Exkurs: LCD oder Plasma zum zocken?

Nicolas1982 schrieb:

...Das Ruckeln beim Fern schauen hat mich beim LCD gestört, dafür aber eine super Quali beim PC und PS3. Dann habe ich erfahren, das es auf dem Plasma auch sau gut hinhaut mit dem zocken und der Schriftdarstellung beim zb Browsen. ...Ich bin sehr verwirrt. :(

Du hast zwar wieder in diesem Thread gepostet, aber meine Frage welcher Samsung LCD denn beim Fernsehen ruckelt, ist noch unbeantwortet von dir...mein LCD ist 1 Jahr alt und ruckelt nicht mal bei 24 Hz mit BluRays


Immer diese Aussagen, die die Leute nur mehr verunsichern!

Ich betone nochmals: Beides sind Techniken die sehr gute HD-Bilder ermöglichen und jeder muss selbst schauen...es gibt miese Plasmas und miese LCDs, aber auch sehr gute Geräte auf beiden Seiten!
In 1-2 Jahren wird es wahrscheinlich auf beiden Seiten keine gravierenden Nachteile mehr geben.Dann ists nur noch Überzeugungsfrage.
Lange war der Schwarzwert ein Argument gegen LCDs...durch LED-Backlight ist das vorbei!Bei den Plasmas wars der Stromverbrauch und da ist man gerade dabei diesen zu senken. Man hattes es auch gut geschafft...bis die FullHD-Plasmas kamen
Aber die Entwickler sind auch hier schon wieder dran...

Derzeit haben viele LCDs einen höheren dynamischen Kontrast als Plasmas.Die gefahr des Einbrennens ist mittlerweile auch ziemlich gering, außer vielleicht bei Billig-Marken aus dem Discounter

Also bald werden Threads wie diese noch sinnloser bzw. der Wahrheitsgehalt im Glaubenskrieg nimmt nochmals deutlich ab.

Jeder hier verteidigt die Technik die er zuhause hat oder von der er überzeugt ist. Objektivität ist leider eher selten...

El_Greco1409 schrieb:

Hier: der Sharp hat etwa 450 erreicht (weis aber, daß bis 750 geht bei anderen Modellen) http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=618107 und der Sammy 1300 und geht über 1500 Marke hinaus bei Konkurenz http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=823809 Gibt es noch andere Fragen :P

Tja und wieder einer der von der Technik nichts versteht.

Beim Plasma trifft das helle Umgebungslicht auf die Phosphorschicht die zum leuchten angeregt wird. Dadurch erscheint das Display des Plasma unter diesen Umständen nicht mehr schwarz sondern gräulich, so wie es bei Röhrengeräten unter solchen Bedingungen auch der Fall ist. Das Bild wird leicht milchig bzw. es ensteht ein Grauschleier. Brillianz u. Leuchtkraft der Farben gehen dadurch verloren.

Beim LCD hingegen ist nichts da, was zum leuchten angeregt wird. LCD arbeitet mit zwei Glasplatten, zwischen denen sich Flüssigkristalle in vielen einzelnen Zellen befinden, den so genannten Pixeln oder Bildpunkten. Jeder Bildpunkt besteht aus drei Zellen mit je einem Farbfilter für Rot, Grün und Blau. Diese Zellen werden von einer rückwärtigen Lichtquelle angestrahlt und über einen TFT (Thin Film Transistor) angesteuert. Je nach Höhe der Spannung lassen die Kristalle mehr oder weniger Licht durch und der Bildpunkt leuchtet auf. Aus deisem Grund sind LCD nicht anfällig für Umgebungslicht u. sind bei Tageslicht wesentlich heller als Plasmas.

Die Leuchtdichte beschreibt eh nur die max. Helligkeit. Mit 100% Helligkeit u. 100% Kontrast wird aber sicher keiner zum TV Genuß kommen. Nach Kalibrierung bleibt beim Plasma meist eine Leuchtdichte von nur 200 cd/m^2 übrig. Beim LCD liegt der Wert nach Kalibrierung meist höher.

Die maximal, theoretischen Messwerte der Leuchtkraft sind doch für den praktischen Betrieb der Geräte Humbug.

Das ist einfach so und bei fundierten Tests in Magazinen und Internetplattformen wird darauf ebenfalls meist hingewiesen.

Snuggel007 schrieb:

El_Greco1409 schrieb: Hier: der Sharp hat etwa 450 erreicht (weis aber, daß bis 750 geht bei anderen Modellen) http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=618107 und der Sammy 1300 und geht über 1500 Marke hinaus bei Konkurenz http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=823809 Gibt es noch andere Fragen :P Tja und wieder einer der von der Technik nichts versteht. Beim Plasma trifft das helle Umgebungslicht auf die Phosphorschicht die zum leuchten angeregt wird. Dadurch erscheint das Display des Plasma unter diesen Umständen nicht mehr schwarz sondern gräulich, so wie es bei Röhrengeräten unter solchen Bedingungen auch der Fall ist. Das Bild wird leicht milchig bzw. es ensteht ein Grauschleier. Brillianz u. Leuchtkraft der Farben gehen dadurch verloren. Beim LCD hingegen ist nichts da, was zum leuchten angeregt wird. LCD arbeitet mit zwei Glasplatten, zwischen denen sich Flüssigkristalle in vielen einzelnen Zellen befinden, den so genannten Pixeln oder Bildpunkten. Jeder Bildpunkt besteht aus drei Zellen mit je einem Farbfilter für Rot, Grün und Blau. Diese Zellen werden von einer rückwärtigen Lichtquelle angestrahlt und über einen TFT (Thin Film Transistor) angesteuert. Je nach Höhe der Spannung lassen die Kristalle mehr oder weniger Licht durch und der Bildpunkt leuchtet auf. Aus deisem Grund sind LCD nicht anfällig für Umgebungslicht u. sind bei Tageslicht wesentlich heller als Plasmas. Die Leuchtdichte beschreibt eh nur die max. Helligkeit. Mit 100% Helligkeit u. 100% Kontrast wird aber sicher keiner zum TV Genuß kommen. Nach Kalibrierung bleibt beim Plasma meist eine Leuchtdichte von nur 200 cd/m^2 übrig. Beim LCD liegt der Wert nach Kalibrierung meist höher.

Schöne Theorie.

Nur wann sieht man wirklich mal bei voll erleuchtetem Zimmer fern (bzw. DVD oder Konsole)?

Im Laden wirken LCDs deshalb natürlich brillianter, in der Praxis verschwindet dieser Vorteil dann aber.

Mein alter Samsung-Plasma hatte dafür eine sog. Ultrabright-Filterfolie, da war auch tagsüber die Bildflächhe annähernd schwarz.

Bei meinem neuen ist diese nicht vorhanden und ich hatte erst Bedenken, die waren aber völlig ungerechtfertigt.

Natürlich sieht die Bildfläche tagsüber wenn der Plasma aus ist eher gräulich als schwarz aus, im Betrieb, vor allem abends mit gedämpfter Beleuchtung, fällt das aber nicht mehr auf.

ja so denke ich auch eine der tatsachen warum lcds sich besser verkaufen ist dass sie im verkaufsraum bei mehrmals hellerem licht ein scheinbar besseres bild machen und da plasma einfach ein kinofernseher und deswegen auch heller ist zieht man das gesicht als unwissender auch erst herunter wenn man abends unter normalen bedingungen fersehschauen will und die wirkliche leistung der lcds sieht.
Nat gibt es auch gute lcds ,die sich dann aber leute kaufen die sich auskennen aber dass tun die meisten leute ja nicht

wie oft soll denn hier noch alles an un-, halb- und wahrheiten wiederholt werden? es ist wie in jedem vs.-thread . beide seiten liefern keinen perfekten tv, beide seiten haben noch potential und beide seiten haben techn. bedingt ihre vor- und nachteile. jeder muss selber wissen, womit er besser leben kann .
mfg

Hat jegentlich jemand Erfahrungen damit gemacht, dass das Zocken mit einer LCD Glotze die 100Hz bietet das Flimmern von zb Zäunen etc verringert, oder andere positive Auswirkungen auf das Gaming hat?

LCD`s flimmern nicht. Meinst möglicherweise das Großflächenflimmern bei Plasmas. Das ist mit den neueren Geräten schon besser geworden.

stardustdog schrieb:

Hat jegentlich jemand Erfahrungen damit gemacht, dass das Zocken mit einer LCD Glotze die 100Hz bietet das Flimmern von zb Zäunen etc verringert, oder andere positive Auswirkungen auf das Gaming hat?

das hängt mit der grafik bzw. der programmierung der spiele zusammen. oftmals bei kamerabewegungen zu bemerken. leider "flimmern" in der ersten hd-generation recht viele spiele - mal mehr, mal weniger. die 100 hz. -funktion eines lcds (zwischenbildberechnung) hat damits nichts zu tun, ebenso wenig das "flimmern" (unruhiges bild) eines plasmas, sofern überhaupt noch vorhanden.
analoges gilt für tearing und ruckeln im gaming-bereich...
mfg

Hab mir nach langem Suchen den KDL 40W 4000 von Sony geholt.
Auf 100Hz hab ich verzichtet, weil ich gelesen hatte, das man darauf verzichten kann.

Zunächst hat das Teil mich einfach nur erschlagen!
Hammer Farben, ein Weiß wie ich es noch nie gesehen hab und auch das Schwarz ist schön tief.
Weiter gings mit der Bildschärfe.
Die Texturen in Spielen sind so detailreich, das man fast schon glaub ein anderes Spiel zu zocken, wenn man es zuvor schon mal auffer Röhrenglotze durch hatte, denn man sieht auf einmal Dinge, die vorher einfach nicht erkennbar waren.

Dann ist mir leider aufgefallen, was auf der Röhre nicht auffällt, weil dort das Bild zu unscharf ist, das die Spiele an manchen Stellen für mein Auge nahezu katastrophale treppeneffekte (schlechtes Anti Aliasing bzw Anisotropische Filterung) aufweisen.

Bin mir eigentlich sehr sicher, das es an der Programmierung der Spiele und nicht am TV liegt.

War dann aber verunsichert, ob bei 100Hz die schlechte Programmierung evtl. weniger ins Gewicht fällt, da ja die Crawler auch "schärfer" dargestellt sind. Und da ich 100Hz nie in Action erlebt hab dacht ich mir ich frag mal, ob jemand festgestellt hat, dass 100Hz das Gamingerlebniss verbessern.

Meine bisherigen Funde in Foren sind aber sehr übereinstimmend, das die 100Hz das Gaming nicht beeinflussen.

stardustdog schrieb:

Dann ist mir leider aufgefallen, was auf der Röhre nicht auffällt, weil dort das Bild zu unscharf ist, das die Spiele an manchen Stellen für mein Auge nahezu katastrophale treppeneffekte (schlechtes Anti Aliasing bzw Anisotropische Filterung) aufweisen. Bin mir eigentlich sehr sicher, das es an der Programmierung der Spiele und nicht am TV liegt.

ja, liegt an der programmierung. die ps3 ist davon stärker betroffen, jedenfalls zur zeit. *hoffnung*

stardustdog schrieb:

War dann aber verunsichert, ob bei 100Hz die schlechte Programmierung evtl. weniger ins Gewicht fällt, da ja die Crawler auch "schärfer" dargestellt sind. Und da ich 100Hz nie in Action erlebt hab dacht ich mir ich frag mal, ob jemand festgestellt hat, dass 100Hz das Gamingerlebniss verbessern. Meine bisherigen Funde in Foren sind aber sehr übereinstimmend, das die 100Hz das Gaming nicht beeinflussen.

100 hz. bringen nicht wirklich etwas im gaming bereich. jedenfalls fällt mir es nicht wirklich auf, zumal im gaming-mode keine 100 hz. verfügbar sind. dafür ist die steuerung "direkter". (--> latenzzeit)

gerade bei treppchenbildung wäre eine "weichzeichnung" evtl. gewinnbringend. einige tvs haben da recht gute/viele einstellungsmöglichkeiten...
mfg

ps: glückwunsch + willkommen im hd-zeitalter...

THX! (^^)

Und gerade zum Thema Weichzeichner bietet die kdl 40w 4000
ganz nette Optionen, die zb das Game Dead Space komplett anders aussehen lassen als ohne Weichzeichner, nämlich sehr viel glatter.

mfg

Also in Spielen habe ich auch keinen Unterschied zwischebn 100 Hz und non 100 Hz festgestell.

Bei Filmen fällt das aber schon eher auf, ich möchte die 100 Hz-Technik nicht mehr missen. Ich hatte lange Zeit auf diese Einstellung verzichtet.

Beim Blu-Ray schauen ist mir dieses Mikro-Ruckeln aufgefallen (nicht 24p 3:2-Ruckeln). Als ich dann allerdings die 100 Hz-Funktion und die Bildstabilisation auf sanft (Toshiba 42Z3030D) gestellt hatte, war das Bild nahezu perfekt.

Zugegebener Maßen muss man sich an den ersten Soap-Effect erst gewöhnen, jetzt merke ich das schon nicht mehr.

Um zur Frage zurückzukommen: Ja, 100 Hz-Technik gut.

Gruß Sascha

Sheriff007 schrieb:

In absehbarer Zeit gibts für beide Seiten keine nennenswerten Vor/nachteile mehr!

Doch, zumindest bei den Plasma-Geräten.

Die Plasmas von Panasonic der G12 und G13 (2009/2010) werden den derzeitigen Stromverbrauch jeweils halbieren, sprich: am Ende auf 25% des heutigen Werts sinken. Dies entspricht trotz Full-HD einem Durchschnittsverbrauch von 60-100 Watt (je nach Bildinhalt und Kontrasteinstellungen). Gleichzeitig wird die absolute Helligkeit auf LCD-Niveau gesteigert und die Gehäusedicke auf unter 2 cm gesenkt werden.

Snuggel007 schrieb:

Bis auf den Blickwinkel haben die neuen LED Geräte fast alle Nachteile gegenüber Plasmas wettgemacht.

Absolut korrekt, Snuggel. Am meisten konnten die LCDs mit local LED Dimming in Punkto Schwarzwert und Kontrast aufholen. Auch die Bewegungsschärfe kommt so langsam aus den Puschen, wenngleich sie sich noch nicht ganz auf Plasma-Niveau befindet.

Die starke Blickwinkelabhängigkeit, das leichte Clouding und die recht unnatürlichen (Natur-)Farbtöne - für mich ganz persönlich allesamt absolute No-Gos - sind indes leider noch nicht verschwunden.

fraster schrieb:

Sheriff007 schrieb: In absehbarer Zeit gibts für beide Seiten keine nennenswerten Vor/nachteile mehr! Doch, zumindest bei den Plasma-Geräten. Die Plasmas von Panasonic der G12 und G13 (2009/2010) werden den derzeitigen Stromverbrauch jeweils halbieren, sprich: am Ende auf 25% des heutigen Werts sinken. Dies entspricht trotz Full-HD einem Durchschnittsverbrauch von 60-100 Watt (je nach Bildinhalt und Kontrasteinstellungen). Gleichzeitig wird die absolute Helligkeit auf LCD-Niveau gesteigert und die Gehäusedicke auf unter 2 cm gesenkt werden.

Denk mal nicht, dass die LCD-Hersteller nicht weiterforschen

Sheriff007 schrieb:

Denk mal nicht, dass die LCD-Hersteller nicht weiterforschen

Genau, denn hätten sie es nicht gemacht, würde es heute keine LCD via Dioden geben.

Gruß Sascha

fraster schrieb:

...und die recht unnatürlichen (Natur-)Farbtöne - für mich ganz persönlich allesamt absolute No-Gos - sind indes leider noch nicht verschwunden.

genau das kann ich eigentlich nicht bestätigen. die farbtreue ist für mich gerade ein großer pluspunkt gewesen. aber auch hier ist es wohl subjektiv und abhängig davon, welche geräte man vergleicht. kam von einem plasma und am anfang war es recht ungewohnt, "strahle" das bild doch beim plasma stärker, wirkte intensiver. dies konnte ich nur mit backlight auf max. erreichen, dann ging der schwarzwert flöten.ich habe mich aber schnell daran gewöhnt. wenn ich nun meinen alten plasma sehe, steht bei meinen eltern, urgh . kein vergleich, völlig überzogene farben bzw. alles "strahlt". aber das gerät ist auch schon älter und ein vergleicht ist natürlich ungerecht
mfg

Sheriff007 schrieb:

Denk mal nicht, dass die LCD-Hersteller nicht weiterforschen

Das habe ich auch nie behauptet, eher im Gegenteil. Selbstverständlich geht auch bei den LCDs die Entwicklung weiter.

Hey Jungs,

wie ist das mit dem Ruckeln beim spielen?
Bei welcher Technik ist es stärker? LCD oder Plasma?
Hat jemand nen Vergleich?

Also beim Fernschauen finde ich das Ruckeln beim LCD um einiges schlimmer. Sieht furchtbar aus. Zumindest empfinde ich es als Röhrenschrimschauer so!

Wie ist das eigentich beim einbrennen beim Plasma wenn man nicht spielt. Zb beim Musikhören? Da sind ja die Symbolleisten wirklich immer an der gleichen Stelle, noch mehr als bei spielen.

Gruß

Was fürn Ruckeln beim Fernsehen?

Vielleicht solltest du das Ganze mal auf einem vernünftigen LCD/Plasma testen. Bei neueren Geräten ruckelt da gar nix. Zumindest auf keinen die ich bisher gesehen habe. Nachzieheffekte gehören übrigens auch fast der Vergangenheit an.

PS: Deine Frage passt doch eher in den LCD/Plasma-Bereich dieses Forums...hat ja eher wenig mit Zocken zu tun.

Also bei der PS3 kann man die Symbolleisten beim Musikhören ausblenden, dann läuft nur noch Musik und der Bildschirmschoner.

Warum soll auch der TV mit laufen bei Musik?
Ich schalte mein TV immer ab und es läuft weiter über den Receiver und angehängte Hi-Fi Anlage weiter.

El_Greco1409 schrieb:

Warum soll auch der TV mit laufen bei Musik? Ich schalte mein TV immer ab und es läuft weiter über den Receiver und angehängte Hi-Fi Anlage weiter.

Ich hab da ja noch CDs...die ich sogar original kaufe...nix musicload etc.

Gott, bin ich altmodisch...hinterm Mond sag ich euch, hinterm Mond

Dodge schrieb:

El_Greco1409 schrieb: Warum soll auch der TV mit laufen bei Musik? Ich schalte mein TV immer ab und es läuft weiter über den Receiver und angehängte Hi-Fi Anlage weiter. Ich hab da ja noch CDs...die ich sogar original kaufe...nix musicload etc. Gott, bin ich altmodisch...hinterm Mond sag ich euch, hinterm Mond

Auch bei mir sind beim Musikhören tatsächlich NUR der CD Player und der Verstärker eingeschaltet... Keine Ahnung, wie ich so lange damit klargekommen bin. Vielleicht schalte ich demnächst einfach mal den Fernseher dazu ein... Nur so...

crawltochina schrieb:

Auch bei mir sind beim Musikhören tatsächlich NUR der CD Player und der Verstärker eingeschaltet... Keine Ahnung, wie ich so lange damit klargekommen bin. Vielleicht schalte ich demnächst einfach mal den Fernseher dazu ein... Nur so...

Hierzu gibt es auch so schöne Aquarium- und Kamin-Blu-rays.

fraster schrieb:

crawltochina schrieb: Auch bei mir sind beim Musikhören tatsächlich NUR der CD Player und der Verstärker eingeschaltet... Keine Ahnung, wie ich so lange damit klargekommen bin. Vielleicht schalte ich demnächst einfach mal den Fernseher dazu ein... Nur so... Hierzu gibt es auch so schöne Aquarium- und Kamin-Blu-rays. :D

Fraster, schön Dich hier zu sehen
Kenn Dich noch vom Panasonic-Plasma Bereich, hast mir damals bei meiner Entscheidung geholfen.
Falls Du Fragen zur PS3 hast, meld Dich.

Grüße

crawltochina schrieb:

fraster schrieb: crawltochina schrieb: Auch bei mir sind beim Musikhören tatsächlich NUR der CD Player und der Verstärker eingeschaltet... Keine Ahnung, wie ich so lange damit klargekommen bin. Vielleicht schalte ich demnächst einfach mal den Fernseher dazu ein... Nur so... Hierzu gibt es auch so schöne Aquarium- und Kamin-Blu-rays. :D Fraster, schön Dich hier zu sehen Kenn Dich noch vom Panasonic-Plasma Bereich, hast mir damals bei meiner Entscheidung geholfen.

Wieso hast du denn dann so eine Gurke genommen?

Chchch, kleiner Scherz

crawltochina schrieb:

Fraster, schön Dich hier zu sehen Kenn Dich noch vom Panasonic-Plasma Bereich, hast mir damals bei meiner Entscheidung geholfen. Falls Du Fragen zur PS3 hast, meld Dich.

Oh, vielen Dank, crawl. Evtl. komm ich mal auf dein Angebot zurück.

HOI

stehe vor der Überlegung:
Plasma: Panasonic TH PZ 85 E oder
LCD: Samsung LE 656 A


hmmm...

Einspielung: Blu Ray, PS3 Spiele --> 95%
(Blu Ray 25% Spiele 70%)
DVD --> 5%

Raum: Abgedunkelt bzw. Uhrzeit: nach 20.00 Uhr



Ich weiß es irgendwie noch nicht so genau

Dann würde ich evtl. zum Plasma greifen.

Allerdings sind beide Geräte sehr Gut ;).
Da machste nicht viel Falsch.

Ich sag: Greif zu =)

Bei einem Nutzungsprofil von 70% Spiele, würde ich von einem Plasma die Finger lassen.
Moderates Zocken ist auch bei Plasmas kein Problem, aber wenn du das Gerät zu 70% zum Zocken benutzen willst, bist du mit einem LCD besser bedient.
Der Panasonic ist zwar in meinen Augen definitiv der bessere TV, insbesondere fürs Filme und TV schauen in moderat beleuchteter Umgebung, das Risko bei einer so extremen Nutzung als Spielemonitor wäre mir aber im Bezug auf Einbrennen viel zu gross.

Risko bei einer so extremen Nutzung als Spielemonitor wäre mir aber im Bezug auf Einbrennen viel zu gross

Ich stand vor dem gleichen Problem.

Dieser Aussage allerdings kann ich überhaupt nicht zustimmen.

Bei meinem 50PZ800 ist ein Nachleuchten von höchstens einer Sekunde zu sehen, wenn man von einem hellen statischen Bildanteil (Anzeigedauer mindestens 3 Stunden) in das andere Extrem wechselt und darauf achtet!!!

Was das Thema EINBRENNEN betrifft tuts mir für manche echt leid, die so vorschnell urteilen.

Ich bin super zufrieden mit meinem Plasma.
Nur tagsüber sollte man darauf verzichten, dunkle Filme sehen zu wollen - das wird wirklich nichts.

Gesundes neues Jahr!!!

Ich besitze selber einen Pioneer Plasma, nur Leuten die 70% Nutzung als Spielemonitor angeben, empfehle ich da lieber ein LCD.
Zumal man nicht weiss wie lang die Spiele Sessions ausfallen.
Leute die dann einfach auch mal 7-8Std Dauerzocken mit fixem HUD, sehe ich bei einem LCD besser aufgehoben.

[quote="Ich_brauche_Hilfe"][quote]

Ich bin super zufrieden mit meinem Plasma.
Nur tagsüber sollte man darauf verzichten, dunkle Filme sehen zu wollen - das wird wirklich nichts.

Gesundes neues Jahr!!!

[/quote]
Dann hat man die Rollläden Bei alten Röhre war es noch schlimmer und trotzdem ging es. Bei solchen tagen mit Schauer wie jetzt übrigens No Problem und bei Sommer mit 30° in Schatten guckt kein Mensch TV.

EIN FROHES NEUES JAHR

also das einbrennen bei plasmas kann kein argument mehr für lcd sein, denn dieses problem besteht eigentlich nur noch bei wirklich "alten" plasmas

bin mal bei einer dvd eingeschlafen und dann war bestimmt 7-stunden ein standbild auf dem plasma....da war zum ersten mal ein gewisses "nachleuchten" zu erkennen, was aber nach ei paar minuten auch wieder weg war

deshalb würde ich immer zu einem plasma greifen...ist einfach die bessere technik

würde eine LCD immer einem Plasma vorziehen.Erstens wegen dem exorbitanten hohen Stromverbrauchs bei Plasmas und weil die meisten Plasmas wenn sie nicht Full HD unterstützten eine geringen Panel Auflösung besitzen.

Mein Nachbar hat eine der ersten Plasmas(ca. 42-46")und das Teil hat nur SCART und nicht mal HD Ready . Der spielt täglich Stundenlang Wi-Fii und No Problem.

Fladder schrieb:

würde eine LCD immer einem Plasma vorziehen.Erstens wegen dem exorbitanten hohen Stromverbrauchs bei Plasmas und weil die meisten Plasmas wenn sie nicht Full HD unterstützten eine geringen Panel Auflösung besitzen.

Ja es ist richtig, wenn ein Panel geringere Auflösung hat, kann auch nur Quasi HD abspielen
Mit dem Stromverbrauch reibe endlich deine Augen
mein 50" von Sammy Verbraucht in Schnitt um 300W und ein vergleichbare LCD sammy um 250W die 50 W Unterschied bei zb. 5 Std. am Tag, macht 1,50 € mehr für Plasma. jede Menge Kohle , da kannst wenn du das auf Seite legst in 20 Jahren dein Tank voll machen
Hier ein Tarifrechner und noch mal, bei LCD sind die Leistungaufnahmen ein eigentliche Verbrauch, bei Plasma nur, nur maximale Verbrauch
http://www.stromverbrauch-berechnen.com/index.php
Nutze mal die Su-Fu um so was zu erfahren und zwingt nicht die andere, Zeit zu verlieren für unsinnige Erklärungen.
da habe ich schon hier Leute erlebt, daß mit Taschenrechner von Raum zu Raum laufen um Verbrauch zu analysieren...was macht Ihr mit dem Kohle frage ich mich bloß? Hätte ich so einen Bruder , musste ich für Zukunft meiner Kinder nicht sorgen, da am Ende hätten die sein erspartes geerbt

Das Nachleuchten/Einbrennen - Thema besteht bei Plasmas nach wie vor. Und das nicht nur bei älteren Modellen.

Hier einige Beispiele:

http://www.hifi-foru...read=6369&postID=1#1

http://www.hifi-foru...ad=5969&postID=18#18

http://www.hifi-foru...read=2710&postID=1#1

http://www.hifi-foru...read=2704&postID=1#1

Meine Erfahrungen bzw. die eines Kollegen bestätigen das. Plasmas sind nicht oder nur eingeschränkt spieletauglich. Selbst beim TV schauen sollte man tunlichst darauf achten, dass immer schön aufgezoomt wird, damit keine Ränder entstehen.

El_Greco1409 schrieb:

Mit dem Stromverbrauch reibe endlich deine Augen mein 50" von Sammy Verbraucht in Schnitt um 300W und ein vergleichbare LCD sammy um 250W

Ich schlage vor, du addierst beim Plasma nochmal 30 Watt hinzu und ziehst beim LCD 30 Watt ab, dann kommen wir in reale Bereiche.
Ob das für den ein oder anderen wichtig ist, sollte jedem selbst überlassen bleiben.

Die neue Panasonics sollen einen um 50% reduzierten Stromverbrauch haben. Das wäre doch schon mal was.

@ssirius,
da habe gerade hier mit Jemanden diskutiert(warst nicht du ) der sich gut( ) auskennt und LCD Liebhaber ist, sein 52" sammy verbraucht 260W exakt(übrigens steht in der Daten 290W) ein 50" Plasma verbraucht in Schnitt nicht mehr als 350W
Bei dem "1"€ Unterschied gibt es nicht "wichtig und unwichtig", es ist lächerlich, vor allem wenn sich um besseren Bild handelt(nimm das bitte nicht persönlich). Außerdem hat der @Fladder geschrieben; "wegen dem exorbitanten hohen Stromverbrauchs bei Plasmas " und da meint man nicht die 50W Unterschied, sondern ne Menge

Fladder schrieb:

würde eine LCD immer einem Plasma vorziehen.Erstens wegen dem exorbitanten hohen Stromverbrauchs bei Plasmas und weil die meisten Plasmas wenn sie nicht Full HD unterstützten eine geringen Panel Auflösung besitzen.

ssirius schrieb:

Das Nachleuchten/Einbrennen - Thema besteht bei Plasmas nach wie vor. Und das nicht nur bei älteren Modellen. Meine Erfahrungen bzw. die eines Kollegen bestätigen das. Plasmas sind nicht oder nur eingeschränkt spieletauglich. Selbst beim TV schauen sollte man tunlichst darauf achten, dass immer schön aufgezoomt wird, damit keine Ränder entstehen.

ich habe seit 1Jahr einen Panasonic Plasma...ist sogar ein rel. altes und günstiges Modell (PV7f)...ich Spiele viel und gucke viele Filme mit schwarzen Balken, weil's aufgezoomt immer schlecht aussieht

Habe ich jetzt einfach Glück?!?

Natürlich gibt es das Problem auch, kann immer mal wieder vereinzelnd passieren, aber genauso gut kann ein LCD von heut auf morgen kaputtgehen

peterschwarz schrieb:

Habe ich jetzt einfach Glück?!?

Kann schon sein. Das Risiko scheint von Panel zu Panel unterschiedlich hoch zu sein. Denn, wie erklärst du dir solche Meldungen ?
Alles nur Fakes ? Ganz sicher nicht.

peterschwarz schrieb:

Natürlich gibt es das Problem auch, kann immer mal wieder vereinzelnd passieren, aber genauso gut kann ein LCD von heut auf morgen kaputtgehen

Ja aber doch nicht wegen häufigen Zocken. Darum gehts doch hier.

Ich glaub dir, dass du noch keine Probs hast. Trotzdem würde ich jedem, der von vorneherein weiß, dass er viel zocken wird, keinen Plasma empfehlen. Denn wenn du Probleme hast, gibts vom Hersteller keine Reparatur auf Garantie, denn die wird in dem Fall kategorisch ausgeschlossen.

El_Greco1409 schrieb:

@ssirius, da habe gerade hier mit Jemanden diskutiert(warst nicht du ) der sich gut( ) auskennt und LCD Liebhaber ist, ...

Wolltest du mir hier etwas bestimmtes sagen ?

El_Greco1409 schrieb:

Bei dem "1"€ Unterschied gibt es nicht "wichtig und unwichtig", es ist lächerlich, vor allem wenn sich um besseren Bild handelt(nimm das bitte nicht persönlich).

Weshalb sollte ich das persönlich nehmen, hallo ? Es sind nur Fernseher.

Ich bin mir durchaus bewusst, dass ein Pio 5090 (welcher mir ausgesprochen gut gefällt) im Stande ist, ein besseres Bild abzuliefern als mein LCD.
Nur, ist eben ein Plasma für meine Zwecke und in meiner Wohnumgebung eher suboptimal. Ich würde meinen LCD jederzeit wiederkaufen.


Zum Stromverbrauch:
Wenn du Vergleiche anstellst, dann verwende immer identische Grössen und nicht 50" Plasma/52" LCD, denn sonst sind die Ergebnisse nicht wirklich vergleichbar.

ssirius schrieb:

Wenn du Vergleiche anstellst, dann verwende immer identische Grössen und nicht 50" Plasma/52" LCD, denn sonst sind die Ergebnisse nicht wirklich vergleichbar.

und noch mal
Wie soll ich 50" Plasma mit 50" LCD vergleichen wenn keine 50" LCD gibt, wie auch keine 52" Plasmas?
Außerdem, was soll diese 2" Unterschied ausmachen da sind schon Hersteller bedingte Unterschiede größer als wegen so geringen Groessenunterschied.
2" mehr, das könnte vielleicht 5 Watt mehr oder weniger sein

El_Greco1409 schrieb:

und noch mal Wie soll ich 50" Plasma mit 50" LCD vergleichen wenn keine 50" LCD gibt, wie auch keine 52" Plasmas?

Warum hab ich wohl gewusst, dass das kommt. Dann nimmt man halt jeweils das 46" Modell.

El_Greco1409 schrieb:

Außerdem, was soll diese 2" Unterschied ausmachen da sind schon Hersteller bedingte Unterschiede größer als wegen so geringen Groessenunterschied. 2" mehr, das könnte vielleicht 5 Watt mehr oder weniger sein :L

Die 2" Grössenunterschied in der Diagonale ergeben grob einen Flächenunterschied von ca. 8%, was einen Mehrverbrauch hochgerechnet von ca. 30 Watt bedeuten würde.

Kindergartenmässig berechnet, 50"= 100%
davon 10%=5"
die Hälfte von 10%=5%=2,5"
und schon sind wir bei 4 und nicht 8% Unterschied
Wenn jede 2"=30W, dann 50"=750W

Wessen Rechnung ist hier "kindergartenmässig" ?

Aber nochmal für dich zum Nachlesen (nicht zum Nachrechnen )

Hier habe ich mal die Werte aus den technischen Daten vom Panasonic PZ85 (FullHD) reinkopiert.

Panasonic 46PZ85
"Durchschnittlicher Stromverbrauch 387 W"


Panasonic 50PZ80
"Durchschnittlicher Stromverbrauch 450 W"

Und jetzt schau dir beide Werte an. Was siehst du ?

Zwischen beiden Diagonale liegen 4" Unterschied, was lt. techn. Daten (original Panasonic) eine Differenz von 63 Watt ausmacht.

Ein 63" von samsung hat laut "Video bla, bla..." ein 430W Schnittverbrauch Und was sagst dazu
deswegen meinte ich markeappennig.Gott wie oft kann man ein
Ein Pio 50" 280W schnitt.
Penny umdrehen...