LCD oder Plasma

Sorry, nicht persönlich nehmen. Aber SUCHFUNKTION nutzen und gücklich werden.

In diesem Sinne,
fRESHdAX

Hi Lilo,

Willkommen im Forum. Einen interessanten Artikel zum neuen Philips FlatTV 32PF9986 findest du hier:

http://www.hifi-foru...um_id=47&thread=1729

Einen Vergleichtest zwischen Plasma und LCD kannst du hier lesen:

http://www.hifi-regl...3f1cc0e6cfa071292c3f

Ist aber meiner Meinung nach nicht sehr objektiv und zu sehr Plasma-lastig. LCD hat in der - kurzen - Zwischenzeit gewaltige Fortschritte gemacht.

Gruss & jetzt schon viel Spass mit einem PHILIPS-Produkt

Markus

[q1]Wer kann mir etwas über die Vor-und Nach-teile von LCD- und Plasma -Ferseher schreiben?[/q1]

LCD haben den Vorteil dass sie völlig flimmerfrei sind, in der Regel hohe Auflösung haben und sich deshalb gut auch für den Betrieb mit PCs (HTPC) eignen.
Plasmas haben geg. LCDs den Vorteil des niedrigeren Preises/Zoll, dass sie in schnellen Sequenzen keine "Schlieren" ziehen, Farbtöne besser wiedergeben können und oft ein "ruhigeres" Bild haben (Pixelrauschen).

Wenn du das Gerät aber fast ausschliesslich zum Fernseh- und DVD-gucken verwendetst bietet ein Plasma i.d.R. das bessere Bild und vor allem mehr Fläche/Euro.

[q1]
- 30 PF 9975 LCD
- 32 PF 9986 LCD oder
- 32 PF 9965 Plasma schreiben ?
[/q1]

Der 9986 ist meiner Meinung nach der momentan beste LCD, den es derzeit gibt. Wenn es LCD sein soll, dann der 9986. Vom 9965 würd ich abraten, Philips Plasmas gehören leider zu den schlechteren. Falls du einen Plasma möchtest, sieh dich bei den Panasonic-Modellen um (PA20 / PA30 / PHX6).

[q1]Da wir gerne Formel 1 oder Fußball sehen möchte ich bei den Preisen nicht etwas falsches kaufen.[/q1]

Der 9986 hat mich bei Fussball über ein mässiges TV-Singal überhaupt nicht überzeugt. Der Rasen flimmerte, wie Texturaliasing. Man braucht da doch einen grösseren Abstand, damit man das Pixelrauschen nicht mehr sieht.

Ein riesen Nachteil der Plasmas ist deren
Stromverbrauch, insbesondere im Vergleich zu
einem LCD...
Der "Verbrauch" ist bei Plasmas tw. so hoch, dass
ihn die Hersteller sogar verschweigen, nützt aber
nix, denn auf dem Gerät muss am Ende die Stromaufnahme
draufstehen...

jo 500watt sind normal...

Hi ihr Lieben,
muss mich mal wieder in die Diskussion einmischen, da es um den »riesen Nachteil hoher Stromverbrauch bei Plasmas« geht.
Sicherlich ist es richtig, dass die Geräte schon mal in der Spitze bis zu 500 Watt benötigen.
Jetzt kommt aber das aber:
Wenn du also 4 Stunden Fernsehen pro Tag auf einem Plasma gegenüber einem LCD schaust wirst du ca. 1 Kilowattstunde einsparen. Macht also die stolze Summe von max. 20 Cent. Das ist Übrigens noch nicht einmal der Gegenwert einer Zigarette.
Oder anders ausgedrückt. Bei einem Artikel der mal locker 4500 bis 8000 Euro kostet soll ein jährlicher Strommehrverbrauch von ca. 70 Euro ein »riesen Nachteil« sein.

Lieb Grüße

Andreas

Schau dir mal den Toshiba 32 WL46 P an .. Pixelprocessing 2 ,1024 Graustufen und eine Reaktionzeit unter 12ms ...Wird im PRO-Markt für 3199, Euros gehandelt..

Das ist Übrigens noch nicht einmal der Gegenwert einer Zigarette.

ich rauche nicht, ergo solche argumente ziehen bei mri nicht...
20cent sind viel auf das jahr hochgerechnet! genau wie die ganzen standby lämpchen sich läppern... usw usw.

Das ist Übrigens noch nicht einmal der Gegenwert einer Zigarette. ich rauche nicht, ergo solche argumente ziehen bei mri nicht... 20cent sind viel auf das jahr hochgerechnet! genau wie die ganzen standby lämpchen sich läppern... usw usw.

Na ja...wenn Du dies in Relation zum Kaufpreis eines Plasmas setzt und die sicher um einiges bessere Qualität mit einbeziehst...dann ist der höhere Strombedarf vernachlässigbar...

Der höhere Stromverbrauch scheint mittlerweile noch das letzte verbleibende Argument, gegen einen Plasmakauf zu sein.

Gruess
Dani

naja wenn ich ein plasma mit auflösungen eines billigen LCD tv's haben wollte dann zahle ich ca 6000-7000eur das sind gegenüber ca 2000eur schon ein batzen...

... Der höhere Stromverbrauch scheint mittlerweile noch das letzte verbleibende Argument, gegen einen Plasmakauf zu sein. ...

Im MM (hat eigentlich jemand am 1. Juni einen Plasma gekauft? ;-) ) sagte mir ein Verkäufer, dass das mit dem Stromverbrauch so nicht richtig ist;
Es sei zwar richtig, dass das Plasma-Panel an sich mehr Strom verbrauche, aber bei den LCDs käme zum Stromverbrauch des Panels noch der des Netzteils dazu ... und dann wären Plasmas wieder besser ... ich habe allerdings noch nirgends Angaben zum Stromverbrauch der Netzteile gelesen.
Hat da jemand Angaben zu?

Gruß
Uwe

Jaja, die MM Trottel (die sich auch noch Verkäufer schimpfen)....


In diesem Sinne,
fRESHdAX

Ein riesen Nachteil der Plasmas ist deren Stromverbrauch, insbesondere im Vergleich zu einem LCD... Der "Verbrauch" ist bei Plasmas tw. so hoch, dass ihn die Hersteller sogar verschweigen, nützt aber nix, denn auf dem Gerät muss am Ende die Stromaufnahme draufstehen...

Sorry, hier liegst du falsch! Der Stromverbraucht zählt nicht als Argument gegen einen Plasma-Fernseher. Leider hält sich das Gerücht mit dem enormen Energiehunger von Plasmas seit Jahren und wird auch von der sogenannten "Fachpresse" gerne weiterverbreitet. Dabei ist der Energieverbrauch von Plasmas nur höher als von anderen TV-Geräten, weil die Geräte eben so riesig sind. Andere Technologien benötigen ähnlich viel Energie.

Der Stromverbrauch zwischen LCD und Plasma bei gleicher Display-Grösse ist minimal. Ein Panasonic PA-20 TH37 zieht beispielsweise weniger als 250 Watt (!). Ein LCD ähnlicher Display-Grösse (Philips 42 PF9986 LCD, neuste Generation) zieht beispielsweise ebenfalls 240 Watt! Die Verbrauchsvorteile von LCDs bewegen sich im Bereich von lächerlichen 10-20%. Im Vergleich mit anderen Elektrogeräten sind <300 Watt das sowieso ein geringer Stromverbrauch:

Zum Vergleich:
- Highend-PC: 350 Watt
- Glühbirne: 100 Watt
- Bügeleisen: 1000 Watt
- Herd: 10000 Watt
- Gefrierschrank: 150 Watt
- Waschmaschine: 3300 Watt
- Wäschetrockner: 2600 Watt
- Dampfabzug: 190 Watt
- Boiler: 2500 Watt
- Staubsauger: 1500 Watt

Leider gibt es keine Röhrenfernseher in dieser Grössenordnung. 82 cm 16:9 100 Hz-Geräte ziehen aber auch gegen die 200 Watt, was pro Bild-Zoll in etwa vergleichbar mit einem Plasma/LCD ist.

Auch wenn Plasmas etwa 10%-20% mehr Strom benötigen würden (20 - 30 zusätzliche Watt bei ~100 cm-Geräten), laufen sie ja nur nur ca. 1-2 Stunden/Tag. Bei aktuellem Energiepreis (in der Schweiz ca. 6 Cent/kWh [Wochenende / Werktags ab 20h] resp. 15 Cent/kWh [Bürozeiten]) fallen bei einem Plasma gegenüber einem LCD lediglich Mehrkosten von 0.12 bis 0.45 Cent pro Stunde an!

Aufgerechnet auf 2 Stunden/Tag mit 365 Tagen sind das Mehrkosten von 0.88 Euro/Jahr respektive 3.28 Euro/Jahr, wenn man immer zu strommässig teuren Bürozeiten fensehguckt.

Bei einem Kaufpreis von 2.000+ Euro solcher Geräte ist es absolut lächerlich über Energiepreisvorteile im Bereich von weniger als einem Promile des Kaufpreises zu diskutieren!

naja wenn ich ein plasma mit auflösungen eines billigen LCD tv's haben wollte dann zahle ich ca 6000-7000eur das sind gegenüber ca 2000eur schon ein batzen...

Und was nützt dir hohe Auflösung? Solange der Zuspieler kein PC (Games/Windows-Word, etc.) oder HDTV-Signal ist - nichts. Bei hoher Auflösung und PAL-Input zeigen High-Res-LCDs einfach auf mehreren Pixeln dieselbe Farbe

Ich würde ein TV-Gerät nicht nach technischen Eckdaten wie Auflösung, Kontrast oder Trademark-Schlagwörtern kaufen. Guck dir die Geräte mit echtem, alltäglichen Video-Materieal im Geschäft an (eigene DVDs, mässiges Kabel-TV-Signal mit div. Inhalten), möglichst in einem im Vergleich zu deinem Wohnzimmer ähnlichen Abstand.

Hi ihr Lieben, muss mich mal wieder in die Diskussion einmischen, da es um den »riesen Nachteil hoher Stromverbrauch bei Plasmas« geht. Sicherlich ist es richtig, dass die Geräte schon mal in der Spitze bis zu 500 Watt benötigen. Jetzt kommt aber das aber: Wenn du also 4 Stunden Fernsehen pro Tag auf einem Plasma gegenüber einem LCD schaust wirst du ca. 1 Kilowattstunde einsparen. Macht also die stolze Summe von max. 20 Cent. Das ist Übrigens noch nicht einmal der Gegenwert einer Zigarette. Oder anders ausgedrückt. Bei einem Artikel der mal locker 4500 bis 8000 Euro kostet soll ein jährlicher Strommehrverbrauch von ca. 70 Euro ein »riesen Nachteil« sein. Lieb Grüße Andreas

Kann man so sehen, die Dinger werden jedoch verdammt heiß.

- dunkle verfärbungen an der Trägerwand
- Heizleistung auch im Sommer
- thermische Belastung der Bauteile

Hier sehe ich den wesentlichen Knackpunkt...

Kann man so sehen, die Dinger werden jedoch verdammt heiß. - dunkle verfärbungen an der Trägerwand - Heizleistung auch im Sommer - thermische Belastung der Bauteile Hier sehe ich den wesentlichen Knackpunkt...

Unsinn, mein Plasma erwärmt sich an der Rückseite nicht stärker als ein normaler TV.
Ansonsten hat rmauin seinem Beitrag zum Stromverbrauch alles gesagt.

Mara Toni

Hi

Fast kommt es mir vor, als sei der sogenannte hohe Stromverbrauch noch das letzte verbleibende Argument, das man dem Plasma negativ anlasten kann. Ich werd denn Verdacht nicht los...dass sich einige noch an letzte Argumente klammern und sich vor sich selber schützen wollen, um nicht endlich einen Plasma ins Haus zu holen

Gruess
Dani

Hallo,

was wäre den mit der Einbrenngefahr und geringeren Lebensdauer, sind das nicht auch Argumente die gegen einen Plasma sprechen?

@holyfield

was wäre den mit der Einbrenngefahr und geringeren Lebensdauer, sind das nicht auch Argumente die gegen einen Plasma sprechen?

Zu den 2 Punkten gab es in letzter Zeit genügend Beiträge und Richtigstellungen, deshalb spricht Dani vom "letzten verbleibenden Argument".

Mara Toni

Ich glaube das einer der Hautentscheidungspunkte ist, ob man nur Filme schauen will (Plasma) oder auch mal die X-Box oder den PC Anschalten will (LCD-TV).

Beide Technologien haben in der letzten Zeit grosse Fortschritte gemacht und eine Nachteile ausgebessert (Nachziehen bei LCD und Stromverbrauch bei Plasma).

Das ziegen auch die beiden wiedersprüchlichen Vergleiche unter den folgenden Links (leider in Englisch):

http://www.flattvpeople.com/tutorials/lcd-vs-plasma.asp

http://www.lcdtvbuyingguide.com/lcdtv-plasmavslcd.shtml

Ich persönlich warte schon mit Spannung auf die neuen Sharps (LC-37GD1E und LC-45GD1E).

Gruss
Ralf

@rmaur
Ich wäre vorsichtig die Angaben hinsichtlich des Stromverbrauches verschiedener Hersteller zu vergleichen.
Bleib doch mal bei einem Hersteller. Leider verschweigen viele Hersteller den Stromverbrauch insbesondere für Plasma Geräte oder haben keine Geräte gleicher Größe im Angebot.

Bei Sony geht's:

LCD 42" KLV-L42MRX1: 240 Watt
Plasma 42" KE-P42XS1: 370 Watt

Macht 130 Watt/ca 54 % mehr Strom...

Vielleicht hat Sony ja schlechte Plasmatchnologie.
Außerdem geht es zB mir beim Stromverbrauch nicht nur um die Mehrkosten...

Die Panasonic Plasmas brauchen nur ~250W für 37" und ~300W für 42".

Außerdem geht es zB mir beim Stromverbrauch nicht nur um die Mehrkosten...

Sondern?

Jo, entweder den Plasma 42PA30EJ oder den TX 32LX1F, letzterer wurde in 3 verschiedenen Magazinen schon getestet - der Plasma nur einmal - und für gut befunden. Der defekte Ambi Light Philips Kabelbrand Fernseher ist überall Testsieger geworden hat aber keinen SD Kartenslot welcher für uns wichtig ist.
Den hat wiederum der SONY L32MRX1, der in einem Magazin neben dem Philips auch Testsieger geworden ist aber auch am teuersten ist.

Der LCD hat eine höhere Auflösung als der Plasma, allerdings schreibt die audiovision dass das Bild eher 15:9 ist und 14% des Bildes durch Overscan verloren gehen, wo gibt es denn sowas?

Irgendwie finde ich das noch ein bißchen zu früh, LCD Fernseher scheinen gerade erst gut geworden zu sein, 80 cm ist schon das eigentliche Maximum (den 106cm Philips zähle ich mal nicht) und das Maximum will ich eigentlich nie kaufen, denn das ist immer unverhältnismäßig teuer und noch nicht ganz ausgereift, wie bei CPU's halt.

Oder doch ein DLP oder LCD Rückpro wie der Thomson der so herrvoragend im Test abgeschnitten hat? Hat aber keinen Kartenslot und ist halt zu groß.

Ich glaube ich warte lieber noch etwas bis Plasma (und LCD) Fernseher mit guter Auflösung (also mehr als PAL) Standard und bezahlbar sind.

Der MM Verkäufer hat mir auch gleich von OLED erzählt und der Laser Projektor von Schneider ist tot, tja schade, den hätt ich mir mal geholt...irgendwann.

Die Panasonic Plasmas brauchen nur ~250W für 37" und ~300W für 42".

Die tauchen aber nichts und das bild ist eher von schlechte quilität

Ähm, hallo erstmal...

um es mal auf den Punkt zu bringen...manche hier scheinen noch nie einen hochwertigen Plasma besessen oder gesehen zu haben...

Ein Panasonic Plasma TH-42PW6EX mit YUV-Board angeschlossen an einem progressiven DVD-Player macht mit einer hochwertigen DVD ein so geniales Bild, das man nur noch davon träumt solche Qualität gesehen zu haben.
Ich sage nur Robbie Williams-Konzert "Knebworth" obergenial!

Ebenso mit einer angeschlossenen Xbox, die progressive Signale wie 480p, 720p und auch 1080i ausgibt ist das Bild allererste Sahne ohne Geflicker und Geflacker und ohne Artefakte.

Fakt ist doch, LCD in super Qualität und in groß und mit super Schwarzwert gibt es derzeit einfach nicht.
Das kann wohl auch noch einige Jahre dauern...

Der Pana braucht relativ wenig Strom, max. 265 W.
Ein LCD-Panel in der Größe braucht deutlich mehr und das dauerhaft! Der Plasma holt sich nur dann Strom, wenn er ihn auch braucht.

Wer also ein großes Bild will mit guter Quelle dann auch perfekt, der muß einen Plasma nehmen, derzeit gibt es nichts besseres. Pio hat zwar tolle Auflösungen, aber Kontrast und Schwarzwert lassen zu wünschen übrig...

Meine Empfehlung:
Panasonic TH-42PW6EX mit entsprechendem Board (Scart, YUV, DVI)
Der kann alle HDTV-Auflösngen und macht die brillantesten Bilder.

um es mal auf den Punkt zu bringen...manche hier scheinen noch nie einen hochwertigen Plasma besessen oder gesehen zu haben...

Meine frau arbeitet im Technichen Kundendienst bei einen große elektro kette,und kriegt mehrere Panasonics in der woche zuruck weil die defekt sind oder der kunde nicht zufrieden ist mit dem bildquilität. Ich selber gucke mir diese teile oft an, wen ich da im laden bin.besitze selber einen Philips 30PF9975 LCD da kan der Panasonic plasma noch nicht mal mithalten,wen man einen guten plasma kaufen will soll sich mal den Philips 42PF9965 oder Sony KE-42MR1 angucken,die kosten zwar um einiges mehr, aber dafur Richtig hochwertig.

uberigens is den lebensdauer vom LCD um einiges langer als das von einem Plasma.

Die Panasonic Plasmas brauchen nur ~250W für 37" und ~300W für 42". Die tauchen aber nichts und das bild ist eher von schlechte quilität

Deutlicher kann man nicht dokumetieren, dass man von der Materie wenig Ahnung hat.

Mara Toni

[q da kan der Panasonic plasma noch nicht mal mithalten,wen man einen guten plasma kaufen will soll sich mal den Philips 42PF9965 oder Sony KE-42MR1 angucken,die kosten zwar um einiges mehr, aber dafur Richtig hochwertig.
[/q1]

Hi

Ohne Dir zu nah treten zu wollen ;)...das stimmt so natürlich nicht. Ich glaub Dir, dass Du das so empfindest, entspricht aber nicht den Tatsachen

Es geht mir jetzt auch darum, dass sich nicht irgendwelche User auf den 9965er stürzen, ohne zu wissen, was Sie sich damit antun.

Panasonic und Pio sind klar führend, da führt kein Weg vorbei ...in allen Belangen.

Gruess
Dani