höherer Stromverbrauch bei höherer Auflösung stark bemerkbar?

Autor

Beitrag

michael86
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 04. Apr 2009, 12:21

Hallo,
ich hatte irgendwo gelesen, das ein LCD TV mehr Strom verbraucht, wenn ich ihn mit 1080 füttere, als wenn ich nur ein 720 Signal schicke.
Hört sich für mich auch logisch an, aber mit was für einen Stromverbrauchanstieg kann ich da etwa rechnen?

Ich habe einen 42Zoll von Philips FullHD.

Meine Überlegung ist, ob ich mir die Arbeit mache das Signal vom HTPC bei DVD-Filmen und MP3-Wiedergabe runterzuschrauben und nur bei FullHD-Material auch 1080 auszugeben.
Wenn es einen Unterschied von 1-3Watt macht, würde ich immer die 1080 ausgeben, wenn der Unterschied zu 720 locker über 10Watt sein können, würde ich mir das überlegen.

Leider habe ich nichts zu Hause um selber nachzumessen.

MfG Michael

Herget
Stammgast

#2 erstellt: 04. Apr 2009, 13:34

Wieso sollte das so sein? Ich würde eher vermuten, dass bei niedrigeren Auflösungen minimal mehr vebraucht wird durch das runterrechnen.

michael86
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 04. Apr 2009, 14:24

Ich weiß leider auch nicht mehr wo ich das aufgeschnappt habe, aber wenn mir hier von mehreren Leuten etwas anderes gesagt wird, glaube ich das gerne!
Würde mich sogar freuen, wenn der Stromverbrauch sich nicht ändert.. bzw. sogar geringer ist, wenn er nicht hochrechnen muss.
MFG Michael

Bufobufo
Inventar

#4 erstellt: 05. Apr 2009, 08:57

Hi,

entscheidend ist die Hintergrundbeuchtung !
Ist es ein moderner LCD mit geregelter Hintergrundbeleuchtung, dann ist allein der Filminhalt (dunkele/helle Szenen) für den Stromverbrauch verantwortlich. Die Zuspielungsauflösung ist dabei völlig egal.

Bei älteren LCD's ist die Hintergrundbeleuchtung immer an und somit der Stromverbrauch konstant.

Wer du dir aber Gedanken um 10 Watt machts, dann lasse doch die "Kiste" ganz aus und gehe in der Natur spazieren, dass ist Ultrapur-HD und spart noch mehr Geld.

Gruß Jan

Ingrimmsch
Stammgast

#5 erstellt: 05. Apr 2009, 20:05

Hallo

Da ich spaßeshalber mal nen Messgerät dran hatte...

Auflösung ändert am Stromverbrauch nichts was wesentlich wäre. Auch der Eingang (HDMI, SCART, S-Video) macht sich nix. Die Beleuchtung hingegen ist die die zählt. Hier schraubt man den Verbauch schnell hoch mit steigender Beleuchtungseinstellung. Je heller, desto teuerer.Wobei ich es nicht so hell mag... umso besser

boarderh74
Neuling

#6 erstellt: 05. Apr 2009, 20:48

Hallo Leute,
es geht hier beim Stromverbrauch um die darstellbaren bzw. vorhanden Gesamtpixel des TVs, nicht dass war ihr reinfüttert. Aber dies auch nur bei Plasmas, bei LCD spielt das keine Rolle. Wenn ein Plasma mehr Zellen, zB ein Full HD Gerät, hat, dann braucht er etwas mehr Strom, siehe auch hier, 2.Abschnitt:

http://www.hdplustv.de/content/hdtv_29954.html

showtime25
Inventar

#7 erstellt: 07. Apr 2009, 08:11

Bis auf neue Pannasonic mit Neo PDP. Die (sollen) als Full-HD Modelle auf dem Niveau von HDready liegen.
Und die Modelle 2010 sollen den Verbrauch noch mal deutlich (50%!!!) nach unten drücken.

hagge
Inventar

#8 erstellt: 08. Apr 2009, 08:25

showtime25 schrieb:

Bis auf neue Pannasonic mit Neo PDP. Die (sollen) als Full-HD Modelle auf dem Niveau von HDready liegen.
Und die Modelle 2010 sollen den Verbrauch noch mal deutlich (50%!!!) nach unten drücken.

Du verdrehst hier die Idee der Aussage. Natürlich kann ein moderneres Gerät weniger Strom verbrauchen als ein älteres, die Entwickldung geht ja weiter. Das kann so weit gehen, dass ein neues Gerät mit Full-HD tatsächlich nicht mehr Strom verbraucht als ein älteres Gerät mit HD-Ready. Aber es geht hier doch darum, dass bei Plasma jedes Pixel für sich Strom verbraucht. Also je mehr Pixel, desto mehr Stromverbrauch. Das heißt wenn man Plasma-Fernseher der gleichen Generation (!) mit Full-HD und mit HD-Ready vergleicht, dann braucht der Full-HD immer mehr Strom, weil mehr Pixel auch mehr Strom bedeuten.

Bei LCD gilt das so nicht, da der Stromverbrauch hauptsächlich durch das Backlight entsteht und das ist das gleiche, egal wie viele Pixel davor platziert werden.

Gruß,

Hagge

M.B.H.
Stammgast

#9 erstellt: 22. Feb 2015, 10:41

Was für Probleme ihr mit dem Strom hat, also mir ist es sowas von Wurscht, ob mein TV 100, 300 oder 600 W verbraucht, wo macht das denn bitte schön nen Unterschied auf der Stromrechnung? Richtig, so gut wie NICHTS. Ob man nun 15 oder 16 Euro im Monat bezahlt (weil der TV halt doppelt so viel verbraucht) ist mir sowas von egal! Und dann wollt ihr 10 Watt einsparen, das macht aufm Monat vllt 20 Cent unterschied aus.
Ihr habt die Kiste doch nicht tag und nacht rennen jeden Tag, mal ehrlich.
Ich schaue pro Woche 1-2 Filme an, heißt der TV ist 2-4 Stunden die Woche an. Da wär es mir sogar egal, wenn der TV 10.000 Watt zieht.

-Didée-
Inventar

#10 erstellt: 22. Feb 2015, 17:54

Jawollo! Nachdem dieser Thread mehr als 5 Jahre tot und vergessen in der Versenkung lag, musste das, an genau dieser Stelle, endlich mal gesagt werden!

hagge
Inventar

#11 erstellt: 23. Feb 2015, 09:51

M.B.H. (Beitrag #9) schrieb:

Der Normalhaushalt schaut 4 Stunden pro Tag fern. Das ist auch die Zahl, die für das Energieeffizienzlabel zugrunde gelegt wird. Wenn nun ein TV 100W braucht und ein anderer 300W, dann sind das im Jahr 4h*365*200W = 292000Wh Unterschied oder 292kWh. Bei einem mit 25ct/kWh angenommenen Strompreis wären das immerhin 73 EUR Mehrkosten im Jahr oder mehr als 6 EUR im Monat. *So* wenig, wie Du das glaubst, ist es also nicht.

Wenn Du den TV tatsächlich nur für 1-2 Filme pro Woche an hast, dann kannst Du für Dich natürlich anders rechnen. Aber erstens gilt das dann nur für Dich und nicht für die anderen Leute, und zweitens glaube ich das mit den 2 Filmen pro Woche nicht. Schaust Du keine Nachrichten? Hast Du keine Kinder, die KiKa schauen? Hast Du keine Frau, die DSDS oder Sturm der Liebe schaut? Schaust Du keine Serien? Schaust Du keine Filme von DVD bzw. BluRay? Beobachte mal wirklich, wie lange Du den TV an hast. Da kommen sicher mehr als 2 bis 4 Stunden pro Woche raus.

Gruß,

Hagge