Lieber LG 37 4000, 4010, 5000, 7000 oder 7020?

Autor

Beitrag

tronupto
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 04. Jan 2010, 14:34

Hallo und ein frohes neues Jahrzehnt wünsche ich!

Ich bin ein Neuling hier. Leider gab meine alte Röhre am 31.12.09 den Geist auf. Momentan komme ich mit dem kleinen Ersatzfernseher über die Runden.

Nun habe ich versucht, mich über die neuere Fernseher-Generation schlau zu machen. Unter anderen habe ich bei Euch hier im Forum viel Wissenswertes gefunden.

Nun zu meinen Profil:
- Ich tendiere momentan zu einen 37" Bildschirm (32" würde momentan bei dem Abstand auch reichen, nun kann es aber sein das ich bald umziehen muss... und ich hab keine Ahnung wie es dann aussehen wird.
- Ich spiele gerne mit Konsolen (momentan Wii, bald aber PS3), deswegen eher ein LCD mit 1080p.
- Preislich wäre ich bereit, 500-650 Euro zu bezahlen.

Mit den folgenden Kriterien hatte ich nun bei idealo gesucht:
- Auflösung: 1.920 x 1.080 Pixel
- Bildschirmgröße: 37 Zoll
- Helligkeit: 500 bis 600 cd/m²
- Preis: 470,00 bis 700,00 EUR
- sonstige Eigenschaften: 100Hz-Technologie

Das aktuelle Ergebnis (Stand 04.01.2010).

Ich hab soweit die Shops sowie Versandkosten verglichen (Shops nach eigenen Erfahrungen). Preislich im Rahmen bleiben dann nur noch der LG 37 4000, 4010, 5000, 7000 sowie 7020.

Irgendwie sehe ich da wenige bis gar keine Unterschiede zwischen den einzelnen Geräten. Eventuell liegt's daran das die Shops die Ausstattung nicht sehr ausführlich auflisten.

Welches Gerät ist nun zu empfehlen? Oder sollte ich lieber von allen die Finger lassen? (Zur Not halte ich halt noch einen Monat ohne "richtigen" Fernseher durch.)

Vielleicht ist ja auch ein komplett anderes Gerät für mich besser geeignet. Eventuell such ich einfach nur an den falschen Stellen.

Ich würde mich über jede hilfreiche Antwort freuen.

Gruß Tronupto

[Beitrag von tronupto am 04. Jan 2010, 14:38 bearbeitet]

menuras
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 04. Jan 2010, 14:58

-Der LH4000/4010 (Baugleich) wird sicherlich ausreichen, auch sind in den ganzen Modellen, die du genannt hast, das ein und das selbe Panel verbaut, daher gibt es keinen wirklichen Qulitätsunterschied.

-Auch die LH4900/LH5000/LH5020 (Baugleich) sind ganz gut, aber die 200hz sind nicht ausgereift und machen mehr Probleme als Sinn (Artefakte), können ja aber auch 100/50Hz.
Dieße Modelle haben aber auch mehr Anschlüsse und auch die DIVX-HD-Funktion, zum Abspielen von Filmen via USB (Festplatte etc.)

-Die LH7000/7020 (Baugleich), sind eigentlich auch baugleich mit den LH4900/LH5000/LH5020, aber haben noch Blue-Tooth, für Kopfhörer und JPEG, sonst gefällt mir das Design, mit dem breiten, unteren Rand einfach nicht.

Insgesammt würde ich dir aber gleich einen 42zöller embfehlen, da da der Preisunterschied, zu den 37zöllern, nicht gewaltig ist und so ein LCD, daheim, schnell "schrumpft", auserdem ist ein Sitzabstand von 2-3m, für ein 42er, genau richtig, ab 3-4m sogar schon ein 47zoll. (Regel: Paneldiagonale mal 3 = Sitzabstand +-)
Daher embfehle ich einen 42LH4000/4010.

Viel Spaß noch beim Finden deines LCD´s

Gruß Menuras

[Beitrag von menuras am 04. Jan 2010, 15:47 bearbeitet]

zandi1
Stammgast

#3 erstellt: 04. Jan 2010, 15:21

@menuras
du empfiehlst einen 42 zöller ohne zu wissen wie seine wohnlichen verhältnisse sind

o.k. lassen wir es dabei

@tronupto
wie sich die 100 200 hz bei konsolen verhält weiß ich nicht, aber bei normaler fernsehkost überflüssig,
ansonsten ist es wie menuras schreibt das design entscheidet letztendlich.
ich hab den 4010, kumpel hat den sony 5500, vom bild her liegt da nicht wirklich was dazwischen. worauf ich achten würde währe noch das spiegeln, lg spiegelt wenig, der sony schon mehr und samsung sehr stark, da du nicht weist wie es in der neuen wohnung aussieht würd ich darauf achten.

nickilein
Stammgast

#4 erstellt: 04. Jan 2010, 15:44

Die LH7000/7020 (Baugleich), sind eigentlich auch baugleich mit den LH4900/LH5000/LH5020,

Das stimmt so nicht - die LH7000er und die LH5000er Reihe haben ganz verscheidene Panels (sieht man z.B. auch daran, das die 7000er eine eigene Firmware brauchen)
Auf dem Blatt ist der 7000er klar der Bessere

letztendlich machst du dennoch nicht viel verkehrt innerhalb der LH-Reihe.
Die 100Hz/200Hz sind nicht notwendig, selbst beim zocken mit meiner PS3 schalte ich die 100Hz aus - bei Filmen und normal-TV ist es sehr störend (100hz-Nebenwirkungen)

Bei deinem Budget würde ich dir den 42LH3000 (bzw. 3010) oder den 37LH4000 (bzw. 4010) empfehlen - bei letzterem hast du dann auch 100 Hz.

PS: Die verschiedenen Modellzahlen (4000 & 4010) (3000 & 3010) (5000 & 5020) (7000 & 7020) unterscheiden sich jeweils entweder durch die Form des Ständers oder der Farbe der Zierleiste.

LG

[Beitrag von nickilein am 04. Jan 2010, 15:48 bearbeitet]

tronupto
Schaut ab und zu mal vorbei

#5 erstellt: 04. Jan 2010, 17:00

Danke erst mal für die hilfreichen Informationen.

Was mich verwundert ist der Punkt mit den 100 MHz. Einige schreiben, das auf jeden Fall, nun lieber doch nicht? Naja wenn ich's hab ist's ok, wenn's doof ist, dann schalte ich das halt aus.

Also ich hab bei mir eben noch mal im Raum (notdürftig) nachgemessen. Momentan wären es > 3 m Abstand. Da wären ja sowohl 37 als auch 42 Zoll akzeptabel.

Hier hab ich momentan noch analoges Kabelfernsehen. Später würde ich sicherlich wieder zu digitalen Sat-Fernsehen wechseln (wenn möglich), oder wenn verfügbar digitales Kabel-Fernsehen.
Wenn der Fernseher DVB-C hat, dann wird der doch wohl auch analoges Kabel vertragen?

Ich schau mir gerade den 42LH4000 an. Den kann man für knapp 630 Euro nach hause bekommen.

Bei einen Anbieter steht was von "Lebensdauer des Hintergrundlichts: 60,000 Stunde(n)". Das kling sehr wenig. Wie verhält es sich damit?

Das mit dem Spiegeln ist ja auch 'nen wichtiger Punkt. In der Wohnung hier ist es recht hell. Da sollte der natürlich so wenig wie möglich spiegeln. Da muss ich beim nächsten mal im Geschäft mal drauf achten.

Kommt bei diesen Bautypen der Betrachtungswinkel zum tragen?

menuras
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 04. Jan 2010, 17:13

Der Betrachtungwinkel ist duraus akzeptabel auch wenn einige Tests das Gegenteil behaupten, aber man kann durchaus die Sitzposition ändern und hat ein gutes, im übrigen auch ein so gut wie nicht spiegelndes Bild.

Die Lebensdauer sagt aus, ab wieviel Betriebsstunden, das Licht der Leuchtmittel, um einen bestimmten Betrag, sinkt, man kann dann immer noch heller stellen, falls es einem überhaupt auffällt.
Im Übrigen ist die Lebensdauer, also die Zeit, wo eine gewisse Helligkeit garantiert wird, bei keinem LCD oder Plasma sehr viel länger, da liegen alle Angaben so um die 60.000-100.000 Stunden, kannst ja mal ausrechnen wieviel Stunden ein Jahr hat und überlege dann, wieviel Stunden du am Tag die Glotze an hast, sind minimum 10-30Jahre und man redet da auch nur von einer Minderung der Leuchtkraft (eigentlich, denn Ausnahmen gibts natürlich auch)

Gruß Menuras

[Beitrag von menuras am 04. Jan 2010, 17:16 bearbeitet]

zandi1
Stammgast

#7 erstellt: 04. Jan 2010, 17:15

[quote="tronupto"]

Bei einen Anbieter steht was von "Lebensdauer des Hintergrundlichts: 60,000 Stunde(n)". Das kling sehr wenig. Wie verhält es sich damit?
[/quote]

60000 :24STd :365Tage = 6,85 Jahre bei 24 std betrieb

macht bei 12 stundenberieb 13 jahre, man schläft auch mal

Echt wenig

nimm den 4000 und bei über 3 meter auch den 42zoll
hab ich auch, top teil kannst nix falsch machen.
alternativ den 3000 hat kein 100hz (brauchst eh nicht )
und nur kontrastverhältnis 50000:1
der 4000 hat 80000:1

zandi

[Beitrag von zandi1 am 04. Jan 2010, 17:19 bearbeitet]

nickilein
Stammgast

#8 erstellt: 04. Jan 2010, 17:16

Einige schreiben, das auf jeden Fall, nun lieber doch nicht? Naja wenn ich's hab ist's ok, wenn's doof ist, dann schalte ich das halt aus.

Beste Lösung - so kannst du dir dein eigenes Bild machen. (wortwörtlich)

Momentan wären es > 3 m Abstand. Da wären ja sowohl 37 als auch 42 Zoll akzeptabel.

korrekt. Wobei bei PS3 bzw. allgemeiner HD-Zuspielung einen Sitzabstand von 1,5 bzw. 2 m habe (bei 42")

Wenn der Fernseher DVB-C hat, dann wird der doch wohl auch analoges Kabel vertragen?

Im "analogen Kabel" ist immer digitales dabei, du wirst also auch auf den Genuss von HDTV kommen (über DVB-C und bei Zuspielung des Kabelbetreibers) und digitalen Sendern (ebenfalls sehr scharf)

60,000 Stunde(n)". Das kling sehr wenig

Witzbold

angenommen du guckst 8 Stunden am tag (das will ich erstmal sehen) kommt er theoretisch auf 20,5 Jahre!!! Und wer hat schon ein TV Gerät rund 21 Jahre?? (Mein alter Röhrenfernseher kommt mir vor wie aus dem Mittelalter und ist 12 Jahre alt)

Mach dir deswegen mal wirklich gar keine Sorgen!

LG

menuras
Hat sich gelöscht

#9 erstellt: 04. Jan 2010, 17:27

FAZIT: KAUFEN UND SICH FREUEN

Mit den LCD´s der LH-Reihe machst du bestimmt kein schlechten Kauf, egal welcher, garantiert.

Menuras

tronupto
Schaut ab und zu mal vorbei

#10 erstellt: 04. Jan 2010, 17:34

Lol

Ich hab das echt nicht durch gerechnet. ^^ Das war nur so der erste Eindruck.

Mit "Wenn der Fernseher DVB-C hat, dann wird der doch wohl auch analoges Kabel vertragen?" meinte ich, ob man damit auch ganz normal analoges Kabel-Fernsehen gucken kann? Aber anscheinend kann man das. ^^

Danke nochmals für die Erklärungen. Man lernt nie aus.

Tja... da muss jetzt nur noch das Geld soweit stimmen, und dann kann der neue Fernseher zu hause einziehen. ^^ Vielleicht wird der 42LH4000 auch noch 'nen paar Euros billiger. ^^

nickilein
Stammgast

#11 erstellt: 04. Jan 2010, 22:49

Mit "Wenn der Fernseher DVB-C hat, dann wird der doch wohl auch analoges Kabel vertragen?" meinte ich, ob man damit auch ganz normal analoges Kabel-Fernsehen gucken kann? Aber anscheinend kann man das. ^^

Wenn man dir Gold oder Kupfer kostenlos anbieten - greifste dann zum Kupfer?

klar geht analog aber das sieht zum Kotzen bei Fernsehern >=32" aus.

Wenn du ihn dann hast, Land auf Finnland und Sendersuchlauf machen.

Viel Spaß

tronupto
Schaut ab und zu mal vorbei

#12 erstellt: 05. Jan 2010, 08:07

Netter Vergleich ^^

Wenn ich dann digital bekomme. Um so besser. Aber wenn nur analog ankommt, dann geht's halt nicht anders. Ich bevorzuge eh lieber DVB-S. Das über einen vernünftigen Sat-Receiver ist kaum ersetzbar. ^^

nickilein
Stammgast

#13 erstellt: 05. Jan 2010, 15:11

Das über einen vernünftigen Sat-Receiver ist kaum ersetzbar.

Qualität ist die selbe (sofern du einen guten HDTV-fähigen SAT-receiver hast), nur das du mit DVB-C alles über eine Fernbedienung hast (die TV-Ferni)

wird schon alles gut gehen

tronupto
Schaut ab und zu mal vorbei

#14 erstellt: 05. Jan 2010, 17:09

nickilein schrieb:

[...]nur das du mit DVB-C alles über eine Fernbedienung hast (die TV-Ferni)

Da hast du natürlich recht. =)

tronupto
Schaut ab und zu mal vorbei

#15 erstellt: 27. Jan 2010, 16:45

Hallo,

ich hatte heute etwas über den Verbrauch der neuen Fernsehgeneration gelesen.

Der LG 42LH4000 soll 210 Watt im Betrieb verbrauchen. Mir erscheint das recht viel.

Könnt Ihr das bestätigen?
Was meint Ihr dazu?

nickilein
Stammgast

#16 erstellt: 27. Jan 2010, 16:58

"in Betrieb" ist relativ,
je nachdem wie stark du die Beleuchtung einstellst.

ich verbrauche so um die 120 Watt

lg

barsch07
Stammgast

#17 erstellt: 27. Jan 2010, 17:12

wer schaut schon mit einer beleuchtung von 100%
bei mir sind es zwischen 30 - max.50 % abends
und am hellen tag höchstens 70% und das ist schon sehr hell

mfg
barsch07

menuras
Hat sich gelöscht

#18 erstellt: 27. Jan 2010, 18:09

Also ich glotz meißt abends TV und habe bei meinem 42LH4900 den "Intelligent Sensor" und "Energie Saving" auf "Auto" gestellt und habe somit dann nur noch einen Stromverbrauch von 25%, sind somit 52,5 Watt (laut LG)...gemessen habe ich das noch nicht, werde ich aber auch mal tun, um mir mal ein eigenes Bild zu machen.
Die 210 Watt werden nur bei voll aufgedrehter Beleuchtung und total aufgedrehte Helligkeit, wenn überhaupt, verbraucht und wie schon mein Vorposter gesagt hat, "wer schaut schon mit voller Helligkeit und Beleuchtung Fernsehen"???

Gruß

[Beitrag von menuras am 27. Jan 2010, 18:13 bearbeitet]

Wubbu
Stammgast

#19 erstellt: 27. Jan 2010, 18:17

Hab mittlerweile dauerhaft auf "Maximum" gestellt und verbrauche damit 55-56 Watt. Es ist von der Helligkeit her an der Schmerzgrenze, man kann aber trotzdem noch schauen.

tronupto
Schaut ab und zu mal vorbei

#20 erstellt: 27. Jan 2010, 18:32

Vielen Dank für die Antworten.

60 bis 120 Watt. So klingt das schon besser.

Würde mich freuen wenn einige mal bei sich nachmessen.

menuras
Hat sich gelöscht

#21 erstellt: 27. Jan 2010, 18:49

Werde mir nächsten Monat ein Messgerät besorgen und dann hier mal die Verbrauchswerte in den verschiedenen Modis posten, sind aber noch ein paar Tage bis dahin.

Gruß Menuras

nickilein
Stammgast

#22 erstellt: 27. Jan 2010, 20:05

ich mach mir eher sorgen um meine Lampe die 200 Watt frisst...

menuras
Hat sich gelöscht

#23 erstellt: 27. Jan 2010, 20:10

Ist das eigentlich eine Glühbirne mit den 200 Watt?
Und was mich auch mal interessieren würde ist, wie hell ist denn das Geschoss, das müßte dir ja die Augen austrocknen beim ansehen...

Gruß Menuras

nickilein
Stammgast

#24 erstellt: 27. Jan 2010, 20:13

5x 40 Watt Birnen

und es die Lichtausbeute ist sehr sehr schwach, eher Dämmlicht was ich jetzt habe...

interessant ist, ob es besser wäre 2 x 100 Watt zu haben?!

menuras
Hat sich gelöscht

#25 erstellt: 27. Jan 2010, 20:21

Glaub schon, denn so ne 100 watt Birne ist schon sehr hell.
Steig doch lieber auf Halogen um die kannst du noch mit Schnick-Schnack schmücken und brauchen bei weitem nicht so viel Strom.
Ich habe eine Lampe mit 3mal 25 Watt Halogenstrahler und zwei davon sind auch noch durchgebrannt (also grad nur eine am scheinen) und das Licht ist absolut ausreichend hell (WoZi.= 25Qm)
Wenigstens wärmt so eine Glühbirnenbatterie noch ein wenig das Zimmerchen auf, und du profitierst doppelt, schönes schummriges Licht und leichte Wärme, gepaart mit dem warmen Licht von Glühbirnen, ist doch schön.

Gruß Menuras

nickilein
Stammgast

#26 erstellt: 27. Jan 2010, 20:26

ja, das warme licht wär nen Argument, aber gemütlich schummrig hab ichs nicht gerne, brauchs gerne Grell

aber wir schweifen schon wieder ab

menuras
Hat sich gelöscht

#27 erstellt: 27. Jan 2010, 20:30

Ach das tue ich immer wieder gerne...

Können ja mal einen "Abschweif-Tread"(Alles rund um allesmögliche, oder so ähnlich) ins Leben rufen, damit die interessierten Leser nicht auf Abwegen kommen.

Menuras

[Beitrag von menuras am 27. Jan 2010, 20:39 bearbeitet]

nickilein
Stammgast

#28 erstellt: 27. Jan 2010, 20:49

Bitteschön

http://www.hifi-foru...rum_id=8&thread=5697

du darfst auch eine stellen

tronupto
Schaut ab und zu mal vorbei

#29 erstellt: 27. Jan 2010, 21:00

menuras schrieb:

Werde mir nächsten Monat ein Messgerät besorgen und dann hier mal die Verbrauchswerte in den verschiedenen Modis posten, sind aber noch ein paar Tage bis dahin.

Gruß Menuras :*

Freu' mich drauf.

nickilein
Stammgast

#30 erstellt: 28. Jan 2010, 20:32

hab mal gemessen,

habe 112 Watt verbrauch (das ist sehr sehr wenig) - entspricht 55% Energiesparmodus

lg

tronupto
Schaut ab und zu mal vorbei

#31 erstellt: 28. Jan 2010, 22:24

Na das klingt gut. Ich hab' von 'nen Toshiba gelesen der so um die 60W verbrauchen soll. Aber der kann bestimmt nicht so viel wie die LGs. ^^

nickilein
Stammgast

#32 erstellt: 28. Jan 2010, 22:30

beim besten Willen,
mit 60 Watt kriegt kein TV ein gutes Bild auf die Reihe.

vllt. im Standby

Wubbu
Stammgast

#33 erstellt: 29. Jan 2010, 17:49

Ich muss Energie sparen, hab Nachtspeicheröfen daheim

menuras
Hat sich gelöscht

#34 erstellt: 29. Jan 2010, 19:16

Ein gutes Bild ist weniger von der Anzahl der dafür verbratenen Watt abhängig, als von der richtigen Einsellung des TV´s und der passenden (Licht) Gegebenheit im Raum wo man gedenkt zu glotzen...
Der Irrglaube viel hilft viel ist seit den 70ern "OUT" und eigentlich wurde alle moderne Technologie darauf ausgelegt, energie zu sparen ohne Einbußen von Komfort...
Im Übrigen verbraucht der LGLH4900, mit AN-gestellter Energiespar-Modi auch nur 50-80Watt (je nach Lichteinfall) und sieht dabei sehr gut aus...

@WUBBU, mein herzliches Beileid zu den Speicheröfen.

[Beitrag von menuras am 29. Jan 2010, 19:22 bearbeitet]

nickilein
Stammgast

#35 erstellt: 29. Jan 2010, 20:16

Im Übrigen verbraucht der LGLH4900, mit AN-gestellter Energiespar-Modi auch nur 50-80Watt (je nach Lichteinfall) und sieht dabei sehr gut aus...

"sieht dabei sehr gut aus..." halte ich für ein bischen übertrieben, ich brauchs gerne Knackig-Hell (Geschmäcker sind verschieden), aber stimmt schon, wenn man auf die Stromrechnung schauen muss kann man auch mit der Energiespar-Einstellungen recht ordentlich Fernsehen.

lg

tronupto
Schaut ab und zu mal vorbei

#36 erstellt: 29. Jan 2010, 20:17

http://www.computerb...nsehern-4889209.html

Na, hier gibt's doch so einige Unterschiede zwischen den ganzen Geräten.

----

Hab's gefunden.

In der GalerieIn der Galerie bei Toshiba:

Beispiel: Toshiba 42XV635D (Stromverbrauch: 60,2 Watt)

Kaum zu glauben...

menuras
Hat sich gelöscht

#37 erstellt: 29. Jan 2010, 21:39

@ NICKILEIN
ok, wenn du unendliche Artefackte und Doppelkonturen als "Gutes Bild" betrachtest (Kommen sehr oft vor, bei aufgedrehter Bildbearbeitung) dann möge Fortune dir gütig sein...

nickilein
Stammgast

#38 erstellt: 30. Jan 2010, 02:47

Bildaufhellung ist doch keine Bearbeitung mein Freund

Lediglich die Leuchtstoffröhren hinter den Flüssigkristallen ist stärker aufgredreht (heller)
Somit hast du die gleichen (bzw. keine) artefakte wie mit Energiesparmodus

lg

Zwerg12
Stammgast

#39 erstellt: 31. Jan 2010, 09:14

Da ihr alle den Stromverbrauch eurer "Staubfänger" überprüft, gebt mir bitte mal einen Tip, welches ihr verwendet...

über eine PN würde ich mich freuen...

Wubbu
Stammgast

#40 erstellt: 31. Jan 2010, 13:14

Welches was? Meßgerät? Geh in den Baumarkt Deines Vertrauens und such Dir eins aus

menuras
Hat sich gelöscht

#41 erstellt: 31. Jan 2010, 13:44

@nickilein,
Hast ja recht, was mir nur immer wieder auffällt ist, das es bei aufgedrehter Helligkeit (damit mein ich, wenn man einen anderen Bildmodi als "automatisch" oder "intelligenter Sensor" verwendet zB. "Lebhaft", "Standart", "Sport") die Artefackte zunehmen (zumindest sichtbar) evtl. deswegen, weil bei den vorgenerierten Bildmodis auch Kontrast, Schärfe usw. mitverstärkt werden.
Ansonsten jedem das Seine (und mir das meißte, hä,hä)

nix für Ungut, Gruß Menuras

nickilein
Stammgast

#42 erstellt: 31. Jan 2010, 17:15

damit mein ich, wenn man einen anderen Bildmodi als "automatisch" oder "intelligenter Sensor" verwendet zB. "Lebhaft", "Standart", "Sport")

moment, das eine sind Birnen das andere Äpfel

"automatisch" und "intelligent Sensor" ist die Anpassung bzw. optimierung der Leuchtstärke der Beleuchtung, Lebhaft, Standard, Sport, Kino ,etc. sind Bildmodis die auch in den anderen Einstellung wie Kontrast, Gamma, Schärfe, Farben, etc. verschieden sind

In letzteren sind Artefakte etc. möglich - bei intelligent Sensor und Energie - mini,medium und maximum nicht.

Aber ich weiß schon was du meenst