Panasonic TH-37PX80E für mich geeignet?

Hallo Pitakoras,

ein Abstand von 2m ist schon recht nah. Mir persönlich wäre ein 37er auf 2m etwas zu groß, aber es gibt sicher Leute im Forum, die da einen 50er empfehlen würden ;-)

Mit DVB-C (digitalem Kabel) und vor allem einer PS3 sollte der 37er Plasma aber ein unschlagbar gutes Bild machen. Die Alternative wäre ein kleinerer LCD. Der würde aber mit Sicherheit nicht so ein natürliches Bild zaubern können.

Von daher ganz klare Empfehlung zum 37PX80. Gerade beim Fußball spielt der Plasma die allermeisten LCDs locker an die Wand.

Für Deine Anforderung (Fußball, PS3, 2m Abstand) ist der 37PX80 wie gemacht!

habe mir nochmal alle möglichen Meinungen im Internet durchgelesen.

sorry, glaub ich dir nicht
denn WENN du das getan hättest, hättest du

1. Mein Sitzabstand ist so ziemlich genau 2m. Habe ich dadurch qualitativ eine Verschlechterung des Bildes? (zu nah dran?) 2. Welche pro's und contras habe ich beim Fussball schauen und beim nutzen von PS3-Spielen?

nicht fragen müssen...
aber ich will dir trotzdem noch ne antwort geben...
MIR wären 37" zu klein, ich würde auf jeden fall 42" nehmen
ZU GROSS gibt es nicht, nach 2 stunden kommt einem die kiste eh viel kleiner vor
...
T.

V@mpire schrieb:

MIR wären 37" zu klein, ich würde auf jeden fall 42" nehmen ZU GROSS gibt es nicht, nach 2 stunden kommt einem die kiste eh viel kleiner vor ... T.

Hab nen 42". MIR wären 2m Sitzabstand zu wenig, bei 2,60 ist es FÜR MICH okay

ZU GROSS gibt es nicht, nur ZU NAH dran

ZU GROSS gibt es nicht, nur ZU NAH dran

und genau das ist das persönliche empfinden eiens jeden einzelnen
frag 60 leute, und du bekommst 3 verschiednene anworten
20x zu nah
20x weit genug
20x keine ahnung/mir egal

da hilft nur eins:
ausprobieren und eigene erfahrungen machen!
...
T.

V@mpire schrieb:

habe mir nochmal alle möglichen Meinungen im Internet durchgelesen. sorry, glaub ich dir nicht denn WENN du das getan hättest, hättest du 1. Mein Sitzabstand ist so ziemlich genau 2m. Habe ich dadurch qualitativ eine Verschlechterung des Bildes? (zu nah dran?) 2. Welche pro's und contras habe ich beim Fussball schauen und beim nutzen von PS3-Spielen? nicht fragen müssen... aber ich will dir trotzdem noch ne antwort geben... MIR wären 37" zu klein, ich würde auf jeden fall 42" nehmen ZU GROSS gibt es nicht, nach 2 stunden kommt einem die kiste eh viel kleiner vor ... T.

Erstmal danke an alle für die Antworten!



@v@ampire: Ähhh.. na gut ich wüsste zwar nicht warum du mir nicht glaubst, aber nun gut wenn du meinst.

Selbst in eurem Thread hier im Forum
PX80 Thread wird von Streifenbildung, Ruckeln bei Blu-Ray Wiedergabe usw. berichtet. Für jemanden der ein beschränktes Budget hat und der sich sein ersten Flachbild TV kaufen will, ist gute Recherche das A und O. Und da verunsichern wierdersprüchliche Meinungen oder Probleme in entsprechenden Threads doch sehr.

mynaim schrieb:

Hallo Pitakoras, ein Abstand von 2m ist schon recht nah. Mir persönlich wäre ein 37er auf 2m etwas zu groß, aber es gibt sicher Leute im Forum, die da einen 50er empfehlen würden ;-)

Gerade das ist es
Viele schreiben "Kann gar nicht groß genug sein" " Nimm lieber den 42", kostet ja nicht viel mehr" oder ähnliches.
Für mich stellt sich dabei die Frage --> größer = besseres Bild ?
Für einen Neuling sehr verwirrend.

Werde mir 37" Pana jetzt nochmal im Laden anschauen, da es ja wirklich fast jeder im Netz eine sehr subjektive Meinung vertritt.

Vielleicht findet sich hier ja noch eine Meinung
Grüße

@ V@mpire

Hast du nicht letztens noch (virtuell ) auf jemanden eingeprügelt, weil er ein schlechtes Quellmaterial auf einem 42er anschauen wollte?

Dafür tönst du jetzt aber ganz schön laut in die entgegengesetzte Richtung.

Bei DVB-C möchte ich bei 2m Abstand am liebsten eine Röhre.
Gut, mit PS3 sieht's natürlich wieder ganz anders aus.

@ Pitakoras

Wenn du einen Flachmann willst, hast du mit dem TH37PX80 wohl die Optimallösung gefunden, da Plasma und speziell die Panas aus dem PAL-Bild mit das Beste herausholen.
Und kleiner geht's mit Plasma eh nimmer.

Bei 2m würde auch ich ganz klar den 37er nehmen. Meiner meinung nach sehen die Bilder bei geringem Abstand wesendlich besser aus als auf dem 42er.

Bei 2m Abstand ist die Wahl wirklich schwierig. Ich persönlich würde aber ganz klar zum 37" Plasma tendieren - einfach weil LCDs gerade bei Sport Schwierigkeiten machen. In der avisierten Preisklasse extrem! Da fährt man mit einem Plasma deutlich besser.

Zur Größe: 37" bei 2m ist schon etwas haarig, mit guten Quellen sollte es aber funktionieren.

Wie man bei 2m ernsthaft einen 42er oder größer empfehlen kann, ist mir ein Rätsel: "Ey, boah ey, Alder voll krass, 60er is voll geil, ey!"

Ein 42er in 2m Entfernung ist äquivalent zu einem 60" Monster auf 2,86m. Ich frage mich, wer sich ernsthaft PAL-Material auf 60" auf 2,9m anschauen will???

@stefan
da wurde ich komplett falsch verstanden!
ichhabenichts gegen hd ready fgeräte!
ich habe nur etwas gegen schlechte bildquallis!
und meiner meinung nach ist es rausgeworfenes geld, sich einen 42" zu kaufen, um darauf aus dem netz gezogene filme, womöglich noch abgefilmte raubkopieen zu schauen!
DAS habe ich versucht zu vermitteln!
ich war und bin der meinung, das ein FHD langfristig die bessere entscheidung ist, gerade in hinsicht auf den kommenden preisverfall der blu-ray player udn der blu ray´s.
die disc´s selber sind ja schon bei auf 19,99 -29,99 gesundken, im gegensatz zu preisen von 39,99 vor ein paar monaten!
und wenn ich nun ein schlechtes quellsignal (z.b. eine abgefilmte raubkopie!) auf einem grossen bildshirm schaue, ist da ergebniss in doppelter hinsicht GRAUSAM...das es illegal ist, muss ihmo nicht weiter erwähnt werden, das sollte klar sein
aber diese "vergwaltigung" der sehnerven ... nee du...die muss nicht sein!
dafür braucht man keinen 42", weder HD ready, geschweige denn FHD
DAS war meine intention!
...
T.

@ V@mpire

Also jetzt mal langsam. Woher nimmst du bitte die Behauptung mit runtergeladenen Filmen? Weiß zwar nicht woher und warum du solche Anschuldigungen ausgräbst, aber zügle mal dein Mundwerk bzw. die Finger.

Wieder on-topic:

War heute bei meinem Fachhändler meine Vertrauens und habe mir den Pana angeschaut.
Tolles Bild und gute TV Wiedergabe!

Danebe standen diverse Sony Geräte und ich muss sagen die sahen auch alle top aus. Aber um mal objektv zu bleiben: auf dem Panasonic lief Kabelfernesehen digital und auf den Sony LCD's eine Blu-Ray. Totzdem haben mich die knalligen, kräftigen Farben schon beeindruckt.
Kann ich ein ähnliches Ergebnis auch mit dem Panasonic PX80 erreichen?
Grüße

@pita
es ging dabei nicht um dein posting, sondern um einen anderen thread, auf den stefan angespielt hat

Hast du nicht letztens noch (virtuell ) auf jemanden eingeprügelt, weil er ein schlechtes Quellmaterial auf einem 42er anschauen wollte?

ich bitte um entschuldigung wenn dabei der eindruck erweckt worden ist, das sich das auf DICH bezieht!
dem ist NICHT so!
das muss selbstverständlich richtig gestellt werden,
wie gesagt "sorry" , war nicht meine absicht diesen eindruck zu erwecken!
...
T.

@ V@mpire: Ok kein Thema! Entschuldigung dankend angenommen

Vielleicht kannst du ja kurz auf den von mir genannten Vergleich eingehen?
Bin jetzt leider schon wieder am schwanken. Vom Preis her müsste ich für den Sony KDL 40 D 3500 zwar 200€ mehr ausgeben, aber der PX 80 müsste doch dasselbe Farbbild erzielen? Oder liege ich da falsch und er hat eher generell ein eher mattes Bild?

@pita


und zum thema:

auf dem Panasonic lief Kabelfernesehen digital und auf den Sony LCD's eine Blu-Ray

damit hast du dir die antwort doch eigentlich schon selber gegeben...
dvb-c (kabeltv digital) ist zwar besser als dvb-t, aber immer noch um längen schlechter als dvb-s(digital sat)
udn das eine dvd eine bessere qualli liefert, als digitales sat TV, das ist imho auch einleuchtend.
udn das eine blu-ray wiederum noch besser als eine dvd ist, liegt in der natuir der dinge
d.h. du vergleichst das 2.beste tv bild mit dem BESTEN erzielbaren speichermedium
das der sony da ein besseres ergebnis liefert, sollte klar sein!
dies noch unterstützt duch die tatsache, das die elektro-märkte durch hunderte von neon röhren VIEL zu hell für einen objektiven vergleich ausgeleuchtet sind, was den LCD´s sehr zupasst kommt, das diese viel knalligere farben udn ein schärferes bild als die plasmas haben.
stellst du das gerät aber in dein "normal" ausgeleuchtetes wohnzimmer, wirst du dich im ersten augenblick erschrecken, weil du das gefühl hast, das dich der augenkrebs ereilt hat!
die LCD einstellungen aus dem shop sind völlig unbrauchbar fürs heimische wohnzimmer
dort spielt der plasma dann seine eigentliche stärke aus!
deswegen hinkt der vergleich in jeglicher hinsicht:
du müsstest beide geräte in idnetischer umgebeung, die deinem wohnumfeld licht-technisch am nächsten kommt testen, udn dann beide syncron mit den selben daten-quellen
also BEIDE über kabel tv, udn anschliessend BEIDE gleichzeitig über dvd oder blu-ray
DANN hätetst du einen objektiven vergleich!
wäre ICH verkäufer in der branche, könnte ich dir einen pio kuro für 5000 euro neben einen 600 euro noname lcd stellen, und keiner würde den pio für das bessere gerät halten!
alles strategisches verkaufsgeschick!
1. ist der sony wahrscheinlich teuer als der pana
2. ist die gewinnmarge beim sony wahrscheinlich auch höher als beim pana
3. haben die wahrscheinlich das lager noch voll mit den sony LCD´s und müssen die unetr die leute bringen, weil das für den händler totes kapital ist
ob udn was davon zutrifft...k.a. kann genausogut sein, das der verkäufer einfach keine ahnung hatte!
aber ohen den sony abwerten zu wollen, SO kannst du die geräte def. NICHT miteinander vergleichen!
...
Thomas

Hallo erst mal

Ich halte von dem ganzen Größenwahnsinn, der hier im Forum grassiert, überhaupt nichts.
Ich selbst sitze 2,7m von meinem 37" Plasma entfernt, dabei habe ich (ohne mir den Hals zu verrenken) alles prima im Blick.
Bei einem größeren Panel würde ich mich wie im Kino fühlen, (wenn man in der ersten Reihe sitzt).
Da sieht man, wenn man gerade nach links unten schaut nicht, was in dem selben Moment rechts oben passiert!
Und ob der Sinn des "Fernsehens" das sogenannte "Pixelsuchen" sein soll, kann ich mir auch nicht vorstellen.

Also, bei aller Liebe zum Plasma, aber 37" ist weiß Gott groß genug bei 2m Sitzabstand.

Also, bei aller Liebe zum Plasma, aber 37" ist weiß Gott groß genug bei 2m Sitzabstand.

Seh ich auch so. Bin mit meinen 42 Zoll bei 3,50m Abstand ganz zufrieden. Bei guten Sendern kann man auch näher ran. Leider sind halt nicht alle so gut. 37 Zoll ist bei 2m eher schon das Maximum bei PAL Bild.

Die Faustformel von 3 x Bilddiagonale, die von den meisten Herstellern empfohlen wird kommt nicht von ungefähr.

V@mpire schrieb:

dvb-c (kabeltv digital) ist zwar besser als dvb-t, aber immer noch um längen schlechter als dvb-s(digital sat)

Sorry aber wo hast Du denn das her

dvb-c (kabeltv digital) ist zwar besser als dvb-t, aber immer noch um längen schlechter als dvb-s(digital sat)

Würde mich auch interessieren. Hab selber DVB-C und viele Freunde und Familienmitglieder DVB-S. Seh da nicht wirklich einen Unterschied.

Ist das technisch irgendwie belegbar? Z.B. durch höhere Bitraten?

Es ist vollbracht

Ich hab Ihn!

Einfach geil!

Bin sprachlos. fühl mich wie Kind zu Heiligabend in Disneyland.
Ist für mich mein erster Flachbild und davor nur den popeligen 50cm Röhren Müll

Es funktioniert alles wunderbar. PS3 Qualität einfach nur wahnsinn.
Selbst das fernsehen über Analog sind noch wirklich annehmbar aus.
Werde aber auf jedenfall noch ein paar tage rumspielen und dann meine eindrücke preisgeben.
Danke an alle die mir zu diesem geilen Teil geraten haben!

@rubbel4: du hast absolut recht mit der Größe! Größer darf er wirklich nicht sein. Bin wirklich froh ihn mir geholt zu haben!

So long...

Freut mich für Dich, dass Du zufrieden bist. Bleibt hoffentlich so

Ist das technisch irgendwie belegbar? Z.B. durch höhere Bitraten?

die antwort hast du dir z.t selber gegeben :-)

die privaten kabelanbieter senden ihr signal über astzra 23,5°, und schicken dieses dann über eine verteilerstelle, die an eine ausreichend dimensionierte schüssel angeklemmt ist, ins netz.
theoretisch (und praktisch) kann man die kabelanbieter empfangen, wenn man ein weiteres LNB an die schüüssel schraubt, und dieses auf den besagten astra 23,5° ausrichtet.
mit ner 80ger schüsel ist ein 3-fach multifeed auf astra 19,2°, astra 23,5° und hotbird 13° problemlos möglich.

und je nach leitungsvolumen und verschlüsselungssystem werden die datenraten komprimiert, was letztendlich auf kosten der bildqualität geht!
wenn ihr im bekanntenkreis leute mit digi sat habt, schaut bitte auch auf die hardware!
es sollte logisch sein, das ein 29 € baumarkt receiver nicht dieselbe bildqualität liefert, wie ein höherpreisiges produkt, das qualitativ einfach ausgereifter und BESSER ist... wie in allen bereichen der U-elektronik!
fakt ist:
an eine gut justierte dvb-s schüssel kommt KEIN anderes dvb system auch nur annähernd ran!
...
T.

Hallo Thomas!
Ich lese Deine Post's ja ganz gern, weil man da immer ein bischen schmunzeln kann. Aber hier trittst Du mir ein bischen zu derb auf.
Es mag ja sein, daß DVB-S rein technisch gesehen das bessere Signal ist aber das sich das sichtbar auf die Bildqualität auswirkt, wage ich doch stark zu bezweifeln. Denn irgendwo bleibt digital eben digital.
Wir sind an das ganz neue Kabelnetz von Thiele (willy.tel) angeschlossen. Alles nagelneue Glasfaserleitungen unter den Straßen. Ganz neues Verteilernetz. Und doch hat sich nichts in der Bildquali geändert zu den alten Kabel Deutschland Leitungen. Das Bild war genau so klasse.
Jeder der bis jetzt bei mir war, hat gesagt, daß er so ein ARD/ZDF Bild noch nie gesehen hat. Was wohl auch letztendlich mit dem Receiver (Humax HD1000C) zu tun hat, der das gute Pal-Bild von den ÖR so glatt bügelt, daß man locker unter 2m an den 42"er rangehen kann. Stören tut einen dann nur die Pixelstruktur des Panels aber nicht das Bild.
Und wenn Du jetzt behauptest, DVB-S sei noch um Längen besser, frage ich mich ernsthaft, wozu bäuchte ich dann noch HDTV.

@uwe
ich treib mich seit ca-8-9 jahrenin verschiedensten TV foren rum, udn es ist allgemein bekannt udn akzeptiert, das sat das bessere bild macht weil:
- keine externen störquellen des signals (kabellänge schüssel->receiver i.d.r. max 20 m, kabellänge kabelverteiler mehrere km?!)
- das signal komtm bei den privaten kabel betreibern wie schon zuvor gesagt vom 23,5° astra, udn das ist dieselbe qualli, die ICH auch zuhause empfange
ABER:
durch verteilerstellen, kabellängen, und etliche verbindungsdosen sind halt etliche kleine "störsender" eingebaut
nochmal:
das dvb-c bild ist i.d.r. GUT!
aber dvb-s ist besser!
ichhabe selber ETLICHE digitale receiver in den letztenjahren bei freunden und familie angeshclossen und eingerichtet, ebenso wie ich bestimtm 15 schüsseln aufgestellt habe, und habe IMMER das bessere bild bei sat gehabt!
du hast recht, wenn du sagst, das digital = digital ist.
eine null ist eine null, und eine eins eine eins ,keine frage!
aber die störquellen , die auf dem weg von der schüssel des anbieters zum gerät des kunden auftreten, sind halt shon gewaltig!
das merkst du z.t. schon IN EINEM HAUS!
mein bruder wohnt z.b. im obergeschoss eines 3-fam. hauses, udn hat ein bescheidenes dvb-c bild
seine freundin wohnt im erdgeschoss, und hat ein sehr gutes bild!
beide mit derselben hardware!
da liegen halt hausintern 20 oder 30 m kabel dazwischen, die vom kabelanbieter NICHT getauscht wurden, als von analog auf digital umgestellt wurde!
die haben nur die anderen dosen montiert, aber die 30 jahre alten strippen sind in der wand geblieben, udn z.t. wurden von den vor-mietern noch selber abzweigdosen angeklemmt, die die signalqualli weiter abschwächen usw.!
DAS sieht man deutlich!
fassen wir es mal so zusammen:
macht man eine KOMPLETTE neuinstallation eines dvb-c anschlusses incl. aller hausinternen zuleitungen und anschlussdosen (wie bei dir!), ist der unterschied in der bildqualli nur noch technisch messbar, aber nicht mehr für den laien erkennbar.
aber vorhanden ist er :-)
nimmt man, gerade bei alt-bauten (wo doch noch sehr viele leuten wohnen ), einfach das digi paket seines anbieters, und lässt due neue dose zwischenschalten, sollte man sich nicht zuviel davon versprechen!
das sind MEINE erfahrungen
...
Thomas

Allgemeiner68er schrieb:

Hallo Thomas! Ich lese Deine Post's ja ganz gern, weil man da immer ein bischen schmunzeln kann. Aber hier trittst Du mir ein bischen zu derb auf. Es mag ja sein, daß DVB-S rein technisch gesehen das bessere Signal ist aber das sich das sichtbar auf die Bildqualität auswirkt, wage ich doch stark zu bezweifeln. Denn irgendwo bleibt digital eben digital. Wir sind an das ganz neue Kabelnetz von Thiele (willy.tel) angeschlossen. Alles nagelneue Glasfaserleitungen unter den Straßen. Ganz neues Verteilernetz. Und doch hat sich nichts in der Bildquali geändert zu den alten Kabel Deutschland Leitungen. Das Bild war genau so klasse. Jeder der bis jetzt bei mir war, hat gesagt, daß er so ein ARD/ZDF Bild noch nie gesehen hat. Was wohl auch letztendlich mit dem Receiver (Humax HD1000C) zu tun hat, der das gute Pal-Bild von den ÖR so glatt bügelt, daß man locker unter 2m an den 42"er rangehen kann. Stören tut einen dann nur die Pixelstruktur des Panels aber nicht das Bild. Und wenn Du jetzt behauptest, DVB-S sei noch um Längen besser, frage ich mich ernsthaft, wozu bäuchte ich dann noch HDTV. ;)

gegenüber z.b. kabeldeutschland digitalem bild ist sat leider um längen besser,es gibt aber auch kleinere kabelfirmen, die fast die dvb-s qualität in ihrem netzen erhalten,kann man deswegen nicht pauschal beantworten

[quote="V@mpire"] ichhabenichts gegen hd ready fgeräte!
ich habe nur etwas gegen schlechte bildquallis!
und meiner meinung nach ist es rausgeworfenes geld, sich einen 42" zu kaufen, um darauf aus dem netz gezogene filme, womöglich noch abgefilmte raubkopieen zu schauen![/quote]

Daraus schliesse ich, daß du es schon getan hast.
Wie dir sicher auch bewusst ist, gibt es auch hier gewaltige Unterschiede, sodaß deine Argumentation nicht greift. Ich oute mich nun, ich hatte auch schon solch dubiose Bildmaterialien, diese sind i.d.R. deutlich über dem DVB-Bild anzusiedeln, DVD als Ursprungsquelle vorausgesetzt.

[quote="V@mpire"] ich war und bin der meinung, das ein FHD langfristig die bessere entscheidung ist, gerade in hinsicht auf den kommenden preisverfall der blu-ray player udn der blu ray´s.[quote]

Das ist deine Meinung, meine ist eine andere.
Die Zukunft wird zeigen, wer richtig liegt.
Für enthusiastische DVD-Seher mag ein FHD natürlich die bessere Wahl sein, für normale Sendergucker eher nicht, da selbst in absehbarer Zukunft keine FHD-Quellen empfangbar sein werden.
Aber ich beobachte gespannt die Entwicklung, ich hoffe, ich erlebe sie noch...

Daraus schliesse ich, daß du es schon getan hast. . . . Wie dir sicher auch bewusst ist, gibt es auch hier gewaltige Unterschiede, sodaß deine Argumentation nicht greift. Ich oute mich nun, ich hatte auch schon solch dubiose Bildmaterialien, diese sind i.d.R. deutlich über dem DVB-Bild anzusiedeln, DVD als Ursprungsquelle vorausgesetzt.

siehst du, da ist ein weiterer unterschied zwischen uns.
du findest komprimierte dvd-rips ok, ich finde sie grottig!
wenn ich einen film sehen wll, mach ich meinen sat receievr an, gehe ins kino, zieh mir einen film aus meienr sammlung, kaufe mir einen neuen oder geh in die videothek!
das angebot ist gross genug, da muss ich mich nicht mit minderwertigem illegalen müll zufriedengeben!
wer mag, für den ist´s grösste... für mich schlicht zeit und geld-verschwendeung
und am meisten mus sich imemr dann schmunzeln, wenn mich irgendwo lese, das irgendjemand mit seinem gerät unzufrieden ist, udn sich heraustellt, da das quellmaterial maximal auf einem 37cm crt noch erträglich aussieht!
aber wie schon des öfteren gesagt:
es soll jeder nach seiner facón glücklich werden.
...
T.

rubbel4 schrieb:

Die Faustformel von 3 x Bilddiagonale, die von den meisten Herstellern empfohlen wird kommt nicht von ungefähr.

Beruhigend nur, dass Panasonic für normale PAL-TV-Inhalte einen Sitzabstand von Diagonale x 2,5 empfielt.

Ergo ist ein 37er bei 2m ok, wenn man den ganzen Detailreichtum echter FullHD-Inhalte bevorzugt, sollte es eher der 42er oder gar 46er sein.

Amen.

V@mpire schrieb:

siehst du, da ist ein weiterer unterschied zwischen uns. du findest komprimierte dvd-rips ok, ich finde sie grottig! wenn ich einen film sehen wll, mach ich meinen sat receievr an, gehe ins kino, zieh mir einen film aus meienr sammlung, kaufe mir einen neuen oder geh in die videothek! das angebot ist gross genug, da muss ich mich nicht mit minderwertigem illegalen müll zufriedengeben!

Nein nein, so verschieden ist unsere Anschauung nicht.
Komprimierte DVD-Rips können sehr hochwertig sein, sicher nicht an die DVD heranreichend, aber doch besser als DVB-Qualität, die über die Schüssel kommt.
Sicher gibt es hier immense Unterschiede, ähnlich wie wenn du das ZDF mit 9Live vergleichst.
Aber lassen wir das.

Auch ich habe ein ausgeprägtes Qualitätsempfinden, das sich mitunter auch mal negativ auswirkt. So habe ich zum Beispiel meinen noch gar nicht soo alten 50er Toshi ausgemustert, weil ich mir das PAL-Bild einfach nicht mehr anschauen konnte.

ok..lassen wir das
mir sind jede art von in kauf genommenen qualitätsdefiziten zuwider
dvb-s ist das beste medium, was tv empfang betrifft, ergo mus sich damit leben
dvd war (IST bei einigen titeln) DAS medium, das die beste bildqualli bietet
blu-ray wird der standart der nächsten 10-15 jahre sein
ich nehme nur das an, was mir das optimum bietet.
wenn es einen film als dvd gibt, ist die qualitätsverschlecheterung bei einem rip für MICH indiskutabel..egal ob die qualli über dvb-s besser oder schlechter ist, denn die Qualii ist üebr DVD def. BESSER als die des rips...
udn dnan nehm ich doch lieber die originale dvd:-)
...
T.

hallo ich interessiere mich für das gleiche modell nur eine nummer größer also "42"zoll.

Pitakoras du hast ihn ja jetzt wie ich gelesen habe..
hast du schonmal fussball damit geschaut? ist er schnell genung?

die ps3 scheint ja gut drauf zu laufen wie du davon redest

Sh0wt1m3 schrieb:

hallo ich interessiere mich für das gleiche modell nur eine nummer größer also "42"zoll. Pitakoras du hast ihn ja jetzt wie ich gelesen habe.. hast du schonmal fussball damit geschaut? ist er schnell genung? die ps3 scheint ja gut drauf zu laufen wie du davon redest

Hallo!

Werde am Wochenenden mal meine Eindrück hier aufschreiben, aber kurz gesagt, ja für Fussball ist er auf jeden Fall geeignet! Hatte bis jetzt überhaupt kein Problem mit schlieren oder nachziehen! Bin immer noch hellauf begeistert
Und für die PS3 ist er einfach genial. Gerade bei einer Blu-Ray Disk kommt man aus dem staunen nicht heraus (obwohl nur HD-Ready). Und auch bei den Spielen hatte ich noch kein einziges Problem in der Darstellung (GT5 Prolouge und GTA4).

Hab jetzt leider nicht so viel Zeit, werde mir diese aber noch am Wochenende nehmen.
Grüße