Stromverbrauchsthread PX und PZ-Modelle

Hallo

Laut aktuellem Audiovison-Test verbraucht der 46 PZ80 367 Watt. Der in der Ausgabe zuvor getestete PZ85 in 42 Zoll 307 Watt.
Die Heimkino gab beim 42 PZ80 auch 300 Watt an.

Sony W 4000 und Samsung 656 in 46 Zoll sollen 152-155 Watt ziehen.

Interessant was so dabei raus kommt. Zudem wie die AVF beim 46er um die 200 Watt gemessen hat.

Mir ging es lediglich darum zu erfahren wieviel der 42er im Vergleich zum 46er braucht.


Leon

Hatte mich eigentlich schon für den PZ80 und gegen den PX80 entschieden. Die über 100 Watt Mehrverbrauch geben mir aber schon zu denken.

Also ich find das auch nicht lustig. Ist ja auch ne Frage der Haltbarkeit. Was immer derart heiß wird, wird irgendwann auch laut und leidet erheblich mehr!

Und man bedenke: Mein 42PX600 braucht bei Gladiator durchschnittlich damals gemessene 132 Watt!

Ein Pioneer 508XD, von der HD+TV als einer der besten Flachbildschirme überhaupt gekührt ist ein wahrer Stromsparkünstler. Er KANN bei voll ausgefahrenen Werten bis 360 Watt gehen mit seinen 50 Zoll, kann aber durch seine Techniken auf einen Durchschnittsverbrauch von ca. 210 Watt gefahren werden. Und soweit ich weiß lüfterlos.

Wenn man dann noch bedenkt, das dieser Wahnsinnsfernseher bei 4000 Euro so getestet wurde und heute für schlappe 2100 Euro online gelistet wird...DA werd ich nachdenklich.

Neu ist nicht immer besser.

angel77 schrieb:

Ein Pioneer 508XD, von der HD+TV als der beste Flachbildschirm überhaupt gekührt ist ein wahrer Stromsparkünstler. Er KANN bei voll ausgefahrenen Werten bis 360 Watt gehen mit seinen 50 Zoll, kann aber durch seine Techniken auf einen Durchschnittsverbrauch von ca. 210 Watt gefahren werden. Und soweit ich weiß lüfterlos. Wenn man dann noch bedenkt, das dieser Wahnsinnsfernseher bei 4000 Euro so getestet wurde und heute für schlappe 2100 Euro online gelistet wird...DA werd ich nachdenklich. Neu ist nicht immer besser.

Das stimmt, Pioneer ist konkurrenzlos. Der Preis und die Testberichte sind Top, von solchen bewertungen kann pana noch lange träumen. Manko ist allerdings die Auflösung, only HDREADY... warte lieber auf die neue Serie. Der UVP des PDP-5090 ( FullHD - 50 zoll ) , liegt bei 3300.- Euro. In ein paar monaten bekommst Du ihn deutlich günstiger. Ein kleines Beispiel : PZ800 ( UVP 3000.- ), aktueller Internet-Preis ( 2200.- ). Das der neue Kuro mit Pana den Boden aufwischen wird, wissen wir doch alle.

Na, das ist ja ohnehin bald das Selbe!

Aber egal, es ging um den Strom. Ich denke, Full-HD und Plasma geht mit ökologischem Verhalten nicht Hand in Hand.

Die neuen Kuros werden da bestimmt auch keine Wunder vollbringen. Denn das atemberaubende Bild hat ja vor allem ein Merkmal gegenüber seinen Vorgängern...es soll laut ersten Berichten wesentlich heller sein. Die "begrenzte Leuchtkraft" der G8 soll optimiert worden sein.

Was wiederum heißt...besseres Bild, mehr Strom.

Die Entwicklung gefällt mir nicht. Auch bei Panasonic nicht. Gut, die Plasmas werden auch hier besser, aber der Strom? Eine Katastrophe. Und ich hab bei Pana nach einem ordentlichen neuen 50er HD-Ready gefragt....bauen sie erst garnicht mehr.

Ich denke halt, das jetzt der sichtbare Unterschied bei Blue Ray zwischen einem 508XD und einem LX5080 oder PZ800 nicht mehrere hundert Watt rechtfertigen. Denn nur hier spielt er ja seine Talente aus.

Ich brauch ja keinen Full, um dann den internen Tuner 576i Analogprogramm hochskalieren zu lassen! Und mal ehrlich...wer von euch hat alles was verfügbar ist auf Blue Ray in 1080P vorliegen?

Also läuft die Kiste hauptsächlich und skaliert in der Gegend rum. Und kommt ARD mit HD, dann in 1280 * 720p! Das IST beschlossene Sache.

Man sollte eventuell die G12 Panels abwarten mit 5 Lumen pro Watt. Laut HD TV soll das aber auch nur eine Ersparnis von 10-15% bringen.

Hab den 42PX8 jetzt 3 Stunden über das Strommeßgerät laufen lassen.

Vorher das Bild mit dem THX-Optimizer eingestellt:
Kontrast etwa bei 47%
Helligkeit bei 50%


Als Film hab ich nur Ben Hur laufen lassen, da ich finde, dass dieser Film durchaus durchwachsen mit allen möglichen Helligkeitsabstufungen ist.

Verbrauch in dieser Zeit: 610Watt

is das jetzt viel?

Wäre interessant zu wissen, was ein PZ mit den selben Einstellungen und dem selben Film verbraucht hätte.

Tauro schrieb:

Hab den 42PX8 jetzt 3 Stunden über das Strommeßgerät laufen lassen. Vorher das Bild mit dem THX-Optimizer eingestellt: Kontrast etwa bei 47% Helligkeit bei 50% Als Film hab ich nur Ben Hur laufen lassen, da ich finde, dass dieser Film durchaus durchwachsen mit allen möglichen Helligkeitsabstufungen ist. Verbrauch in dieser Zeit: 610Watt is das jetzt viel?

Da kann was nicht stimmen. Bei den Werten mind. Faktor 3 zu viel.

Er meint wohl 610Wh = 0,61kWh in 3 Stunden. Das dürfte dann ca 200W Leistungsaufnahme entsprechen.

Ja so wie er schrieb:

3 Stunden laufen lassen - in dieser Zeit 600 Watt.

Man sagt ja auch nicht, dass man nach zwei Stunden Vollgas "400km/h" geschafft hat, wenn man in Wirklichkeit "400km" meint.

Also 600Watt (Leistung) gesagt, aber 600Wattstunden (Leistung*Zeit=Energie) gemeint. Aus dem Kontext heraus haben wir's hier ja auch so interpretiert.. ist aber halt falsch und ggf verwirrend.

Bitte als Info und nicht als Haarspalterei verstehen.

In Zeiten, wo Strom teurer wird und man auch ein wenig an die Okölogie denkt, ist ein hoher Stromverbrauch sicherlich nicht begrüßenswert, allerdings um was für wahnsinns Beträge reden wir hier?

Unter 50" ist doch nicht mal ein Full HD Plasma der Rede wert...
Was sind schon max 2,5KW/h am Tag (und da müsste der TV täglich 12 Stunden laufen), was bei einem Durchschnitts Strompreis gerade mal gut 10€ im Monat sind?

Vergleicht man hierzu einen LCD, gut dann zahlt man für den Luxus Plasma halt 5€ mehr. Sehe darin kein Problem oder gar einen drastischen Minuspunkt, sich nicht für einen Plasma zu entscheiden.
Für mich sind das keine relevanten Kosten und wenn man in der 50"+ Liga spielt und weit über 2000€ für einen TV ausgibt, dann rechnen sich auch die 20€ Mehrpreis im Monat (mehr als 10€ spare ich mir gegenüber meinem Rückpro sicher nicht, ganz abgesehen von Verschleißteilen wie Lampeneinheit etc...).
Also sowas sollte eigentlich in Sachen Kaufentscheidung keine Rolle spielen.
Außerdem finde ich den Verbrauch selbst eines 50" Full HD gar nicht so tragisch, wenn man bedenkt was die leisten.
Eine PS3 verbraucht auch in etwa soviel und da hab ich noch nie einen klagen hören...
Der Rechner, ja selbst ein guter Laptop hat heutzutage noch einen sehr hohen Verbrauch und es gibt sicherlich bei jedem diverse andere teilweise sehr hohe Verbraucher im Haus (da gibts schon so ein paar Hobbies), wo man vielleicht teilweise nicht mal weiss, wie hoch der Verbrauch ist. Auch läuft wohl bei den wenigsten der TV täglich 12 Stunden oder länger (so wie in meinem Beispiel). Bei halber Zeit z.b. wären die Mehrkosten ja nicht mal der Rede wert und bei wenig Kuckern geradezu ein Witz...
Da gibt es mMn echt schlimmeres!
Klar ist ein wenig Strom sparen in der heutigen Zeit angesagt, doch bitte nich bei einem Plasma und nur deswegen einen LCD dafür nehmen

Vorallem ab der G11 Serie hält sich das Ganze doch noch in Grenzen wie gesagt!

Cya

Hallo, das Thema Stromverbrauch bei LCD/Plasma-TV interessiert mich auch und ich finde es gut, daß das Thema hier mal angeschnitten wird.

Natürlich kann man sagen, die 20 EUR mehr an Energiekosten im Monat für einen Full-HD-Plasma ínteressieren mich nicht, aber wenn man das mal auf eine Nutzungsdauer von 10 Jahren hochrechnet, werden aus den 20 EUR dann 2400 EUR Energiekosten.

Da ich in meinem Wohnzimmer bei einem Betrachtungsabstand zwischen 3,50 und 4 Metern keinen Unterschied zwischen HD und Full-HD erkennen kann (trotz Brille) und ich auch nicht bereit bin 30 EUR oder mehr für eine Blueray Disc auszugeben, wird mein nächstes Gerät wohl ein Standard HD-Modell von Panasonic mit für mich gerade noch akzeptablem Energieverbrauch werden.

Ich finde, es müsste in den Medien viel deutlicher auf den hohen Energieverbrauch von Full-HD-Plasmas hingewiesen werden.

Meine persönliche Meinung zu dem Thema.

apollodomain schrieb:

Natürlich kann man sagen, die 20 EUR mehr an Energiekosten im Monat für einen Full-HD-Plasma ínteressieren mich nicht, aber wenn man das mal auf eine Nutzungsdauer von 10 Jahren hochrechnet, werden aus den 20 EUR dann 2400 EUR Energiekosten.

Die Zahlenwerte würde ich so jetzt (zumindest für mich) nicht abnicken - zum einen fällt mein bisheriger Fernseher und damit dessen Verbrauch weg. Und zum anderen macht der immer noch funktionierende 70cm Röhrenkiste meinen neuen Ansprüchen Platz. Wer weiss, ob der Plasma dann wirklich 10 Jahre durchhält? Vielleicht sind in 5 Jahren LCDs oder einer mit XYZ-Technologie für kleines dreistelliges Geld zu haben und speisen dank Solarzellenbeschichtung sogar noch Energie ins Netz zurück.. Dann wird der Plasma eben wieder verhökert und der letzte neue Schrei gekauft.
Sieh es positiv: Du wirst dann ein Argument haben (Energieverbrauch). - Ich habe meinen Röhrenmoni schon eine Weile böse angeguckt, weil der einfach nicht kaputtgehen wollte. Letzte Woche ist mir aber der Kragen geplatzt

Ich finde, es müsste in den Medien viel deutlicher auf den hohen Energieverbrauch von Full-HD-Plasmas hingewiesen werden.

Zustimmung! - Außerdem würde das den Wettbewerb noch mehr fordern/fördern. In vielen Testzeitschriften wird das aber thematisch durchaus immer mal wieder besprochen. Insbesondere der Umstand dass der Verbrauch von Plasmas vom dargestellten Bild abhängt, während er beim LCD konstant ist.
Als meiner Meinung nach sehr nettes Beispiel wurde das unterschiedliche Verbrauchsprofil beim Abspielen von "Sin City" (viele dunkle Szenen) und "Ice Age" (viele sehr helle, weiße Szenen) genannt.

@apollodomain

mich würde jetzt mal interessieren, wie du auf 20€ mehrkosten im monat kommst...

mehrkosten zwischen hd-ready und fhd ...nehme ich an...

dann rechnen wir mal:

um 20€mehrkosten an strom zu verursachen, müsste man bei einem derzeitigen strompreis von ca, 0,20€/kwH schonmal schlappe 100 KwH im monat MEHR verbrauchen, als mit einem hd-ready gerät.
so... 100 kwH

*mal eine persönliche anmerkung meinerseits: *
wir haben hier bei uns zuhause einen jahresstromverbrauch von knappen 6000 kwh...das entspricht lt. unserem stromanbieter dem durchschnittlichen verbrauch einer 6-köpfigen familie ... udn 6k Kwh /kjahr sidn 500/monat! und wir reden gerad evon 100 kwh MEHRverbrauch durch einen fernseher !!!
*persönlicher kommentar ENDE*

wo waren wir stehen geblieben..ah ja, die 100 KWH
nehmen wir nun mal an, das der fhd doppelt so viel strom verbraucht, wie der hd-ready, dann wäre die logische konsequenz, das der hd-ready AUCH 20€ im monat kostet, und der fhd, der ja 20€ MEHR als der hd-ready kostet, demzufolge einen stromverbrauch von 40€ /monat hätte !?
hat der hd ready nun einen stromverbrauch von angenommenen 250w/H, dann könnte man ihn für diese 20€ kosten schonmal 400 stunden laufen lassen.
und 400 stunden /monat sind ca. 13 stunden /tag an 30 tagen im monat
...und das war jetzt ein phantasie wert!

real dürfte ein moderner 42" hd-ready plasma bei knappen 200 w im durchschnitt liegen, wahrscheinlch eher bei 170-190w
ein klassisches röhrengerät liegt aber verbrauchstechnisch auch bei ca. 100-130 w
wenn wir also GROSSZÜGIG die mehrkosten eines hd-ready gerätes berechnen, können wir 100w MEHR-verbrauch (bezogen auf die alte röhre) rechnen... und das wären, bei realistischen 5 stunden/tag 500w/tag x 30 tage = 15kwH
diese mit einem preis von 0,2€/kwh multipliziert ergeben eine finanzielle mehrbelastung von sage und schreibe
3€ /monat!

und so werden aus deinen 2400€ energiekosten in 10 jahren realistischere 360€ ...

und selbst bei einem fhd gerät wäre die mehrbelastung bei einem angenommenen durchschnittsverbrauch von 300w -also ca. 200w höher als die alte röhre!- also pi x daumen doppelt so hoch, wie beim hd-ready gerät, also 6 €/monat MEHRkosten!
und wieviel bei jeden einzelnen ferngesehen wird, ob 5 stunden/tag realistisch sind, oder nicht, das muss jeder für sich selber ausrechnen!

aber irgendwie ist es schon erheiternd, alle welt schreit nach verbrauchszahlen, aber konkret etwas darunter vorstellen... das kann sich kaum jemand darunter...
mal als kleine faustformel:
ein gerät mit einem verbruach von 100W kostet PRO STUNDE betrieb bei stromkosten von 20cent/kwh 2 cent
ein fön z.b., der einen verbrauch von 1500w hat (1,5 KW) verbraucht also PRO STUNDE das 15-fache , ergo 30 cent.
aber als hilfestellung sollte es reichen, wenn man weiss, das 100w pro stunde ca. 2 cent kosten.
vielleicht kann der eine oder andere etwas damit anfangen...
...
Thomas

@ V@mpire

Nicht, daß ich es nicht wusste, aber schön geschrieben.
Trotzdem ist es nicht irrelevant, immerhin entstehen laufende Mehrkosten, die nur dann Sinn machen, wenn ich etwas davon habe. Wenn ich mich aber zwischen zwei Modellen entscheiden muß, kann genau das die Entscheidungshilfe sein, wobei es gar nicht so nebensächlich ist. Schließlich unterliegen die Bauteile durch die erhöhte Stromaufnahme und der damit einhergehenden zusätzlichen Erwärmung einem stärkeren Alterungsprozeß, was evtl. die Lebensdauer verkürzen könnte.

Und das ist jetzt nichtmal auf den Vergleich HDready vs. FullHD bezogen.

stefan1100 schrieb:

@ V@mpire Nicht, daß ich es nicht wusste, aber schön geschrieben. Trotzdem ist es nicht irrelevant, immerhin entstehen laufende Mehrkosten, die nur dann Sinn machen, wenn ich etwas davon habe. Wenn ich mich aber zwischen zwei Modellen entscheiden muß, kann genau das die Entscheidungshilfe sein, wobei es gar nicht so nebensächlich ist. Schließlich unterliegen die Bauteile durch die erhöhte Stromaufnahme und der damit einhergehenden zusätzlichen Erwärmung einem stärkeren Alterungsprozeß, was evtl. die Lebensdauer verkürzen könnte. Und das ist jetzt nichtmal auf den Vergleich HDready vs. FullHD bezogen.

Dafür sind sicher auch qualitativ bessere Bauteile verbaut, welche mit der höheren Leistungsaufnahme keine Probleme haben. Panasonic gibt ja nicht umsonst 60.000 Betriebsstunden als Lebensdauer an.

Ein Porsche hat auch eine höhere Leistungsaufnahme als z.B. ein Corsa mit 60PS. Deswegen hat er doch auch keine geringere Lebensdauer, da hier auch bessere Bauteile verbaut sind.

Natürlich ist Stromverbrauch ein wichtiges Thema. Allerdings würde ich erstmal im Haushalt anfangen.

Da kaufen sich Leute, wegen dem niedrigeren Stromverbauch einen LCD und haben einen Kühlschrank der den Verbrauchs Unterschied zwischen LCD - Plasma (HD-FHD) schon gar nicht mehr erwähnenswert macht.

Für mich ist das kein Kaufargument, da der Fernseher eh nur Abends läuft und die paar Euro mehr im Jahr mich nicht jucken.
Da gibt es, wie in dem Beispiel genannt, größere Stromprobleme!

@V@mpire
Danke fürs ausrechnen Geiz macht eben auch manchmal blind!

Maddin33 schrieb:

Dafür sind sicher auch qualitativ bessere Bauteile verbaut, welche mit der höheren Leistungsaufnahme keine Probleme haben. Panasonic gibt ja nicht umsonst 60.000 Betriebsstunden als Lebensdauer an.

Wenn ich mich nicht irre gibt Panasonic 100.000 und nicht 60.000 Stunden an.

Einen, wie ich finde, lesenswerten Artikel hat die FAZ zum Thema veröffentlicht:

http://tinyurl.com/4dfsd3


Aber die Industrie hat den Energieverbrauch schon als Verkaufsargument entdeckt:

http://prad.de/new/news/shownews_tv1618.html

70 % weniger Stromverbrauch bei LCD-Fernsehern ist ja schon mal eine Ansage.

Ich denke, bei einem geschätztem Benzinpreis von 2 EUR zum Ende des Jahres und daraus resultierenden steigenden Preisen aller anderen Energieträger, also auch für Strom, wird die grundsätzliche Thematik bei stagnierenden Nettoeinkommen auch für breitere Bevölkerungsschichten zunehmend interessant werden.

Die Ansage ist aber natürlich maßlos übertrieben.
Angeblich hätte der Sony mit seinen 82 Watt eine Ersparnis gegenüber anderen Modellen von 70%, d.h. andere 32"-HDready-LCDs brauchen 270 Watt !?!?!?!
Bei Panasonic liegen sie zwischen 120 und 140 Watt, und das ist die Maximalangabe, Sony hat sicher nicht den Maximalwert genannt, sondern den unter günstigsten Bedingungen gemessenen Wert.
Er mag vielleicht sparsam sein, was absolut zu begrüßen ist, die Marketingzahlen kannst du aber in der Pfeife rauchen.

Willst Du den TV wirklich so lange behalten

sagt mal ist das bei euch auch so,dass der standby-verbrauch so hoch ist?

habe den th46pz85 und der ist ja eigentlich mit 1w angegeben.
ich habe den fernseher mal alleine an eine steckdose gehangen mit dem strommessgerät davor.wenn der plasma komplett ausgeschaltet ist(also vorne der schalter am gerät auch) dann zieht er sich ca 20watt rein!!!wenn ich den knopf anmache so das die rote lampe leuchtet ist es fast das doppelte.was ist denn da los das kann doch nicht normal sein?

habe seitdem eine funksteckdose dazwischen und schalte ihn jedesmal aus.bin kein standby-junkie,ein bisschen verbrauch ist schon ok.aber 20w?!ist dann doch zuviel des guten.

mfg -rob-

-rob- schrieb:

sagt mal ist das bei euch auch so,dass der standby-verbrauch so hoch ist?

Das kann eventuell an einem billigen Meßgerät liegen.

Hallo,

dass der 42er PX80 ausgeschaltet oder im Standby lt. billigem Messgerät Strom braucht liegt eindeutig am Messgerät. Waren bei mir 40 Watt. Habe daraufhin bei den Stadtwerken ein Gerät geliehen und das zeigte bei Standby 0,5 und ausgeschaltet 0 Watt an.

In Betrieb zeigt das billige Messgerät richtig an, habe das mit dem geliehenen Gerät getestet.

Laut Messgerät habe ich bei nun 350 Stunden einen durchschnittlichen Verbrauch von 0,150 KW/h.

Da gibt es sehr viele LCD Geräte die mehr verbrauchen.

Viele Grüsse

Hier auch noch mal ein paar Werte von mir (46PZ80).

DSF Beachvolleyballtunier ca. 400W
Mittagsnachrichten auf RTL ca. 330W
Irgend ne Doku mit vielen dunklen Bildinhalten 200W
PS3 mit SuperStarDust HD (1080p) 400W

Kontrast 50%
Helligkeit 50%
Farben 50%

skybite schrieb:

Hier auch noch mal ein paar Werte von mir (46PZ80). DSF Beachvolleyballtunier ca. 400W Mittagsnachrichten auf RTL ca. 330W Irgend ne Doku mit vielen dunklen Bildinhalten 200W PS3 mit SuperStarDust HD (1080p) 400W Kontrast 50% Helligkeit 50% Farben 50%

Danke für die Werte.
Aber für einen der sehr viel Fern (5Std. täglich) sieht, ist das schon ärgerlich. Ein Sony W4000 braucht nicht mal die Hälfte. Da besteht Besserung. Daher wette ich das der PZ800 in 50 Zoll, gute 400 bis 550 Watt schluckt- eindeutig zuviel, bei den Strompreisen.

Ist ja aber nur die Herstellerangabe.
Mich würde da eher ein selbstgemessener Wert interessieren, bevor man falsche schlüße zieht.

Naja, Plasma verbraucht immer etwas mehr, wenn ich aber den Strom vom alten Tv abziehe (130W Röhre) ergibt sich bei mir ne Mehrleistung von max. 270W was bei 1500h pro Jahr grademal 81€/Jahr oder 6,75€/Monat ausmacht, damit kann ich Leben, den dafür hab ich die Vorteile eines Plasma's.

skybite schrieb:

Ist ja aber nur die Herstellerangabe. Mich würde da eher ein selbstgemessener Wert interessieren, bevor man falsche schlüße zieht. Naja, Plasma verbraucht immer etwas mehr, wenn ich aber den Strom vom alten Tv abziehe (130W Röhre) ergibt sich bei mir ne Mehrleistung von max. 270W was bei 1500h pro Jahr grademal 81€/Jahr oder 6,75€/Monat ausmacht, damit kann ich Leben, den dafür hab ich die Vorteile eines Plasma's.

Hy, Du hast doch das Teil, kannst doch selbst auch messen, oder?

Hannes

?!?!?!?

Naja, Plasma verbraucht immer etwas mehr, wenn ich aber den Strom vom alten Tv abziehe (130W Röhre) ergibt sich bei mir ne Mehrleistung von max. 270W was bei 1500h pro Jahr grademal 81€/Jahr oder 6,75€/Monat ausmacht, damit kann ich Leben, den dafür hab ich die Vorteile eines Plasma's.

Das hab ich doch selbst gemessen!
Habe nur dabei geschrieben, das der Flat ja die Röhre ersetzt und es ja dadurch nur 270W mehr an Stromverbauch sind und nicht 400W.

skybite schrieb: Hier auch noch mal ein paar Werte von mir (46PZ80). DSF Beachvolleyballtunier ca. 400W Mittagsnachrichten auf RTL ca. 330W Irgend ne Doku mit vielen dunklen Bildinhalten 200W PS3 mit SuperStarDust HD (1080p) 400W Kontrast 50% Helligkeit 50% Farben 50%

Da sind doch ein paar Werte von mir!
Wollte das aber nochmal ausführlicher testen.


mfg
Chris

P.S.
Und bevor mich jetzt einer bezüglich meiner PS3-Strom-Äußerungen festnageln will, da ging es bei exakt gleicher Leistung um weniger Stromverbauch.

Hy,
sorry, hab zwar den Post gelesen, aber hab nicht auf den Namen geschaut

Hannes

ok danke für die info,das es wohl am billigstrommessgerät liegt.wie können denn solch starke abweichungen kommen und vor allem,warum misst es im betrieb dann richtig?ist zwar kein elektroniker-forum aber ist ja eigentlich ein unding sowas.

naja hab mich schon gewundert,so etwas wäre ja ein skandal und wäre in einigen tests sicher hervorgehoben worden
naja dann kann ich mir in zukunft das an und ausschalten per funksteckdose sparen

ich weiß es gibt einen extra playstation3-bereich aber ich schreibs jetzt schnell hier hinterher:
bei der ps3 zeigt er mir auch 10w standby an.sicher auch nicht korrekt

mfg rob