Plasmafernseher bei MM, Saturn, o.Ä.

Autor

Beitrag

w4rheart
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 09. Sep 2010, 10:14

Hallo alle Miteinander!

Ich wollte mir demnächst auch einen neuen Fernseher leisten (und zwar den Panasonic V20 Plasma).

Da wir hier nur einen Media Markt und Saturn in der Nähe haben, blieb mir nichts Anderes übrig, als mir den Plasma dort anzuschauen.

Nun natürlich weiss ich, dass man das eig. nicht tun sollte weil man unter diesen Flutlichtlampen natürlich nur noch die grell leuchtenden LCD Displays erkennen kann

1. Plasmas sehen dort aus wie mit einem Grauschleier überzogen, obwohl sie doch eig einen besseren Schwarzwert haben sollen.

2. Sehen LCD Displays um einiges schärfer aus als Plasmas.
Woran liegt das?

Nach diesem letzen Ausflug in den MM fällt es mir doch irgendwie recht schwer mich für Plasma zu entscheiden, da sie echt grottig aussahen.
Hier im Forum (und der Meinung vertraue ich eigentlich auch) wird ja immer gesagt, dass man das bei MM nicht vergleichen kann, aber irgendwie möchte ich mich auch in erster Linie auf meine eigenen Augen verlassen können.

Warum sollen Plasmas den bei mir Zuhause im Wohnimmer so viel besser aussehen? Ich mein Nachmittags wenn die Sonne scheint wird es doch auch recht hell8)

Ich würde es sehr nett finden, wenn jemand hierrauf eingehen würde, und mich evtl. vor dem Fehlkauf eines LCD-Fernsehers bewahrt

Mit freundlichen Grüßen
w4rheart

Alf-72
Inventar

#2 erstellt: 09. Sep 2010, 10:20

Hehe... ich stand vor Kurzem auch vor der Entscheidung.

Meine Empfehlung:
Teste das Gerät (vielleicht sogar einen LCD/LED und einen Plasma) zu Hause bei Dir... also da, wo Du auch wirklich fernsiehst. Und dann nimm den "schöneren"

Andregee
Inventar

#3 erstellt: 09. Sep 2010, 10:53

ich verstehe nicht ganz wieso man den grund schon kennt und nennt und selbst sagt man sollte plasma nicht unter flutlicht testen, dann aber doch wieder fragt warum die da so komisch aussehen, eben wegen dem flutlicht.
aber gut.
plasma tv besitzen kein schwarzes panel wie lcd.
bei lcd wird das umgebungslicht absorbiert.darum sehen die bei hellem licht auch schwarz aus.
plasmapanel sind eben nicht schwarz und reflektieren das licht etwas.
nun stelle dir ein graues blatt papiert vor.
am tage ist es grau.
nachts ist es schwarz, weil kein licht mehr da ist, was reflektiert werden kann. nur eingeschaltet gibt, das panel(das graue blatt papier) etwas licht ab aber sehr wenig.
beim lcd ist das papier schwarz, tags wie auch nachts,
befindet sich nun hinter dem blatt papier eine kleine lichtquelle, ist das papier tags immer noch schwarz, aber im dunkelt scheint das licht durch und das zumiest heller als das panel vom plasma selbst leuchtet.
d.h bei weniger licht wendet sich das blatt.
in normaler lichtumgebung sieht ein plasma dennoch am tage nicht so schelcht aus wie im mm.
die neueren modelle besitzen auch einen filter der die reflexionen verringert.
ab gw20 ist sowas integriert.
das graue papier, h

WoD_Malaria
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 09. Sep 2010, 10:58

Ich habe mir damals einen lcd fernseher von thomson gekauft. Den gibts heute immernoch, wenn ich allerdings die neuen led-fernseher anschaue muss ich sagen, led ist da ein stück weit voraus.

Ich würde mit einem tv gerät nicht sparen da die anschaffung eines solchen gerätes gewöhnlich die entscheidung für die nächsten 10+ jahre wird...

Andregee
Inventar

#5 erstellt: 09. Sep 2010, 11:26

ach so und warum ist led da ein stück weit vorraus.
hast du mal einen aktuellen ccfl lcd mit einem led lcd verglichen.
du weißt schon das auch led nur lcd geräte sind mit anderer hintergrundbeleuchtung?
und gerade in der meist verwendeten edge led anordnung bietet das null bildvorteile.
was sah denn am led so toll aus.
das buntere bild mit mehr leuchtkraft.
man sollte schon aktuelle geräte vergleichen und nicht einen alten ccfl lcd mit einem led lcd aktueller bauart.

WoD_Malaria
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 09. Sep 2010, 12:02

Du bist wohl etwas versierter als ich in diesem themengebiet. Ich kenne mich bezüglich fernseher wahrscheinlich nicht so gut aus wie du.

Ich beziehe mich aber allgemein auf das bild in jeweiligen showrooms. Led kam mir da bedeutend schärfer vor. Im vergleich zu meinem lcd sowieso kein vergleich aber auch die nebenstehenden lcd waren etwas unschärfer hatte ich den eindruck...

Gruss

mucci
Inventar

#7 erstellt: 09. Sep 2010, 12:05

WoD_Malaria schrieb:

Ich würde mit einem tv gerät nicht sparen da die anschaffung eines solchen gerätes gewöhnlich die entscheidung für die nächsten 10+ jahre wird...

Ich behaupte genau das Gegenteil. Spart bei der Anschaffung eines TVs, kauft ein gängiges Modell mit gutem Preis-/Leistungsverhältnis, aber kauft lieber öfter etwas Neues. Damit kommt ihr nicht teurer, aber ihr habt immer die neueste Technik. Was heute Spitzenklasse ist, ist in 1, 2 oder 3 Jahren schon veraltet, und die Modelle zum halben oder drittel Preis bieten schon mehr Bildqualität.

Ich meine damit nicht jedes Jahr einen Neuen, das machen nur Verrückte (ich meine natürlich Enthusiasten). Alle 3 bis 5 Jahre sollte völlig reichen, d.h. dann, wenn es etwas wirklich signifikant besseres gibt.

Heute 10+ Jahre einen TV zu behalten halte ich für völlig unrealistisch.

Andregee
Inventar

#8 erstellt: 09. Sep 2010, 12:08

led bedeutet das anstelle von leuchtstoffröhren eben leuchtdioden das lc display von hinten durchleuchten.
das hat auf die schärfe keine auswirkungen.
vielleicht war der led tv einfach schärfer eingestellt.
led hat andere vorteile wie geringeren stromverbrauch und flachere bauweise aber auch nachteile wie ungleichmäßige ausleuchtung.
nur die teuren local dimming led lcd erreichen noch höhere kontrastwerte mit dafür anderen nebenwirkungen.

astrafreak65
Stammgast

#9 erstellt: 09. Sep 2010, 15:32

WoD_Malaria schrieb:

I...., wenn ich allerdings die neuen led-fernseher anschaue muss ich sagen, led ist da ein stück weit voraus.

...

Versteh ich nicht ? Ich habe bisher noch nicht einen LED-Fernseher live im Markt gesehen. Bei uns stehen da bisher nur Plasmas und LCD's.

mfg astrafreak65

mucci
Inventar

#10 erstellt: 09. Sep 2010, 16:14

Er/sie meint natürlich LED-LCDs!

NX-01
Stammgast

#11 erstellt: 09. Sep 2010, 18:32

jopl schrieb:

Heute 10+ Jahre einen TV zu behalten halte ich für völlig unrealistisch.

Da hat halt jeder seine eigene Meinung. Ich sehe keinen Grund warum ich mir in 5 Jahren schon was neues kaufen sollte. Meiner hat Full-HD. Da muss man erstmal flächendeckend hinkommen.

Was kann denn ein TV in 5 Jahren besser als meiner? Mir fällt da spontan nichts ein. Dieses ganze Zubehör (USB, LAN, Internet, etc.) brauche ich nicht.

WoD_Malaria
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 09. Sep 2010, 18:51

Ich denke mir auch, momentan hats noch nicht mal HD-Fernsehen regulär in allen haushalten...warum jetzt wechseln....ich warte bis was neues geiles rauskommt..

PS: letztes mal samsung 3D....boa geil:-)hat mir super gefallen,,,

Nui
Inventar

#13 erstellt: 09. Sep 2010, 20:58

NX-01 schrieb:

Was kann denn ein TV in 5 Jahren besser als meiner?

Bildqualität?
Nen neuen Standard der noch nicht angekündigt wurde... 48p zB?

NX-01
Stammgast

#14 erstellt: 09. Sep 2010, 21:04

Na den brauch ich aber auch nicht gleich wenn er raus kommt. Ich hab 1998 DVD angeschafft, dieses Jahr Blu-Ray. Also mir reicht es, wenn ich den nächsten Schritt in 10 Jahren mache.

Dubai-Fan
Inventar

#15 erstellt: 09. Sep 2010, 21:25

das würde ich so auch nicht unterschreiben. die bildqualiät von LCD's hat sich in den letzen 5 jahren enorm gesteigert. richtig gut sind sie imho erst seit 2 jahren.

[Beitrag von Dubai-Fan am 09. Sep 2010, 21:27 bearbeitet]

mucci
Inventar

#16 erstellt: 09. Sep 2010, 21:30

Mal ehrlich, wer kann schon heute sagen, was in 5 Jahren ist? Vielleicht behalte ich ja mein Gerät bis dahin oder sogar darüber hinaus, aber das ist ziemlich unwahrscheinlich. Warten wir es doch einfach ab! Aber ich finds immer noch besser, ein relativ günstiges Gerät zu kaufen und dann eher mal bei einem guten verbesserten neuen Angebot zuzuschlagen, als ein sauteures Gerät zu kaufen und dann, weils ja so teuer war, mind. 10 Jahre dabei zu bleiben. Das macht einfach keinen Sinn, wenn ich das Geld nicht mal so eben übrig habe.

Dubai-Fan
Inventar

#17 erstellt: 09. Sep 2010, 21:40

hoffen wir mal, dass bis dann endlich die OLED's in den üblichen grössen marktreif und bezahlbar sind und somit die Plasmas und LCD's in rente geschickt werden können. ein saugeiles bild machen sie jedenfalls.

http://www.youtube.com/watch?v=ZnRYScqogF0

[Beitrag von Dubai-Fan am 09. Sep 2010, 21:40 bearbeitet]

Lauter_Heinerbach
Ist häufiger hier

#18 erstellt: 10. Sep 2010, 08:13

NX-01 schrieb:

jopl schrieb:

Heute 10+ Jahre einen TV zu behalten halte ich für völlig unrealistisch.

3D ohne Brille wird kommen, hab in den USA schon einen LED-Fernseher mit der Technik gesehen, lief Avatar, sah wirklich gut aus.....

NX-01
Stammgast

#19 erstellt: 10. Sep 2010, 08:47

3D ist auch etwas, das ich Zuhause nicht brauche. Egal ob mit oder ohne Brille.

Ich habe Avatar im Kino in 3D geschaut. Ich wahr ehrlich gesagt vom 3D-Effekt enttäuscht. Da habe ich mehr erwartet.

Wie gesagt, da hat jeder seine eigene Meinung. Ich muss nicht alle 3-5 Jahre auf nen aktuellen Technikzug aufspringen.

Ich habe mir 1998 den ersten Philips Plasma in 42" gekauft. Ich weiß nicht ob den noch jemand kennt. Der war vom Gehäuse Giftgrün und wurde inkl. Sourrundboxen verkauft. Neupreis damals 30.000 DM. Als Aussteller bei MM für die Hälfte gekauft. Ging nach nem Jahr kaputt und wurde von Philips gegen ein fabrikneues Nachfolgemodell ausgetauscht. Der war dann in schickem silber.

2002 habe ich mir dann wieder ne Sony-Röhre in 36" gekauft und bin erst jetzt wieder auf Plasma umgestiegen. Was "altes" muß nicht schlecht sein.

[Beitrag von NX-01 am 10. Sep 2010, 08:48 bearbeitet]

mucci
Inventar

#20 erstellt: 10. Sep 2010, 10:15

...ich hab in meinem ganen Leben nicht so viel für TV, HiFi, mobile Player inkl. Boxen und HiFi Kopfhörer ausgegeben wie du für einen einzigen Plasma... da ist der Unterschied. Und der TV hat ja offensichtlich auch nur von 1998 bis 2002 gehalten, trotz Umtausch in nagelneue Kiste, das sind gerade mal 5 Jahre. 8.000 Euro, davon kann ich mir jedes Jahr einen sehr ordentlichen TV mit der neuesten Technik (eben nicht High-End) kaufen.

[Beitrag von mucci am 10. Sep 2010, 10:17 bearbeitet]

NX-01
Stammgast

#21 erstellt: 10. Sep 2010, 11:54

Nee, der zweite hat dann schon länger gehalten, aber nicht bei mir. Den hatte mein Partner nach der Trennung mitgenommen.

Und ich hab mir ne schicke Röhre gegönnt. Zugegebener Maßen auch, weil mich die Bildqualität dieser ersten Plasma-Geräte nicht überzeugen konnte. Zumindest nicht beim analogen SD-TV. Was anderes gabs ja nicht. Das DVD Bild war immer hervorragend.

Ich war dann 8 Jahre mit meiner Sony-Röhre für 2.500€ glücklich und war dann jetzt der Meinung, nach Umstieg von anaolgem Kabel-TV auf digitalem Sat, ein größerer TV muss wieder her und Blu-Ray wäre auch mal angebracht.

Allerdings hatte ich die letzten 8 Jahre nicht das Gefühl, einen zu kleinen oder zu dicken TV mit zu geringer Auflösung zu besitzen. Und aus der Erfahrung bewerte ich meinen jetzigen TV für meine Bedürfnisse für die nächsten 8-10 Jahre für völlig ausreichend.

[Beitrag von NX-01 am 10. Sep 2010, 11:58 bearbeitet]

Suche: