Bildqualität !

weiß deinen Sitzabstand nicht, aber denke das Problem ist dass du von einem HD Ready auf Full HD umgestiegen bist, dabei noch die Diagonale gesteigert hast. Dein Quellmaterial SD ist dafür leider ungeeignet, ein HD Ready Fernseher wäre für dich wohl besser gewesen, wie der vorherige.

Aber nur mutmaßungen.

So sehe ich es auch.
Wenn die Diagonale größer wird sieht SD Material halt nochmal deutlich schlechter aus als es ohnehin schon ist.

Mein Reden. Zum derzeitigen technischen Stand der Technik ist im allgemeinen von einem Full-Hd TV ab zuraten. Ed dauert sicher noch Jahre, bis man ordentlich SD auf einem Full-Hd schauen kann. Deshalb nur HD-Ready kaufen oder bei der Röhre bleiben. Alles andere ist unausgereift.

mfg astrafreak

Naja so kann man es nicht sagen,
man kann ja auch einfach dafür sorgen das dem TV hauptsächlich HD zugespielt wird

Dann ist die Bildqualität nämlich ganz hervorragend

Und statt die Fernseher an das SD Bild anzupassen sollte die Technik lieber dafür Sorgen auch Fernsehen in HD auszustrahlen.

astrafreak65 schrieb:

.... oder bei der Röhre bleiben. Alles andere ist unausgereift.

Viele kamen allmählich zu der Überzeugung, einen großen Fehler gemacht zu haben, als sie von den Bäumen heruntergekommen waren. Und einige sagten, schon die Bäume seien ein Holzweg gewesen, die Ozeane hätte man niemals verlassen dürfen.
Douglas Adams, Per Anhalter durch die Galaxis

herry336 schrieb:

hatte 2 Jahre lang einen Pana TH42PX80 HDready und war zufrieden, wolte einen Full HD und etwas größeren und kaufte vor einem Monat den TXP50S20E, er hat jetzt ca. 300h drauf und ich habe mich einigermaßen an das Bild vor allem bei SD gewöhnt, trotzdem weine ich der Bildqualität des alten nach, nur durch ständiges optimieren der Einstellungen geht es. Bei meinem TH42PX80 war immer die selbe Einstellung sowohl HD als auch SD, ich wollte mein Bild verbessern doch bis auf die Grösse wurde ich leider enttäuscht. Ich kann mir nicht vorstellen das dies von Panasonic gewollt ist, bin immer noch ein Plasma Fan, vielleicht kommt ein Soft Update das man per SD-Card einspielen kann,gebe die Hoffnung nicht auf. Gruß Herry

der 42px80 war zwar mittelklasse lieferte aber ein high end bild. ab dann wurde in der midclass nur noch an der qualität gespart. der px80 liefert ein sehr harmonisches und natürliches bild, ohne viel einstellen zu müssen.

der grund, weshalb ich mit dem 42px80 immer noch sehr zu frieden bin. meine erfahrungen habe ich hier fachmännisch sehr ausführlich und objektiv geschildert.

http://www.hifi-foru...m_id=149&thread=7054

dirk_v schrieb:

astrafreak65 schrieb: .... oder bei der Röhre bleiben. Alles andere ist unausgereift. Viele kamen allmählich zu der Überzeugung, einen großen Fehler gemacht zu haben, als sie von den Bäumen heruntergekommen waren. Und einige sagten, schon die Bäume seien ein Holzweg gewesen, die Ozeane hätte man niemals verlassen dürfen. Douglas Adams, Per Anhalter durch die Galaxis

you made my day.

@herry336

mir geht es grad ähnlich und es liegt nicht am wechsel auf full hd. hab mir den px42gt20 geholt und das bild ist bei sat miserabel. übertrieben ausgedrückt sieht hd sat jetzt so aus wie sd sat auf meinem alten th42pz700 welcher sich leider verabschiedet hat.

ich hab jetzt schon sämtliche einstellungen und auch threads durch, ich komm mit dem neuen einfach nicht auf ein zufriedenstellendes ergebniss und bin drauf und dran den gt zurückzugeben und meinen alten wieder reparieren zu lassen.

ich dachte nach dem ertsen einschalten erst das es evtl. am intergrierten sat tuner liegt, hab die kathi wieder ran und das bild war immernoch schlecht. ich komm mir vor als hab ich nen 500€ lcd vor mir, kann doch nicht sein!
dvd, ps3 und bluray ist super aber das wars auf dem alten auch schon... da ich nunmal zu 75% hd/sd sat schaue fällt mir das richtig extrem auf, und ich bin da mit meiner meinung nicht allein - meine freundin sagt das selbe.
die logos und laufschriften sind teilweise `ausgefranzt` und in manchen szenen wirken gesichter wie mit so einem zweizeilen effekt...eben so wie ich es von den lcd´s kenne.

irgendwo liegt da doch der wurm drin, es kann doch nicht sein das ein 3jahre altes gerät das bei weitem bessere bild macht - das panel vom gt ist ja mit dem des vt identisch, wie sieht das erst das bild der s aus?!

Hi,

habe ähnliche Erfahrung gemacht und bin deshalb bis heute bei meinem Non-HD-Panel, dem TH42PA50 von Panasonic geblieben.

Habe mal hier meine Erfahrung und Lösung für HD an NonHD beschrieben:

http://www.hifi-foru...read=8721&postID=2#2

Gehe in ein Fachgeschäft und lasse auf allen Panels das gleiche SD-Signal schalten, dann mache den Blindtest, sprich bleib bei dem Panel stehen wo Dir das Bild am besten gefällt. Habe diesen Test in einigen Märkten schon unzählige male gemacht und bleibe fast immer bei einem HD-Ready-Gerät (Non HD''s gibt's ja (leider :-)) nicht mehr) stehen. Wer viel SD schaut, hat mit FULL-HD-Geräten im Moment einfach nicht entscheidend mehr, sondern eher weniger Freude.

Viele Grüße

Tomy

dann mal ne (evtl) total blöde frage.

ich will mir morgen den MM VT20 holen, 50".
habe die humax 2000C und meine mietswohnung hat UM als kabelanbieter.

wenn ich die über die skybox hd sender suche, bekomme ich nur ard zdf und skysporthd

die anderen sender (ist wohl HD+) gehen nur über sat, oder?

nicht lachen, nur antworten^^

danke.
in meinem z4500 habe ich schon eine karte drin gehabt....ist dieAlphaCryptLight

was brauche ich noch?

danke

Hi Noob,

einfach dem Link folgen und Deine PLZ eingeben.

http://www.unitymedi...grammuebersicht.html

Dann auf das pdf für digitale Kanäle klicken und Du siehst welche HD-Sender überhaupt eingespeist werden.

HD+ wird von den Kabelanbietern oft nur beschränkt oder gar nicht eingespeist.

Gruß, Tomy

lol, boah ist das nervig. wohne wohl im raum frankfurt wiesbaden zu weit weg vom geschehen^^

UM stellt die privaten hier nicht zur verfügung.
nur ard zdf und sender die mich nicht interessieren.

also, so verstehe ich das, kann man die ganzen hd kanäle nur sehen wenn man sich sat holt.

@tomyBerger

das was du in deinem link schreibst mit wow effekt und deutschlands küsten - das kenn ich sehr gut. stand da damals genau bei diesen beiträgen mit offenem mund vor meinem pz700 ...und nicht nur ich.
das problem ist das mein `alter pz700` auch schon full hd war!

bis vor kurzem hatte ich mir nichtmal die mühe gemacht ard und zdf gegen die hd versionen auszutauschen weil das sd bild hervorragend war.

mit meinem neuen gt20 bleibt der wow effekt total aus, das bild ist einfach nur schlecht.
selbst ard und zdf hd. das neue zdf studio z.b.
die moderatorin ist unscharf, ebenso die standbildeinblendungen zu den themen links oben.
das ist mir gestern abend richtig stark aufgefallen.
normales sd material auf dem gt20 zu schaun macht überhaupt keinen spaß.

da mein 700er jetzt ja leider nach nicht mal drei jahren zum dritten mal defekt ist - natürlich ist jetzt keine garantie mehr - hab ich mir mangels alternativen wieder einen panasonic plasma geholt und bin echt enttäuscht.
ein unterschied wie tag und nacht zum alten.

HansWursT619 schrieb:

Wenn die Diagonale größer wird sieht SD Material halt nochmal deutlich schlechter aus als es ohnehin schon ist.

Daher seid ihr alles Brandstifter immer zum grösseren Bildschirmdiagonal zu raten.

Ein teurere Rat, der sogar schlechteres Bild bringen kann.

Denn wer normales Fernsehen mittels DVB-C oder DVB-S2 Seher muss immer zu 80-90% SDTV sehen.

Es sehen halt nicht alle Leute nur Bluray Filme.

Dann reicht meist auch ein 40Zoll Gerät und man freut sich das die paar Handvoll HDTV Kanäle besser aussehen als SDTV.

Nicht mehr und nicht weniger.

Ich suche deshalb auch nach einen HD Fernseher.
Welcher ist denn momentan einer der besseren?

Außer man wüsste, dass nun bald der TX-p42X30/35
kommt?

Müsste dann quasi der Nachfolger des TX-p42X20/25 sein.

lohnen dürfte sich ja wohl nicht einen TH-42pX80E zu kaufen???

Das Thema HD Ready versus FullHD hatten wir ja jetzt schon zur Genüge. Es ist einfach ein Ammenmärchen, das sich standhaft hält, dass HD Ready bei SD-Fernsehen besser aussieht als FullHD.

Und dass das Bild selbst bei HDTV beim neuen Plasma unschärfer ist als bei SD beim alten Plasma - sorry, da kann ich wirklich nur lachen.

Meine Frau beschwert sich auch immer bei mir, wenn wir nach ca. 3 Jahren Nutzung ein neues Navigerät fürs Auto kaufen: "Was ist das denn für ein Schrott, das alte Navi war viel besser!"

Ja klar. Gewöhnungssache.

Die neuen digitalen Spiegelreflexkameras sind auch totaler Schrott. Die analogen Knipsen, das war halt noch Qualität.

Moin,

ich habe jetzt mehrfach auf unterschiedlichen Full HD-TVs (42" Pansonic, 50" Samsung) SD Material gesehen (DVB-S, DVD, XviD). Das Ergebnis war in meinen Augen tadellos. Auf meinem HD ready-Plasma wirkt das SD-Bild zwar besser, aber das wird weitgehend auf das Konto des kleineren Bildes (37") gehen. Der einzige gravierende Qualitätsunterschied, den ich gesehen habe, war die schlechte Schwarzdarstellung des Samsungs. Das hat aber nix mit SD zu tun, sondern mit dem Samsung.

Beste Grüße.

das ist meist wohl auch erstmal ein faktor der umgewöhnung.das alte bild war man jahrelang gewöhnt und nun gibt ein neues.
wahrscheinich noch mit falscher gammaeinstellung und dann wird gemeckert anstatt sich erstmal eingehend mit dem gerät zu beschäftigen.
ein kumpel hat einen hd ready px80 und das sieht kein stück besser aus als auf meinem gw10.
selbst wenn externe zuspieler sogar ein schlechtes bild hinterlassen ist das ganze eh sehr sehr fragwürdig.

ich bin seit meinem pz700 plasma fan und jedesmal wenn ich ein lcd bild gesehen hab war ich froh einen pana plasma zu haben...
sonst hätt ich mir nach 3 jahren mit 3 defekten bei nem (damals)1800€ gerät nicht wieder einen panasonic plasma geholt.

ich musste mich auch nicht eingehend mit dem gerät beschäftigen - das bild war in sd und hd perfekt.
den 42gt20 hab ich ausgepackt, angeschlossen - das bild war miserabel in sd genauso wie in hd. das hab ich eben nicht erwartet da der vt20 mit gleichem panel hier fast überall gelobt wird.

sämtliche threads hier hatte ich schon vor dem kauf des neuen durch und bin mit einstellen etc. bestens vertraut...
gerade deswegen haben ich hier geschrieben ob evtl. noch wer das problem hat.

soviel nur zur vorgeschichte, mittlerweile bin ich ein stück weiter da es eben nicht sein kann das ich jetzt ein sso viel schlechteres bild als vorher hab, war drauf und dran den alten reparieren zu lassen.
sd wird bei uns eben zu 75% geschaut.
ausserdem überwiegen die vorteile des neuen
-1/3 weniger stromverbrauch
-netzwerk mit vieracast ist ganz nett
-3d falls ich es irgendwann mal brauche

das (mein) problem ist eindeutig der interne dvb-s tuner.

da mir das bild damit nicht gefällt hatte ich die kathi ran - genauso miserabel.
problem war, kathi stand noch auf 576i da ich 2 wochen aufgrund des defekts am pz700 in die röhre geschaut hab und dementsprechend umgestellt hatte.

abschließend kann ich sagen das der interne dvb-s tuner des gt20 bildtechnisch einfach nur schlecht ist. hätte nie gedacht das es da so einen unterschied gibt, die darstellung von sd/hd und insbesondere die hochskalierung von sd material scheint nicht gerade seine stärke zu sein.
dvb-s hd sieht jetzt mit dem gt20 wieder so wie gewohnt aus, sd fast.


@mucci
saustarker vergleich zur thematik hier.

so long...

im Grunde ist es doch einleuchtend.

wenn man SD Material guckt und es muss noch mehr bei FULL HD hochgerechnet werden als bei HD Ready Geräten.

Hab es schon öfters auch von anderen Leuten gehört.

Aber naja, ok.

Am Ende alles eine subjektive Entscheidung und Sache der persönlichen Wahrnehmung und des persönlichen Geschmacks!

Ich habe die Erfahrung gemacht das es am Ende oft die enttäuschte Erwartungshaltung ist, welche beim Umstieg von HD-Ready auf Full-HD-Geräten eben die ist, das es bei der SD-Bilddarstellung den MEGA-MEHR-WOW-EFFEKT gibt. Bei HD-Material gibt es in der Regel einen, bei SD aber im Zweifel eben nicht. Und Fakt ist: Die neuen Panels werden eben nicht auf eine perfekte SD-Skalierung optimiert, sondern auf die Darstellung nativer FULL-HD Inhalte in 2D und 3D. Da geht es nicht um früher war alles besser, sondern die Tatsache das früher (2005...)der technische Schwerpunkt der Geräte ein anderer war!

So können wir nur alle hoffen dass der Anteil der nativ ausgestrahlt en HD-Inhalte auf den HD-Kanälen weiter steigt ....

Tomy

tonci schrieb:

im Grunde ist es doch einleuchtend. wenn man SD Material guckt und es muss noch mehr bei FULL HD hochgerechnet werden als bei HD Ready Geräten.

Man kann den Spieß auch einleuchtend anders rum drehen.

Wir müssen das Bild so oder so skalieren. Man setzt quasi ein Raster mit der neuen Auflösung auf das alte Bild. Und je feiner das Raster, also je höher die Auflösung, desto feiner ist die Abstastung des originalbildes und desto besser können wir es wieder darstellen.

@nui

Einspruch Euer Ehren. Die Feinheit des Rasters kann nichts an der Grundgröße der vorhandenen Information ändern. Ein Pixel bleibt ein Pixel und kann auch mit feinerer Abtastung nicht vermehrt werden. Je kleiner die Bildinformation um so schwieriger ist es das Bild hochzuskalieren. Aus einem Bildpunkt müssen eben mehrere gemacht werden. Und je mehr das sind (Full-HD versus HD-Ready) um so schwieriger wird es.

Kannst Du selber ausprobieren. Nimm ein natives DVD-Bild auf dem Rechner und schaue wie schnell das Bild beim Aufziehen schlechter wird.

Tomy

@ tomy Berger

Prima Beispiel und einfach erklärt bzw. dargestellt!

TomyBerger schrieb:

Die Feinheit des Rasters kann nichts an der Grundgröße der vorhandenen Information ändern. Ein Pixel bleibt ein Pixel und kann auch mit feinerer Abtastung nicht vermehrt werden.

Darum gehts ja auch nicht. Beim Skalieren von Bildern geht es auch darum dem original möglichst treu zu bleiben. Und das funktioniert bestimmt besser, wenn die Abstastung feiner ist.

Ich würde gerne mal ein direkten Vergleich haben. Aber wo findet man schon 2 TVs die sich nur in ihrer nativen Auflösung unterscheiden?

Ich meine in etwa sowas hier. Von links nach Rechts: Original, 110% skaliert, 200% skaliert.

Offensichtlich ist das 200% das unschärfste, aber es ist auch größer von der Fläche her. Was ich aber meine ist das 2. Bild, welches weniger skaliert wurde, nun 2 auffällige Artefakte im Bild hat. Die mittleren beiden Linien sind jeweils an einer Stelle unschön dicker geworden. Das ist der größer skalierten Version nicht passiert.

Erstellt und skaliert mit Paint btw

TomyBerger schrieb:

Kannst Du selber ausprobieren. Nimm ein natives DVD-Bild auf dem Rechner und schaue wie schnell das Bild beim Aufziehen schlechter wird.

Falscher Vergleich. Du änderst nicht nur die Auflösung sondern genauso die Größe des Bildes. SD sieht auch bei nativer Auflösung mit x-facher Bilddiagonale irgendwann unerträglich aus. Darüber diskutiert auch keiner

je mehr pixel erfunden werden müssen, umso weicher sind die übergänge der pixel zueinander.
so die theorie.
die praxis sagt, bei den meisten sitzabständen ist das egal

tonci schrieb:

@ tomy Berger Prima Beispiel und einfach erklärt bzw. dargestellt!

Aber leider falsch!

Das hatten wir auch schon gefühlte 1 Millionen mal:

Tatsache ist: Je feiner ein Bildraster ist, umso genauer kann ein Originalbild, welches eine niedrigere Auflösung hat, reproduziert werden. Das ist einfach so, Nui hat mit seinem Beispiel 100% recht.

Optimal ist NUR ein Bild in nativer Auflösung, d.h. wenn ich ein SD-Bild, welches exakt in 720x576 ausgestrahlt wird, auf einem LCD/Plasma ausgebe, welcher genau diese Auflösung besitzt (und ich dabei auch Overscan ausschalte!).

Alles andere ist Skalierung, und die funktioniert immer besser, je höher die Ziel-Auflösung ist.

Kann jeder einfach an seinem PC ausprobieren: Auflösung auf einen Wert einstellen, der nicht exakt der nativen Auflösung des Monitors entspricht: Unscharf! Sobald man die native Auflösung eingesellt hat: Knackescharf!

Das, was Viele hier verwechseln, ist einfach die Bildgröße im Verhältnis zur Auflösung. 50 Zoll FullHD sieht bei gleichem Betrachtungsabstand und SD-Material einfach grottig aus im Vergleich zu 32 Zoll HDReady. Ist doch klar, das Bild ist größer, die Auflösung bleibt praktisch gleich (die Skalierungsunterschiede HDReady zu FullHD sind absolut zu vernachlässigen).

Andregee schrieb:

je mehr pixel erfunden werden müssen, umso weicher sind die übergänge der pixel zueinander. so die theorie.

Stimmt nicht, siehe meinen vorigen Beitrag. Das gilt nämlich nur, wenn die Pixel sich in der Größe nicht ändern. Bei Panels gleicher Größe sind die Pixel eines FullHD aber viel kleiner als die eines HDReady.

@mucci

Einigen wir uns doch einfach darauf: Die Qualität eines SD-Signales auf einem Panel hängt wesentlich ab von: Größe des Panels und der Qualität des Scalers der das macht. Die Erfahrung das HD-Ready-Geräte das bei SD besser machen bleibt eine subjektive. Trotzdem ist und bleibt auffällig das viele Upgrader von HD-Ready auf Full-HD enttäuscht sind, das es hier oft keinen Schritt nach vorne sondern eher nach hinten gibt.

Tomy

TomyBerger schrieb:

@mucci Einigen wir uns doch einfach darauf: Die Qualität eines SD-Signales auf einem Panel hängt wesentlich ab von: Größe des Panels und der Qualität des Scalers der das macht. Die Erfahrung das HD-Ready-Geräte das bei SD besser machen bleibt eine subjektive. Trotzdem ist und bleibt auffällig das viele Upgrader von HD-Ready auf Full-HD enttäuscht sind, das es hier oft keinen Schritt nach vorne sondern eher nach hinten gibt. Tomy

Das ist mir zu schwammig und ungenau.

-> Qualität des Scalers: Ja, aber. Welchen Grund sollte es geben, in neuen Geräten einen schlechteren Scaler einzubauen als in alten Geräten? Einmal entwickelt ist das Dingens fertig, die neuen Prozessoren in neuen Geräten sind sowieso viel leistungsfähiger und machen das mit links.

-> Die Qualität des SD-Signals hängt mitnichten von der Größe des Panels ab. Die wahrgenommene Qualität hängt von der Bildschirmgröße in Relation zum Sitzabstand ab. Wenn ich eine größere Bildfläche vor Augen habe, sehe ich mehr Einzelheiten und nehme deswegen auch die Artefakte / Unsauberkeiten eines Bildes stärker wahr.

-> Viele Upgrader von HDReady auf FullHD sind enttäuscht, weil sie (bei gleicher Displaygröße) bei SD-Fernsehen keinerlei Fortschritt bei der Bildqualität feststellen oder (bei größerem Display) den Eindruck bei gleichem Sitzabstand haben, das Bild sei schlechter geworden (siehe oben). Das, und nur das, führt zu der irrigen Einschätzung.

Bei SD kann es keinen Schritt nach vorne geben, denn der Scaler müsste sonst Bildinhalte künstlich dazuerfinden, die gar nicht da sind. Das haben schon viele versprochen (siehe verschiedene Bildscaler wie s-spline, die versprechen, dass sie ein Webbildchen problemlos in guter Qualität auf Postergröße skalieren können, was natürlich nicht geht), aber noch keiner hat das wirklich geschafft.

mucci schrieb:

Andregee schrieb: je mehr pixel erfunden werden müssen, umso weicher sind die übergänge der pixel zueinander. so die theorie. Stimmt nicht, siehe meinen vorigen Beitrag. Das gilt nämlich nur, wenn die Pixel sich in der Größe nicht ändern. Bei Panels gleicher Größe sind die Pixel eines FullHD aber viel kleiner als die eines HDReady.

dann solltest du dir einfach mal ein 2mp bild schnappen und dieses hochinterpolieren.
da siehst du sehr schön wie mit dem aufblasen der pixel die kantenschärfe leidet. die algorithmen die dabei von guten programmen verwendet werden sind dabei noch weitaus leistungsfähiger als diese von tv engines.
die logik dahinter.
wenn zwischen einem schwarzen und einem weißen pixel zwischenwerte gebildet werden ist das bei einem pixel grau.
werden noch weitere zwisschenwerte gebildet kommt noch hell und dunkelgrau hinzu.
folge: die kantenkontraste verschmilzen ineinander.
das kann sich nichtteilig auf den schärfeinedruck auswirken. bei bestimmten sitzabständen ist das dann aber auch nicht mehr wirklich zu erkennen

Hörst du eigentlich zu? Du bringst immer nur einen Aspekt, ohne die anderen Aspekte, die mit einspielen, zu berücksichtigen.

Ich sag es noch mal mit viel Geduld:

Ja, durch Interpolation leidet die Kantenschärfe. Und ja, um so größer ich ein Bild aufziehe, um so mehr leidet die Kantenschärfe.

Das gilt aber nur, wenn die Pixelgröße gleich bleibt. Wenn die Pixelgröße sinkt, wird die Kantenschärfe wieder größer.

Und genau das passiert bei FullHD im Vergleich zu einem gleich großen HDReady TV. Die Pixel sind deutlich kleiner, so dass der Verringerung der Kantenschärfe MEHR als wettgemacht wird durch die Verkleinerung der Pixel. In der Praxis wird kaum ein Unterschied sichtbar sein.

Also: Bitte immer beides berücksichtigen: Bildgröße und Auflösung des Displays. Dafür gibt es auch die schöne Einheit dpi (dots per inch). Damit ist erst eindeutig festgelegt, wie fein ein Display auflösen kann. Ein HDReady-TV hat eine niedrigere dpi-Zahl als ein FullHD-TV mit gleicher Größe.

Hängt nicht auch der verlust der Kantenschärfe stark davon ab, wie skaliert wird?
Im Bereich von Pixelgrafiken, also für uns eigentlich uninteressant, aber zur Thematik relativ passend: http://www.hiend3d.com/hq3x.html Super gute Resultate

Vielleicht helfen diese Bilder zur Verdeutlichung was wir mit Rastern meinen

Von rechts nach links: Original, feines Raster bis hin zu groben Raster

Hallo zusammen !

las vorhin :" wahrscheinlich noch mit falscher Gammaeinstellung ".

Was bewirkt die Gammaeinstellung eigendlich ?

LG Stefan

Gamma bestimmt die Helligkeiten zwischen Schwarz und Weiß, um genauer zu sein den Verlauf. Siehe gammakorrektur in wikipedia für Bilder.

Nui schrieb:

Hängt nicht auch der verlust der Kantenschärfe stark davon ab, wie skaliert wird? Im Bereich von Pixelgrafiken, also für uns eigentlich uninteressant, aber zur Thematik relativ passend: http://www.hiend3d.com/hq3x.html Super gute Resultate Vielleicht helfen diese Bilder zur Verdeutlichung was wir mit Rastern meinen Von rechts nach links: Original, feines Raster bis hin zu groben Raster

Ja, es gibt auch noch diese Software, die mit dem schon von mir genannten s-spline Verfahren arbeitet, die das mit normalen Bildern macht:

http://www.benvista.com/photozoompro/examples

Aber ich finde die Ergebnisse nicht überzeugend, sehen irgendwie total unnatürlich aus. Ich finde die normale bikubische Interpolation zwar nicht schärfer, aber natürlicher.

Die Software versucht zu erkennen, wo sich im Bild Kanten befinden. Das geht natürlich nur mit ziemlich eindeutigen Kanten. Und die werden betont, die restlichen Bildbereiche wirken dann aber irgendwie weichgezeichnet. So sehen auch die Bewegtbilder mancher Fernseher aus. Ich finde das Käse.

mucci schrieb:

-> Viele Upgrader von HDReady auf FullHD sind enttäuscht, weil sie (bei gleicher Displaygröße) bei SD-Fernsehen keinerlei Fortschritt bei der Bildqualität feststellen oder (bei größerem Display) den Eindruck bei gleichem Sitzabstand haben, das Bild sei schlechter geworden (siehe oben). Das, und nur das, führt zu der irrigen Einschätzung.

Das kann ich nur bestätigen. Ich bin von einem 42" HD-Ready auf einen 50" Full-HD umgestiegen und SD war nicht mehr anzusehen bzw. für mich auszuhalten - ich sitze etwa 2,5 Meter vom Display entfernt. Meine Konsequenz war wieder zu einem 42" Full-HD zurückzukehren und nach ein paar Eingewöhnungsproblemen kann ich inzwischen gut damit leben.

Ich bilde mir zwar ein, dass der alte bei SD besser war, aber vielleicht war ich auch nur das Bild der alten Kiste gewöhnt.

Bei 1080p-Material ist der neue definitiv besser, wenn man nah genug ranrückt

An 50" wage ich mich erst wieder, wenn ich kein SD mehr schauen muss/will.

mucci schrieb:

Hörst du eigentlich zu? Du bringst immer nur einen Aspekt, ohne die anderen Aspekte, die mit einspielen, zu berücksichtigen. Ich sag es noch mal mit viel Geduld: Ja, durch Interpolation leidet die Kantenschärfe. Und ja, um so größer ich ein Bild aufziehe, um so mehr leidet die Kantenschärfe. Das gilt aber nur, wenn die Pixelgröße gleich bleibt. Wenn die Pixelgröße sinkt, wird die Kantenschärfe wieder größer. Und genau das passiert bei FullHD im Vergleich zu einem gleich großen HDReady TV. Die Pixel sind deutlich kleiner, so dass der Verringerung der Kantenschärfe MEHR als wettgemacht wird durch die Verkleinerung der Pixel. In der Praxis wird kaum ein Unterschied sichtbar sein. Also: Bitte immer beides berücksichtigen: Bildgröße und Auflösung des Displays. Dafür gibt es auch die schöne Einheit dpi (dots per inch). Damit ist erst eindeutig festgelegt, wie fein ein Display auflösen kann. Ein HDReady-TV hat eine niedrigere dpi-Zahl als ein FullHD-TV mit gleicher Größe.

liest du eigentlich genau mit?
ich habe geschrieben das es bei bestimmten abständen eben keine rolle spielt aber es gibt auch menshen die die fullhd auflösung mehr als ausnutzen und da man mit dem auge die feineren übergänge dann auflösen kann fallen eben doch die weicheren übergänge auf.
das ist alles eine frage vom diagonale abstand verhältnis

Man könnte einen Auflösungstest mit 2 gleichen Full HD TVs testen. Bei einem nutzt man nur ein 1280x720 Fenster, beim anderen die vollen 1920x1080. Dann müsste man eigentlich nur noch den Abstand der TVs so anpassen, dass beide vom Bild her gleich groß wirken.

@ mucci
Witzig sieht es aber aus :). Ich sagte bei meinem Beispiel ja auch extra, dass sich das nur gut für Pixelgrafiken eignet ;). SNES auf'm Plasma mit dem Filter ist episch

btw. Zickt nicht so rum ihr Weiber

Andregee, du scheinst auch nur noch reflexartig zu antworten. Dein Post ist sachlich falsch und hat zudem mit der Ausgangsfrage SD aud HDReady besser als auf FullHD rein gar nichts mehr zu tun. Inhaltlich diskutieren mag ich das jetzt nicht mehr, du hörst offensichtlich wirklich nicht zu.

nein wenn dann lese ich.
ich habe bezüglich dieser diskusion schonmal bilder interpoliert und da konnte man das was ich hier behaupte auch sehr gut erkennen.
aber nochmal mache ichdas nicht

lol, wenn ich hier die posts von meinem "bald kommendem Plasma" lese bekomme ich immer mehr angst die flocken zum fenster rausgeschmissen zu haben.

wer sich für den 50"VT20 interessiert hat und hier im forum die letzten 3-4 seiten gelesen hat, (gilt auch für setting und ultimativer thread), wird sicher einen koreaner LCD kaufen.

hoffentlich bereue ich die entscheidung gegen den strom nicht, würde schon gerne ne deutliche verbesserung zu meinem 40Z4500 sehen und erleben.

knX schrieb:

weiß deinen Sitzabstand nicht, aber denke das Problem ist dass du von einem HD Ready auf Full HD umgestiegen bist, dabei noch die Diagonale gesteigert hast. Dein Quellmaterial SD ist dafür leider ungeeignet, ein HD Ready Fernseher wäre für dich wohl besser gewesen, wie der vorherige.

Diese Vermutung ist komplett falsch - das Gegenteil ist richtig: Full-HDs können SD mit weniger Skalierungsfehler darstellen als HD-Ready Geräte!

Das hat zwei Gründe:

1. Full-HDs haben nicht nur deutlich mehr sondern auch kleinere Pixel - dadurch verringern sich die sichtbaren Skalierungsartefakte (ideal wären unendlich viele unendlich kleine Bildpunkte)

2. Die Full-HD Auflösung ist näher am nächsten ganzzahligen Vielfachen der SD-Auflösung. Auch dadurch verringern sich die sichtbaren Saklierungsartefakte

Danke @Felix3, das ist genau meine Rede schon seit etlichen Posts, doch einige hier wollen es einfach nicht kapieren. Schrecklich, immer dieses Halbwissen.

Andregee schrieb:

nein wenn dann lese ich. ich habe bezüglich dieser diskusion schonmal bilder interpoliert und da konnte man das was ich hier behaupte auch sehr gut erkennen. aber nochmal mache ichdas nicht

Meinst du diesen Post hier? Was soll das aussagen?
http://www.hifi-foru...ad=9150&postID=69#69

Ich hatte vorhr hier ein paar mehr praxisrelevante Beispiele gebracht:
http://www.hifi-foru...ad=9150&postID=63#63

Hier noch mal der gesamte Thread, da dieses Thema ja schon oft durchgekaut wurde:
http://www.hifi-foru...9150&back=&sort=&z=1

Andregee schrieb:

die logik dahinter. wenn zwischen einem schwarzen und einem weißen pixel zwischenwerte gebildet werden ist das bei einem pixel grau. werden noch weitere zwisschenwerte gebildet kommt noch hell und dunkelgrau hinzu.

Was du beschreibst heisst Antialiasing und funktioniert eigentlich nur beim Runterskalieren.

Hier geht es aber um Hochskalieren.

mucci schrieb:

je mehr pixel erfunden werden müssen, umso weicher sind die übergänge der pixel zueinander. so die theorie.

Nicht unbedingt.

Wenn z.B. beim Hochskalieren eine z.B 2x2 Auflösung auf eine 4x4 Auflösung gebracht werden muss gibt es überhaupt keine Zwischenwerte bei den neu berechneten Farbwerte.

Es hängt also eher davon ab ob Skalierungsverhältnise ganzzahlig sind oder nicht.

Klar ist, das man natürlich auf einem nativ höher aufgelösten Palel ein Niedrig aufgelösten Bildinformation niemals eine verbesserung erreicht, selbst wenn die Skalierungsverhältnise ganzzahlig sind.

Fazit: Ihr beide habt schöne Fantasien. Nur so ist es nicht.

Felix3 schrieb:

1. Full-HDs haben nicht nur deutlich mehr sondern auch kleinere Pixel - dadurch verringern sich die sichtbaren Skalierungsartefakte (ideal wären unendlich viele unendlich kleine Bildpunkte) 2. Die Full-HD Auflösung ist näher am nächsten ganzzahligen Vielfachen der SD-Auflösung. Auch dadurch verringern sich die sichtbaren Saklierungsartefakte

Felix hat es erkannt.

Aussage 1. ist zwar recht theoretisch und daher für die Tonne aber 2. stimmt völlig das die Qualität von der Ganzzahligkeit abhängt.

StefanW schrieb:

Felix3 schrieb: 1. Full-HDs haben nicht nur deutlich mehr sondern auch kleinere Pixel - dadurch verringern sich die sichtbaren Skalierungsartefakte (ideal wären unendlich viele unendlich kleine Bildpunkte) 2. Die Full-HD Auflösung ist näher am nächsten ganzzahligen Vielfachen der SD-Auflösung. Auch dadurch verringern sich die sichtbaren Saklierungsartefakte Felix hat es erkannt. Aussage 1. ist zwar recht theoretisch und daher für die Tonne aber 2. stimmt völlig das die Qualität von der Ganzzahligkeit abhängt.

Aussage 1 ist absolut korrekt und keineswegs für die Tonne.

Aussage 2: Leider nicht richtig. Wenn ich nicht exakt ein ganzzahliges Vielfaches habe, bringt es gar nichts, weil ich dann doch komplett interpolieren muss, und es damit unscharf wird. Probiert es doch einfach aus: Wenn ich ein 100x100 Bild auf 200x200 skaliere, wird aus jedem Pixel 4 neue eindeutig bestimmbare Pixel. Wenn ich nur auf 199x199 skaliere, muss ich das komplette Bild interpolieren, um keine unschönen Kantenverschiebungen ins Bild zu bekommen, und führe damit genauso Unschärfe ein wie bei der Skalierung auf z.B. 160x160.

StefanW schrieb:

Fazit: Ihr beide habt schöne Fantasien. Nur so ist es nicht.

Ach ja? Wie ist es denn dann? Könntest du das bitte etwas genauer ausführen? Ich habe mich zumindest mit der Materie eingehend auch beruflich beschäftigt.

mucci schrieb:

Wenn ich ein 100x100 Bild auf 200x200 skaliere, wird aus jedem Pixel 4 neue eindeutig bestimmbare Pixel.

Warum ist das eindeutig? Du sprichst aber nicht von einer Punkt-Skalierung, also verdoppelung der Pixel, oder?!