Umfrage

Bildgröße in Threads (mit Umfrage!)

1. Begrenzung der Größe von Bildern/Fotos in Threads!		(38.1 %, 16 Stimmen)
2. Keine Begrenzung der Größe von Bildern/Fotos in Threads!		(61.9 %, 26 Stimmen)

(Zum Abstimmen müssen Sie eingeloggt sein)

Bildgröße in Threads (mit Umfrage!)

Autor

Beitrag

alex030
Stammgast

#1 erstellt: 01. Jun 2010, 11:09

Ahoi,

bezugnehmend auf eine von mir gestartete Diskussion im Bilderthread von Heimkinos eröffne ich hier mal eine kleine Umfrage. Mir gehen die riesen Bildergrößen auf die Eier, da ich 1. "nur" DSL6000 habe und sich ein 3-4 MByte großes Bild dadurch recht langsam aufbaut und 2. diese Größen für alle Nutzer von mobilen Internetgeräten (iPhone, Blackberry, Netbooks mit UMTS, etc.) eine echte Zumutung an deren Zeit und Traffic bilden.

Sicher, man muss ja auch was erkennen können aber erkläre mir bitte einer den Zweck so große Fotos einzustellen, dass man noch den Text auf den Post-It Zettelchen am anderen Ende des fotografierten Raumes lesen kann. Eine Bildgröße von 1200x900 sollte komplett ausreichen, um selbst im Bilderthread zu den geöffneten Amps alle Details zu erkennen.

Da directupload leider keine automatische Anpassung der Bildgröße hat, bleibt letztendlich wohl nichts anderes übrig, als dass vielleicht die Mods in den einschlägigen Bilderthreads keine Beiträge mit so großen Fotos mehr zulassen.

Das verkleinern von Fotos ist heutzutage nun wirklich kein Problem mehr, also kann es nur an der Bequemlichkeit liegen.

Für Windows: einfach nur Paint
Für Mac: entweder iPhoto oder noch besser "Image Tool"

Sollte die Umfrage zu meinen Ungunsten entscheiden, werd ich das natürlich respektieren.

Ahoi ahoi!

Hüb'
Moderator

#2 erstellt: 01. Jun 2010, 11:59

Hallo,

es bleibt doch jedem User selbst überlassen, ob er auf ein Thumbnail klickt. Direkt im Beitrag werden große Bilder ja bereits heute allenfalls als Link dargestellt.

Zudem würde sich die Frage nach der praktischen Umsetzbarkeit stellen. Wie erfährt ein Moderator von einem zu großen Bild?

Grüße
Hüb'
-Moderation-

[Beitrag von Hüb' am 01. Jun 2010, 12:13 bearbeitet]

alex030
Stammgast

#3 erstellt: 01. Jun 2010, 12:25

Hüb' schrieb:

Zudem würde sich die Frage nach der praktischen Umsetzbarkeit stellen. Wie erfährt ein Moderator von einem zu großen Bild?

Unter den Miniaturen sind doch Bildgröße (Pixel/Volumen) angegeben, daran erkennt man doch was.

Leider sind diese Miniaturen viel zu klein, um irgendwas darauf zu erkennen. Wären sie so groß, dass man sich das Draufklicken sparen kann, wär das ja kein Problem.

Ich bin mir bewusst, dass das Jammern auf hohem Niveau ist, nur vertreibt es ungemein den Spaß, mal durch verschiedene Heimkinos zu schnökern, wenn ein Bild jedesmal 15 Sekunden braucht (zudem Werbung eingeblendet wird), bis es sichtbar ist.

Hat das Hifi-Forum eine besondere Vereinbarung mit directupload oder könnt ihr jeden beliebigen Filehoster nehmen?

kptools
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 01. Jun 2010, 12:29

Hallo,

kptools schrieb:

Es dürfen selbstverständlich auch andere Bilderhoster verwendet und verlinkt werden (z.B. imageshack.us). Die Funktionen und Strukturen sind auch bei diesen sehr ähnlich bis gleich.

alex030 schrieb:

Unter den Miniaturen sind doch Bildgröße (Pixel/Volumen) angegeben, daran erkennt man doch was.

Ja eben, und wenn da "große Zahlen" stehen, dann verkneift man sich eben das Anklicken

.

Grüsse aus OWL

kp

[Beitrag von kptools am 01. Jun 2010, 12:32 bearbeitet]

Hüb'
Moderator

#5 erstellt: 01. Jun 2010, 12:33

Hallo Alex,

Du musst aber auch sehen, dass wir den eventuell mühsam Hochladenden verärgern, wenn wir seine Bildbeiträge ablehnen. So etwas ist immer eine Medaille mit zwei Seiten.

Hat das Hifi-Forum eine besondere Vereinbarung mit directupload oder könnt ihr jeden beliebigen Filehoster nehmen?

MW nein. Ein angebundener Upload-Service ist ja noch nicht sooo lange Standard in diesem Forum. Wir hatten uns seinerzeit aufgrund von Performance und Verfügbarkeit dafür entschieden. Ich persönlich nutze allerdings am liebsten

www.abload.de.

In nicht allzu ferner Zukunft werden wir aber hoffentlich ein eigenes Bilderhosting auf einem eigenen Server anbieten können.

Grüße
Frank

alex030
Stammgast

#6 erstellt: 01. Jun 2010, 12:33

kptools schrieb:

Hallo,

kptools schrieb:

Es dürfen selbstverständlich auch andere Bilderhoster verwendet und verlinkt werden (z.B. imageshack.us). Die Funktionen und Strukturen sind auch bei diesen sehr ähnlich bis gleich.

Grüsse aus OWL

kp

Danke, ja, das wusste ich, ich meinte die Integration ins Forum, direkt über die Antwortmöglichkeit. Directupload hat leider keine automatische Skalierung, andere schon, deshalb frag ich.

...ist wohl aber zuviel Aufwand für sowas, seh ich selbst.

Tron2.9
Inventar

#7 erstellt: 01. Jun 2010, 13:45

alex030 schrieb:

Hat das Hifi-Forum eine besondere Vereinbarung mit directupload oder könnt ihr jeden beliebigen Filehoster nehmen?

Hä? Welcher Bildhoster verwendet wird, entscheidet immer noch der User und nicht das HF. Mein Favorit ist auch noch directupload (auch wenn momentan eine sehr nervige Werbung geschaltet ist, mal sehen wann AdBlock Plus die zu fassen kriegt).

Wenn von anderen imageshack genutzt wird, empfinde ich das (mit meiner 16K Leitung) immer als lästig, weil quälend langsamer Bildaufbau. Für mich ein Zeichen dafür, das die Zeit bis zum kompletten Laden des Bildes weniger davon abhängt ob ich nun eine 2000er oder 25000er Leitung habe- die 4 MB sind bei beiden ruck-zuck durchgejagt, sondern wahrscheinlich eher damit, welche Kapazitäten der Hoster gerade freigibt oder wie sehr seine Server zum dem Zeitpunkt ausgelastet sind.

Bei der Abstimmung gibts von mir ein Nein. Wer unbedingt von unterwegs mit´m Handy oder Notebook die Heimkinos betrachten muss, der sollte mit den Einschränkungen der lahmen Verbindung und/oder mit dem begrenzten Traffic leben (wozu auch eine Bild auf einem Briefmarkengroßen Display sehen wollen

)

cptnkuno
Inventar

#8 erstellt: 01. Jun 2010, 13:51

Tron2.9 schrieb:

Bei der Abstimmung gibts von mir ein Nein. Wer unbedingt von unterwegs mit´m Handy oder Notebook die Heimkinos betrachten muss, der sollte mit den Einschränkungen der lahmen Verbindung und/oder mit dem begrenzten Traffic leben (wozu auch eine Bild auf einem Briefmarkengroßen Display sehen wollen

)

Das sehe ich genau so.

pragmatiker
Administrator

#9 erstellt: 01. Jun 2010, 13:55

Servus zusammen,

wer einen schnellen, unkomplizierten und werbefreien(!) Bilderhoster verwenden möchte (ich verwende seit einiger Zeit nichts anderes mehr), sollte es mal mit

www.666kb.com probieren. Da ist zwar die Dateigröße auf 666[KByte] begrenzt (d.h. man muß sein Bild vorher zurechtschneiden und ggf. komprimieren), aber durch die geringere Datenmenge geht dann auch das Laden nochmals deutlich zügiger. Und ist das Bild in der Breite nicht größer als 640[Pixel], dann wird es auch im Thread ohne Link in der Direktansicht dargestellt.

Grüße

Herbert

[Beitrag von pragmatiker am 01. Jun 2010, 13:55 bearbeitet]

alex030
Stammgast

#10 erstellt: 01. Jun 2010, 14:13

Tron2.9 schrieb:

alex030 schrieb:

Hat das Hifi-Forum eine besondere Vereinbarung mit directupload oder könnt ihr jeden beliebigen Filehoster nehmen?

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, ist ganz unten über dem "Antworten" Knopf ein "Bild hochladen" Button, der einem sein Bild direkt hochlädt. Ich hab das Gefühl, dass das die meisten benutzen, ohne sich vorher Gedanken über die Bildgröße zu machen. Sicher, es ist vielen egal aber manchen eben auch nicht.

@ pragmatiker

Genau sowas wäre klasse. Völlig ausreichend!

alex030
Stammgast

#11 erstellt: 01. Jun 2010, 14:15

Hüb' schrieb:

In nicht allzu ferner Zukunft werden wir aber hoffentlich ein eigenes Bilderhosting auf einem eigenen Server anbieten können.

Grüße
Frank
:prost

Das wäre ein Traum, vor allem, wenn der die Bilder automatisch runterrechnet. Angesichts platzenden Webspace-Verbrauchs, wenn das nicht geschieht, denk ich, wird das eh geschehen.

Ist dafür ungefär ein Termin geplant?

XorLophaX
Inventar

#12 erstellt: 01. Jun 2010, 14:17

kptools schrieb:

alex030 schrieb:

Unter den Miniaturen sind doch Bildgröße (Pixel/Volumen) angegeben, daran erkennt man doch was.

Ja eben, und wenn da "große Zahlen" stehen, dann verkneift man sich eben das Anklicken

ganz meine Meinung!

HifiKiller
Hat sich gelöscht

#13 erstellt: 01. Jun 2010, 14:22

So lange HD noch möglich ist habe ich kein Problem mit der Größenbegrenzung!

alex030
Stammgast

#14 erstellt: 01. Jun 2010, 14:23

XorLophaX schrieb:

kptools schrieb:

alex030 schrieb:

Unter den Miniaturen sind doch Bildgröße (Pixel/Volumen) angegeben, daran erkennt man doch was.

Ja eben, und wenn da "große Zahlen" stehen, dann verkneift man sich eben das Anklicken

ganz meine Meinung!

Dann darf man aber >3/4 aller Fotos nicht anklicken...

XorLophaX
Inventar

#15 erstellt: 01. Jun 2010, 15:48

alex030 schrieb:

Dann darf man aber >3/4 aller Fotos nicht anklicken...

Oder man geht (wie jeder normale Mensch

) mit nem PC oder Laptop ins Internet und nicht mit nem iPhone...

Wenn halt keine schnellere Internetverbindung vorhanden ist (dort wo man wohnt), dann ist das eben so.. Auf dem Land muss man auch 30Min zum nächstne Geschäft fahren, und trotzdem zieht man (mehr oder weniger) freiwillig dort hin..

fabinho85
Stammgast

#16 erstellt: 01. Jun 2010, 16:58

Hallo,

dass hier vielleicht nicht jeder in einer Großstadt wohnt und VDSL hat/haben kann ist mir klar aber sooo lange dauert das laden von Bildern mit einer 6000er Leitung doch auch nicht. Vor ein paar Jahren hatte ich auch noch DSL6000 und ich bin damit nicht beim warten vor dem PC verhungert.

Und bei welchem Mobilfunkanbieter seid ihr wenn das laden von Bildern so lange dauert?

Sowohl bei T-Mobile als auch bei o2 mit iPhone, T-Mobile G1 oder Blackberry 9700 dauert dass Laden der Bilder bei mir ungefähr so lange wie der Redirect vom Hifi-Forum zu directupload, also alles in allem vielleicht 10 Sekunden.

Wenn ich nun mein altes Nokia 8800 (oder 3210 falls es sich noch nicht aufgelöst hat:D) herauskrame kann ich die Kritik verstehen aber mitlerwile hat doch jedes Handy HSDPA.

Gruß
Fabian

xx-xx-xx
Inventar

#17 erstellt: 01. Jun 2010, 17:29

Ich habe erst 10 Jahre DSL inmoment nur DSL16000 aber das reicht auch für schöne grosse Bilder !

xx-xx-xx

[Beitrag von xx-xx-xx am 01. Jun 2010, 17:30 bearbeitet]

XorLophaX
Inventar

#18 erstellt: 01. Jun 2010, 17:31

xx-xx-xx schrieb:

Ich habe erst 10 Jahre DSL inmoment nur DSL16000 aber das reicht auch für schöner grosse Bilder !

xx-xx-xx

selbst DSL2000 reicht dafür problemlos aus.. Das weiss ich aus eigener Erfahrung, zwar etwas länger als 16000er, aber keine 10 Sekunden..

fabinho85
Stammgast

#19 erstellt: 01. Jun 2010, 19:33

XorLophaX schrieb:

xx-xx-xx schrieb:

Ich habe erst 10 Jahre DSL inmoment nur DSL16000 aber das reicht auch für schöner grosse Bilder !

xx-xx-xx

selbst DSL2000 reicht dafür problemlos aus.. Das weiss ich aus eigener Erfahrung, zwar etwas länger als 16000er, aber keine 10 Sekunden..

Die 10 Sekunden bezogen sich jetzt auch nur auf meine mobilen Geräte. Mit VDSL oder auch 16.000 klickt man natürlich und das Bild ist da.

Um noch etwas klarzustellen: Wenn ich schreibe iPhone dann meine ich das 3GS. iPhone 3G und 2G, die ich auch hatte, sind ja noch eher von der langsamen Sorte

XorLophaX
Inventar

#20 erstellt: 02. Jun 2010, 05:49

fabinho85 schrieb:

Um noch etwas klarzustellen: Wenn ich schreibe iPhone dann meine ich das 3GS. iPhone 3G und 2G, die ich auch hatte, sind ja noch eher von der langsamen Sorte ;)

Ob 3GS oder vorherige Modelle, wer mit einem Smartfon online geht muss eben damit rechnen, dass es länger dauert..

Meine Meinung zu dem Thema.

outofsightdd
Inventar

#21 erstellt: 02. Jun 2010, 07:55

Für die Fotos von Heimkinos und Stereoanlagen der Nutzer werden bei mehr als 50 % der Bilder folgende Fehler gemacht:

- Verwendung von Handykameras
- Bilder verwackelt
- Zimmer nicht aufgeräumt

Entgegen der anscheinend vorherrschenden Meinung werden solche Fehler nicht durch das Fotografieren mit 8 Megapixeln und mehr ausgeglichen. Ich habe eine uralte 3-MP-Kamera (einfache Marken-Kompaktknipse), deren Bilder besser als die jeder 8-MP-Handycam aussehen...

Daher mein klares Urteil: Begrenzung auf maximal 1600x1200 Pixel durch Herunterskalieren beim Upload. (Die Bilder müssen gar nicht selbst bearbeitet werden! Dienste wie abload.de machen das vollautomatisch!)

Vorteile:

- Unschärfen durch Verwackeln, miese Kamera und ähnliches werden gnädig ausgeglichen
- unschöne Details der Räume sind nicht zu erkennen
- Bilder werden schneller geladen

Große Fotos ins Forum stellen dürfen m.M.n. Nutzer, die verwacklungsfrei fotografieren (es braucht kein Stativ, ein Stapel Bücher + Selbstauslöser reichen aus!), ihr Zimmer aufräumen (Flecke auf'm Sofa? Würg!!!) und ne brauchbare Kamera (kein Handy) verwenden.

[Beitrag von outofsightdd am 02. Jun 2010, 07:56 bearbeitet]

cptnkuno
Inventar

#22 erstellt: 02. Jun 2010, 08:21

outofsightdd schrieb:

(Flecke auf'm Sofa? Würg!!!)

Das nennt sich Leben, und läßt sich manchmal nicht vermeiden. Wenn dich das stört, dann darfst du dir halt nur Werbeprospekte anschauen.

XorLophaX
Inventar

#23 erstellt: 02. Jun 2010, 08:29

cptnkuno schrieb:

outofsightdd schrieb:

(Flecke auf'm Sofa? Würg!!!)

Das nennt sich Leben, und läßt sich manchmal nicht vermeiden. Wenn dich das stört, dann darfst du dir halt nur Werbeprospekte anschauen.

locker, locker..

Ich kann zwar auch nicht verstehen, wie man vor Bildern nicht aufräumen kann (bzw mindestens aus dem Sichtbereich), aber das soll doch jedem selbst überlassen sein, wie er uns sein "Leben" präsentiert..

Natürlich sehen Designer-Wohnzimmer ohne Staub und Kleinkram super aus, aber dennoch sollen die Bilder ja ein bisschen von dem zeigen, wie die Person so tickt, lebt und einrichtet.

alex030
Stammgast

#24 erstellt: 02. Jun 2010, 11:15

outofsightdd schrieb:

Danke für die Unterstützung.

Genau das mein ich ja, dass automatisch runterskaliert wird beim Upload. Ich seh ein, dass das eine unangemessene Forderung ist, dass alle ihre Fotos vorher händisch verkleinern, deshalb wäre so eine automatische Skalierung echt top. Wie geschrieben, wenn das Hifi-Forum mal einen eigenen Upload-Dienst zur Verfügung hat, wird das wohl die logische Konsequenz sein, damit deren Webspace nicht binnen kurzer Zeit dramatisch explodiert.

Uwe_Mettmann
Inventar

#25 erstellt: 02. Jun 2010, 18:11

Hallo,

ich denke im Moment sollte die Größe von verlinkten Bildern nicht eingeschränkt werden, denn das bringt mehr Ärger als Vorteile.

Ein Vorschlag von mir an die Admins:

Wenn das Forum in Zukunft ein eigenes Bildhosting hat, sollten verschiedene Größenoptionen zum Skalieren angeboten werden. Natürlich sollte auch das Hochladen von unskalierten Bildern möglich sein (ist manchmal sinnvoll).

Es sollte ein Defaultwert vorgegeben werden (z.B. 1600 x 1200 Pixel). Aufgrund der Userfaulheit wird diese Defaultwert fast nie geändert, so dass sich auf diesem Wege auch das Problem der langen Ladezeiten von übergroßen Bildern erledigt.

Gruß

Uwe

Riker
Inventar

#26 erstellt: 07. Jun 2010, 13:34

outofsightdd schrieb:

Für die Fotos von Heimkinos und Stereoanlagen der Nutzer werden bei mehr als 50 % der Bilder folgende Fehler gemacht:

- Verwendung von Handykameras
- Bilder verwackelt
- Zimmer nicht aufgeräumt

Meine Meinung, wobei mir der letzte Punkt eigentlich egal ist. Sehr störend finde ich aber die zu grossen Bilder, die gar kein Qualitätsplus bieten. So etwas unbearbeitet ins Netz zu stellen ist anmassend und in meinen Augen eine Frechheit.

Das Foto muss ja nicht in allerbester Qualität sein, aber dann sollte zumindest die Bildgrösse klein sein, so dass man einen schnellen Überblick bekommt.
Ich benutze DSL auf einem 22"-Bildschirm, sehe aber wirklich keinen Nutzen, wenn das Bild ein paar Sekunden laden muss, damit man dessen schlechte Qualität bestaunen kann. Solche Bilder schaue ich schon gar nicht mehr an, wenn mich das Kino an sich nicht interessiert.

Und das ist mein Fazit - ich bin nämlich gegen eine strenge Begrenzung, da diese praktisch nicht gut nachvollziehbar ist und nur mehr "Bürokratie" fördert. Ein Appell an die "Vernunft" der User sollte aber machbar sein, dass empfohlen wird, die Bildergrösse selbständig nicht zu gross zu halten.

Riker