Beleidigungen in Beiträgen

ab wann man von "Beleidigung" sprechen kann.

Wenn der wie auch immer Titulierte sich beleidigt fühlt oder es nach gängiger gesellschaftlicher, zeitgemäßer und sozialer Auffassung nach um einen Begriff handelt, der sein Gegenüber schmäht, herabsetzt, entehrt - oder schlicht "beleidigt".

Ich persönlich habe z.B. mal Jemandem die Äußerung

"Die ganze "Highend-Szene" ist doch ein Haufen Gestörter..."

als Beleidigung abgelehnt. Kann mich aber nicht mehr daran erinnern, wer das war...

um das verfassungsrechtlich gedeckte Recht auf freie Meinungsäußerung und nicht um Beleidigung.

Wenn du deine Rechte kennst, frage ich dich, ob sich das mit den Pflichten ebenso verhält? Falls er dir in diesem Zusammenhang übrigens entfallen sein sollte, stelle ich dir gerne auch mal den Absatz 2 deines ein wenig einseitig und unvollständig interpretierten Grundrechts auf freie Meinungsäußerung zur Verfügung.

Schili schrieb:

Wenn du deine Rechte kennst, frage ich dich, ob sich das mit den Pflichten ebenso verhält? Falls er dir in diesem Zusammenhang übrigens entfallen sein sollte, stelle ich dir gerne auch mal den Absatz 2 deines ein wenig einseitig und unvollständig interpretierten Grundrechts auf freie Meinungsäußerung zur Verfügung.

Keine Sorge, auch die Absätze 2 und 3 sind mir bekannt...

Meine Frage ist einfach die, ob jemand, der erkennbar und nachweisbar "dumm" ist (sowas kommt ja leider vor) auch als "dumm" bezeichnet werden darf. In diesem Fall wäre es doch eine zutreffende Beurteilung oder Bewertung und keine Herabsetzung...

Gruß
Jürgen

Gude!

Schili schrieb:

ab wann man von "Beleidigung" sprechen kann. Wenn der wie auch immer Titulierte sich beleidigt fühlt oder es nach gängiger gesellschaftlicher, zeitgemäßer und sozialer Auffassung nach um einen Begriff handelt, der sein Gegenüber schmäht, herabsetzt, entehrt - oder schlicht "beleidigt".

Dummerweise fühlen und sich die Leute zwar herabgesetzt, wenn man sie dumm nennt, aber auf der anderen Seite wird teilweise jegliches dümmliches Geschreibsel der Werbeblättchen geglaubt, wird der Leser damit noch so sehr verxxx, oder wenn es um bswp. naturwissenschaftliche Wahrheiten geht stellt man sich gerne dumm und dümmer - Die Frage ist doch: Hat der Anspruch auf seine Rechte (ja, es sind Grundrechte, also ja), der sich selbst bzw. seine eigenen Grundrechte so mit den eigenen Füßen tritt?
Alternativ. Wäre es an dieser Stelle nicht besser, Zensur auszuüben, und dieses Mitglied nicht mehr schreiben zu lassen, damit er sich selbst nicht herabsetzt oder entehrt?
Oder macht der Forenbetreiber nicht selbst schuldig, weil er dieses Verhalten des Users zulässt und nicht unterbindet?

Ein schönes Beispiel hierzu ist ein Artikel im Spiegel eines vielleicht-oder-vielleicht-auch-nicht Mitgliedes hier bzw. die anschließende Diskussion um den Artikel und 'Schreiberling' (Zitat).

Ich denke, dass sind Überlegungen, die dazu führen, aus einem öffentlichen ein privates Forum zu machen. Achso, Gruß an die Wolkenschieber und Hochalpinisten!

Gruß Kobe

In diesem Fall wäre es doch eine zutreffende Beurteilung oder Bewertung und keine Herabsetzung...

Wenn ich jetzt das schreiben würde, was ich gerade denke und was hier auch offensichtlich und zutreffend wäre, würde ich jetzt auch eine Pause bekommen.Mindestens.
Es ist hier wie sonst auch:
Man kann sich so einiges denken, aber nicht alles aussprechen, dazu gehört noch nicht mal viel Intelligenz, um das zu schaffen.
Da sind andere Werte gefragt.

Hallo,

selbst wenn jemand tatsächlich "dumm" sein sollte, so ist es an der Intelligenz des Kritisierenden, dies in die passenden, höflichen, moderaten Worte zu fassen.

dann handelt es sich m.E. um das verfassungsrechtlich gedeckte Recht auf freie Meinungsäußerung

Was im Zweifel in einem privaten Forum nur bedingt eine Rolle spielt und keine durchsetzbare Rechtsgrundlage darstellt - nur um es der Vollständigkeit halber zu erwähnen.

Grüße
Frank

[ironie]
Also ich würde sagen, Beleidigungen sind gar nicht notwendig. Es gibt so viele andere Möglichkeiten, dem Anderen auf die Nerven zu gehen. Welche Möglichkeiten besonders wirkungsvoll sind, das kann man hier im Forum prima studieren.

Ich finde, sehr gut funktioniert eine Kombination aus demonstrativer Ignoranz mit heuchlerischem Gutmenschentum. Besonders wenn man das mit selbstverständlicher Natürlichkeit praktizieren kann.

Demonstrative Ignoranz kann man z.B. zeigen indem man so gut wie alle Argumente des Gegners entweder völlig übersieht, auch nach mehrfacher Erinnerung, oder man mißversteht sie bewußt, um sie so durch den Dreck ziehen zu können. Man muß sich generell bemühen dem Gegner zu zeigen daß man nicht daran denkt, das was er schreibt ernst zu nehmen und sich damit inhaltlich auseinander zu setzen. Wenn man sich überhaupt dazu herabläßt sich mit den Argumenten zu beschäftigen, dann nur mit dem Ziel irgend etwas herauszuklauben woraus man eine Schikane machen kann.

Das heuchlerische Gutmenschentum kann z.B. darin bestehen, daß man sich als den freundlicheren, zivilisierteren und toleranteren Menschen darstellt. Zusätzlich sollte man noch eine gewisse Kränkbarkeit durchblicken lassen, die aber durch ein demonstratives "über-den-Dingen-Stehen" in Schach gehalten wird. Das wirkt ausgesprochen feinsinnig und kultiviert.

Wer diese Kombination gut ausbalanciert zu verwenden weiß kann damit bei ehrlicher und einfacher gestrickten Menschen wahre Wutausbrüche auslösen, was natürlich gerade das Ziel ist, denn dadurch wird der Gegner in die Moderations-Falle getrieben, und man kann es so aussehen lassen daß der Gegner die Eskalation zu verantworten hat.

Anders gesagt, was unter den Bedingungen einer öffentlichen Diskussion zählt, wo Moderation droht und wo vielleicht juristische Konsequenzen möglich sind, das ist die Kunst der Provokation. Gut gemachte Provokation ist nicht moderierbar, ohne daß sich der Moderator selbst in eine schwierige Lage bringt. Deswegen kommt man mit Provokationen in aller Regel durch. Eingeschritten wird erst dann, wenn man mit der Provokation Erfolg gehabt hat.
[/ironie]

Eingeschritten wird erst dann, wenn man mit der Provokation Erfolg gehabt hat

Oder man schlicht zu plump, zu simpel zu Werke ging.

Meyers Konversationslexikon. 4. Auflage. Leipzig 1886 schrieb:

DUMMHEIT, die mangelhafte Fähigkeit, aus Wahrnehmungen richtige Schlüsse zu ziehen. Dieser Mangel beruht teils auf Unkenntnis von Tatsachen, die zur Bildung eines Urteils erforderlich sind, teils auf mangelhafter Schulung des Geistes oder auch auf einer gewissen Trägheit und Schwerfälligkeit des Auffassungsvermögens. Jedenfalls ist die Dummheit ein Fehler, der noch innerhalb der Grenzen der normalen Seelentätigkeit liegt und deshalb von der krankhaften Geistesschwäche oder dem ausgesprochenen Mangel an richtiger Gedankenverknüpfung unterschieden werden muß, wie er der Idiotie oder dem Blödsinn zukommt.

Objektiv betrachtet ist das keine Beleidigung - und allzu oft zutreffend, wenn man hier manche Beiträge ließt...

Nur ist die Definition den wenigsten bekannt - und im allgemeinen trifft folgendes zu:

Schili schrieb:

Wenn der wie auch immer Titulierte sich beleidigt fühlt oder es nach gängiger gesellschaftlicher, zeitgemäßer und sozialer Auffassung nach um einen Begriff handelt, der sein Gegenüber schmäht, herabsetzt, entehrt - oder schlicht "beleidigt".

Einfacher Vorschlag: Anstelle von "dummheit" wirft man seinem Gegenüber einfach "mangelhafte Fähigkeit, aus Wahrnehmungen richtige Schlüsse zu ziehen" - das kann man bei bedarf auch belegen, wenn es den Tatsachen entspricht...

Wie gesagt, wenn man sich intelligenter als andere wähnt, sollte es ein leichtes sein, mit weniger offenen Worten das selbe zum Ausdruck bringen zu können.
Das ist aber genau der Punkt, das weiss man für gewöhnlich nicht, ob dem auch so ist.
Von daher sollte man es am besten gleich lassen- sofern man das blicken kann, natürlich.

@jottklas
Suchst du nach einer Rechtfertigung, jemanden 'dumm' nennen zu dürfen?
Mal ganz ehrlich, was hast du davon?

IMO ist niemand 'tatsächlich dumm' - und deshalb kann man auch niemals behaupten, es handele sich um wahre Tatsachen, wenn man jemanden als dumm bezeichnet (oder eine Äußerung als Blödsinn, Unfug, Schwachsinn, überschaubaren kognitiven Fähigkeiten oder ähnliches).
All diese Urteile haben für mich eines gemein: nur unnötige Provokation.

Von Beleidigung würde ich daher sprechen, wenn man sich seine Äußerung nicht im wahren Leben vorstellen könnte, ohne dass sich sein unbekanntes Gegenüber zumindest auf den Schlipps getreten fühlte - was sich im Inet ja dann gerne mal hochschaukelt.

Gruß

Murphy schrieb:

Never argue with a fool. People might not know the difference ...

unbekannt schrieb:

Never Argue With A Fool – They Will Drag You Down To Their Level, Then Beat You With Experience!

Dumm ist der der dummes tut

Nun schaut man mal, wofür "dumm" eigentlich steht:

dumm: 1. a) arglos, gedankenlos, naiv, unbedarft, unklug. b) albern, dümmlich, närrisch, unsinnig;
Quelle: Der Duden

Wenn man nun die Aussagen der betroffenen Person überprüft, und sie selbst als naiv, gedankenlos oder unsinnig einstuft, darf man mMn diese Person sehr wohl dumm nennen, da es sich einfach nur um eine Zusammenfassung von Eigenschaften dieser Person handelt. Dumm sogesehen als Oberbegriff. Das hat weder was mit IQ oder anderen Dingen zu tun.
Das sich jemand, der als dumm bezeichnet wird, dadurch beleidigt fühlt, liegt wohl eher daran, dass er sich sonst eingestehen müsste, dass seine Meinung oder sein Handeln tatsächlich naiv, unklug, unsinng usw. ist.
Mal ehrlich, wer gesteht sich das schon gerne ein?
Also macht man lieber auf bockig, ist beleidigt und interpretiert somit den Begriff der Dummheit völlig falsch.

Komischerweise wird das Wort auch verwendet, wenn man sich einen Fehler eingesteht. Ich habe eine riesen Dummheit gemacht. Hier geht das scheinbar vollkommen in Ordnung. Was stört, ist einfach der Hinweis anderer auf einen gemachten Fehler.

Natürlich möchte niemand als dumm bezeichnet werden, vielleicht auch gerade, weil es so oft falsch verstanden wird und auf mangelnde Intelligenz zurückgeführt wird. (Mich dabei eingeschlossen). Im allgemeinen ist und bleibt es aber einfach Kritik an einer Aussage oder Person und keine Beleidigung.

Das sich jemand, der als dumm bezeichnet wird, dadurch beleidigt fühlt, liegt wohl eher daran, dass er sich sonst eingestehen müsste, dass seine Meinung oder sein Handeln tatsächlich naiv, unklug, unsinng usw. ist.

Himmel. Noch nicht einmal wissen, wann man DAS mit einem oder zwei s schreibt! Aber über die Dummheit anderer Leute schwadronieren. DAS ist echte Dummheit!

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Das war jetzt ganz schön unhöflich von mir, gell ? Diesen(also meinen) Beitrag hätte ich jetzt z.B. abgelehnt. Obwohl ich doch nur durch und durch die Wahrheit schreibe! Oder etwa nicht ? Es geht um die öffentliche Zurschaustellung. Um das Vorführen einer Person.

Wenn man nun die Aussagen der betroffenen Person überprüft, und sie selbst als naiv, gedankenlos oder unsinnig einstuft, darf man mMn diese Person sehr wohl dumm nennen, da es sich einfach nur um eine Zusammenfassung von Eigenschaften dieser Person handelt. Im allgemeinen ist und bleibt es aber einfach Kritik an einer Aussage oder Person und keine Beleidigung.

Duden:
"blöd"
1. albern, dümmlich, geistlos, unsinnig; (ugs.): blödsinnig, dumm, hirnrissig; (abwertend): hirnverbrannt, lächerlich, töricht;
blö|de <Adj.> [mhd. blœde = schwach, zart, ahd. blōdi = unwissend, scheu]

Demnach wäre 'blöder Hund' oder 'blöde Kuh' auch keine Beleidigung.
Man kann es ja einfach mit scheuer Vierbeiner übersetzen.

Finde, dein Ansatz geht ein bisschen am tatsächlichen Gebrauch des Wortes vorbei und innerhalb eines Beitrages kann man Wörter, die einen anderen Beitrag subjektiv bewerten auch einfach weglassen, das ändert die Aussage des Beitrages doch nicht. Kritik an einer Person kann man auch sachlich üben, dafür muß es ja nicht gleich persönlich werden.

Gruß

Ehrliche Meinung? Sehe ich nicht als Beleidigung an Sitze hier eher mit einem Grinsen im Gesicht, da ich gerade mit dem vielen blabla oben eigentlich nur Intelligenz vorheucheln wollte, und dafür nun die Quittung bekommen habe :-P

Mal im Ernst, es war ein Hinweis, und die Kritik zu recht, da es einfach mal falsch war.
Wenn ich jedesmal nach einer Klausur mich durch die von meinem Prof gefundenen Fehler aufregen würde und beleidigt wäre, hätte ich in der Klausurphase nicht mehr viel zu lachen


EDIT:

Finde, dein Ansatz geht ein bisschen am tatsächlichen Gebrauch des Wortes vorbei und innerhalb eines Beitrages kann man Wörter, die einen anderen Beitrag subjektiv bewerten auch einfach weglassen, das ändert die Aussage des Beitrages doch nicht. Kritik an einer Person kann man auch sachlich üben, dafür muß es ja nicht gleich persönlich werden.

Das heißt, wenn man seine Beiträge unklug, naiv, albern, unsinning oder närrisch genannt hätte, wäre es keine Beleidigung gewesen, weil es eine sachliche Einstufung wäre, im Grunde aber nichts anderes bedeutet hätte als dumm?

Ich will das hier jetzt definitv nicht schön reden. Fühle mich durch "dumm" auch gelegentlich persönlich angegriffen.
War nur mal so als Denkanstoss gedacht.

boehse81 schrieb:

Das heißt, wenn man seine Beiträge unklug, naiv, albern, unsinning oder närrisch genannt hätte, wäre es keine Beleidigung gewesen, weil es eine sachliche Einstufung wäre, im Grunde aber nichts anderes bedeutet hätte als dumm? Ich will das hier jetzt definitv nicht schön reden. Fühle mich durch "dumm" auch gelegentlich persönlich angegriffen. War nur mal so als Denkanstoss gedacht.

Naja ob 'närrisch' jetzt sachlicher als 'dumm' ist - keine Ahnung.
Also wenn Gandalf anstelle von 'närrischer Tuk' sowas wie 'blöder Tuk' oder 'doofer Tuk' gesagt hätte, dann wäre das wohl eher auf ihn zurückgefallen, was er sich für blöder Wörter bedient, wo man es doch auch elegant-diplomatisch hätte formulieren können (was Gandalf ja tat).
Aber da die würdevollen Männer mit weißem Bart und spitzem Hut - von denen man sich gerechtermaßen ob ihrer endlosen Weisheit gerne berichtigen lässt - hier wohl in der Unterzahl sind, sollten sich zumindest diejenigen, die nicht unter die genannte Gruppe fallen "ehrverletzende Anmaßungen" wohl besser verkneifen, man ist da als Normalsterblicher einfach nicht in der Position.
(überdurchschnittlich weise Zauberer und Schamanen bitte kennzeichnen als 'privilegierter Teilnehmer').

Gruß

Wie wichtig das Thema "Dummheit" im Zusammenhang mit HiFi ist, zeigt sich auch deutlich in meinem Blog. Mein dortiger Artikel zum Thema hat mit Abstand die umfangreichste Diskussion ausgelöst, in deren Verlauf auch etliche praktische Demonstrationen von Dummheit zu finden sind. Da gibt's auch beleidigende Beleidigte, heuchlerische Gutmenschen und was das wirkliche Leben sonst noch alles zu bieten hat. Bloß keine Moderatoren.

Sehr schöner Blog.
Der Beitrag zur Dummheit trifft genau das was ich oben sagen wollte, bzw. auch gesagt habe.
Man gibt sich beleidigt, um von eigenen Fehlern und Schwächen (persönlichen oder in der Aussage) abzulenken und dem gegenüber ein schlechtes Gewissen einzureden.

Im Beitrag #7 spricht mir Pelmazo aus der Seele. Absolut "punktgenau" getroffen.

Ich habe mit diesen heuchlerischen Gutmenschen erhebliche Probleme und verliere allzu oft die Fassung. Einige Heuchler beherrschen ihr Handwerk ziemlich perfekt.

Hier wurde irgendwie die Arroganz vergessen.

Nur weil jemand in einem Beitrag mit technischem Thema einen Denkfehler hat muss man ihn nicht fertig machen.
Vor allem fällt auf dass sich diese Leute nur diesen einen Fehler herauspicken, der Rest bleibt unbeachtet

Schili schrieb:

Diesen(also meinen) Beitrag hätte ich jetzt z.B. abgelehnt.

Neben der Tatsache, dass Menschen sich gerne gegenseitig ihre Schwächen vorhalten um die eigenen zu kaschieren war dies wohl ein wunderbares Beispiel für das zur Schau stellen von persönlichen Zusatzrechten. Auch eine wesentliche menschliche Schwäche.

Hallo.

Neben der Tatsache, dass Menschen sich gerne gegenseitig ihre Schwächen vorhalten um die eigenen zu kaschieren war dies wohl ein wunderbares Beispiel für das zur Schau stellen von persönlichen Zusatzrechten. Auch eine wesentliche menschliche Schwäche.

Ich vermute, dass du meine Intention zu negativ interpretiert hast.

Was du "Zusatzrechte" nennst, ist ein Moderatorenattribut, welches in erster Linie dem Boardfrieden gilt. Persönliche Ansichten versucht man in den Hintergrund zu stellen. Auf meine Person gemünzt z.B.meine ich sagen zu können, dass ich eher geneigt bin, persönliche Angriffe gegen mich, denn gegen User stehen zu lassen.Menschliche Schwächen stecken in Jedem von uns.Hohlphrase mit hohem Wahrheitsgehalt. Was dann wesentlich erachtet wird, hängt wohl eher vom individuellen Empfinden/Standpunkt ab.

Der Knackpunkt bei Beleidigungen in Foren ist m.A.n. hauptaugenmerklich der, dass er transparent und mit sehr großer Außenwirkung erfolgt. Das beleidigte Gegenüber wird - je nach Teilnehmerzahl - vor vielen Menschen beleidigt, gedemütigt, vorgeführt. Das hat schon eine besondere Note; sogar eine besondere(negative) Qualität. Selbst wenn der Beleidigende sich entschuldigt, bleibt die Beleidigung für Dritte in Erinnerung und unter Umständen nachhaltig präsent.

Wenn ich lange genug suche und es vor allem möchte(!), könne ich aus deinem Beitrag z.B. auch einen persönlichen Hieb oder sogar eine Beleidigung konstruieren. Vielleicht ist der Beitrag sogar explizit darauf ausgelegt. Fühle ich mich beleidigt? Nein. Du siehst in meinem Beitrag eine gewisse Intention. Ich habe eine ganz andere. Fehlende kognitive Schnittmenge. Ich erklär´s dir: von meiner Seite her: alles gut. Ich bin keine Mimose. Wie andere emotional ticken, kann ich oftmals sehr schwer beurteilen. Als Moderator lehne ich daher eher eine für MICH(!) erkennbare Beleidigung ab, als es stehen zu lassen.Das ist keine Zurschaustellung. Es ist eben sehr viel leichter, einen Beitrag(nach Überarbeitung oder sogar einer Erklärung) nochmals einzustellen, als eine in Stein gemeißelte Beleidigung aus den Köpfen der Leser zu tilgen.

Dazu gehört durchaus auch, sein Gegenüber verbal geschliffen niederzumachen. Ich persönlich kann an einer eloquent formulierten Beleidigung keinen positiven Aspekt erkennen. Im Gegenteil: wer sich seinem Gegenüber geistig überlegen fühlt - und vielleicht auch ist -, sollte doch Stärke und Überlegenheit aufbringen, dies sein Gegenüber nicht zwingend spüren zu lassen.So etwas sehe ich z.B. als wesentliche menschliche Schwäche an.
WAS nun tatsächlich eine Beleidigung seines Gegenübers darstellt oder eben nicht,das ist oftmals dermaßen diffus, dass gar vor Gericht per Definition wahrlich nicht immer eitel Einigkeit herrscht. HIER sehe ich es eher "Im Zweifel für den Beleidigten". Das bedeutet im Umkehrschluss wahrlich nicht, dass ein Mod als Oberbeleidigtenfürsprecher herhalten oder sogar aufspielen muss.Aber auch hier fließt ganz sicher eine individuelle persönliche Note/Beurteilung mit ein.Empathie. Sympathie. Antipathie. Selbst die Historie eines Users. Auch das kann sicherlich als menschliche Schwäche - vielleicht sogar als wesentliche - gewertet werden.

Boahhh nach dem Beitrag von dir Schili, könnt ich gern kotzen.

Auf meine Person gemünzt z.B.meine ich sagen zu können, dass ich eher geneigt bin, persönliche Angriffe gegen mich, denn gegen User stehen zu lassen

Der Würgereiz geht hier schon los.

Er sagt eines ganz klar aus. Der Mensch handelt, ob er will oder nicht, nach dem Nasenfaktor. Er ist ein subjektiv veranlagtes Wesen.
Die gesamte Diskussion um Beleidigung oder nicht Beleidigung erübrigt sich daher in diesem Rahmen.
Hält eh jeder von uns seine eigene Version hoch.

Guten Morgen Klinke. Siehst du, sogar das lass´ ich stehen...

Na gegen das Kotzen kanns ja keine Einwände geben.

Klinke26 schrieb:

Boahhh nach dem Beitrag von dir Schili, könnt ich gern kotzen. Auf meine Person gemünzt z.B.meine ich sagen zu können, dass ich eher geneigt bin, persönliche Angriffe gegen mich, denn gegen User stehen zu lassen Der Würgereiz geht hier schon los.

Soll er es umgekehrt machen?


Grüße,
Ludwig

@Schili
Vielleicht sollte man in den News nicht nur von neuen Funktionen berichten wie "Einbinden von CD/DVD/Blu-ray Covern und anderen Produktabbildungen" sondern auch einen sticky-Thread zum Thema Netiquette verlinken (Sozusagen an die Eingangstür vom Forum hängen).
Bin mir sicher, dass es Leute gibt, die sich mit dem Internet weniger intensiv befassen und davon noch nie was gehört haben.

Gruß

@lunic:

Naja, gewisse Formen das allgemenen menschlichen Umgangs miteinander sollte jeder beherrschen und beherzigen - auch ohne ausführliche Erläuterungen. Die Moderation sieht sich da auch nur sehr, sehr begrenzt mit einem "Erziehungsauftrag" versehen.

Grüße
Frank

Klar, ich will auch niemandem Umgangsformen absprechen, nur ist die virtuelle Kommunikation halt schon ein Spezialfall, auf den man nicht im Alltag (Schule, Erziehung etc) vorbereitet wird. Deshalb gibt es ja die Netiquette. Mit Erziehung hat das eigentlich nichts zu tun.

Gruß

Hi,

wir könnten da sicherlich etwas zusammenstellen, aber die Erfahrung lehrt leider, dass Derartiges selten wirklich gelesen wird. Es dürfte nur wenige Nutzer hier im Forum geben, die sich bspw. die Nutzungsbedingungen tatsächlich komplett durchgelesen haben - so zumindest meine Vermutung.

Grüße
Frank

Hüb' schrieb:

Hi, wir könnten da sicherlich etwas zusammenstellen, aber die Erfahrung lehrt leider, dass Derartiges selten wirklich gelesen wird. Es dürfte nur wenige Nutzer hier im Forum geben, die sich bspw. die Nutzungsbedingungen tatsächlich komplett durchgelesen haben - so zumindest meine Vermutung. Grüße Frank :prost

Ja, da hast du wohl Recht.
Im Grunde kann man noch so viele Regeln aufstellen, es gibt immer jemanden, der sich nicht dran hält.

Gruß

Hi,

wer möchte, kann sich ja mal den Wiki-Artikel (und auch die zugehörigen Links und Querverweise) ansehen : http://de.wikipedia.org/wiki/Netiquette

Grüße
Frank

lunic schrieb:

..., nur ist die virtuelle Kommunikation halt schon ein Spezialfall, auf den man nicht im Alltag (Schule, Erziehung etc) vorbereitet wird. Deshalb gibt es ja die Netiquette.

Hallo lunic,
wie es in anderen Bundesländern aussieht, weiß ich nicht, aber im Lehrplan Deutsch der 9. Klasse Gymnasium ist "Netiquette" sehr wohl aufgeführt (und wird natürlich auch behandelt). Nur eine kleine Information!
Grüße
Peter J.

Hallo,

muss meinen Senf auch zu besten geben....

Beleidigungen in jeglicher Form sind hier leider an der Tagesordnung, manchmal direkt und manchmal auch gekonnt umschrieben........

da hilft kein MOD...auch keine 100 MODS...

ist nun mal so.....das Übel ist lediglich wenn man mal forsch drauf antwortet wird dies nicht selten geahndet...

Meine lieben MODS, leben und leben lassen.....

Hallo,

nordinvent schrieb:

ist nun mal so.....das Übel ist lediglich wenn man mal forsch drauf antwortet wird dies nicht selten geahndet...

na immerhin ist Dir das noch nicht passiert.
Daher wundere ich mich auch ein bißchen über diesen Hinweis.

Grüße
Hüb'
-Moderation-

Hallole Hüb,

Beleidigungen habe ich schon einige erlebt, LMAA denken hilft meistens weiter...

Es sind immer die selben....ohne einen Namen zu nennen...

wer in solchen Netzwerken fast seine ganze Freizeit verbringt dem unterstelle ich die Unfähigkeit mit realen Menschen anständig umzugehen.....

solche Spezies ignoriere ich....wenns nicht zu bunt wird..


gruß aus dem Ländle

Hallo,

ich wüßte dennoch gerne, wo die Moderation Reaktionen auf Beleidigungen ahndet, ohne den Ursprung der Reaktion zu würdigen.

Insgesamt wäre es fair, wenn Du Deine (jetzt schon zum zweiten Mal sehr nebulöse) Kritik an der Arbeit der Moderatoren dieses Forums konkreter und nachvollziehbarer fassen könntest.

Danke.

Grüße
Hüb'
-Moderation-

Also...

kritisiere voreiliges eingreifen, wenn Diskussionen manchmal aus der Art schlagen.

Ich sehe meine Äußerung nicht als negative Kritik....

Insgesamt ist alles i.o.

Nicht jeder der sich in einem sozialen Netzwerk rum treibt besitzt soziale Kompetenz / Intelligenz....

vielleicht könnte man dies stärker berücksichtigen...

Soziale Kompetenz wird hier aber vorausgesetzt, auch wenn das auf anderen Seiten anders gehandhabt wird.

Anstelle von "Dummheit" könnte man auch "schwache Ratio" einsetzten.

Bei solchen Dingen schaue ich gerne mal in Wikipedia nach um mich selbst zu erden. Da finden sich für "Dummheit/Blödheit" einige mMn _viel_ zutreffendere Beschreibungen. Wenn man den zugehörigen (Schwurbel)Kontext beachtet, finde ich das hier auch sehr schön passend:

"der Schwäche des Verstandes, welche eine Unklarheit u. Verworrenheit der Vorstellungen veranlasst"

Bessere wäre mE, wenn man sich nur auf den Inhalt bezieht und schreibt...

"dass ein Text an Blödheit nicht zu übertreffen sei."

... das ist unpersönlich und unterstellt genau das, was die meisten für ihr Geschriebenes fordern: Dass man sich bitte _nur_ am Inhalt des Geschriebenen oder eben Text orientiert. Das ist dann natürlich ein bisserl "dumm", wenn der Texter sich und sein Ego selbst zum Inhalt macht(e)...(Achtung zweideutig gemeint )



Gruss
Stefan

jottklas schrieb:

Ich habe nämlich gerade eine 24-stündige Sperre hinter mir, weil ich im Zusammenhang mit den Äußerungen eines hier mehrfach zitierten Users von "Dummheit" gesprochen habe.

ich finds ehrlichgesagt schlimmer dass hier selektiv geahndet wird, d.h. gewisse forenteilnehmer bevorzugt und gewisse andere benachteiligt behandelt werden

da wo ich herkomm nennt man das "freunderlwirtschaft", und hat keinen sehr guten ruf, da es dummheit und inkompetenz fördert

andererseits mach ich mir keine hoffnung dass sich daran im deutschsprachigen raum jemals was ändern wird


grüsse
stoneeh