Verhalten der Forumsleitung gegenüber "gewerblichen"

Ist absolut OK.

Ja, so ist das, zumal die von Dir aufgeworfenen Fragen wohl auch unter Rechtsexperten strittig sein dürften und im Zweifel höchstrichterlich zu klären wären. Nur halten wir es nicht für zwingend, diese Punkte juristisch momentan tatsächlich prüfen zu lassen. Zwar mag hier ein Risiko liegen, jedoch ein real mAn sicher zu Vernachlässigendes.

Absolute Rechtssicherheit gibt es eh nicht, selbst wann man sich gut aufgestellt wähnt. Da gibt es selbst im weitaus professionalierteren Geschäftsleben (verglichen mit diesem Forum) teils erhebliche "Unschärfen".

Grüße
Frank

Hi Frank,

ja, gerade in so einem juristisch - vergleichsweise - neuen Umfeld wie Internet ist selten etwas sicher.

Ich glaube, worauf Klaus (aber in jedem Fall ich) hinweisen wollte ist, dass eine genauere Formulierung die Rechtsunsicherheit in jedem Fall reduzieren kann (natürlich nicht ganz ausschließen).


Und ja, das Risiko ist sicherlich vernachlässigbar, nicht umsonst gibt es hier nur sehr wenige Entscheidungen.


Ich habe mich mit dem Thema auch nur auseinandergesetzt, weil ich Störer aus frei zugänglichen Bereichen meines Forums entfernen musste, ansonsten hätte ich mich mit der Thematik auch nicht auseinandergesetzt (und war ich ehrlich gesagt doch erstaunt, dass der Forenbetreiber hier in seinen rechten doch so eingeschränkt ist).

Also wie bei Klaus, auch für mich: Thema erledigt.



LG Tom

Der juristische Hintergrund war ja nicht die Intention der Hinterfragung, sondern (so habe ich das aufgefasst), warum gibt es Ausnahmen für bestimmte User. Die erste Antwort eines Admin hatte ja den Verdacht (den auch ich hatte) der reinen "Willkür" noch erhärtet. Die weiteren Einlassungen der Forumsleitung haben zumindest mir gezeigt, dass eben hier nicht nach Gutsherrenart entschieden wird, sonder in Abwägung der dargestellten gegensätzlichen Interessen gemeinsam so entschieden wurde. Und ich habe keinen Grund das nicht zu glauben. Dennoch (und das ist die Konsequenz die ein jeder für sich treffen kann oder eben nicht) messe ich den Aussagen von diesem User keine Bedeutung zu, da ich einfach nicht weiß aus welcher Motivationslage er als Gewerblicher argumentiert.

Dennoch verstehe ich nicht, warum die Angaben in der Signatur nicht auch oder nur im Profil sind. Das wurde bisher nicht erläutert. Diesen "Schönheitsfehler" könnte man doch leicht korrigieren.

hifi_angel schrieb:

... Dennoch verstehe ich nicht, warum die Angaben in der Signatur nicht auch oder nur im Profil sind. Das wurde bisher nicht erläutert. Diesen "Schönheitsfehler" könnte man doch leicht korrigieren.

ich seh das so, dass (gemäß der durch anon dargestellten Abwägung) von Jakob mehr oder weniger gar keine Informationen zu seinem Gewerbe verlangt werden und das Sprüchlein in der sig (gemäß HÜB) erlaubt ist, da es keine Werbung für sein "Gewerbe" darstellt, sondern den üblichen "dummen Spruch" wie zB in meiner sig.

@Köln:

Das ist -- bis auf das mit dem "dummen Spruch" -- das, was ich vor fast einer Woche geschrieben habe.

Das war am 13.07. Heute ist der 19.07. Dazwischen liegen mehr als 50 Posts diverser Forenmitglieder, um dann genau da zu enden, wo ich vor einer Woche schon war.

Du erwähnst indes nicht, dass ich das auch ausführlich begründet habe. Auch schon vor einer Woche.

Gratuliere.

ok anon, wenn du es genau wissen willst ...

du beschreibst in posting 49 deine/eure Haltung und beschreibst eure Abwägung (eine Abwägung ist in meinem Sprachgebrauch ein Abwiegen von pro und contra-Argumenten, geht also noch weiter, als eine "ausführliche Begründung", soviel nur dazu).
Daraufhin bedanke ich mich (in 52) erstmal für deine (zit) "ausführlichen Erläuterungen" und beschränke mein Problem darauf, dass da etwas in der sig steht, was, meiner Auffassung nach, da nichts zu suchen hat. Diese Ansicht vertrete ich weiterhin in 55 und 67.
Du reagierst in 77, gehst allerdings auf meine Frage, warum da was in der sig zu stehen hat nicht ein, verlagerst das Problem vielmehr dahin, dass das für dich nur "ein Sturm im Wasserglas" sei und sich alle "mal entspannen" sollten.
Worauf ich in 84 unter zitierung der NUB erneut nachfrage, warum da was in der NUB stehen darf, wobei aufgrund meines verständnisses da gar nichts stehen darf.
Dafür zeige ich in 91 weitere Beispiele auf ...

Worauf dann Frank erklärt, dass dieses Verbot in den NUB ausschließlich hinsichtlich "werbender Ausführungen" zu verstehen ist, was ich umgehend akzeptiere.

Hättest du zB auf mein Posting nR. 67:

die NUB so wie ich das verstehe eindeutig vor, dass in der sig nichts zu stehen hat.

welches ich übrigens um 5.03 Uhr geschrieben habe, das war ne halbe Stunde nach dem Aufstehen, nicht zu "nachschlafener Zeit"

hättest du geschrieben, dass da durchaus etwas stehen darf, wie bei allen anderen auch, nur eben keine werbung, wäre alles geklärt gewesen ... hast du aber nicht

insoweit spiele ich den Ball zurück, wärest du etwas genauer auf meine Fragen eingegangen, ja, dann hätte sich das alles eher erledigt gehabt

klaus

Das mit dem präzisen Ausdruck bzw. der Sender-Empfänger-Problematik ist immer so eine Sache, gerade innerhalb dieses limitierten Mediums.

ICH würde es sehr begrüßen, wenn wir dieses Thema nun konsentiert als beendet betrachten könnten (im Forum lauern sicher auch spannendere Themen... ;)). In der Sache ist ja weitestgehend alles gesagt und die Standpunkte scheinen nun klar, wie ich das sehe.

Grüße
Frank

Bin gerade über diesen recht interessanten Thread gestolpert und lese darin:

1. Kennzeichnung als GT und Art und Umfang der Kennzeichnung: Wir haben uns "diesen Fall" angesehen und mit dem User geredet. Dabei mussten wir in diesem Fall die Persönlichkeitsrechte des Users und den Grad der Anwendung der NUBs abwägen. Wir sind dabei zu dem Ergebnis gekommen, dass in diesem Fall die momentan verwendete Kennzeichnung und Information ausreicht.

3. Es handelt sich hierbei um eine Einzelfallentscheidung, in der man bestenfalls eine Erweiterung bzw. reflektierte Auslegung der NUBs, keinesfalls aber eine Umgehung, sehen kann. Wir haben das in der Abwägung zweier konkurrierender Rechte/Pflichten getan und sind am Ende zu der dargestellten Einzelentscheidung gekommen.

Ach..... SO (!) läuft das also.

Die Behauptungen Gewerbetreibender werden in besonderem Maße DURCH die von ihnen "entwickelten" und vertriebenen Produkte beleuchtet und somit ggf. angreifbar....Nur logisch dass der Betroffene das auf jeden Falll vermeiden will.

Das sollte Jeder nachvollziehen können.

PS: Die Aufregung über die paar Worte in der Signatur kann ich hingegen überhaupt nicht nachvollziehen.

tja, ich habe nie verstanden, warum dieser gewissen user sich weigert, weitere informationen zu seinem hintergrund zu geben.

wenn einer in der automobilbranche arbeitet, dann kann man auch schreiben, was man macht ohne den namen des arbeitgebers zu nennen - ich arbeite am fließband und baue sitze ein, ich entwickel türschlüsser oder ich bin kloputzer etc. alles möglich ohne den arbeitgeber zu nennen.

das dieser gewisse user sämtliche nachfragen zu seinem hintergrund, wissen etc nicht beachtet und hier auch noch in dem maße bestätigt wird, zeigt mir eigentlich nur, das da was "faul" sein muss, wenn man bewusst nicht mit offenen karten spielt...

tja, ich habe nie verstanden, warum dieser gewisse user sich weigert, weitere informationen zu seinem hintergrund zu geben.

Dann bist du diesbezüglich aber eine absolute Ausnahmeerscheinung.

eine gewisse ironie war schon in dieser aussage versteckt, aber klär mich mal auf, vllt trifft meine vermutung ja zu