Hilfe bei der LCD Größenwahl

Habe ebenfalls den LE46M86BD und finde die Größe ok, weiss aber schon, dass ich mich in 2 Wochen dran gewöhnt habe und in spätestens 4 Wochen ist er mir schon wieder zu klein. Mein Sitzabstand variiert zwischen 2,5 und 4 Meter.

Die Diskussion, ob man bei 2m Abstand so einen großen LCD kaufen sollte ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich fass es immer so auf, dass es im eigentlichen Sinne nur eine Geld-Diskussion ist und sich viele einen großen LCD nicht leisten können und genau aus diesem Grund argumentieren, dass alles über 37" keinen Sinn macht.

Für mich kann ein LCD nicht groß genug sein, wenn es das Geld zuläßt. Wenn es einen 60" für 2500€ von der M8 Qualität geben würde, dann würde ich mir auch diesen ins Wohnzimmer stellen.

Man sieht das Bild nicht.

3,50 m... Die TVs haben Full HD, oder? Dann würde ich vielleicht auch denken: Je größer, desto besser, weil ja auch die Pixel kleiner und zahlreicher sind als bei HD readys. Der 40er könnte aber theoretisch noch reichen. Ich habe einen 32-Zöller (HD ready) und sitze 2-3 m entfernt. Bei 3 Metern wird's schon allmählich enger.

Dazu muss man allerdings sagen, dass man sich wirklich schnell an das große Bild gewöhnt und nach einiger Zeit, wenn man woanders zu Besuch ist und die kleinen Röhren-TVs sieht, sich erst wieder bewusst wird, was für einen großen TV man selbst eigentlich hat.

Da muss ich Euch Recht geben! Man gewöhnt sich schnell an die Größe :-) Ich habe einen 42er Sharp gehabt, ihn zurückgeschickt (Gründe genügend in verschiedenen Threads genannt) und habe jetzt nen 46er Samsung M87... schön groß! Aber irgendwann denke ich mir auch "Och... der 52er wäre auch nett gewesen!" ;-) Aber man muss sich einfach auch klar machen: Was ist finanziell möglich. Sich zu verschulden, nur damit man 52 Zoll statt 46 Zoll hat, ist Quatsch. 46 sind klasse, 52 besser, aber die 46er finanziell eben machbarer und vernünftiger - so habe ich gedacht.

Ich finde, 46 Zoll sind sehr angenehm, ich sitze auch so etwa 3 Meter entfernt und bin begeistert. Der 52er hätte gleich um die 800 Euro mehr gekostet... das muss nicht sein wegen 6 Zoll.

Liebe Grüße!

Das könnte man wiederum auch beim 40er zum 46er sagen. Da sind es auch 600 Euro für 6 Zoll

Man sollte einfach abwägen wieviel mal ausgeben kann / möchte. 46 Zoll sind bei 3,5m sicherlich nicht überdimensioniert.

Ist ja wohl auch eine Frage der Signalquelle, oder?

Für PAL-Empfang dürfte ja wohl ein 46" und noch größer aus 3,5 Meter entfernung grausam sein. Es sei denn, der FErnseher hat einen überragenden Prozesssor, der das Bild mit ausgezeichneter Qualität hochrechnet.

Viel habe ich aber noch nicht gesehen, die das konnten ...

Mein 46er hat ein hervorragendes PAL-Bild bei 3m Abstand. Ich nutze den HDTV-Receiver Kathrein UFS 910. Kann man absolut GAR nicht meckern.

Ich habe einen 40 Zöller, bin auch sehr zufrieden mit der Größe,
aber wenn der mal ausgemustert werden sollte, dann werde ich mir auf jeden Fall einen noch größeren holen...
Nach der Formel: Inhalt des Portemonaies = Diagonale des LCD's

Die Diskussion ob PAL gut oder schlecht ist muss man getrennt betrachten. Der eingebaute anlaog Tuner scheint Schrott zu sein. Viel wichtiger ist die Qualtität des PAL Bildes über einen externen Reciever. Wenn es da gut ist dann bin ich zu frieden. Ich schaue seit Jahren kein Analoges Fehrnsehen mehr und es wird in absehbarer Zeit eh abgeschalten. Wer sich so eine große Kiste kauft, sollte diese nur mit Digitalen Signalen füttern. Die flachen reagieren eben alergisch auf Oberwellen und Rauschen.

Rob_A schrieb:

Hallo, ich möchte mir einen LCD Fernseher der Marke Samsung Serie M8 zulegen und brauche Hilfe bei der Größenwahl. Ich schwanke zwischen LE40M8BD und LE46M8BD. Der Abstand zur Couch ist 3,50m. Hab ein Bild hochgeladen. Schaut euch das an. Vielen Dank für die Hilfe!

Hallo,

habe seit einigen Monaten den LE46M8BD und es ist wirklich wie einige beschreiben dass man sich schnell an die grösse gewöhn hat.

Fakt ist aber auch dass es abhängig von der Eingangsquelle ist. FULL-HD 46" und PAL oder VHS ist GRAUSAM und man sollte wirklich min. 3 Meter entfernt sitzen. 3.50 kann man eigentlich beides verkraften 40"+46" wobei ich eindeutig wenn die Eigangsquelle passt den 46" kaufen würde.

PAL bei dem 46er ist absolut nicht grausam. Wie gesagt, ich nutze nen HDTV-Receiver und über diesen ist PAL suuuper (und ich rede NICHT von den HD-Sendern!). Logischerweise sollte niemand mit Zimmerantenne fernsehen (lach), sondern nen ordentlichen Satreceiver für HDTV verwenden.

Senfgeist schrieb:

PAL bei dem 46er ist absolut nicht grausam. Wie gesagt, ich nutze nen HDTV-Receiver und über diesen ist PAL suuuper (und ich rede NICHT von den HD-Sendern!). Logischerweise sollte niemand mit Zimmerantenne fernsehen (lach), sondern nen ordentlichen Satreceiver für HDTV verwenden.

Bei ner ausreichenden Entfernung zum TV ist sicher auch PAL auf nem 46er akzeptabel. Aber bitte erzähl jetzt nicht, daß das Bild über ne HDTV-Receiver suuuuper ist !

Momentan kann man nur echtes HD z.B. per BluRay, HDDVD oder Premiere HD als suuuuper bezeichnen !

Ich kennen nur wenige Ausnahmen, bei der man von "gutem" PAL reden kann. Z.B. kann der Denon 3930 aus normaler PAL-DVD-Kost durch Upscaling sehr gute Bilder erzeugen. Das trifft aber sicherlich NICHT für einen HD-Receiver wie den Humax 1000 zu, zumindest nicht bei Digitalsendern wie RTL, RTL 2, Pro 7, usw. ARD und ZDF bilden da eine Ausnahme, da diese mit etwa 6 MBit/s ausstrahlen. Das schaut auch auf einem Beamer mit ner Bildbreite von 2m recht gut aus, ist aber immer noch meilenweit von HD entfernt.

Habe ich irgendwas vom "Humax" geschrieben!? Nein! Ich habe den Kathrein UFS 910 - was ein superklasse HDTV-Receiver ist, der ein einwanfreies PAL-Signal liefert, was mein 46-Zoll-FullHD Fernseher einwandfrei darstellen kann! Das Bild ist super! Ausnahme ist z.b. Kabel1 und die kleinen Sender, die nunmal nur eine niedrige Bitrate zur Verfügung haben - aber ARD, ZDF, Pro7, Sat1, RTL, VOX, RTL2 und natürlich die Sender AnixeHD, Premiere und so weiter sind superklasse.

Du kannst mich nicht von meiner Meinung abbringen, dass das PAL Bild klasse ist - ich kann mich in keinster Weise bei dem 46er beklagen und sitze etwa 2,5 - 3 m weit entfernt.

Senfgeist schrieb:

Habe ich irgendwas vom "Humax" geschrieben!? Nein! Ich habe den Kathrein UFS 910 - was ein superklasse HDTV-Receiver ist, der ein einwanfreies PAL-Signal liefert, was mein 46-Zoll-FullHD Fernseher einwandfrei darstellen kann! Das Bild ist super! Ausnahme ist z.b. Kabel1 und die kleinen Sender, die nunmal nur eine niedrige Bitrate zur Verfügung haben - aber ARD, ZDF, Pro7, Sat1, RTL, VOX, RTL2 und natürlich die Sender AnixeHD, Premiere und so weiter sind superklasse. Du kannst mich nicht von meiner Meinung abbringen, dass das PAL Bild klasse ist - ich kann mich in keinster Weise bei dem 46er beklagen und sitze etwa 2,5 - 3 m weit entfernt.

Hauptsache ist doch, daß Du zufrieden bist, oder ? Ich bin mittlerweile zu sehr von HD-Kost verwöhnt. So lasse ich an meinen Beamer nur noch HD ran - alles andere ist mir zu schlecht.

Den Humax 1000 hab ich nur als Beispiel genommen. Der wurde in der VIDEO mit bester Bildqualität getestet. Der Kathrein ist bei SD keinen Deut besser. Ich besitze selbst die Kabelvariante 1000C. Bezüglich PAL: das PAL-Bild ist beim Humax 1000C nicht besser oder schlechter als bei einem reinen Digitalreceiver ohne HD. Der einzige Unterscheid liegt darin, daß der HD-Receiver per HDMI-Ausgang PAL upscalen kann. Wunder bewirkt das aber nicht.

Tja, dazu kann ich nur sagen, daß der Scaler im Beamer dem HD-Receiver deutlich überlegen ist. Wie das beim Sammy aussieht, muß man einfach austesten.

Zu Deiner Info: ARD, ZDF und Drittprogramme senden mit etwa 5-6 MBit, Premiere SD mit 4-5 MBit, RTL/Pro 7/Sat 1 mit etwa 4 MBit, die anderen Sender zwischen 3-4 MBit. Premiere HD mit 14-20 MBit.

Nix für ungut: aber ich sehe selbst auf meinem 55cm Röhrenfernseher nur bei Premiere SD und ARD + ZDF keine Artefakte, Blockbildung, etc. Also kannst Du mir nicht ernsthaft erzählen, daß man das bei 2,5 m auf einem 46er keine Artefakte sieht ! Denn dann erzählst Du schlicht und ergreifend Müll bzw. hast noch nie mit HD oder wirklich guten Scalern, Playern etc. verglichen !

Ich war heute im MM um mir neue LCDs anzusehen. Da konnte man nur bei HD von einem Topbild sprechen. Ich habe den Mitarbeiter mal gebeten, auf ARD umzuschalten. Da konnte ich SOFORT auch aus 4m Entfernung Artefakte beim LE37M86BD sehen ! Das fiel sogar meiner Freundin sofort auf !

Ganz viel Blabla, denn bei MM oder Saturn kann man niemals testen, da sie alle an einem Riesen-Verteiler hängen und die dortige Bildqualität gar nichts aussagt. Ich nutze selbst eine PS3 und kenne echte 1080p-Filme, also keine Angst - ich weiss, was ich schreibe. Die Bitraten der einzelnen Sender kenne ich. Und der Kathrein UFS 910 ist besser als der Humax 1000, kann man in diversen Tests nachlesen. Du verwechselt ihn wohl mit dem UFS 901, aber ich schreibe vom UFS 910! Der wurde z.b. im (noch) aktuellen HD+TV Magazin Mai/Juni getestet. Einige Zitate: "(...) denn Kathrein legt großen Wert auf eine gute Bildqualität. Klare detailgetreue Bilder im SDTV-Modus (PAL) zeigen einmal mehr, dass die HDTV-Receiver nicht nur bei den HD-Programmen neue Maßstäbe setzen. (...) Der Kathrein-Receiver überzeugt uns im Einzeltest fast komplett." (das "fast" bezieht sich auf das Fehlen von DiSEqC 1.2).

Ich sage es nochmal: Ich sitze 2.5 bis 3m vom 46er entfernt und das PAL-Bild ist super! Artefakte, was sind schon Artakte - meine Güte, bist Du so empfindlich!? Erwartest Du HD-Qualität bei PAL!? *lach* Mein PAL-Bild ist wunderbar und nochmal: Bei Saturn oder MM kann man nicht testen, es sei denn, sie schliessen AUSSCHLIESLICH an einem einzigen Fernseher, den Du testen willst, einen HDTV-Receiver an, der sonst kein anderes Gerät mit Bildern versorgt!

So und nun ist das Thema für mich zuende, weil ich nichts anderes sagen kann als: Der Samsung 46M87 macht mit dem Kathrein UFS 910 ein suuuuper SD-Bild (PAL) und ein noch viel besseres HD-Bild!

Senfgeist schrieb:

Ganz viel Blabla, denn bei MM oder Saturn kann man niemals testen, da sie alle an einem Riesen-Verteiler hängen und die dortige Bildqualität gar nichts aussagt. Ich nutze selbst eine PS3 und kenne echte 1080p-Filme, also keine Angst - ich weiss, was ich schreibe. Die Bitraten der einzelnen Sender kenne ich. Und der Kathrein UFS 910 ist besser als der Humax 1000, kann man in diversen Tests nachlesen. Du verwechselt ihn wohl mit dem UFS 901, aber ich schreibe vom UFS 910! Der wurde z.b. im (noch) aktuellen HD+TV Magazin Mai/Juni getestet. Einige Zitate: "(...) denn Kathrein legt großen Wert auf eine gute Bildqualität. Klare detailgetreue Bilder im SDTV-Modus (PAL) zeigen einmal mehr, dass die HDTV-Receiver nicht nur bei den HD-Programmen neue Maßstäbe setzen. (...) Der Kathrein-Receiver überzeugt uns im Einzeltest fast komplett." (das "fast" bezieht sich auf das Fehlen von DiSEqC 1.2).

Ich konnte den Toshiba 42X3030D auch bei meinem Kumpel daheim testen. Dort gibt es auch keine Verteiler. PAL-Bild schaut ORDENTLICH aus, mehr aber auch nicht.
Der Kathrein ist zweifelsohne ein gutes Gerät, ich gebe gerne zu, daß er auch besser als der Humax ist. Den 1000C benutze ich eigentlich nur als HD-Zuspieler. Und da hat man nunmal als Kabelkunde nicht soviel Auswahl. Dennoch wird der Kathrein wohl auch nicht zaubern können. Wie soll man denn aus 576p vernünftig auf 1080p hochrechnen können ? Das ist die vierfache Auflösung bei nur 4 MBit an Quellmaterial !
Das auch die Hersteller nicht schlafen, ist mir klar. Wäre ja schlimm, wenn man PAL links liegen lassen würde. Kaum einer nutzt schon HD.

Ich sage es nochmal: Ich sitze 2.5 bis 3m vom 46er entfernt und das PAL-Bild ist super! Artefakte, was sind schon Artakte - meine Güte, bist Du so empfindlich!? Erwartest Du HD-Qualität bei PAL!? *lach* Mein PAL-Bild ist wunderbar und nochmal: Bei Saturn oder MM kann man nicht testen, es sei denn, sie schliessen AUSSCHLIESLICH an einem einzigen Fernseher, den Du testen willst, einen HDTV-Receiver an, der sonst kein anderes Gerät mit Bildern versorgt!

Ok, wenn Dich Artefakte nicht stören, ist mir klar, daß Du das PAL-Bild als gut empfindest. Ich bezeichne ein Bild dann als gut, wenn ich keine Verblockung, Saturation, Verpixelung, Artefakte, usw. sehe. Und da kann ich momentan nur von BluRay, HDDVD, Premiere HD und PAL-DVD + Upscaling Gutes berichten.
Was mich an Deiner Aussage stört: Du behauptest allen Ernstes, daß PAL auf einem 46er aus 2,5m Entfernung gut aussieht. Mag sein, daß das bei einem Kathrein besser aussieht, aber wer besitzt schon so ein Gerät ? Was meinst Du, wie enttäuscht die Leute sind, wenn die Verblockung und Ähnliches auf ihrem neuen LCD sehen ?

So und nun ist das Thema für mich zuende, weil ich nichts anderes sagen kann als: Der Samsung 46M87 macht mit dem Kathrein UFS 910 ein suuuuper SD-Bild (PAL) und ein noch viel besseres HD-Bild!

Dann schau Dir mal dasselbe Bild auf nem guten Plasma an. Als was bezeichnest Du dann das Bild ? Suuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuper ???

Ich kann nur von meinem Samsung 46M87 in Verbindung mit dem Kathrein UFS 910 sprechen und da ist es nunmal optimal. Dass 576 Material niemals so aussehen wird wie 1080p, liegt in der Natur der Sache und ist doch völlig normal!? Wer da HD-Qualität erwartet, bei dem stimmt eh schon was nicht.