Bauvorschlag Sub mit Mivoc XAW 310 und Monacor Sam2

klipsch f3:

Technische Daten:

GEHÄUSETYP: Bassreflex über nach vorne gerichtete Öffnung
ABMESSUNGEN: 106,7 cm x 24,1 cm x 40,6 cm
GEWICHT: 27,2 kg
CROSSOVER-FREQUENZ: 2000 Hz
NENNIMPEDANZ: 8 Ohm
BELASTBARKEIT: 150 W (600 W Spitzenleistung)
FREQUENZGANG: 35 Hz - 23 kHz +/- 3 dB
EMPFINDLICHKEIT: 97 dB bei 2,83 Volt/1 Meter
TIEFTÖNER: Zwei magnetisch abgeschirmte Tieftöner (20,3 cm)
HOCHTÖNER: Aluminiumkalottenhochtöner (2,54 cm)
HOCHFREQUENZHORN: 90 x 60 Tractrix Horn (16,5 cm)

mivoc xaw 310:

Nom. Impedanz 4
Re (Ohm) 2.80
Fs (Hz) 30
Qms 4.90
Qes 0.33
Qts 0.31
VAS (l) 81.00
SD (qcm) 489.00
Mms (g) 116.00
BxL (Tm) 13.70
SPL (dB) 90.0
Frequenzbereich (Hz) 19-2.000
linearer Xmax (mm) +/- 10.00
Induktion Le (mH) 1.90
Belastbarkeit (Watt R.M.S.) 225
Belastbarkeit (Watt max.) 600
Schwingspule
Durchmesser (mm) 63
Höhe (mm) 30.00
Größe
Aussendurchmesser (mm) 336
Einbaudurchmesser (mm) 282
Einbauhöhe (mm) 154


monacor sam2:

Sinus-Ausgangsleistung 4 Ω 200WRMS

Sinus-Ausgangsleistung 8 Ω 125WRMS

Musik-Ausgangsleistung 4 Ω 250WMAX

Musik-Ausgangsleistung 8 Ω 180WMAX

Klirrfaktor bei Sinus-Leistung < 0,1%

Frequenzbereich Fullrange -

Frequenzbereich Sat (var. 50-150Hz) - 20000Hz

Frequenzbereich Subwoofer 20Hz - (var. 50-150Hz)

Ausgangsimpedanz 4-8Ω

Eingangsimpedanz Line: 20kΩ/High: 17kΩ

Max. Eingangsspannung

Line In 8,4V mono/4,2V stereo

High Power In 44V stereo

Max. Ansteuer-Leistung 4 Ω 2x480WMAX

Max. Ansteuer-Leistung 8 Ω 2x240WMAX

Störabstand > 70dB

Ruhe-Leistungsaufnahme 19VA

Stand by-Leistungsaufnahme 6VA

Stand by-Verzögerung ca. 7 Minuten

Stromversorgung 230V˜/50Hz/300VA

Erforderlicher Boxenausschnitt 155x340mm

Einbautiefe ohne Frontplatte 85mm

Abmessungen 185x370x90mm

Gewicht 4,9kg

also außer der zyklop tl, kenne ich nur noch den dipol von HH mit diesem chassis. am besten bestellst du dir die 2 ausgaben der HH nach und liest dich mal richtig ein. dann kannst du eher abschätzen, was dir gefallen könnte.

alternativ hatte ich überlegt, zwei von den XAWs zu verbauen, falls das mit der reihenschaltung wirklich funktioniert.

dann könnte ich 2 sub310 bauen, sie übereinander stellen und sie wären trotzdem nicht so groß wie die zyklop tl.

übereinander deshalb, da ich definitiv nicht den platz habe, zwei so große kisten an unterschiedlichen stellen im zimmer aufzustellen.

das könntest du natürlich auch machen. das sam2 schafft das locker. die reihenschaltung ist zwar nicht das nonplusultra, aber ich habe so auch schon subs laufen lassen.

ich höre immer nur "es ist nicht ideal" oder "nicht das beste/nonplusultra" aber "es geht".

leider verstehe ich nicht, wo das problem ist. das übersteigt mein (nicht vorhandenes) fachwissen. das einzige, was ich weiss ist, dass es an der impedanz liegt.

wenn ihr nun sagt, dass diese konstellation nicht das beste ist, meint ihr, es könnte was kaputtgehen? oder würde sich das ganze nur auf den sound auswirken?

bevor ich nochmal ein xaw310 bestelle, würde ich gern wissen, welches risiko ich bei einer reihenschaltung eingehen würde

da mußt du mal hier im forum schauen, vor kurzem wurde das sehr gut erklärt. also ich habe mit der reihenschaltung bisher keine negativen erfahrungen gemacht.

ok, so wie es aussieht, ist es bei 2 identischen chassis (wie es in diesem fall wäre) kein problem, ausser dass sich der widerstand erhöht und die leistung abnimmt. das bedeutet, ich müsste das modul einfach lauter drehen.

würde bestimmt geil aussehen, 2 sub310 übereinander. kann mir schon vorstellen, wie meine freundin mir den vogel zeigt und meint "was? noch eins? der bass ist doch so schon zu laut!"

allerdings soll das ja nur eine option bleiben.

bevor ich noch ein zweites chassie kaufe warte ich noch auf andere (bau-)vorschläge.

es gibt meines wissens nach nur sehr wenige bauvorschläge mit diesem chassis.

meine anfrage war ja u.a. auch an leute gerichtet, die mit diversen simulationsprogrammen umgehen können.

daher würde es auch gehen, dass jemand gewisse gehäusevolumen vorschlägt.

nochmal zur zyklop tl. meinst du, sie könnte mit dem sub 310 mithalten bzw. was wären deiner meinung nach die unterschiede im klang? die tl soll ja ebenfalls laut, tief und vor allem präzise spielen. manche sagen auch "staubtrocken" dazu, was auch immer das heissen mag

den begriff trocken im bass zu erklären ist sehr schwierig. ich habe die unterschiede schon alle gehört und bin auch ein fan der trockenen wiedergabe. andere mögen das wiederrum nicht. ist alles geschmackssache. die zyklop geht halt sehr tief und das sehr präzise. sollte schon eine deutliche steigerung zum sub310 sein.

simu-progs habe ich auch. aber der xaw eignet sich nicht für alles. im cb macht er keine so gute figur, auch in viel volumen nicht. im br ließe sich evtl. noch was holen, wenn man mehr volumen nimmt und die abstimmfreq. nicht so tief legt.

nehmen wir mal an, dass ich den doppelten sub310 baue.

ich würde ein gehäuse bauen, das in der mitte eine trennwand hat. aus optischen gründen würde ich anstatt des br-kanals so wie er jetzt ist einen flachen kanal bevorzugen, der über die gesamte breite geht.

davon dann einen ganz unten und einen ganz oben im gehäuse.
wenn das volumen des br-kanals wie beim original ist, dann gibts doch keine probleme damit, dass er ganz breit und dafür nicht so hoch ist, ODER?

und wie wird das gesamtvolumen des gehäuses gemessen? angenommen der br-kanal ist 5cm hoch (nur rein theoretisch). dann muss ich doch von der oberkante des br-kanal ab messen und dann noch das volumen für modul und treiber abziehen, oder bin ich auf dem holzweg?

einfach gefragt:

- kann ich den br-kanal auch breit und dafür flach machen?
- geht das volumen des br-kanals mit ein in die berechnung des gesamtvolumens, oder muss ich oberhalb des kanals mit der berechnung beginnen?

grob skizziert würde das ganze dann so aussehen:

natürlich kannst du den br-kanal so bauen, da spricht nix gegen.

und wie du schon richtig vermutest hast, zählt der br-kanal nicht zum volumen.

gruß

nun habe ich schon öfter gelesen, dass mivoc nicht die besten chassis baut. bevor ich mit dem gedanken spiele, noch ein xaw 310 zu kaufen, wollte ich mal fragen, was ich für alternativen habe.

als modul habe ich ja das sam2.

gibt es bis zu einem preis von max. 250€ ein chassie, das wesentlich besser ist als das xaw 310 hc von mivoc?

ich könnte ja auch ein paar andere subwoofer testen. sind euch denn "hammer"-subwoofer bekannt, die einen treiber von max 250€ drin haben und bei denen das sam2 als modul eingesetzt werden kann?

es wäre nett, wenn ihr mir ein paar erprobte (und daher erwiesenermaßen sehr gute) chassis bis max 250€ empfehlen würdet. und bitte bedenken, dass ich darauf angewiesen bin, das sam2 modul zu verbauen; da wird nix teureres gekauft.

danke!

ps: wie findet ihr diesen treiber:

http://www.caraudio-...813::::319b160b.html

den hat jemand aus dem forum in das sub310 gehäuse verbaut und ist damit mehr als zufrieden. ist es von der qualität dem mivoc überlegen?

den omnes kenne ich (liegt hier neben mir), das ist kein schlechter treiber. das er jetzt aber viel besser als der xaw310 wäre, würde ich nicht sagen. ein bissi besser schon.

gruß

ähwelchendenn schrieb:

nun habe ich schon öfter gelesen, dass mivoc nicht die besten chassis baut.

das stimmt m.M. so nicht. die mivocs sind in der regel ihr geld wert! ich würde sogar sagen nicht schlecht, ich baue gerade ein mivoc 5.1 set (5x capella compakt und 1x sub310) und finde das geld ist gut angelegt. sicher kann man bessere chassis kaufen, aber dann muss man auch deutlich mehr geld in die hand nehmen.

otto

das hast du schön gesagt otto

in einer älteren HH habe ich noch einen bauvorschlag für einen couchtisch mit 120L volumen für den xaw310 gefunden. solltest du dir mal anschauen.

gruß

othu schrieb:

sicher kann man bessere chassis kaufen, aber dann muss man auch deutlich mehr geld in die hand nehmen. otto

ich hatte ja ein budget von max. 250€ angegeben. was sind denn so die (sagen wir mal 3) favoriten in 12"?

@gürteltier: danke, werd ich mir mal anschauen...wobei couchtisch hört sich irgendwie zu groß an

allerdings hatten wir schon lägere zeit mal vor, einen neuen tisch herzutun...ob so ein kasten aber das richtige ist

naja, es muß ja nicht in tischform sein. das war nur ein vorschlag der HH zur tarnung. du kannst also auch so einfach ein 120L gehäuse bauen.

ein sehr guter 12zoll ist der emi lab 12, der sowohl geschlossen, als auch in br richtig gut geht. für den stellt dein modul aber schon fast das minimum dar.

gruß

kannst du mir vll sagen, welche ausgabe das war? bin sogar alle ausgaben auf hobbyhifi.de durchgegangen.

wahrscheinlich hab ichs übersehen

ausgabe 03/2005, das weiße ding auf der titelseite ist er.

gürteltier schrieb:

naja, es muß ja nicht in tischform sein. das war nur ein vorschlag der HH zur tarnung. du kannst also auch so einfach ein 120L gehäuse bauen.

was wäre denn der vorteil eines 120L gehäuses im vergleich zum 70L sub 310?

gürteltier schrieb:

ein sehr guter 12zoll ist der emi lab 12, der sowohl geschlossen, als auch in br richtig gut geht. für den stellt dein modul aber schon fast das minimum dar. gruß

da du ja meine ansprüche schon etwas kennst, könntest du mir da vll mal ein sub mit dem emi empfehlen?

welche auswirkungen häte es denn, wenn mein modul das minimum darstellt?

die auswirkungen wären, das das modul anfängt zu clippen, weil es an seine leistungsgrenzen stößt. und das würde den treiber auf dauer zerstören.das passiert natürlich nur, wenn man richtig laut hört. einen "bausatz" mit dem lab 12 gibt es nicht. aber hier im forum baut grad jemand welche in BR.

dann fällt das mit dem eminence flach

ich höre zwar nicht sehr oft sehr laut, aber ab und zu darfs ruhig mal krachen.

und wie sieht es mit der anderen frage aus?

"was wäre denn der vorteil eines 120L gehäuses im vergleich zum 70L sub 310?"

achso, hatte ich ganz vergessen. die 120L variante der HH ist ein bandpass-sub.

o mann, schon wieder etwas, das ich erst nachlesen muss...kein plan, was ein bandpass-sub ist

naja, trotzdem danke und bis morgen.

gute nacht!

deshalb habe ich dir ja auch schon vorgeschlagen, das du dir mal die entsprechenden ausgaben der HH besorgst. da wird das alles entsprechend erklärt.

gruß

ähwelchendenn schrieb:

nehmen wir mal an, dass ich den doppelten sub310 baue. ich würde ein gehäuse bauen, das in der mitte eine trennwand hat. aus optischen gründen würde ich anstatt des br-kanals so wie er jetzt ist einen flachen kanal bevorzugen, der über die gesamte breite geht. davon dann einen ganz unten und einen ganz oben im gehäuse. wenn das volumen des br-kanals wie beim original ist, dann gibts doch keine probleme damit, dass er ganz breit und dafür nicht so hoch ist, ODER? und wie wird das gesamtvolumen des gehäuses gemessen? angenommen der br-kanal ist 5cm hoch (nur rein theoretisch). dann muss ich doch von der oberkante des br-kanal ab messen und dann noch das volumen für modul und treiber abziehen, oder bin ich auf dem holzweg? einfach gefragt: - kann ich den br-kanal auch breit und dafür flach machen? - geht das volumen des br-kanals mit ein in die berechnung des gesamtvolumens, oder muss ich oberhalb des kanals mit der berechnung beginnen? grob skizziert würde das ganze dann so aussehen:

kommen wir nochmal hierdrauf zurück. welche vorteile würden sich aus so einem doppelten sub310 gegenüber einem einzelnen ergeben? einfach nur etwas mehr pegel oder eine deutliche steigerung?

ihr merkt, ich weiss im moment nicht so recht weiter

ein kommentar bezüglich deiner chassis-suche/verbesserung deines subwoofers:

du solltest nicht vergessen das bernd timmermanns den sub 310 immerhin als unterstützung für eines seiner refernezobjekte gewählt hat: die Topas Signature in der 5.1 ausführung.

das zeigt eigentlich das er den sub für einen guten wurf hält. wenn er bei dir nicht klingt, würde ich eher mal vermuten das dein sub massive baufehler oder einstellungsfehler am modul aufweist, oder dein raum einfach nicht mehr hergibt. das letzter würde ich mal als erstes austesten.

und wenn du 2 subwoofer bauen willst, ist es meistens günstiger die an verschiedenen stellen im raum zu positionieren, so kann man raummoden vermeiden.

viel erfolg weiterhin!

grüße
otto

hi otto,

vielen dank für die hinweise. wieso mein aktueller sub310 noch nicht so richtig funktioniert ist wahrscheinlich eine kombination aus allen von dir genannten motiven.

ich habe tatsächlich leichte veränderungen am gehäuse vorgenommen beim ersten versuch (dafür versuche ich beim zweiten mal umso penibler, mich an den plan zu halten - aber natürlich nur was die zahlen angeht, denn ich will ja den kanal flach machen).

das mit den 2 subs im raum verteilt hatte ich auch schon in erwägung gezogen, aber die idee musste ich aus platzgründen wieder verwerfen, leider.

einfach nur ein zweiter in deiner anordnung bringt etwas mehr pegel, mehr aber auch nicht.

ein tipp: stell deinen sub310 mal auf einen stuhl und hör mal, ob sich der klang verändert.

werde ich morgen mal testen, wenn ich dazu komme...diese woche ist leider sehr stressig

und wenn ein zweiter nur etwas mehr pegel bringt, werde ich die idee verwerfen...und evtl doch über eine möglichkeit nachdenken, 2 subs an verschiedenen orten aufzustellen

probiers mal aus und poste dein ergebnis.

so, habs ausprobiert und der bass scheint besser im raum "verteilt" zu werden. bei den niedrigen frequenzen aber immernoch das gleiche problem mit der nur flatternden membran.

das muss ein konstruktionsfehler meinerseits sein.

ich habe nun beschlossen, mich mit dem xaw 310 und dem sam2 am zyklopen zu versuchen.

hierbei habe ich auch schon die erste frage, die nach lesen des artikels offen blieb.

zitat aus hh:

"Statt in das separate Verstärkergehäuse kann die Elektronik auch in das Subwoofergehäuse eingebaut werden. In diesem Fall muss im Lautsprechergehäuse eine abgeschlossene Kammer entsprechender Größe,...geschaffen werden. Die Gehäusetiefe wächst entsprechend, damit der Querschnitt der Transmissionline erhalten bleibt."

Das stellt mich vor das erste problem. ich möchte das sam2-modul ins gehäuse einbauen und zwar an der rückseite.

dafür brauch ich eine kammer, die inklusive brettstärke in etwa folgendes volumen aufweist: 9L

muss ich dann die gehäusetiefe dementsprechend vergrößern, so dass ich wieder 9L mehr gehäusevolumen habe?

jemand meinte, ich würde damit die line verändern, was nicht gut wäre.

und kann ich die modulkammer irgendwo in die rückwand einbauen, oder ist es wichtig, ob sie oben oder unten ist?

also bei ner TML würde ich das modul in ein extra gehäuse packen und nicht mit ins bassgehäuse. der durchmesser der lines muß ja erhalten bleiben, sonst funzt es nicht richtig.

heute war ich im baumarkt, um das holz für die zyklop tl zu holen.

leider war der typ vom letzten mal nicht da.

ich muss den a.... offen gehabt haben zu denken, dass ich das holz gleich mitnehmen kann. der typ hat erstmal blöd geguckt, dann gemeint, er würde mindestens 45min da dran sägen. ausserdem müsse ja überall nut und feder weg und das ist ja ne mordsarbeit....

ich wollte ihn schon fragen, ob er eigentlich kein gehalt kriegt.

in 2 bis 3 tagen (!!!!) kann ich das holz erst holen.

ihr könnt euch aber sicher sein, dass ich mit nem zollstock da auftauche und alles genau abmesse.

mann, wie ich mich aufgeregt habe...zu dem typen war ich natürlich nett, bringt ja nix, den von vornerein noch extra zu verärgern...

naja, also wird die nächsten tage nicht viel gehen.

auf dem plan ist übrigens noch ein fehler. eine brett (IHA-Teiler soll anscheinend 205 x 6 x 205,6 mm groß sein (dreieckig). sollte natürlich 205,6 x 205,6 mm heissen. dritte seite: fragen sie herr pythagoras

ja, sowas ist immer ärgerlich. das haben die vom baumarkt sich bei mir nur einmal getraut, seitdem nicht mehr

ähwelchendenn schrieb:

ich hatte ja ein budget von max. 250€ angegeben. was sind denn so die (sagen wir mal 3) favoriten in 12"?

Wie wär's denn mit Visatons W 300 S. Zwei davon in 8 Ohm parallel geschaltet fordern auch das Aktivmodul angemessen.

Ich höre über W 250 S und W 400 S und bin damit ausgesprochen zufrieden. Den Vergleich mit Hartmembranen à la XAW 310 habe ich aber noch nicht machen können.

Grüße,
Axel

stimmt, der w300s ist ein sehr gutes chassis

danke für den vorschlag.

aber jetzt wird erstmal die tl gebaut (mit dem xaw) und dann guck ich mal weiter. das gute daran: zu dem zyklopen passt auch der eminence lab 12 treiber, sollte es mit dem xaw nicht so gut sein...aber erstmal muss ich das ding bauen

genau, bau erstmal das einauge und dann sehen wir weiter

da ich sonst nichts machen kann bis das holz da ist, wollte ich mal fragen, welche auswirkungen die verschiedenen br-rohre haben.

es werden ja im artikel verschiedene vorgeschlagen und ich würde schonmal gern die benötigten bestellen.

wenn es keinen großen unterschied macht, bestell ich dann heute die tr45 von intertechnik.

welche br-rohre meinst du? ich kenne das einauge nicht von innen, aber das müsste 1 oder 2 IHA haben, oder? was für br-rohre stehen denn zur wahl?

gruß

schau mal hier:

http://www.hifi-foru...=159&thread=1104&z=9

post #177

zur auswahl stehen:

43mm durchmesser, 70mm länge
48mm durchmesser, 90mm länge
43mm durchmesser, 50mm länge
48mm durchmesser, 60mm länge

wofür steht denn IHA?

IHA= Interner Helmholz Absorber, der schluckt die stehenden wellen in so hohen gehäusen, damit es nicht zu resonanzen kommt.

im original bauplan kommt 2x das HP50 von intertechnik zum einsatz.

aber im artikel steht zum schluss, dass die bemaßung in der gehäusezeichnung für die tr45 gilt.

oder ist der originalbauplan nicht von HH?

doch doch, der ist von HH. im endeffekt macht es keinen unterschied, ob tr45 oder hp50.

meinst du da findet sich im baumarkt eine alternative?

die rohre sind zwar sehr günstig (so 1,5€ pro stück), aber bei 2 stück kommen schon fast 8 euro versandkosten drauf...das lohnt sich irgendwie nicht so richtig.

vielleicht finde ich auch einen laden in der nähe, wo sie die teile vorrätig haben.

die edith hat einen laden in der nähe gefunden. von dort aus werden die rohre bestellt (zusammmen mit anderem zeug, was sie bei intertechnik bestellen müssen). in 2 bis 3 tagen dürften sie dann auch da sein