Gibt es echte Beweise für Kabelklang

Beaufighter schrieb:

Moin moin, Warum versuchen die Befürworter des Kabelklangs so energisch die zu überzeugen die nicht dran glauben? Und warum auch umgekehrt?

Eine ausgezeichnete Frage, Beaufighter...! Natürlich ist das egal..., und natürlich geht es niemanden etwas an..., theoretisch.

Aber es gibt Menschen, und das halte ich für unendlich wichtig, die sich gegen Machtmissbrauch, gegen Falschaussagen in der Öffentlichkeit und gegen Betrug wehren, und eine ungerechte oder unmoralische "Sache" zu ihrer eigenen machen. Das ist richtig so...!!!

Richtig ist aber auch, dass sie es (aus meiner Sicht) in einer Weise tun sollten, mit der sie eine respektable Außenwirkung erzielen, sonst bleibt es Selbstzweck, bestenfalls Entertainment für wenige. Ich behaupte, Pelmazo beeinflusst mit seinem Blog (ähnlich wie ich mit dem was ich tue), zigfach mehr Menschen in ihrer Sicht auf die Dinge und in ihrem Handeln als dieser Voodoo - Bereich. Nicht weil wir woanders etwas anderes vertreten würden als hier, sondern weil "man" den Kreis hier nicht mag. Das liegt nicht an den oft interessanten und lehrreichen Inhalten, es liegt an der Art und Weise, wie wir in der Vergangenheit miteinander umgegangen sind und zum Teil noch miteinander umgehen...

Viele Grüße: Janus...

kölsche_jung schrieb:

Wissenschaft ... alles lügende Stümper!

http://theflatearthsociety.org/cms/




Ich habe für meinen Teil festgestellt das die Art und Weise, wie ich Musik wahrnehme von so vielen Randbedingungen abhängt, wobei technisch physikalische Aspekte nur eine Teilmenge ausmachen, das reale physikalische Unterschiede quasi im Rauschen verschwinden. Es ist so, als würde man sich in einem ollen fahrenden Zug über die Wiegegenaugigkeit von Federwaagen bei kleinen Massen unterhalten.
Was mich viel mehr interessieren würde wäre die Abhängigkeit der Hörwahrnehmung von physiologischen Parametern. Ich fürchte aber das ist in der Durchführung nicht so simpel, also wird es ausgeblendet.
0.05dB hier oder 0.5dB bei 20Khz, das erscheint schlicht und ergreifend nicht hinreichend. Das es Geräte gibt, die mit ein paar pF hie und ein paar µH da ins Straucheln geraten hatten wir ja schon, das aber sind eher Geräteeigenschaften.

Torsten70 schrieb:

Kopftrommel schrieb: Ich verlässe mich lieber auf eine stabile Lage am Zubehör Markt, auf die unzähligen Erfahrungsberichte von Hifi-Fans statt auf Möchtegernwissenschaftler die nichtmal in der Lage sind die Invalidität ihrer Testmethoden zu erkennen. I.d.R. geht die "valide" Testmethode der Alleshörer so: Man hört was und sagt dann, dass man was hört. Das wäre jetzt so ein Beispiel, wo jemand wie du von "validen Testmethoden" ausgeht. Nun nimmt man dem Alleshörer das Wissen was gerade spielt, und er hört nichts bestimmbares mehr. An diesem Punkt der Diskussion besteht dann gar nicht mehr die Schwierigkeit ein Argument zu widerlegen, sondern die Frage wie man dem andern Antwortet, ohne in das von Janus beklagte Verhalten von destuktiven Beleidigungen zu verfallen.

Wohl war. Es ist schon erstaunlich, das und wie Alleshörer "Ihre" Tests als valide betrachten. Wahrscheinlich mal wieder gestützt auf ihre Hörfähigkeiten, Auflösung der Anlage, 30-40-jährige Hifi-Erfahrungen und emotionales Musikempfinden.

Aber Janus kann an Kopftrommel sein BBSI-Modell aktuell ausprobieren. Bin gespannt.

Gruss
Stefan
... der in der Zeit Papierschwalben zum Dachfenster rauswerfen geht

Janus525 schrieb:

Aber es gibt Menschen, und das halte ich für unendlich wichtig, die sich gegen Machtmissbrauch, gegen Falschaussagen in der Öffentlichkeit und gegen Betrug wehren, und eine ungerechte oder unmoralische "Sache" zu ihrer eigenen machen. Das ist richtig so...!!!

Nun stell mal die HiFi-Branche (insbesondere Händler) nicht unter Generalverdacht, das ist diskriminierend.

Du beklagst genau die Methoden, die du (ggf. unbewusst) selber anwendest.
Du nennst negative Merkmale im Allgemeinen und projizierst sie auf den HiFi-Bereich. Dadurch erweckst du den Eindruck, dass es in diesem Bereich auch so ist, ohne einen Beleg dafür zu haben.

Sind dir denn konkrete Fälle von Machtmissbrauch, Falschaussagen oder Betrug in der HiFi-Branche (nur dieser Bereich ist hier relevant!) bekannt?

Wenn nicht, dann sollte man nicht solche Unterstellungen machen.

pelmazo schrieb:

...daß Du selbst genug problematische Diskussionspraktiken anwendest, um in der falschen Position für eine Kritik Anderer zu sein. ;)

Das hatte ich mit dem Satz :"...Ich appelliere nur dringend an alle, und davon nehme ich mich nicht aus, so nicht mehr zu kommunizieren..." zum Ausdruck bringen wollen...

pinoccio schrieb:

Aber Janus kann an Kopftrommel sein BBSI-Modell aktuell ausprobieren. Bin gespannt.

Und irgendwann gibt es BBSi-Stops Aufkleber oder danach benanntes Zubehör.

Moin moin,

Janus 525 schrieb:

Aber es gibt Menschen, und das halte ich für unendlich wichtig, die sich gegen Machtmissbrauch, gegen Falschaussagen in der Öffentlichkeit und gegen Betrug wehren, und eine ungerechte oder unmoralische "Sache" zu ihrer eigenen machen. Das ist richtig so...!!!

Natürlich wer unterschreibt solch here ziele nicht.
Aber ob nun irgendein Dummer morgens aufsteht und sich ein Kabel kauft was außer einer Verschönerung seiner Anlage bestenfalls nichts bewirkt, ist doch egeal. Er tut doch niemanden weh.
Alles andere ist doch ein Kampf gegen Windmühlen.

Es gibt in jedem Bereich von Hobby Nippes und im Hifi sind es eben die Kabel.
Im übrigen schadet sich die Branche selbst mit so einem Voodoo Kram.
Wahrheit kommt ans Licht wenn auch langsam und dann werden sich instinktiv viele von dem Hobby abwenden.

Gruß Beaufighter

Janus525 schrieb:

pelmazo schrieb: ...daß Du selbst genug problematische Diskussionspraktiken anwendest, um in der falschen Position für eine Kritik Anderer zu sein. ;) Das hatte ich mit dem Satz :"...Ich appelliere nur dringend an alle, und davon nehme ich mich nicht aus, so nicht mehr zu kommunizieren..." zum Ausdruck bringen wollen... ;)

Trotzdem mußtest du Tom noch Eine mitgeben, und erst DANN sollten alle aufhören...
Nene, der ging nach hinten los! Aber war ja noch früh am morgen... für Sonntag jenfalls...

Aber Janus kann an Kopftrommel sein BBSI-Modell aktuell ausprobieren

Das könnte sicher uns allen zu neuen Einsichten verhelfen?

Daher meine Bitte an @ Kopftrommel,

wie kommentierst du das Gehirnklang-Modell von Janus525 aus deiner erfahrenden Sicht? Könnte da was dran sein?

hifi_angel schrieb:

Nun stell mal die HiFi-Branche (insbesondere Händler) nicht unter Generalverdacht, das ist diskriminierend.

Das habe ich in meinem Beitrag mit keinem Wort getan, hifi-angel, ich habe lediglich ein Motiv als Antwort auf Beaufighters Frage genannt und eine bestimmte Vorgehensweise empfohlen, lies es bitte noch einmal genau nach. Auf die gleiche (uns irreführende) Weise arbeitet das Gehirn übrigens auch mit "BBSI", das ist keinesfalls böser Wille des sich Äußernden, sondern absolut verständlich, einerlei ob er Diskriminierendes liest oder Kabelklang hört, die Mechanismen sind dieselben...

Aber Janus kann an Kopftrommel sein BBSI-Modell aktuell ausprobieren.

Hatten "wir" und nicht auf den Begriff "Einbildungs-Modell" geeinigt?

Hörschnecke schrieb:

Wird zur Verkürzung der Dauer eine Umschaltbox eingesetzt, entsteht hingegen die zusätzliche Problematik des Umschaltknacks, der das nachfolgende Hören nachweislich beeinflusst

-scope- schrieb:

An deiner auf dem Küchentisch zusammengeklebten "wanna-be-Umschaltbox" darf man davon ausgehen.

Du unterschlägst den anderen Mitlesern, daß die galvanische Umschaltung von i.a.R kapazitiv gekoppelten Geräten, wie CDP und Verstärker, generell diese Problematik des Umschaltknacks/-impulses hat. Da Du das als Fachmann weißt, aber die Unwissenheit der anderen ausnutzt, um stattdessen eine typische persönliche Attacke reiten zu können, zeigt erneut, wie selektiv und opportunistisch Du Dein vorhandenes Wissen einsetzt, scope.

Und wie schafft das gemeine Goldohr dies (Kabelklang, -unterschiede) aber (außerhalb von BT) eindeutig zu erkennen?

Beaufighter schrieb:

Wahrheit kommt ans Licht wenn auch langsam und dann werden sich instinktiv viele von dem Hobby abwenden. Gruß Beaufighter

...und geschickt zu etwas Anderem "umgelenkt". Wer annimmt, Menschen würden das in der Masse erkennen, durchschauen oder gar verstehen, der irrt.

Moin moin,

Nein sie durchschauen es nicht sie werden es dennoch merken und sich früher oder später so vberhalten wie als hätten sie es gleich gemerkt.

-scope- schrieb:

Hatten "wir" und nicht auf den Begriff "Einbildungs-Modell" geeinigt? :D

...nö.

ZeeeM schrieb:

Und irgendwann gibt es BBSi-Stops Aufkleber oder danach benanntes Zubehör. :D

Schlimmer...

-scope- schrieb:

Hatten "wir" und nicht auf den Begriff "Einbildungs-Modell" geeinigt? :D

Stimmt. Aber schau doch selbst...gerade hier vorbeigeflogen

Also wenn ich die Bilder sehe ...

Eindeutig BABSI !

daß die galvanische Umschaltung von i.a.R kapazitiv gekoppelten Geräten,

Die sind in aller Regel gerade nicht kapazitiv gekoppelt. OK, deine 250 € Testgeräte schon, aber mal Hand auf´s Herz....Wen interessieren deine Tests mit solchen Geräten?....

...Richtig! Kein Schwein!

Ausserdem kann man die Problematik (sofern vorhanden) durch einige Schaltungstricks in der Box eliminieren....Du natürlich nicht, aber ich (und Andere) können das.
Dass es dann keinen "knackser" mehr gibt, könnte man darüberhinaus SOGAR mit einer Soundkarte (als Transientenrecorder) darstellen, Hörschnecke.

Könntet Ihr bitte wieder zum Thema kommen und andere user nicht abwerten.

Danke.

Hörschnecke schrieb:

Du unterschlägst den anderen Mitlesern, daß die galvanische Umschaltung von i.a.R kapazitiv gekoppelten Geräten, wie CDP und Verstärker, generell diese Problematik des Umschaltknacks/-impulses hat.

-scope- schrieb:

Die sind in aller Regel gerade nicht kapazitiv gekoppelt.

Wenn Du als Basis alle derzeit analog angebundenen Hifi-Quellen z.B. in Deutschland nimmst, liegst Du natürlich falsch, scope, und das weißt Du.

-scope- schrieb:

Ausserdem kann man die Problematik (sofern vorhanden) durch einige Schaltungstricks in der Box eliminieren.

Na dann zeig doch mal, wie Du die vorhandene Knacks-Problematik des galvanischen Umschaltens von Masse und Signal in einer Umschaltbox eliminierst? Ansonsten wäre Dein einziger Trick nur die Behauptung von Schaltungstricks ...

hallo hörschnecke - was ist denn nun dein hintergrund, dh woher beziehst du dein wissen oder woher hast du es bezogen..?

Und wie schafft das gemeine Goldohr es den Kabelklangunterschied aber (außerhalb von BT) eindeutig zu erkennen?

Ein schönes Bild, Stefan... Die Abkürzung "BABSI" ist nur leider für unsere Zwecke völlig ungeeignet, weil sie etwas assoziiert, sozusagen ein inneres Bild von etwas erzeugt, das nicht zu unserem Thema passen würde.

Du würdest ja auch nicht vorschlagen, eine Podiumsdiskussion zur öffentlichen Wahrnehmung von Homosexualität im Alltag mit dem Titel: "Antidiskriminierung nach allgemeiner Lesart"...oder gar eine sich an Christen wendende Publikation mit der Überschrift: "Versuch offensiver Theologie zwecks Erleuchtung" mit den entsprechenden Anfangsbuchstaben teffend zu um schreiben.

Einen ähnlichen, wenn auch weniger dramatischen Effekt würden wir bei vielen Lesern mit "BABSI" auslösen, wenn wir ihn als Terminus für die Funktionen des Gehirns im Zusammenhang mit dem Thema "Kabelklang" (und anderen Themen) wählen würden...

Ach was?!

Janus525 schrieb:

Einen ähnlichen, wenn auch weniger dramatischen Effekt würden wir bei vielen Lesern mit "BABSI" auslösen, wenn wir ihn als Terminus für die Funktionen des Gehirns im Zusammenhang mit dem Thema "Kabelklang" (und anderen Themen) wählen würden... :)

Du darfst nicht immer von dich auf andere schließen.

Ich jedenfalls assoziiere mit diesem hübschen, lustigen, freundlichen Fisch namens BABSI nur Positives. Dieser kleine Fisch ist doch ein echter Sympathieträger.

Du hast doch selber kundgetan, dass du deine "Gegner" mit ihren eigenen Methoden schlagen möchtest. Und schau dich doch mal in der Werbung um, da wimmelt es doch nur von so kleinen süßen Knuddeltierchen.

Vom Gegner lernen heißt Siegen lernen!
Wir Techniker sind ja mit unserem Latein (also der Wissensvermittlung) am Ende und würden nur einen aussichtslosen Kampf gegen die "Profis" führen.

Also zeig, dass du ein Profi bist und nimm den genialen Marketing-Vorschlag (diesen Fisch zu verwenden) an.

Überlege mal wie viele positive (unterschwellige) Botschaften du damit vermitteln kannst. "frei wie ein Fisch", "Ungebunden", "Selbst bestimmen wo es lang geht" und und und.

...Spötter...!

Ich bin am Lesen und merke gerade nach Aktualisierung des Browsers, dass Beiträge von anderen Usern gelöscht ("zurückgegeben") werden, obwohl m. Mn. keine Veranlassung bestand.

Einige Beitragswerke sind so gut da besteht Urheberrecht !

Janus schrieb:

Du würdest ja auch nicht vorschlagen, eine Podiumsdiskussion zur öffentlichen Wahrnehmung von Homosexualität im Alltag mit dem Titel: "Antidiskriminierung nach allgemeiner Lesart"...oder gar eine sich an Christen wendende Publikation mit der Überschrift: "Versuch offensiver Theologie zwecks Erleuchtung" mit den entsprechenden Anfangsbuchstaben teffend zu um schreiben.

Das hast du wieder gut ausgedacht

"gef.... eingeschädelt" darf man ja nicht sagen

Eventuell solltest du deine "Bubbling Creativity" in eine andere Richtung kanalisieren, dann kannst du auch besser folgende Frage beantworten:

Ist dein "BBSI-Modell" noch besser als die bisherigen bekannten Blindtests und geeignet um zu erklären, warum zwei absolut identische Kabel innerhalb von paar Sekunden unterschiedlich klingen können?
Wie du weisst ist beim Musik hören von Menschlein ohnehin alles möglich, auch wenn gelegentliche Gemeinsamkeiten normal sind.

Janus525 schrieb:

Ein schönes Bild, Stefan... Die Abkürzung "BABSI" ist nur leider für unsere Zwecke völlig ungeeignet, weil sie etwas assoziiert, sozusagen ein inneres Bild von etwas erzeugt, das nicht zu unserem Thema passen würde. Du würdest ja auch nicht vorschlagen, eine Podiumsdiskussion zur öffentlichen Wahrnehmung von Homosexualität im Alltag mit dem Titel: "Antidiskriminierung nach allgemeiner Lesart"...oder gar eine sich an Christen wendende Publikation mit der Überschrift: "Versuch offensiver Theologie zwecks Erleuchtung" mit den entsprechenden Anfangsbuchstaben teffend zu um schreiben. Einen ähnlichen, wenn auch weniger dramatischen Effekt würden wir bei vielen Lesern mit "BABSI" auslösen, wenn wir ihn als Terminus für die Funktionen des Gehirns im Zusammenhang mit dem Thema "Kabelklang" (und anderen Themen) wählen würden... :)

Wos?

BABSI = brain and beauty super improvement

Ich kann wirklich nicht wissen, was in deinem Kopf durch einem Fisch am Himmel so alles an Wahrnehmungen oder Assoziationen ausgelöst wird, geht mich auch nichts an... aber einen guten Beleg für die Untauglichkeit deines Modells "BBSI" lieferst du mit deiner obigen Assoziation quasi selbst

Gruss
Stefan

hifi_angel schrieb:

Heute ist dieser Thread mit dem Titel " Gibt es echte Beweise für Kabelklang" genau ein Jahr alt! Und wo stehen wir?

http://de.wikipedia.org/wiki/Exoterik ist nicht das Gegenteil von Esoterik. Das Gegenteil von Esoterik ist die Philosophie. Die Philosophie ist stets offen für neues, die Esoterik dagegen nicht. Daß die Die physikalische Betrachtung abgeschlossen ist, sehe ich genauso.

Wo wir stehen:

Kabelklang ist...

Weiter sind wir bisher nicht gekommen. Ich erkenne auch keinen Hinweis darauf, daß wir uns langfristig zu einem "Kabelklang ist eine Eigenschaft... bzw. eine Art subjektive Wahrnehmung... durchringen könnten. Dazu der große Philosoph Hegel:

Es ist die gewöhnlichste Selbsttäuschung, die Täuschung anderer, beim Erkennen etwas als bekannt vorauszusetzen, und es sich ebenso gefallen zu lassen. Mit allem Hin- und Herreden kommt dieses Wissen, ohne zu wissen wie ihm geschieht, nicht von der Stelle

Als bekannt wird hier vorausgesetzt, was genau man sich unter KK vorzustellen hat. Genau das ist aber bereits strittig. So betrieben ist das Problem definitiv nicht lösbar.

Weiter führt Hegel aus:

Die Bewegung geht zwischen diesen Punkten die unbewegt bleiben [gemeint sind die unterschiedlichen Standpunkte, worum es überhaupt geht] hin und her und somit nur auf der Oberfläche vor.

Diese Spiel kann man endlos fortsetzen, wenn man nur eine Regel dogmatisch befolgt: Fliehe aller Begriffsbestimmung!

Weiter schreibt Hegel:
So besteht auch das Auffassen und Prüfen darin zu sehen, ob jeder das von ihnen [den Standpunkten] auch in seiner Vorstellung findet; ob es ihm so scheint oder bekannt ist oder nicht.

Und er schließt den Gedankenkreis:

Die kraftlose Schönheit haßt den Verstand, weil er ihr zumutet, was sie nicht vermag.

Auf Deutsch:
Wenn man Fußball spielt, sollte sich jeder Mitspieler darüber im klaren sein, bei welchem Gegenstand genau es sich um den Ball handelt.

Das folgende ist bestimmt für einige sehr schwierig zu verstehen und wird deswegen immer wieder falsch gemacht:

Jetzt besteht die Arbeit nicht so sehr darum, das Individuum aus der unmittelbar sinnlichen weise zu reinigen, und es zur gedachten und denkenden Substanz zu machen, als vielmehr in dem entgegengesetzten: durch das Aufheben der festen bestimmten Gedanken das Allgemeine zu verwirklichen und zu begeistern.


Es geht also nicht darum das lebendige Erleben durch die Sinne zu verneinen, sondern darum, sich überhaupt erst mal einen Geistesbegriff zu machen.

Dazu ein Beispiel:

Was ist ein Kaktus?

Antworten:
a) Es gibt Kakteen
b) Es gibt keine Kakteen
c) Ein Kaktus ist grün
d) ein Kaktus hat Stacheln

All das sind Meinungen und buchstäblich geistlose, da lediglich sinnliche Ansichten. Erst wenn man einen Begriff bildet, etwa in der Art: Ein Kaktus ist eine pflanzliche Lebensform, dann erst wäre ein Schritt zur Einigkeit und zur Wahrheit getan. Alles andere ist Volksverdummung, wie es die Kinder schon im Fernsehen lernen.

Dabei Frage ich mich: Was macht eigentlich ein KKH, wenn, da er ja mangels Wissens dem nichts entgegenzusetzen hat, es ihm widerfährt zu verstehen was ein Geistesbegriff ist? Da müßte er doch eigentlich platzten

Wenn Du als Basis alle derzeit analog angebundenen Hifi-Quellen z.B. in Deutschland nimmst, liegst Du natürlich falsch, scope, und das weißt Du.

Wir befinden uns hier nicht in einem Forum für "Billigschrott". Du wirst dich schlichtweg im Forum geirrt haben....Versuche es einfach mal am richtigen Ort.

Na dann zeig doch mal, wie Du die vorhandene Knacks-Problematik des galvanischen Umschaltens von Masse und Signal in einer Umschaltbox eliminierst? Ansonsten wäre Dein einziger Trick nur die Behauptung von Schaltungstricks ...

Du möchtest wie üblich den Dompteur spielen, und Vorgehensweisen mit wirren, unangemessenen Sprüchen als wiederum einflussnehmend betiteln. Man erinnere sich bloß an die wirren "Einwände" an den Direktschaltungen in Vollverstärkern in einem früheren Thread. Technische Diskussionen mit Hobbybastlern, die sich im Fachbereich auf dem Nivau eines Azubis befinden, sollte (nein....muss) man eigentlich vermeiden.
Hier ist offensichtlich nicht der richtige Ort für einen von deinem Schlag. Niemand will hier etwas über 300 € Hifi als Maßstab für Hörversuche oder gar technische Untersuchungen lesen.

Es reicht nicht aus, katregorisch jeden Zentimeter Draht als beeinflussend darzustellen, und danach die Reaktionen der genervten Leser abzuwarten. Und mehr als das hast du nunmal nicht zu bieten.

tsieg-ifih schrieb:

Ist dein "BBSI-Modell" noch besser als die bisherigen bekannten Blindtests und geeignet um zu erklären, warum zwei absolut identische Kabel innerhalb von paar Sekunden unterschiedlich klingen können?

Das "BBSI"-Modell basiert auf den Ergebnisse von Blindtests und Faketests, erkennt diese als unumstößlich gegeben an. Es wird auf dieser Grundlage nicht nur geeignet sein zu erklären, warum zwei absolut identische Kabel innerhalb von Sekunden unterschiedlich klingen können, sondern ebenso, warum ein und dasselbe Kabel innerhalb von Sekunden unterschiedlich klingen kann.

Bevor wir jedoch gemeinsam die Begründungen hierfür erarbeiten können, ist es m.E. erforderlich, "klingen" als das vom Hörer Wahrgenommene anzuerkennen, und "klingen" nicht durch elektrotechnische Parameter umschreiben zu wollen; gleiches gilt auch für den Begriff "Hören" oder "das Gehörte". Wenn wir bald damit beginnen wollen, sollten wir zuvor (nach meinem Auffassung) die einengenden und irreführenden Begriffe "Kabelklang", "Verstärkerklang", "CDP - Klang" etc. beerdigen und uns auf die (noch, Hinweis an Stefan) unbesetzte Bezeichnung "BBSI" verständigen.

Viele Grüße: Janus...

Janus525 schrieb:

Bevor wir jedoch gemeinsam die Begründungen hierfür erarbeiten können, ist es m.E. erforderlich, "klingen" als das vom Hörer Wahrgenommene anzuerkennen, und "klingen" nicht durch elektrotechnische Parameter umschreiben zu wollen; gleiches gilt auch für den Begriff "Hören" oder "das Gehörte".

Damit wirst Du wohl nicht durchkommen. Wie wäre es mit "akustische Wahrnehmung"? Ich schätze das ist es was Du meinst, oder?

http://de.wikipedia.org/wiki/Klang

Außerdem ist es ein Riesenunterschied, ob der Hörer etwas tatsächlich wahrgenommen hat oder ob er es nur behauptet.

Daß es eine nur behauptete akustische Wahrnehmung gibt, bestreitet doch niemand. Wer würde auch behaupten, daß es keine Behauptungen gibt

Strittig ist lediglich das von mir oben aufgeführte, nämlich ob KK eine Eigenschaft des Kabels oder etwas anderes ist.

@Janus: Netter Versuch

Janus525 schrieb:

Das "BBSI"-Modell basiert auf den Ergebnisse von Blindtests und Faketests, erkennt diese als unumstößlich gegeben an.

Janus525 schrieb:

Bevor wir jedoch gemeinsam die Begründungen hierfür erarbeiten können, ist es m.E. erforderlich, "klingen" als das vom Hörer Wahrgenommene anzuerkennen, und "klingen" nicht durch elektrotechnische Parameter umschreiben zu wollen;

Also bloß nicht die Realitäten angreifen und trotzdem versuchen das Subjektive als objektiv anzuerkennen, um "auf der Stelle treten" diskussionsmäßig zu vermeiden, aber wenn man neue Wege beschreitet, muss man erstmal wissen welchen Weg. Nur Motivation die ohne Widersprüche nicht auskommt reicht nicht

CBSI vs BBSI

Beide Modelle beschreiben wodurch ein Kabelklang entsteht.
Für beide Modelle konnten noch keine Nachweise geliefert werden, also noch nicht bestätigt werden.
Beide Modelle haben ihre Fans, bei BBSI kenne ich jedoch erst einen.

Wo ist der Unterschied?
Nun, das eine ist die Hardwarelösung (CBSI) und die andere die Softwarelösung (BBSI bekannt auch unter Gehirnklang)

Die Softwarelösung hätte natürlich den Vorteil flexibler zu sein. So könnte z.B. der "Dicke" des Kabels beliebige Klangeigenschaften zugeordnet werden, was so gerade in den Sinn kommt. Genauso leicht man sich "einbilden", dass das Kabel exakt zu der Kette passt, d.h. sich so adaptiert, dass alle Vorteile der Kette betont werden und gleichzeitig alle Nachteile eliminiert werden. Nachteil: benötigt, viel Übung, eine hohe Einbildungskraft, kann keine Feinheiten wie bei CBSI herausarbeiten (Oberwellen, Anhebung höherer Frequenzen, etc.)

Die Hardwarelösung kennen wir ja schon lange unter der klassischen Bezeichnung Kabelklang. Vorteil: sehr robust und stabil, sehr detaillierte Klangbilder möglich. Nachteil: unflexibel (wenn ein neues Klangbild gewünscht wird muss man ein neues Kabel kaufen), aufwendige Anpassung an vorhandener Kette.

Noch schließen die Anhänger beider Modelle die Existenz des jeweils andern Modells aus!

Wie ich finde ein großer Nachteil. Warum nicht die Vorteile aus beiden Welten nutzen?
Also CBSI plus BBSI. BBSI ist in der Klangbildung CBSI nachgeschaltet, quasi ein Nachbrenner zur Leistungssteigerung bei der Klangentstehung.

Und noch ein Vorteil, BT's sind nicht mehr relevant! Hört man nichts, ist das logisch, weil BBSI nicht im BT möglich ist. Hört man was, hat sich der CBSI Anteil durchgesetzt. Genial!

CBSI + BBSI, würden so eine noch nie dagewesene Klangerfüllung ermöglichen.
Einfach nur so Musik hören war gestern.

@ hifi-angel: Was ist Dein Problem?

Daß die Sinne Täuschungen unterliegen, ist doch eine Binsenweisheit!

On schrieb:

Wo wir stehen: Kabelklang ist... Dazu der große Philosoph Hegel: Jetzt besteht die Arbeit nicht so sehr darum, das Individuum aus der unmittelbar sinnlichen weise zu reinigen, und es zur gedachten und denkenden Substanz zu machen, als vielmehr in dem entgegengesetzten: durch das Aufheben der festen bestimmten Gedanken das Allgemeine zu verwirklichen und zu begeistern.

Damit hat der Mann Recht...! Genau diesen Weg sehe ich als den einzig gangbaren an, und um genau diese Vorgehensweise werbe ich. Das Beispiel mit dem Kaktus lässt sich auch anders darstellen, zum Beispiel mit dem was gleich folgt. Auf diesen unterschiedlichen Konkretionsebenen wäre eine zielführende Diskussion schlicht unmöglich..., bei den beiden hier zur Debatte stehenden wird es schon schwer genug...

FRAGE: Ein Huhn überquert die Strasse. Warum?

ARISTOTELES: Es ist die Natur von Hühnern, Strassen zu überqueren.

DIETER BOHLEN: Also ich find' das nur absolut geil, wie das Huhn das da so gemacht hat.

BUDDHA: Mit dieser Frage verleugnest Du Deine eigene Hühnernatur.

G. W. BUSH: Dies war ein unprovozierter Akt des internationalen Terrorismus und wir behalten uns gegen das Huhn jede Massnahme vor, die geeignet ist, die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten sowie die Werte von Demokratie und Rechtgläubigkeit zu verteidigen.

Bill CLINTON: Ich war zu keiner Zeit mit diesem Huhn allein.

DARWIN: Hühner wurden über eine grosse Zeitspanne von der Natur in der Art ausgewählt, Strassen zu überqueren.

EINSTEIN: Ob das Huhn die Strasse überquert hat oder die Strasse sich unter dem Huhn bewegte, hängt von Ihrem Referenzrahmen ab.

SIEGMUND FREUD: Die Tatsache, dass Sie sich überhaupt mit der Frage beschäftigen, dass das Huhn die Strasse überquerte, offenbart Ihre unterschwellige sexuelle Unsicherheit.

JÜRGEN FlIEGE: Die Frage ist nicht "Warum überquerte das Huhn die Strasse?", sondern "Wer überquerte die Strasse zur gleichen Zeit, den wir in unserer Hast übersehen haben, während wir das Huhn beobachteten?"

ERNEST HEMINGWAY: Um zu sterben. Im Regen.

KINDERGÄRTNERIN: Um auf die andere Strassenseite zu kommen.

MARTIN LUTHER KING, Jr.: Ich sehe eine Welt, in der alle Hühner frei sein werden, Strassen zu überqueren, ohne dass ihre Motive in Frage gestellt werden.

CAPTAIN JAMES T. KIRK: Um dahin zu gehen, wo noch nie ein Huhn zuvor gewesen ist.

HELMUT KOHL: Ich habe dem Huhn mein Ehrenwort gegeben, seine staatsbürgerlichen Gründe für das Überqueren der Strasse nicht in aller Öffentlichkeit breitzutreten.

KARL MARX: Es war historisch unvermeidlich.

MACCIAVELLI: Das Entscheidende ist, DASS das Huhn die Strasse überquert hat. Die Überquerung der Strasse rechtfertigt jegliche möglichen Motive.

MOSES: Und der Herr sprach zu dem Huhn "Du sollst die Strasse überqueren"... Und das Huhn überquerte die Strasse, und es gab grosses Frohlocken.


RONAL REAGAN: Hab ich vergessen.

JOHANNES RAU: Ich glaube, das Huhn hat uns auf eine ganz bestimmte ruhige Art und Weise gezeigt, dass es gerade in einer Zeit, die so viele Menschen nachdenklich macht - ich erlebe das in meinen Gesprächen immer wieder - darauf ankommt, eine Strasse nicht als etwas trennendes zu begreifen, sondern als etwas, das die Herzen der Menschen zueinander führen kann.

EDMUND STOIBER: Der - ähhh - die Huhn hat, wie ich meine, und wie die Auffassung einer Mehr- bzw. Vielzahl von Bundes-bürgerinnen und Bundesbürgern, gerade auch hier in Bayern, aber ebenso in den neuen alten Bundeslän-dern zeigt, so bin ich geneigt anzunehmen, dem Bundeskanzler und hier insbesondere der Bundesregie-rung, die es ja versäumt hat, in der Gesetzgebung und gegenüber den Vereinigten Staaten auf die Rich-tung einzugehen, mithin nicht erstaunen ähh zu vermitteln vermag.

PLATO: Für ein bedeutendes Gut.

-scope- schrieb:

Wir befinden uns hier nicht in einem Forum für "Billigschrott". Du wirst dich schlichtweg im Forum geirrt haben....Versuche es einfach mal am richtigen Ort.

Wenn Du alle Hifi-Quellen und Hifi-Verstärker, die kapazitiv gekoppelt sind, als "Billigschrott" abqualifizierst, bist Du es, -scope-, der in der Außenseiter-Position ist.

Und wo ist denn nun Deine Schaltung, mit der Du das elektrische Umschaltknacksen in der Schaltbox nebenwirkungsfrei austricksen willst?

P.S. Danke für das Huhn, gerade erst gesehen!

Spitze

Frage an einen dreijährigen: Kannst Du schon: "Nein! - Warum ich?" sagen?

Warum?

hallo hörschnecke - was ist denn nun dein hintergrund, dh woher beziehst du dein wissen oder woher hast du es bezogen..?

Hörschnecke schrieb:

Und wo ist denn nun Deine Schaltung, mit der Du das elektrische Umschaltknacksen in der Schaltbox nebenwirkungsfrei austricksen willst?

Wenn ich mal antworten darf.

1. Sind die physikalisch-technischen Probleme bereits vollständig ausdiskutiert

2. Lies mal Beitrag #7004

Eine Behauptung ist eine Behauptung ist eine Behauptung ist eine Behauptung.

"Wenn Ihr mich nicht richtig prüfen könnt, dann müßt Ihr mir den Hauptschulabschluß so geben"

Aua. Das ist doch alles schon durchgekaut worden!

hallo hörschnecke: Wie definierst Du denn Kabelklang?

hifi_angel schrieb:

Und noch ein Vorteil, BT's sind nicht mehr relevant! Hört man nichts, ist das logisch, weil BBSI nicht im BT möglich ist. Hört man was, hat sich der CBSI Anteil durchgesetzt. Genial!

Und welcher von beiden Begriffen erfasst das Thema, über das wir im Hinblick auf "Kabelklang", "Verstärkerklang", "CDP-Klang" sprechen sollten...? Kleine Hilfestellung...? Alles was es im Zusammenhan mit BT´s und elektrotechnisch - physikalischer Beweisführung zu sagen gab ist doch schon zigmal gesagt worden...

Ein Huhn überquert die Strasse. Warum?

seit es artgerechte Haltung gibt müssen auch Hühner sehen wo sie bleiben.

Alleshörer sind m. E. Ärsche der Hühner für die Eier, so ein bissel "Bluna" ?

Und wo ist denn nun Deine Schaltung, mit der Du das elektrische Umschaltknacksen in der Schaltbox nebenwirkungsfrei austricksen willst?

Schaltungen kann jemand von deinem Schlag nicht "bewerten". Darüberhinaus kannst du auch die Nebenwirkungen einer Vorgehensweise weder einschätzen, gewschweige denn bewerten.

Das Einzige was dir gegeben ist, ist das kategorische kritisieren jedweder technischen Maßnahme, obwohl du im Fachbereich absoluter Laie bist, und die Wirkweisen absolut nicht einschätzen kannst.

Janus525 schrieb:

Alles was es im Zusammenhan mit BT´s und elektrotechnisch - physikalischer Beweisführung zu sagen war ist doch schon zigmal gesagt worden... :angel

janus, hifi-angel: Wir sind uns ja schon mal einig.

Was fehlt, ist die Begriffsbestimmung der/desjenigen der uns dieses angetragen hat.

Handelt es sich vielleicht um eine Eigenschaft des Kabels?

Oder was sonst?

(gähn)

-scope- schrieb:

Schaltungen kann jemand von deinem Schlag nicht "bewerten". Darüberhinaus kannst du auch die Nebenwirkungen einer Vorgehensweise weder einschätzen, gewschweige denn bewerten.

Das werden wir dann ja sehen, außerdem gibt es hier ja noch die anderen Augen im Forum, dazu hat man so eine Plattform. Also, trau Dich!

@ hörschnecke: Handelt es sich vielleicht um eine Eigenschaft des Kabels?


Was meinst Du mit Kabelklang?

Das werden wir dann ja sehen

Wer ist denn "wir"? ....DU siehst schlussendlich "Garnichts", möchtest hier nur herumblödeln.

Es werden aktive und passive Bauteile verwendet. Daher ist diese Vorgehensweise nach deiner vollkommen uninteressanten und irrelevanten Sichtweise selbstverständlich ungeeignet.

Es überkommt mich zu diesem Zeitpunkt auch das Gefühl, dass ich mich zwischenzeitig hinrechend mit dir "beschäftigt" habe.....Eine Duiskussion auf der Ebene, die zweifellos angemessen wäre, ist hier nicht erwünscht.

Dein Experiment lautet möglicherweise : "wie lange kann Jemand ohne jedes technische Verständnis, lediglich unter Zuhilfenahme einiger "Schlagworte" und ein paar wirrer Soundkartenkurven mitdiskutieren, bis den anderen der Kragen platzt.

Die Antwort: Ziemlich lange.....Und die Schuld tragen gleich Mehrere....Ich leider auch.

-scope- schrieb:

... Die Antwort: Ziemlich lange.....Und die Schuld tragen gleich Mehrere....Ich leider auch. :{

ja, im Hinblick auf Dunning Kruger und die daraus entstehenden bekannten Probleme in der Experten-Laien-Kommunikation hättest gerade du dich nicht auf Hörschnecke einlassen dürfen ...

ich kenne dass, von Leuten, die mich mal nach div. BVerfG-Urteilen fragen ... inzwischen lasse ich mich auf sowas nicht mehr ein, sondern winke ab und sage: Nicht mein Fachgebiet ...
sowas diskutiere ich nur mit Personen, die Bildungsstand und Grundverständnis (in diesem Bereich) nachgewiesen haben.