moderne Symphonik?

Hi,

da kann ich die die Sinfonien von Dmitrij Schostakowitsch empfehlen. Am besten kaufst du dir die Sinfonien eingespielt von Rudolf Barshai und dem WDR Sinfonieorchester. Ich behaupte einfach mal, dass es die beste Interpretation der 15 Sinfonien von Schostakowitsch ist. Barsahi kannte Schostakowitsch persönlich.



Der Preis ist auch mehr als angemessen, finde ich, er liegt bei 24.88€ bei Amazon.de

Ich hoffe, ich konnte dir helfen :).

Gruss Marc

prometeo schrieb:

Wo vielleicht auch etwas Klang zu hören ist statt Leere.

Dann hör mal in die Orchestermusik von Xenakis rein. Die ist oft dermaßen komplex, dass man die meisten Details zu Beginn gar nicht wahrnimmt. Von "Leere" jedenfalls keine Spur.
"Symphonisch" würde ich das allerdings nicht nennen, denn für mich gehört zu diesem Begriff auch eine bestimmte musikalische Form.

Gruß,
Markus

Hallo Prometeo,

wie wär's mal mit

Olivier Messiaen (Turangalila, Eclairs ..., Ascension)
Harald Saeverud (1897-1992)
Witold Lutoslawski
Alan Pettersson
John Adams (*1947)

Gruß
Franz

Hallo zusammen

Shostakovitch kenn ich.

Die anderen Namen hab ich notiert und werd ich mal antesten. Vielen Dank für die Tipps!

Hat noch jemand weitere Ideen?

Kleiner Nachtrag:
John Adams


Homepage http://www.earbox.com/

Orchesterwerke:
Harmonium
for chorus and large orchestra (1980-81)

Shaker Loops
version for string orchestra (1983)

Harmonielehre
(1984-85)

The Chairman Dances
foxtrot for orchestra (1985)

Tromba lontana
fanfare for orchestra (1985)

Short Ride in a Fast Machine
fanfare for orchestra (1986)

Fearful Symmetries
(1988)

Eros Piano
for piano and orchestra (1989)

Franz-J. schrieb:

Kleiner Nachtrag: John Adams

Hallo Franz-J.

Nichts gegen John Adams, aber von der Struktur her ist das doch ziemlich einfache und durchsichtige Musik in der Nähe der Minimal-Ästhetik. Ich hatte Prometeo jetzt so verstanden, dass er etwas sucht, wo möglichst viel "los ist".

Gruß,
Markus

Markus_Berzborn schrieb:

Nichts gegen John Adams, aber von der Struktur her ist das doch ziemlich einfache und durchsichtige Musik in der Nähe der Minimal-Ästhetik.

Und das ist seine bessere Musik. Vor einigen Jahren ist er, genauso wie Glass, auf die Neoromantik eingeschwenkt und nun zu Nichts mehr zu gebrauchen.

Die "Frühwerke" kann man sich anhören.

Mir ist nicht so ganz klar, warum hier Schostakowitsch unter "moderne Symphonik" geführt wird. Das ist klassische, schon beinahe "leicht zugängliche" Moderne.

Gruß, Thomas

Markus_Berzborn schrieb:

Franz-J. schrieb: Kleiner Nachtrag: John Adams aber von der Struktur her ist das doch ziemlich einfache und durchsichtige Musik in der Nähe der Minimal-Ästhetik.

Hallo Markus,
deine Meinung in Ehren, das höre ich anders, aber das lasse ich mal Prometeo selbständig für sich entscheiden
Gruß
Franz

PS: Gegenfrage: Hat Xenakis' veralteter Avantgarde-Krach überhaupt eine nennenswerte Struktur?

Franz-J. schrieb:

Hat Xenakis' veralteter Avantgarde-Krach überhaupt eine nennenswerte Struktur? :D

OK, wenn Du nur einen Witz machen willst.

Aber wenn Du die Werke von Xenakis wirklich mal ernsthaft gehört oder Partituren von ihm angeschaut hast, beantwortet sich Deine Frage doch wohl praktisch von selbst, oder nicht?

Gruß,
Markus

P.S.: Ich verstehe nicht ganz, wie man im Zusammenhang mit der Musik von Xenakis, die so viele Fragen aufwirft, die in das allgemeine musikalische Bewusstsein überhaupt noch nicht eingedrungen sind, von "veraltet" reden kann.

Markus_Berzborn schrieb:

OK, wenn Du nur einen Witz machen willst.

Hallo Markus,
das mußte sein, gleiches Recht für alle.

Klar kenne ich Xenakis, schon seit den 1970ern. Die anfängliche Begeisterung für die "Avantgarde" dieser Zeit hat sich nicht nur bei mir allerdings stark reduziert. (s. Ligeti)
Letztlich muß sich ja prometeo selbst entscheiden, vielleicht macht die Kontroverse ja neugierig.


Franz

Franz-J. schrieb:

Die anfängliche Begeisterung für die "Avantgarde" dieser Zeit hat sich nicht nur bei mir allerdings stark reduziert.

Gut, es gehört nicht unbedingt in diesen Thread, aber mich würde schon interessieren, warum.

Gruß,
Markus

Hier kommt Adams sehr schlecht weg - aber immerhin der Hinweis, dass ers doch kann...

http://www.klassik-h...ponist&Suchwort=2171

Aber jetzt muss ich dem Adams wirklich mal auf den Zahn fühlen.

Hallo zusammen,

zu der Kritik an Adams: seit Jahrzehnten gibt es immer wieder die gleiche Kritik an angelsächsischer und angloamerikanischer Musik, meist von Anhängern der 60er- und 70er-Jahre-Avantgarde. Vaughan-Williams, Britten, Brian, MacMillan, Reich, Adams, Corigliano, Maw etc. darf man ja demnach nicht hören. (Ich tu's trotzdem mit Vergnügen.)

Xenakis muß man sicher zu den einflussreichen Komponisten des 20. Jh. rechnen, prometeo empfehle ich, sich einige seiner Werke anzuhören.
z.B.:
Métastasis (bes. das Anfangsglissando) den Philips-Pavillon der Brüsseler Weltausstellung 1958 entwarf er nach den gleichen Strukturmustern.
PITHOPRAKTA
NOMOS GAMMA
TERRETEKTORH
BOHOR
DUEL

da Markus es wissen wollte:
Mehr als einzelne schöne Effekte sind mir aber nicht im Gedächtnis geblieben.
Trotz der wortreich unterfütterten Theorien (nach mathematisch ästhetischen Gesetzen entworfen etc.) höre ich keine komplexe Struktur, die sich daraus mir mitteilen würde, das ganze wirkt auf mich gesichtslos und uncharakteristisch beliebig.
Ich habe den Eindruck, das Gerede von der Doppelbegabung (Komponist-Architekt) sagt allein, daß es sich um einen der besten Komponisten unter den Architekten handelt und habe den Verdacht, Xenakis ist ein typisches Produkt der 68er-Avantgardebegeisterung und verdankt seinen Ruhm eher außermusikalischen Aspekten.
Trotzdem kann ich das ab und zu mal mit Vergnügen hören, am liebsten live.

Die komplexe Schönheit der Baustatik teilt sich mir eher im

Beton-Kalender 2004 (Verlag Wiley)
mit und die der Mathematik
(Boolesche Algebra, Wahrscheinlichkeitsrechnung, Zufallsverteilung (Gausssche Verteilung), Mengentheorie)
in folgendem Werk:

Taschenbuch der Mathematik
Ilja N. Bronstein, Konstantin A. Semendjajew, Gerhard Musiol, Verl. Deutsch (Harri)

die ich beide nachdrücklich empfehle.

Gruß
Franz

Franz schrieb:

Die komplexe Schönheit der Baustatik teilt sich mir eher im Beton-Kalender 2004 (Verlag Wiley) mit und die der Mathematik (Boolesche Algebra, Wahrscheinlichkeitsrechnung, Zufallsverteilung (Gausssche Verteilung), Mengentheorie) in folgendem Werk: Taschenbuch der Mathematik Ilja N. Bronstein, Konstantin A. Semendjajew, Gerhard Musiol, Verl. Deutsch (Harri) die ich beide nachdrücklich empfehle.

Entschuldigt bitte mein Off Topic

Wenn es um Schönheit in der Mathematik gehen soll, möchte ich Euch folgendes Werk ans Herz legen (Erstauflage vor 2500 Jahren)

Die Elemente, Buch 1-13 von Euklid

dazu WTK von Bach

Eine der wenigen Wahrheiten des Kosmos, die sich uns erschließen


Wie gesagt off topic

triole

triole schrieb:

Entschuldigt bitte mein Off Topic Wenn es um Schönheit in der Mathematik gehen soll, möchte ich Euch folgendes Werk ans Herz legen (Erstauflage vor 2500 Jahren) Die Elemente, Buch 1-13 von Euklid dazu WTK von Bach Eine der wenigen Wahrheiten des Kosmos, die sich uns erschließen Wie gesagt off topic

Danke für die Buchtipps, triole u. Franz-J.!

Auch off topic: Hoffentlich ist wenigstens der Euklid etwas für Mathe-Dummies! Wahrheiten zu erfahren, kann ja nie schlecht sein (oder manchmal doch?)
Der Bach ist sicher gut!

Grüße,
Susanna

Hätte doch Heisenberg nur als Komponist gearbeitet...
sorry, off t...

susanna schrieb:

Auch off topic: Hoffentlich ist wenigstens der Euklid etwas für Mathe-Dummies!

Puh, eher nicht. Oder doch?

Vielleicht das hier:



Gruß
triole

triole schrieb:

susanna schrieb: Auch off topic: Hoffentlich ist wenigstens der Euklid etwas für Mathe-Dummies! Puh, eher nicht. Oder doch? Vielleicht das hier:

Hallo triole,

sieht schon besser aus! Enzensberger - wer hätte das gedacht? Und welche Musik paßt dazu (um das Forum nicht gar zu sehr zweckzuentfremden)? "Orpheus in der Unterwelt" - immerhin kann ich ein Teufelchen erkennen? :angel:


Gruß,
Susanna

Hallo zusammen,
Zahlen, Mathematik, musikfremde Verfahren
u.ä. in der Musik, das wäre doch mal ein Thema, von Josquin Desprez bis Xenakis und danach.
(und gar nicht teuflisch)
Gruß
Franz

Gödel, Escher, Bach...

Douglas R. Hofstadter. Nicht ganz neu, aber gut!

Mathe und Musie

yoda-ohne-soda schrieb:

Gödel, Escher, Bach... Douglas R. Hofstadter. Nicht ganz neu, aber gut! Mathe und Musie :prost

...und Mozart mit seinem musikalischen Würfelspiel!

Susanna

Taschenbuch der Mathematik Ilja N. Bronstein, Konstantin A. Semendjajew, Gerhard Musiol, Verl. Deutsch (Harri) die ich beide nachdrücklich empfehle.

Dieses Buch ein weiterer Grund für den damaligen Abbruch meines Physikstudiums.

Dagegen unbedingt zu empfehlen:

Eckhard Henscheid
"Trilogie des laufenden Schwachsinns", erhältlich bei 2001

sound67 schrieb:

Mir ist nicht so ganz klar, warum hier Schostakowitsch unter "moderne Symphonik" geführt wird. Das ist klassische, schon beinahe "leicht zugängliche" Moderne. Gruß, Thomas

Sollte wohl suggerieren, dass nur schwer zugängliche Musik auch hörenswert ist?

drbobo schrieb:

Taschenbuch der Mathematik Bronstein Dieses Buch ein weiterer Grund für den damaligen Abbruch meines Physikstudiums.

Hallo Drbobo,
tut mir leid.
Der Bronstein ist doch eher des Physikers Freund, weil er ohne umständliches Gerede Lösungen anbietet.
Den Problemen zuordnen würde ich eher Schwarten von dem Kaliber:
Analysis, Bd.3, Funktionentheorie, Differentialgleichungen von Kurt Endl, Wolfgang Luh
Aula (1994)
und andere Le(h/e)rbücher, die nichts vermitteln außer wort- und formelreicher Sprachlosigkeit.

Vielleicht vertont ja jemand mal statt irgendwelcher im Vergleich dazu "trivialer Baupläne" alle 3 Bände Analysis und schaft ein wahrhaft anspruchsvolles komplexes Werk, das höre ich mir dann gern nicht an,
vielleicht gibt's das schon nur keiner hat es gemerkt.

Gruß
Franz

drbobo schrieb:

sound67 schrieb: Mir ist nicht so ganz klar, warum hier Schostakowitsch unter "moderne Symphonik" geführt wird. Das ist klassische, schon beinahe "leicht zugängliche" Moderne. Gruß, Thomas Sollte wohl suggerieren, dass nur schwer zugängliche Musik auch hörenswert ist?

Nein, es sollte nur "suggerieren", dass Schostakowitschs Symphonien nicht in eine Diskussion über moderne Symphonik passen.

Gruß, Thomas

Vielleicht ist das eher eine Frage der persönlichen Perspektive. Jemand der vorwiegend Barock-Musik oder Musik der Wiener-Klassik hört, wird Schostakowitsch vermutlich als modern empfinden. Absolut und aus dem Blickwinkel des aktuellen Kalenderjahres gesehen, ist DSCH aber wohl klassische Moderne.
Grüße,
Frank