Quadral Montan MK 3 Frequenzweiche

Erst mal danke für deine Mühe, da ich mich damit null auskenne überlasse ich es dir, wie und was ersetzt werden soll, meinst du das die MKTs und der
Roederstein ELKO noch für die nächsten paar Jahre gut bleiben? Liest sich vielleicht blöd, aber wie gesagt, davon habe ich einfach keinen Plan.

Achja,

C3: 1 µF 4.2 µF*

C4: 5.2 µF 4.2 µF*

sind das die Kondensatoren für den HT?

Blueline56 (Beitrag #52) schrieb:

...MKTs und der ELKO für die nächsten paar Jahre gut bleiben?

Tja, haben Jahrzehnte gehalten und sind noch (sehr gut) innerhalb ihres Toleranzbereiches. Denke, die machen es noch ein paar Jährchen mehr.

Blueline56 (Beitrag #52) schrieb:

C3: 1 µF 4.2 µF* C4: 5.2 µF 4.2 µF* sind das die Kondensatoren für den HT?

Ja, Sherlock
Bzw, fast. C4 ist der serielle (im Signalweg liegende) Kondensator vor dem HT. C3 liegt parallel zum MT.
Mit diesen kaputten MKPs dürfte der Mitteltöner mehr Hochtonanteile wiedergegeben haben, und der Hochtöner nix.

Ja, der MT war sehr dominant und hell, deswegen ist mir nicht sofort aufgefallen, das die HT nicht gingen.

So, nun kann ich Feedback geben Bei den Weichen wurden die Intertechnik MKP getauscht, sowie der Roederstein ELKO und nun geht alles wieder,
die Bändchenhochtöner, einfach gut , die Montan spielt wirklich gut auf, jetzt muss ich nur noch Feintuning was die Aufstellung betrifft vornehmen, aber die Boxen klingen schon sehr gut

Vielen Dank allerseits an den Leuten die den Thread gelesen und mit Vorschlägen geholfen haben, im Moment freue ich mich einfach tierisch

Hallo Foris, ich nochmal

Bin gerade so begeistert von meiner Montan MK 3, höre jetzt Töne und Feinheiten
die ich so mit all meinen Lautsprechern zuvor nie wahrgenommen habe, einfach schön,
wobei sicher noch Luft nach oben mit den Boxen ist, aber das wird schwer mit meiner Wohnung.
Ist ein Bau aus den 70er, wo sich ein Architekt ein wenig austoben konnte, alle Wände laufen
etwas schief, wie soll ich sagen, weder Rechteckig, noch Quadratisch, auf jeden Fall schwierig
was das Aufstellen der Lautsprecher betrifft, aber im Moment bin ich soweit mit dem Setup zufrieden.

Nochmals vielen Dank an @phasenphreak für seine tolle Unterstützung meines Problems, es hat sich gelohnt

"schräge", also nicht parallel verlaufende Wände sind das beste was dir in einer Wohnung passieren kann!

Ja.

Ein Traum.
Ich selbst habe leider ein fast kubisches Musikzimmer (Altbau), zum Glück mit großer Schiebetür zum Nachbarzimmer.
Allerdings ist bei meinen Hörnern unter 50 Hz quasi nix los

Hi,

Mickey_Mouse (Beitrag #57) schrieb:

"schräge", also nicht parallel verlaufende Wände sind das beste was dir in einer Wohnung passieren kann!

... weil sich die Moden einer einfachen Berechnung entziehen
was nicht heisst, dass sie verschwinden

Im Endeffekt ist wenig gewonnen,
und eine Symmetrie für Stereo meist nicht möglich.

Gruss,
Michael

Mickey_Mouse (Beitrag #57) schrieb:

"schräge", also nicht parallel verlaufende Wände sind das beste was dir in einer Wohnung passieren kann!

Nun ja, der Raum hat noch drei Türen und Möbel & Computer stehen auch drin, dazu kommt das ich Fernseher & Anlage nur an einer Wand aufstellen kann, weil nur da alle erforderlichen Anschlüsse vorhanden sind, es ist also nicht wirklich optimal, zumal die Montan eigentlich viel Luft braucht, aber wie schon geschrieben, soweit bin ich mit dem Setup zufrieden.

Mwf (Beitrag #59) schrieb:

... weil sich die Moden einer einfachen Berechnung entziehen was nicht heisst, dass sie verschwinden :X

aber natürlich schwächen sie sich deutlich ab, bzw. verteilen sich bei "geringerer Amplitude" über ein breiteres Frequenzspektrum.

eine Mode kann sich über die volle Wandbreite nur bei parallelen Wänden ausbreiten, stehen die Wände schräg, dann hat man quasi für jeden Abstand eine "winzige" Mode der gerade dort passenden Frequenz.
hast du z.B. zwei Wände mit 5m Abstand, dann liegt die erste Mode bei 34Hz
hast du zwei Wände mit 4m Abstand, dann liegt die erste Mode bei 43Hz
jeweils über die volle Breite im ganzen Raum.
hast du zwei zueinander schräg verlaufende Wände mit an einem Ende 5m und am anderen 4m Abstand, dann hast du eben nicht die eine Mode über die gesamte Wand sondern viele "kleine" mit Frequenzen zwischen 34 und 43Hz

So, nach gut einer Woche stelle ich fest, daß der Sound immer besser wird, gerade im Bassbereich kommt mir die Montan deutlich besser vor als zuvor, kann es sein das sich eine Box mit dem Verstärker erst einspielen muss oder liegt es einfach an meinen subjektiven Empfinden, bzw. der Wechsel von der
Radiotehnika Goldline 90 hin zur Montan, da mich ja der Bass der Radiotehnika doch sehr angesprochen hat und ich erstmal von der Montan in dieser Hinsicht enttäuscht war?

Blueline56 (Beitrag #62) schrieb:

... oder liegt es einfach an meinen subjektiven Empfinden, ... und ich erstmal von der Montan in dieser Hinsicht enttäuscht war?

Erfahrungsgemäß:
JA !

Das liegt ganz allein an Deinem subjektiven Empfinden.
An der Elektronik ist nichts, was sich "einspielt".

Vieles HiFi Zubehör funktioniert so. Je teurer, je mehr.

Denkbar wäre, dass sich die neue Sicke ein wenig einspielt, eventuell dadurch die Resonanzfrequenz des Chassis etwas sinkt.
Ob das hörbar ist, sei dahingestellt. Womöglich Psychoakustik, Tagesform. Nicht zu unterschätzen ....
Bei einem Verstärker spielt sich nichts ein. Das ist ein Mythos von HighEnd Verkäufern, bauend auf die schlichte Gewöhnung.
Bauteile altern, aber eher nicht von heute auf morgen...
...sicher gibts hier aber gänzlich andere Meinungen zu diesem Thema.

Okay, dachte ich mir schon das es ein "einspielen" nicht geben kann und es einfach eine Eingewöhnungszeit auf die Montan war/ist

..welche Radiotehnika 90 sind es denn genau? (Bild?). U.u. sind das ganz hervorragende (Bass-)Chassis, die dort verbaut wurden, welche in einer ganz anderen Liga spielen als die der Quadral. Auch wurden teils die Frequenzweichen (Bild?) mit immensem Aufwand konstruiert (u.U. Ölpapierkondensatoren, die heutzutage ein Vermögen kosten, wenn nicht trocken).

Die sind für den europäischen Markt gemacht, eine Box wiegt 25KG, aufschrauben möchte ich die jetzt aber nicht unbedingt

Hrm, wenn das alles meine wären, würd ich was basteln mit den hervorragenden russischen Bässen.....und den Bändchen aus der Quadral (oder Deinen Technics)

Würde ich das können würde ich das auch machen, denn die höhen der Radiotehnika sind doch recht scharf und hart, auch die MT sind bei der Montan deutlich besser, aber der Bass ist tatsächlich bei den Radiotehnika hervorragend. Die MT und HT der Technics sind sind ja auch sehr gut, da müsste man aber sicherlich die Frequenzweichen auch ändern, für dich sicher machbar, aber für mich leider nicht.

Achja, würdest du da ein völlig neues Gehäuse dazu bauen, denn im Gehäuse der Radiotehnika würden die Bändchen von der Technics ja nicht reinpassen, einfach mal interessehalber gefragt....

Naja, Stichsäge, Oberfräse, man würde das Technics Bändchen schon in die Russenbox sauber einarbeiten können.
Elektrisch würds aber sicher nicht passen, kaum anzunehmen, dass die Trennfrequenz/Steilheit der Russenboxweiche zwischen MT und HT dem Bändchen gefällt.
Und da Du ja sagst, der Mittelton der Russin ist nicht so toll, müßte man einen passenden Mitteltöner finden.
Machbar wäre das sicherlich, liefe aber wohl auf eine komplette Neuabstimmung hinaus, die man ohne Meßtechnik kaum hinbekommt...



Edit:

Wieviel Liter haben denn die Technics, wieviel die Russin?
Wüßte man mehr (Recherche?) über die Trennfrequenzen der Russin und der Technics im Tiefpass (TT --> MT), könnte man u.U. Technics HT, MT mit den Bässen aus der Russin vermählen, und die Weiche aus der Technics nehmen, modifiziert.

Edit2:

Schraub' doch mal so einen Bass raus, vielleicht findet sich irgendwo eine Typenbezeichnung, deren Thiele/Small Parameter werden schon irgendwo zu finden sein...

Ja das war mir klar, nun insgesamt gesehen sind die Montan schon besser als die Radiotehnika, werde wohl meine Wohnung etwas umstellen müssen um noch mehr aus den Montan herauszuholen, da sicherlich noch nicht das ganze Potenzial der Montan jetzt zum tragen kommt. Meine Quatral Taurin3 werde ich sicher verkaufen, die Radiotehnika wollte ich eigentlich auch verkaufen, hmm, mal sehen....

...Technics HT, MT mit den Bässen aus der Russin vermählen, und die Weiche aus der Technics nehmen, modifiziert.

Vmtl. ist das einfacher zu gestalten, als umgekehrt. Die HT aus dem russischen "Torpedo-Werk" haben 16 Ohm Impedanz.

Jaaa.
Wenn die Russenbässe vom Kennschalldruck ungefähr vergleichbar (bzw. nicht lauter) sind mit den Technics, würde ich das angehen...

Blueline, haben die denn (ungefähr) denselben Durchmesser?

phasenphreak (Beitrag #72) schrieb:

Wieviel Liter haben denn die Technics, wieviel die Russin? Wüßte man mehr (Recherche?) über die Trennfrequenzen der Russin und der Technics im Tiefpass (TT --> MT), könnte man u.U. Technics HT, MT mit den Bässen aus der Russin vermählen, und die Weiche aus der Technics nehmen, modifiziert. Edit2: Schraub' doch mal so einen Bass raus, vielleicht findet sich irgendwo eine Typenbezeichnung, deren Thiele/Small Parameter werden schon irgendwo zu finden sein...

Also die Eckdaten der Montan : Abmessungen: 1070 x 380 x 360 mm (H x B x T), Radiotehnika: 900 x 330,8 x 270,4 mm (H x B x T, den Bass werde ich morgen mal rausschrauben, die stehen im Moment im Keller (trocken und abgedeckt)

phasenphreak (Beitrag #75) schrieb:

Blueline, haben die denn (ungefähr) denselben Durchmesser?

Meinst du die TT? Wenn ja, beide haben 26cm, hattest du jetzt die Technics gemeint? Die müsste ich mal messen

Die Technics haben folgende Daten:

Abmessungen: 360 x 630 x 318 mm (BxHxT)

Tieftöner: 1x 250 mm (Wabenscheibe)
Mitteltöner: 1x 80 mm (Wabenscheibe)
Hochtöner: 1x (Bändchen)

Blueline56 (Beitrag #76) schrieb:

Also die Eckdaten der Montan : Abmessungen: 1070 x 380 x 360 mm (H x B x T), Radiotehnika: 900 x 330,8 x 270,4 mm (H x B x T

Meinte die Abmessungen der Technics und der Russin, nicht der Montan.

Denn dann könntest Du, falls die Lochkreisausschnitte passen, mal einen Russenbass in die Technics schrauben, wenn die Volumina ungefähr gleich wären...

Der Radiotehnika TT hat 26cm, der von der Technics 25cm, werde mal probieren ob ich den Russsen TT in die Technics bekomme, hoffe die haben ne Steckverbindung und sind nicht angelötet.

Wenn das Volumen nicht ungefähr vergleichbar ist, kannst Du Dir die Mühe sparen .....

Nun ja, die Radiotehnika sind schon deutlich größer als die Technics, von daher wird das Volumen natürlich größer sein. Die Maße der Technics habe ich ja 4 Beiträge vorher geschrieben.

Sry, wohl überlesen. Ja, das kann nichts werden. Wenn, dann die Technics MT/HT/Weiche in die Russenbox.....

Hört sich Alles prima an. Gibts Ergebnisse? Habe das selbe Problem. HT in Ordnung (li-re getauscht) Glassockelsicherung erneuert.

Was meinst du jetzt genau?

phasenphreak bot eine Reparatur der Platine an. Wollte nachfrage obs geklappt hat. Bei mir ist auch ein HT "tot". Die Feinsicherung auszutauschen brachte nichts. Den HT tauschen (re gegen li) zeigte mir nur das beide HTs in Ordnung sind. Bleibt mir eigentlich nur noch eine defekte Frequenzweiche in der linkenBox :-/

Ach so, ja klappte prima und ja, lag an der Frequenzweiche und @phasenphreak hat dies wirklich sehr gut gemacht, war/bin hochzufrieden. Bei dir geht es auch um eine Montan MK3?

Ja, hatte auch schon mit dem Herrn von Quadral telefoniert. Er erzählte mir von den Sicherungen :-) Eine Box ist danach wieder Okay.

Blueline56 (Beitrag #87) schrieb:

... ja, lag an der Frequenzweiche ...

Nochmal (habe es evtl. übersehen):
Woran lag es denn jetzt genau ?

Linke Box ist in Ordnung, bei der rechten Box sagt der Hochtöner nix mehr. Ich hatte die HTs schon ausgetauscht. Gleiches Ergebnis ( links stumm, rechts läuft). Es muss also die Frequenzweiche sein.

Mwf (Beitrag #89) schrieb:

Blueline56 (Beitrag #87) schrieb: ... ja, lag an der Frequenzweiche ... Nochmal (habe es evtl. übersehen): Woran lag es denn jetzt genau ?

Die Antwort findest du im Beitrag 51 von @phasenphreak

http://www.hifi-foru...ad=4643&postID=51#51

Blueline56 (Beitrag #91) schrieb:

... Die Antwort findest du im Beitrag 51 von @phasenphreak ...

Oh ja, sorry
(vor anderthalb Jahren, das hatte ich mittlerweile vergessen /beim Nachlesen übersehen),

... alte Folien-Cs von Intertechnik, da hatte ich auch schon 2, 3 Totalausfälle (silberne MKTs, seitlich rot vergossen, so wie sie auch auf deiner Weiche vorkommen),
und das, wo wir hier immer sagen, MKT /MKP etc. seien langzeit-konstant, halten ewig ...

Also: C4 ist für den HT zuständig und wird gegen 5.2 µF oder 4.2 µF ausgetauscht?
Bin nicht so der Feinelektiker. Traue mir aber zu einen Kondensator auszutauschen.

Hallo,
woher kommen denn die 5,2uF? Steht doch nicht im Schaltplan? Aufdruck auf C4 ist doch 4,2uF, und gemessen hast Du auch 4,2uF. Es müsste also nichts ersetzt werden, oder ist mir etwas entgangen? EDIT: Ach so, der Kondensator mit dem defekten Hochtöner wurde also nicht gemessen?

Falls Du doch zur Sicherheit ersetzen willst, dann 3,9uF nehmen und 0,33uF parallel schalten. Das ergibt dann einen Wert, der praktisch dem Original entspricht, nämlich 4,23 uF. Du kannst auch 3,9uF nehmen, dann wird der Präsenzbereich minimal schwächer, Geschmackssache.
Beim Löten sollten die Teile nicht lang gebraten werden.
VG, T

Finde kondensatoren 3,9uF mit 100 oder 160 volt

Jürgen-M (Beitrag #95) schrieb:

Finde kondensatoren 3,9uF mit 100 oder 160 volt ...

Egal
(63 V- würden reichen).

Wenn hier über 4.2 oder 5.2 µF diskutiert wird, warum nicht der leicht beschaffbare Standardwert 4.7 µF (statt 3.9) ?

Ich möchte diesen älteren Thread nochmals aufnehmen:
Ich bin Erstbesitzer von Montan MK III, die ich ca. 1987/88 gekauft habe. Vor ca. 15 Jahren musste ich die Sicken der Basslautsprecher erneuern lassen. Vor kurzem habe ich festgestellt, dass diese wieder brüchig sind, weshalb ich sie nochmals erneuern liess. Ich hatte in letzter Zeit das Gefühl, dass die Höhen und Mitten der Boxen sehr schwach waren. Da die Tieftöner schon mal draussen waren, habe ich die Weichen ausgebaut und die Kondensatoren und Widerstände vermessen. So sah die Weiche ursprünglich aus:



Ich kam zum gleichen Schluss wie phasenphreak oben: Der von Quadral auch mir übermittelte Schaltplan stimmt nicht, es wurden vollkommen andere Werte verbaut. Auch auf erneute Nachfrage konnte Quadral keine genaueren Angaben machen. Die bei mir verbauten Werte sind mit denen von phasenphreak identisch, ausser C1: bei mir sind 2x70=140 µF verbaut. Während die Widerstände und die grösseren Kondensatoren noch immer in Ordnung waren, hatten C3 und C4 massiv an Kapazität verloren. Anstelle von 4.2 µF konnte ich noch 0.23, 0.96, 1.68 und 2.27 µF ermitteln. Ich habe diese beiden Cs bei beiden Weichen durch einen Huckepack mit 2 + 2.2 µF ersetzt:



Die Boxen klingen seither völlig verändert, Höhen und Mitten sind wieder sehr prägnant. Für meinen Geschmack sind die Mitten, v.a. Stimmen, zu stark und klingen in meinen Ohren «blechig». Ich verstehe nichts von Weichentheorie, deshalb meine Frage an Euch:
Während C3 parallel zum MT liegt, ist C4 in Serie zum HT geschaltet. Kann dies der Grund sein, dass die Mitten aufgrund des Wechsels der Cs deutlich stärker zugelegt haben? Wie kann ich Abhilfe schaffen? Reduktion von C3 auf 3.9 oder tiefer? Andere Ideen?

Danke für Eure Unterstützung!

Hallo,

Humdy (Beitrag #97) schrieb:

Anstelle von 4.2 µF konnte ich noch 0.23, 0.96, 1.68 und 2.27 µF ermitteln. Ich habe diese beiden Cs bei beiden Weichen durch einen Huckepack mit 2 + 2.2 µF ersetzt.... Die Boxen klingen seither völlig verändert, Höhen und Mitten sind wieder sehr prägnant. Für meinen Geschmack sind die Mitten, v.a. Stimmen, zu stark und klingen in meinen Ohren «blechig».

ja, wenn die Werte so niedrig waren, war die Trennfrequenz deutlich verschoben. Vielleicht hattest du dich schon an den Klangcharakter gewöhnt?

Wie kann ich Abhilfe schaffen? Reduktion von C3 auf 3.9 oder tiefer? Andere Ideen?

Wenn du für C3 einen kleineren Wert nimmst, passiert genau das Gegenteil, die Mitten legen zu. Bei C4 ist es genau anders rum.
Bist du sicher, dass es der Mittelton ist oder vielleicht der Übergang zum HT? Nun kann es auch sein, dass sich die Werte der Chassis schon verändert haben. Ich kann leider auch nicht wissen, wie der Frequenzgang jetzt real aussieht. Da musst du eventuell ein wenig experimentieren.
Ich würde erst mal den C4 vor den HT auf 3,9 µF setzen oder sogar auf 3,3 µF, damit fällt die Flanke vom HT etwas früher ab und senkt den Präsenzbereich. Und wenn das nichts hilft, den C3 auf 5,6 µF.

Danke für Deinen Vorschlag, Pollton!

Ich hatte mich natürlich an den Sound der Boxen gewöhnt. Ich werde wohl etwas experimentieren müssen. Meine Idee, C3 etwas zu reduzieren, kam daher, dass die gemessenen Werte der defekten Cs beim C3 am tiefsten waren ( 0.23 und 0.96) und der Unterschied zu den neuen Cs am grössten. Ich dachte deshalb, eine Reduktion der Kapazität würde die Boxen wieder näher an das gewohnte Hörerlebnis bringen.

Ich werde weiter berichten.

Ich hatte mich natürlich an den Sound der Boxen gewöhnt. Ich werde wohl etwas experimentieren müssen.

Durch die Erneuerung der Cs müsste ja nun die eigentlich gewollte Klang-Charakteristik wieder hergestellt worden sein.
Ich würde doch nun erstmal an eine Gewöhnung des "echten" Sounds festhalten.