Voodoo in der Impfindustrie?

Schaufelrad (Beitrag #198) schrieb:

Hast Du hier eigentlich mitgelesen, Bassinvader? Offensichtlich ja nicht. Tolzin, der alte Milchbauer, hat nachweislich nicht nur keine Ahnung, sondern sabbelt auch noch völligen Blödsinn, wie wir hier schon mehrfach feststellten. Peinlich diesen Typen als Autorität zu nennen; wirft kein gutes Licht auf Dich. Aber jeder blamiert sich halt so gut er kann! :D

ich muss gestehen das ich nicht alles gelesen habe.
würde trotzdem die Aussagen von Tolzin wiederlegt haben.
sollte ja kein Problem sein wenns Schwachsinn ist...

Olvin (Beitrag #201) schrieb:

Ich hatte schon gehofft, dieser Thread wäre eingeschlafen, aber nein... Avila (Beitrag #200) schrieb: So blank wie Deine.... :. Das Thema hat ja gerade noch gefehlt! Das, was die Moderation mit diesem Thread gemacht hat, hätte man hier auch schon längst machen sollen.

Du brauchst lediglich den Thread aus Deiner Beobachtungsliste zu löschen. Das soll tatsächlich funktionieren!

BASSINVADER schrieb:

würde trotzdem die Aussagen von Tolzin wiederlegt haben. .

Ich bin zwar jetzt auch kein Freund v. Tolzin, aber was da alles in psiram steht, halte ich teils für erstunken und erlogen. Da wird er wohl öfters mit Lanka und co. in einen Topf geworfen.
Ich denke, gerade so undifferenzierte Berichtersattungen (allerdings von beiden Seiten) führt dazu, dass sich so viele selbsternannte "Aufklärer" im Net tummeln. Mit jedem unsachlichen und persönlichen Angriff, fühlen die sich bestätigt.

sollte ja kein Problem sein wenns Schwachsinn ist..

Drehen wir den Spieß doch einmal herum, welche seiner Aussagen, empfindest Du denn als glaubwürdig?

BASSINVADER (Beitrag #196) schrieb:

Der Mann liefert blanke Fakten.

Genau wie ausnahmelos ALLE spinnerten Verschwörungstheoretiker.

Wobei mich jetzt interesseieren würde, was deiner Meinung darunter fällt. Alles, was nicht systemkonform ist?
ZB diese alle? http://www.tagesanze...orien/story/26337873

cr (Beitrag #205) schrieb:

Wobei mich jetzt interesseieren würde, was deiner Meinung darunter fällt. Alles, was nicht systemkonform ist?

Wohl kaum. Ich glaube nämlich nicht an die Existenz des "Systems".

Das Thema ist auf jeden Fall nicht so einfach abzutun, mit einem, das eine sind alles nur Spinner/Verschwörungstheoretiker und auf der anderen Seite, finden wir nur seriöse Fachleute, die nur das beste wollen!
So ein schwarz/weiß-Denken ist genauso naiv, wie umgekehrt.

Genau hier sehe ich auch das Hauptproblem. Denn wer ist schon dazu in der Lage, all dies fachlich zu beurteilen?
Und weil man dies eben nicht kann, konzentriert sich die meisten auf die Vita und das Leben der Personen. Das ist ja auch erheblich einfacher, als sich mit solchen Themen intensiv auseinanderzusetzen. Und trotzdem kann man noch seinen Senf dazugeben, ohne gleich als Blödmann aufzufallen.

Ein hochangesehener Molekular- und Zellbiologe wie Duesberg, wird dann ganz einfach einmal als Spinner abgeurteilt, weil er mit seiner HIV-Theorie aneckte und nicht mit den Wölfen heulte. Man vergisst dann schnell, wie viel Preise und Ehrungen er Zeit seines Lebens erhalten hat. Ein Spinner, war der Mann ganz sicher nicht, auch wenn er nicht mit allem recht haben kann.
Ich erinnere mich noch sehr gut an eine Talkrunde, wo er mit dem RKI-Virologen R. Kurt, über HIV befragt wurde. Duisberg hat rel. sachlich seine Theorien dargelegt und was macht Kurt, als er dazu befragt wurde, was er davon hält?
Nach einem kurzen Statement, dass dies Schwachsinn sei, konzentriert er sich nur noch auf die "Person" Duisbergs. Er wäre schon immer jemand gewesen, der gerne im Mittelpunkt steht usw, usw,
Ich dachte mir die ganze Zeit, hat der so etwas tatsächlich nötig? Ist es neid (immerhin hat Kurt nur einen Bruchteil der Auszeichnungen eines Duisberg erhalten) und warum bleibt er nicht bei der Sache und widerlegt ihn?

So ist es leider meistens, schwimmt man mit der Masse bzw. ist gesellschaftlich anerkannt, kann man selbst so ein Macho-Schwein wie Einstein sein, und man nimmt es ihm nicht übel.
Im umgedrehten Fall, kann man ein Heiliger sein, man schaut dann nur auf diese eine kontroverse Sache und urteilt alles andere an der Person mit ab.

edta1m
Dein letzter Beitrag: So sieht für mich eine sachliche Diskussion aus!

Viele Studien die z.B. Nebenwirkungen retrospektiv erfassen sind unabhängig (z.B. Forschungszentren wie Helmholtz etc. die nicht im Zshg mit der Industrie stehen

Hast Du einen Tip, wo/wie man an die ran kommt?

Für mich bleibt das RKI allerdings weiterhin kritikwürdig.

Wenn ich mir z.B. nur die Token-Studie anschaue, kann man fast den Verdacht bekommen, die wollten gar nichts finden. Zum einen schaut man sich nur die unmittelbare Zeit nach der verdächtigen Impfung an (so als könnte man nicht auch am 8 Tag nach der Impfung an uSUD sterben- schon allein die Trennung v. SIDS und uSUD finde ich in dem Zusammenhang kritisch).
Und zum anderen haben wir auch hier wieder die Verflechtung zw. Behörde und Industrie:

Die Studie wurde vom Bundesministerium für Gesundheit (BMG), dem Paul-Ehrlich-Institut (PEI) und den pharmazeutischen Firmen GlaxoSmithKline und Sanofi Pasteur MSD finanziert. Vertraglich festgelegt waren die folgenden Teilbeträge: 210.000,00 Euro wurden durch das PEI eingebracht, 270.000,00 Eurodurch das BMG und jeweils etwa 1.3 Millionen Euro durch GlaxoSmithKline und Sanofi Pasteur. Quelle: ]http://www.rki.de/Sh...tml#f2377112

Für mich bleiben auf jeden Fall beim Thema Impfen, zu viele offene Fragen. Die Hauptfrage ist für mich nach wie vor, wir wirkt sich das ganze Komzert der Impfungen auf den Impfling bzw. auf das Immunsystem aus (delayed infection-Hypothese).
Einige Studien weisen hier ja sogar einen Zusammenhang auf Krebs hin.

Dabei setzt man selbst zur Krebsbekämpfung mittlerweile die Hoffnung auf z.B. Masernviren :
http://www.sueddeuts...ckend-sind-1.1180090

astrolog (Beitrag #203) schrieb:

... Ich bin zwar jetzt auch kein Freund v. Tolzin, aber was da alles in psiram steht, halte ich teils für erstunken und erlogen...

Was denn, z.B.? Alle dortigen Behauptungen haben Nachweise, brauchst dich nur durch die Fußnoten klicken.
Er steckt zurecht im Topf mit Lanka und Co. Schau dir nur einmal sein Interview über Ebola an. Das sollte reichen.

Schöne Grüße,
park.ticket

Na, dann zeige mir mal Beweise (oder Fußnote), die ihn zu einem "Jünger" der neuen germanischen Medizin machen?

Das Interview schaue ich mir jetzt sicher nicht an. Ich habe ja noch anderes zu tun, als mich mit einem Tolzin auseinanderzusetzen. Da gibt es seriösere Vertreter.
Ich hatte mich aber einmal auf seiner Web-Seite umgeschaut. Da ist sicher vieles Kritikwürdig. Aber nicht den Hauch v. ger. Med. zu finden (und da suche ich bei solchen Leuten immer). Da wird er einfach mit Lanka in einen Topf geworfen.

Dieser psiram-Beitrag steht dem reißerischem Web-Auftritt von Tolzin in keinster Weise nach. Da sitzt also jemand im Glashaus ud schmeißt mit Backsteinen. Seriöse Aufklärung sieht für mich anders aus!

astrolog (Beitrag #209) schrieb:

Na, dann zeige mir mal Beweise (oder Fußnote), die ihn zu einem "Jünger" der neuen germanischen Medizin machen?...

Ich wusste, dass du dich daran aufhängen wirst, die Wette habe ich gewonnen. Hier geht es aber
um seine Einstellung zum Impfen und die ist mehr als fragwürdig. Dass du aus einer einzigen
unbelegten Behauptung gleich den ganzen Artikel als reißerisch abtust, ist ein typischer Abwehrreflex.
Was würde seine anderen abstrusen Behauptungen besser machen, wenn das mit der GNM nicht
erwähnt werden würde?

Schöne Grüße,
park.ticket

astrolog (Beitrag #209) schrieb:

Na, dann zeige mir mal Beweise (oder Fußnote), die ihn zu einem "Jünger" der neuen germanischen Medizin machen? Das Interview schaue ich mir jetzt sicher nicht an. Ich habe ja noch anderes zu tun, als mich mit einem Tolzin auseinanderzusetzen. Da gibt es seriösere Vertreter. Ich hatte mich aber einmal auf seiner Web-Seite umgeschaut. Da ist sicher vieles Kritikwürdig. Aber nicht den Hauch v. ger. Med. zu finden (und da suche ich bei solchen Leuten immer). Da wird er einfach mit Lanka in einen Topf geworfen. Dieser psiram-Beitrag steht dem reißerischem Web-Auftritt von Tolzin in keinster Weise nach. Da sitzt also jemand im Glashaus ud schmeißt mit Backsteinen. Seriöse Aufklärung sieht für mich anders aus! ;)

Psiram bezieht ganz klar Stellung, Falschberichterstattung ist dagegen kein Stilmittel der Wahl. Tolzin hat beim Anbieter parsimony jahrelang ein Hamer-Propagandaforum betrieben. Das habe ich seinerzeit selbst noch gesehen.

Zwei Zufallsfunde dazu auf die Schnelle:

http://www.ariplex.com/ama/ama_ha46.htm

http://transgallaxys.com/~kanzlerzwo/index.php?topic=2714.0

Tolzin weiss sicher auch ganz genau, warum er auf seiner Impfkritikseite besser nichts von GNM erwähnt.

cr (Beitrag #205) schrieb:

Wobei mich jetzt interesseieren würde, was deiner Meinung darunter fällt. Alles, was nicht systemkonform ist? ZB diese alle? http://www.tagesanze...orien/story/26337873

Was soll denn überhaupt systemkonform sein?
Und dass die USA bspw. läschendeckend spionieren (können) hat doch fast nie jemand abgestritten.
Schon in den 90ern war das im Spiegel zu lesen und wird jetzt sicherlich bald auch teil der Forschung sein.
Und nur weil einige Sachen stimmen die u. A. auch von Verschwörungsidioten gesabbelt werden soll jetzt deren Rest automatisch auch wahr sein oder was willst Du GENAU sagen?
Was für eine (Nicht)Logik!

juergen1 (Beitrag #206) schrieb:

cr (Beitrag #205) schrieb: Wobei mich jetzt interesseieren würde, was deiner Meinung darunter fällt. Alles, was nicht systemkonform ist? Wohl kaum. Ich glaube nämlich nicht an die Existenz des "Systems".

Dann nenn es nicht "System". Nenn es Mafia.Weil es genau das ist. Entspricht nicht meiner Phantasie oder den Seiten sogenannter "Verschwörungstheoretiker". Hat zum Beispiel das BKA festgestellt. Der Schaden der durch dieses System angerichtet wird ist vergleichbar mit organisierter Kriminalität. Die OECD hat Deutschland vor Jahren auf Grund dieser Tatsachen als eines der korruptesten Länder der Welt eingestuft.

Die OECD hat Deutschland vor Jahren auf Grund dieser Tatsachen als eines der korruptesten Länder der Welt eingestuft.

Belege für deine Behauptung?
Deutschland liegt nämlich unter den zwanzig am wenigsten korrupten Ländern der Welt.
Du willst uns doch nicht ernsthaft mit Nigeria, Irak oder Russland vergleichen?
C`mon, zeig uns bitte, dass Du Dich besser informieren kannst.

Deutschland hat die UNO- Konvention über Abgeordnetenbestechung nicht ratifiziert. In Deutschland ist das Bestechen von Ärzten nicht strafbar. Es gibt noch mehr, aber grad diese beiden Punkte sind relevant. Dann noch vergleichen Anzahl Pharmalobbyisten- Abgeordnete. Das "System" stinkt von oben bis unten.

Bist Du die OECD?
Offensichtlich ja nicht.
Schiebe uns doch bitte einen link rüber wo Deutschland auf einerSkala der OECD als eines der korruptesten Länder der Welt ausgewiesen wird, wie von DIR behauptet.
Deine Interpretationen sind wirklich irrelevant.

Avila schrieb:

Zwei Zufallsfunde dazu auf die Schnelle: http://www.ariplex.com/ama/ama_ha46.htm http://transgallaxys.com/~kanzlerzwo/index.php?topic=2714.0 Tolzin weiss sicher auch ganz genau, warum er auf seiner Impfkritikseite besser nichts von GNM erwähnt.

Äh, und das sind jetzt Deine Beweise?
Auch wenn ich mir diesen Kram da nicht ganz durchgelesen habe, erkenne ich da keine Hinweis darauf, dass Tolzin ein GNM-Anhänger ist.

Für mich ist die Berichterstattung dieser psiram-Seite schon ziemlich marktschreierisch und unseriös aufgemacht.

Falschberichterstattung ist dagegen kein Stilmittel der Wahl

Dann verstehe ich nicht, weshalb man sich auf so ein Niveau herab lässt? Wenn es tatsächlich stimmen sollte, hätte man zumindest handfeste Quellen/Beweise liefern müssen. Sonst grenzt es schlicht an Verleumdung/Rufmord.

Tolzin weiss sicher auch ganz genau, warum er auf seiner Impfkritikseite besser nichts von GNM erwähnt.

Ich wüsste nicht, was ihn dies noch mehr schaden könnte, bei den Sachen, die er sonst so von sich gibt.



park.ticket schrieb:

Ich wusste, dass du dich daran aufhängen wirst, die Wette habe ich gewonnen.

Was für eine Wette?
Hier wird sich daran aufgehängt, dass ein Milchbauer nicht einmal drei Symtome irgendeiner Erkrankung nennen kann und dann werden solche Seiten verlinkt?
Ich zieh mich da auch gar nicht dran hoch. Denn mir ist es ziemlich schnuppe, mit wem Tolzin sympathisiert. Ich zeige ledigich auf, auf was für einem Niveau diese Diskussion immer wieder abgleitet.
Tolzin ist für mich nicht einmal ein ernst zu nehmender Impfkritiker!

Anstatt sich also sachlich mit dem Thema Impfen auseinanderzusetzen, kommt man immer wieder auf Tolzin + Co. zurück. Und dann noch mit so einer unseriösen Berichterstattung.

Was sagt dies zum Diskussionsstil beim Thema Impfen aus?
Geht es da noch um die Sache?

astrolog (Beitrag #217) schrieb:

Anstatt sich also sachlich mit dem Thema Impfen auseinanderzusetzen, kommt man immer wieder auf Tolzin + Co. zurück. Und dann noch mit so einer unseriösen Berichterstattung. Was sagt dies zum Diskussionsstil beim Thema Impfen aus? Geht es da noch um die Sache?

Das aus Mangel an reproduzierbaren Beweisen immer wieder solche "Spezialisten" wie Tolzin & Co. von den Verschwörungstheoretikern ins Feld geführt werden.

astrolog (Beitrag #217) schrieb:

... Was für eine Wette? ...

Eine hausinterne... ;-)

... Tolzin ist für mich nicht einmal ein ernst zu nehmender Impfkritiker! Anstatt sich also sachlich mit dem Thema Impfen auseinanderzusetzen, kommt man immer wieder auf Tolzin + Co. zurück...

Natürlich ist er nicht ernst zu nehmen. Ich würde den auch gar nicht mehr erwähnen,
wenn er nicht immer wieder von der "Gegenseite" verlinkt werden würde.

Wenn man sich also ernsthaft mit dem Impfen auseinander setzen will - und wenn du ein
paar Beiträge von mir gelesen hast, weißt du vielleicht, dass ich alles andere als ein
pauschaler Befürworter bin - sollte man sich tunlichst von dem Sumpf fernhalten, in dem
sich solche Figuren suhlen.

Wer aber glaubt, mit solchen Figuren auffahren zu müssen, muss sich vor Augen halten,
mit wem er sich da ins Bett legt.

Schöne Grüße,
park.ticket

Viele Studien die z.B. Nebenwirkungen retrospektiv erfassen sind unabhängig (z.B. Forschungszentren wie Helmholtz etc. die nicht im Zshg mit der Industrie stehen Hast Du einen Tip, wo/wie man an die ran kommt?

schau mal hier, die Münchner sind hauptsächlich für Lungen- und Diabetesforschung bekannt:

http://www.helmholtz...ikationen/index.html

da gibts auch einen Reiter mit allen Publikationen zu den jeweiligen Jahren - ist aber ggf. nicht besonders übersichtlich, und gratis ran kommt man auch nicht zwingend an alle weil halt die einzelnen Publikationen online aus den Journals raussuchem muss - oftmals sind sie aber gratis (je nach Journal-Politik).

Grüße

schau mal hier, die Münchner sind hauptsächlich für Lungen- und Diabetesforschung bekannt: http://www.helmholtz...ikationen/index.html

Ok, danke. Zum Impfen habe ich jetzt zwar gar nichts gefunden, aber ich rufe da nächste Woche einfach mal an.

Hier wird sich daran aufgehängt, dass ein Milchbauer nicht einmal drei Symtome irgendeiner Erkrankung nennen kann

Nicht irgendeine Krankheit, da Ebola, um die es bei diesme Typen geht, zur Zeit prominent in den Medien ist.
Und drei Symptome erwähnte ich nur, weil Tolzin meint grundsätzliche Aussagen über diese Krankheit treffen zu können, was natürlich absurd ist wenn einem nicht mal drei sysmptome einfallen.
Seine Behauptung, dass Ebola eine Erfindung der USA seien spricht dann Bände.
Und damit sollten wir Tolzin dann auch mal abschließen, so viel Aufmerksamkeit hat er gar nicht verdient.

astrolog (Beitrag #207) schrieb:

Ein hochangesehener Molekular- und Zellbiologe wie Duesberg, wird dann ganz einfach einmal als Spinner abgeurteilt, weil er mit seiner HIV-Theorie aneckte und nicht mit den Wölfen heulte.

Wie kommst du darauf, daß DAS der Grund war?
Woher willst du wissen, daß er nicht tatsächlich Blödsinn erzählt hat und deswegen als Spinner bezeichnet wird?

juergen1 schrieb:

Wie kommst du darauf, daß DAS der Grund war?

Google mal nach Peter Duesberg. Der ist nur wegen einer Sache abgeurteilt worden! Wegen seiner HIV-Theorie!

Woher willst du wissen, daß er nicht tatsächlich Blödsinn erzählt hat und deswegen als Spinner bezeichnet wird?

Er hat ja tatsächlich (zumindest aus Sicht der anderen Virologen) Blödsinn erzählt und ist genau dafür abgeurteilt worden.
Aber ansatt sich mit der Sache auseinanderzusetzen, haben viele eben nach persönlichen Gründen gesucht, weshalb Duesberg so etwas behauptet. Immerhin ist er ein hoch angesehener Professor für Molekular- und Zellbiologie.
Seine These vekürzt: Er setzte voraus, daß HIV tatsächlich existiert und bei vielen AIDS-Kranken nachweisbar ist, behauptete jedoch, daß HIV die Krankheit nicht verursacht! Es gebe zwar eine Korrelation zwischen HIV und AIDS, aber keinen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang.
Er steht da natürlich nicht alleine da.
Es gibt inzwischen um die 2000 Wissenschaftler, welche sich gegen die These HIV=AIDS richten, darunter Nobelpreisträger Kary Mullis und viel andere Koryphäen.
Ich bin da aber nicht mehr auf dem Laufenden. Es ist ruhig um ihn geworden.

astrolog (Beitrag #224) schrieb:

juergen1 schrieb: Wie kommst du darauf, daß DAS der Grund war? Google mal nach Peter Duesberg. Der ist nur wegen einer Sache abgeurteilt worden! Wegen seiner HIV-Theorie! Woher willst du wissen, daß er nicht tatsächlich Blödsinn erzählt hat und deswegen als Spinner bezeichnet wird? Er hat ja tatsächlich (zumindest aus Sicht der anderen Virologen) Blödsinn erzählt und ist genau dafür abgeurteilt worden.

Moment mal! Eben hattest du noch gesagt: "weil er mit seiner HIV-Theorie aneckte und nicht mit den Wölfen heulte."
Wird er jetzt als Spinner bezeichnet, weil er Blödsinn erzählt hat, oder weil er nicht "mit den Wölfen heulte"??
Was ist das überhaupt für eine blödsinnige Ausdrucksweise? Du kannst doch nicht blind unterstellen, daß es keinen sachlichen Grund gibt, daß er als Spinner bezeichnet wird.

astrolog (Beitrag #224) schrieb:

Aber ansatt sich mit der Sache auseinanderzusetzen, haben viele eben nach persönlichen Gründen gesucht, weshalb Duesberg so etwas behauptet.

Nicht jede Behauptung ist es wert, sich mit ihr sachlich auseinanderzusetzen.
Wenn mir jemand erklärt, der Mond wäre aus Harzer Käse, dann werd ich bestimmt nicht nach sachlichen Gegenargumenten suchen.
Sondern mich viel eher mit der Person auseinandersetzen, die diese Behauptung in die Welt gesetzt hat. Ist er Alkoholiker? Drogenabhängig? Gibts in der Familiengeschichte Fälle erblichen Schwachsinns? Wird er gesponsert von der Harzerkäselobby?

Wird er jetzt als Spinner bezeichnet, weil er Blödsinn erzählt hat, oder weil er nicht "mit den Wölfen heulte"??

Das eine schließt das andere doch nicht aus!

Die anerkannte allg. übliche Theorie besagte, seit Luc Montagnier und Robert Gallo (fast zeitgleich) den HIV-Virus entdeckten, dass Aids durch eine Infektion mit HIV verursacht wird. Das war die Meinung der "Wölfe", der Masse, also die in der Wissenschaft anerkannte neue Theorie.

Duesberg wandte sich gg. diese Theorie, heulte also nicht mit den Wölfen, sondern kam mit einer eigenen (aus heutiger Sicht blödsinnigen) Theorie. Sagte HIV ist nicht die Ursache von Aids! Verhütung also überflüssig, denn Aids hat nicht den HIV-Virus als Ursache.
Jetzt verstanden?

Ich bezweilel es...

Du kannst doch nicht blind unterstellen, daß es keinen sachlichen Grund gibt, daß er als Spinner bezeichnet wird.

Natürlich gab es einen sachlichen Grund!
Man ist aber doch nicht gleich ein "Spinner", nur weil man in einer Sachfrage eine kontroverse Meinung hat (so abstrus sie auch sein mag)!
Was ist dass denn für ein seltsames Weltbild?
Soll man Deiner seltsamen Meinung nach, also nichts mehr kontrovers behandeln dürfen, bzw. ist in Deinen Augen gleich jeder ein Spinner, der von der Mehrheitsmeinung abweicht?
Dann muss ich Dir, so leid mir das auch tut, sagen, es hat nicht immer die Mehrheit recht!

Nicht jede Behauptung ist es wert, sich mit ihr sachlich auseinanderzusetzen.

Natürlich nicht. Was soll diese banale Aussage?
Wenn aber ein anerkannter Molekularbiologe, der u.a. auch Nobelpreisträger als Unterstützer hatte, so eine Behauptung aufstellt, dann ist so eine Theorie es schon wert, sich damit auseinanderzusetzen (er hat in der Debatte ja auch nicht mit allem unrecht gehabt - weil er eben kein Spinner ist!).

Sondern mich viel eher mit der Person auseinandersetzen, die diese Behauptung in die Welt gesetzt hat.

Wir reden hier nicht über einen Milchbauern!

Wenn mir jemand erklärt, der Mond wäre aus Harzer Käse, dann werd ich bestimmt nicht nach sachlichen Gegenargumenten suchen.

Das hat er (im übertragenen Sinn) nicht einmal annähernd behauptet. Er hat seine These gut begründet. Sonst wären seiner Theorie ja nicht so viele Fachleute gefolgt.

Aber lass gut sein. Mach Dich einfach ein bißchen Sachkundig, um was es in den 80er Jahren bei dem Thema ging. Duesberg ist ja nun kein unbekannter. Ein bißchen googlen hilft da. Denn das gleitet hier wieder in einen Nebenkriegsschauplatz ab...

astrolog (Beitrag #226) schrieb:

Man ist aber doch nicht gleich ein "Spinner", nur weil man in einer Sachfrage eine kontroverse Meinung hat (so abstrus sie auch sein mag)! Was ist dass denn für ein seltsames Weltbild? Soll man Deiner seltsamen Meinung nach, also nichts mehr kontrovers behandeln dürfen, bzw. ist in Deinen Augen gleich jeder ein Spinner, der von der Mehrheitsmeinung abweicht? Dann muss ich Dir, so leid mir das auch tut, sagen, es hat nicht immer die Mehrheit recht! ;)

1. Eine Meinung kann immer Spinnerei sein und ofmals ist diese abstrus. Es ist eben nur eine Meinung und keine Wahrheit.
2. Man darf alles kontrovers behandeln, es bedeutet aber nicht das dies auch konstruktiv ist. Ein gute Kontroverse ist eine bewiesene.
3. Die Mehrheit ist kein Maßstab für Recht oder Wahrheit, das ist nur der reproduzierbare Beweis.

Wenn aber ein anerkannter Molekularbiologe, der u.a. auch Nobelpreisträger als Unterstützer hatte, so eine Behauptung aufstellt, dann ist so eine Theorie es schon wert, sich damit auseinanderzusetzen

Nicht zwingend:
Wissenschaft ist hochspezialisiert.
Bedeutet:
Jemand der das Genom des Menschen entdeckt hat, ist nicht zwangsläufig auch eine guter Virologe.
Nach dem Prnzip geht es aber in der Impfgegner-Szene meistens zu, (wenn man nicht Milchbauern zitiert :D)
Wer auf dem Fachgebiet A eine Koryphäe ist, dessen Auslassungen zum Fachgebiet B müssen dann ja auch zwangsläufig stimmen.
Kary Mullis bspw.scheint sich aktuell ja mit Astrologie zu beschäftigen, laut wiki.
Ist da etwa was dran, immerhin ist er ja ein Nobelpreisträger.

Heute ist anscheinend der Tag, der banalen Weisheiten!
Schaufelrad schrieb:

Wissenschaft ist hochspezialisiert.

Wissenschaft ist die Erweiterung des Wissens durch Forschung und die kann manchmal ganz einfach und banal sein.

Jemand der das Genom des Menschen entdeckt hat, ist nicht zwangsläufig auch eine guter Virologe.

Aber vielleicht ein guter Genetiker.

Plankton schrieb:

Eine Meinung kann immer Spinnerei sein und ofmals ist diese abstrus. Es ist eben nur eine Meinung und keine Wahrheit.

Eine Spinnerei od. Meinung, kann aber durchaus auch zur Wahrheit werden. Menschen wie Kopernikus, könnten da ein Lied von singen.

Man darf den Zeitgeist nicht vergessen, der Anfang der 80er herrschte. Eine neue Seuche stand mal wieder kurz davor, die Menschheit auszurotten und da stellt sich ein anerkannter Molekularbiologe hin und sagt, vögelt ruhig ungeschützt weiter, denn HIV ist nicht die Ursache von Aids!
Ob sich das heute noch jemand, innerhalb der Fachwelt, trauen würde?

Heute ist anscheinend der Tag, der banalen Weisheiten!

Wechsel Quellen, Autoritäten und Argumentation wenn es Dir nicht passt!

astrolog (Beitrag #226) schrieb:

Wird er jetzt als Spinner bezeichnet, weil er Blödsinn erzählt hat, oder weil er nicht "mit den Wölfen heulte"?? Das eine schließt das andere doch nicht aus!

Natürlich nicht. Aber bei Zutreffen des Ersteren spielt das Zweitere überhaupt keine Rolle mehr.

astrolog (Beitrag #226) schrieb:

Du kannst doch nicht blind unterstellen, daß es keinen sachlichen Grund gibt, daß er als Spinner bezeichnet wird. Natürlich gab es einen sachlichen Grund! Man ist aber doch nicht gleich ein "Spinner", nur weil man in einer Sachfrage eine kontroverse Meinung hat (so abstrus sie auch sein mag)!

Ab einer bestimmten "Abstrusität" durchaus. Siehe mein Beispiel mit dem Mond aus Harzer Käse.

astrolog (Beitrag #229) schrieb:

Eine Spinnerei od. Meinung, kann aber durchaus auch zur Wahrheit werden. Menschen wie Kopernikus, könnten da ein Lied von singen.

Klassischer Denkfehler aller Spinner: Nur weil Kopernikus auch schonmal als Spinner bezeichnet wurde, stellen sie sich mit ihm auf eine Stufe.

Nüchterne Tatsache ist aber, daß die allermeisten angeblichen Spinner auch tatsächlich welche waren.

HIV/AIDS denialism

Ob sich das heute noch jemand, innerhalb der Fachwelt, trauen würde?

Nein, weil es Anzeigen hageln würde und der Ruf flöten geht.
Denn, und das wollten meine Vorredner sagen, der Zusanmmenhang zwischen HIV und AIDS ist erwiesen und in der EINSCHLÄGIGEN Fachwelt Konsenz.

Moin

da geb ich Jürgen recht- die Tatsache, das ich keinen geraden Pinselstrich zeichnen kann, macht mich nicht automatisch zu einem abstrakten Maler..

btw- das oben wegen seiner 'industrieferne' angeführte Helmholtz-Institut wird zu grossen Teilen von einem mittelständischen Elektroladen aus Erlangen 'gesponsort'.. -und die sind wiederum eng mit Schering, Fresenius. - anyway.

Es gibt heute leider keine unabhängige Forschung mehr- die zunehmenden Kürzungen für Forschung und Lehre werden seitens der Industrie gerne gesehen- so kann man über Drittmittel, Forschungskooperationen, bezahlte Gastprofessuren und Stipendien einen massiven Einfluss auf Sinn und Ziel von universitärer Arbeit haben und gewissermassen auch 'stromlinienförmige', dh ökonomisch orientierte Projekte fokussieren - und den lästigen Grundlagenballast oder gar humanistischen Unsinn in der Verantwortung öffentlicher Träger halten.

In der Tatsache, das sich unsere 'Bildungsstätten' mehr und mehr in Zuchtbetriebe für den Managementnachwuchs und 'ergebnisorientierte wissenschaftliche Mitarbeiter' konditionieren lassen
(müssen, siehe Finanzen) ist in meinen Augen ein wesentlicher Grund für das Dilemma mit der zunehmneden Verflechtung von medizinischen notwendigen und ökonomisch wünschenswerten Vorgehensweisen.