Sorge ums Ohr! Wenn die innere Fledermaus geht.

Ich denke, Zeem spielt darauf an, dass das Gehirn bei der Erzeugung des subjektiven Höreindrucks nicht nur akustische Signale berücksichtigt, sondern auch andere sensorische sowie situative und aus früheren Erfahrungen gespeicherte Informationen, die mit dem reinen Schall gar nichts zu tun haben bzw. nichts zu tun haben müssen.

Der Hund hat recht, war falsch vertippt..
bei 25 Halbbildern und 625 zeilen kann ich meine Zahl nur schwer aufrechthalten

Wie und wo Schall physisch wahrgenommen und erfasst wird, ist eigentlich klar - unklar sind bestenfalls die 'Aussreisser' nach oben oder unten.
Wobei auch da ein trainierter Hörer durchaus verblüffen kann, auch wenn die rein physischen Messwerte bzgl Hörfähigkeit sich nicht wesentlich vom Otto Normalo unterscheiden.

Gilt ja für alle Bereiche der menschlichen Leistung, das es in der Regel mehr die Transpiration als die Inspiration ist, die zum Erfolg führt.

Pigpreast (Beitrag #52) schrieb:

Ich denke, Zeem spielt darauf an, dass das Gehirn bei der Erzeugung des subjektiven Höreindrucks nicht nur akustische Signale berücksichtigt, ...

Das lese ich da zwar nicht raus, da ZeeeM direkt von "Schall" spricht, aber sonst stimme ich deinen Ausführungen zu. Wäre dann aber keine Schallwahrnehmung mehr, auch keine unbewusste oder unterbewusste etc.

Er spricht von "auf Schall reagieren". Von der Entstehung einer Schallwelle bis zur Reaktion eines Induviduums darauf passiert viel...

Im Endeffekt geht es darum, dass wir immer glauben, wir nähmen nur Schall wahr, wenn wir hören. Wir denken, unser Ohr sei ein Mikrofon und unser Gehirn eine Festplatte, auf die akustische Daten ausschließlich in Abhängigkeit des Mikrofonsignals geschrieben würden. So einfach ist es aber nicht. Wir können akustische und andere Daten gar nicht getrennt voneinander verarbeiten, auch wenn es sich so anfühlt.

Das ist schon klar. Zur der Reizwahrnehmung - also auch Schallwellen - gehört bei uns nach der reinen Rezeption immer die Reizverarbeitung und somit Interpretation aufgrund von Vorerfahrungen, Erwartungen oder schon genetischen Veranlagungen. Fehlende Informationen werden ergänzt, andere vorhandene und scheinbar irrelevante Informationen werden ignoriert.

Dazu kommt, dass wir - wie du sagst - die Reize nicht unabhängig voneinander wahrnehmen. Gerüche, die Stimmungslage, die Person neben uns fühlen, oder eben der tolle Verstärker/Lautsprecher, den wir vor uns sehen, beeinflussen das Hörerlebnis. Oft reicht sogar schon das Preisschild.

Das, was am Ende in unser Bewusstsein dringt, ist schon ein komplex verarbeitetes Erlebnis, bei dem der Schall nur einen Teil ausmacht. Und dann fängt die intellektuelle Verarbeitung (die Diskussion, das Geschwurbel) erst an.


Vorauf ich hinaus wollte und ZeeeM vielleicht nicht ist, dass wir Infraschall rezipieren können (wenn auch unbewusst) und darauf reagieren (ebenfalls unbewusst), Ultraschall meines Wissens nicht. Wobei auch da die Wahrnehmung nicht unabhängig von der Situation ist. Infraschall von Windkraftanlagen wird anders interpretiert als Infraschall von Meereswellen.

JULOR (Beitrag #56) schrieb:

Vorauf ich hinaus wollte und ZeeeM vielleicht nicht ist, dass wir Infraschall rezipieren können (wenn auch unbewusst) und darauf reagieren (ebenfalls unbewusst), Ultraschall meines Wissens nicht.

Das entspricht auch meinem Kenntnisstand (auch wenn es HighEnd-Schwurbler gibt [wurde da nicht jüngst sogar hier ein Video verlinkt?], die behaupten, Ultraschall würde über die Haut wahrgenommen und sei für die Wahrnehmunmg der in der Musik enthaltenen Emotionen [oder so ähnlich] verantwortlich.)

Moin

Infraschall von Windkraftanlagen wird anders interpretiert als Infraschall von Meereswellen.

ach was... (LORIOT)
Ganz besonders bei Windkraftgegnern, würde ich mal vermuten..?

BT?