Gigabit Lan, wie richtig einrichten?

Autor

Beitrag

Affenmensch
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 28. Jan 2012, 15:03

Hi,
hab hier ein kleines "Gigabit-Netzwerk" aufgebaut. Wie zu erwarten war, funktioniert es nicht so wie es sollte. Habe folgende Komponenten:
-Western Digital My Book Live Heimnetzlaufwerk 2TB NAS-System mit Festplatte (Gigabit-Ethernet)
-BIGtec 5m CAT.5e Ethernet LAN Patchkabel Gigabit Netzwerkkabel Patch Kabel blau (RJ45, Cat 5e, Twisted Pair UTP, 1000 Mbit/s) 2 x RJ45 Stecker ideal für Switch , DSL Verbindungen , Patchfelder , Patchpanel , Router , Modem , Access Point und andere Geräte mit RJ45 Anschluß ,CAT Kabel KAT Kabel CAT5e
-Telekom Router W 921 V , mit (angeblich) 4 Gigabit Anschlüssen
-Laptop und Desktop mit Wlan N Karten verbaut

Festplatte soll als Medienserver dienen, Computer sind beide via Wlan an Router gebunden, Festplatte ist via oben genannten Gigabit Lankabel an Router angeschlossen.
Mir ist bewusst, das ich über Wlan keine 100mbit Übertragungswerte erreiche, aber mehr als 4-6 mbit sollten bei der Hardware schon rauskommen.
Was mache ich falsch? Bin auch offen für Tipps und/oder Alternativen
Ps: Alles per Lan verbinden, ist leider nicht möglich, deshlab Wlan

SethP
Inventar

#2 erstellt: 31. Jan 2012, 17:40

Der Router hat kein GBIT lan daran liegts

Affenmensch
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 31. Jan 2012, 19:36

Erstmal Danke für die Antwort. Aber laut Beschreibung und Testbericht hat er Gigabit Lan Anschlüsse. Oder verstehe ich etwas falsch?

http://www.chip.de/a...r-Test_53982473.html

Nick_HH
Gesperrt

#4 erstellt: 31. Jan 2012, 21:57

Selbstverständlich hat der Router das. Nur im WLAN-n kommen etwa 100 MBit/s netto raus. Mit PCATTCP kannst du den Durchsatz messen. LAN/LAN, LAN/WLAN und WLAN/WLAN.

Affenmensch
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 31. Jan 2012, 23:24

Ich erwarte ja keinen 1000 mbit Durchsatz, aber mehr als 4 mbit sollten es schon sein. 100 würden mir schon vollkommen reichen, aber selbst davon bin ich meilenweit entfernt

Nick_HH
Gesperrt

#6 erstellt: 01. Feb 2012, 00:37

Eines der NBs hat ja sicher eine GBit Netzwerkkarte. Wie ist der Durchsatz wenn das NB am Router hängt und WLAN aus ist?

Affenmensch
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 01. Feb 2012, 01:11

Über Lan waren es knapp 40 mbit, auch nicht der Brüller...

Nick_HH
Gesperrt

#8 erstellt: 01. Feb 2012, 01:42

Das liegt dann an dem WD Plastik-Teil. Nicht umsonst war QNAP beim Durchsatz im Vergleichstest der c't ganz vorn. Irgendwo müssen die Preisunterschiede ja herkommen.

Und wenn man Mathematik nicht in 4. Klasse abgewählt hat, das ist Faktor 10. Bimmelt da was? 100 MBit/s netto bei WLAN-n zu 1.000 MBit/s bei CU-Anschluss.

[Beitrag von Nick_HH am 01. Feb 2012, 01:45 bearbeitet]

Affenmensch
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 01. Feb 2012, 16:51

Ja ist alles soweit verständlich. Was mich aber immernoch stutzig macht ist die Tatsache, egal ob mit normalem oder Gigabit Lankabel, der Durchsatz bleibt weitesgehend gleich. Das will nicht in den Kopf. In diversen Bewertungen der WD war auch zu lesen, das diese mit Gigabitlan und Wlan (wie bei mir) auf knapp 40-80 mbit kamen.
Aber trotzdem Danke schonmal

Nick_HH
Gesperrt

#10 erstellt: 01. Feb 2012, 17:15

Was interessiert das Kabel dabei? Selbst mit einem 3 m CAT-5 wird GBit warscheinlich funktionieren. Und jedes 'normale' Kabel ist heute CAT-5e oder CAT-6a.

Um den Switch im Router auszuschließen kannst du die Geräte ja mal direkt verbinden, eines davon macht bestimmt Auto-MDX. Dann müssen natürlich feste IPs eingetragen sein, das WD wird ja wohl ohnehin eine haben. DNS gibt es dann auch nicht, nur noch IPs.

thelittle
Neuling

#11 erstellt: 06. Feb 2012, 09:19

Gibt es schon was neues?

Die meisten Switches in den Router'n sind nicht dieee Bringer!

Der meiste SoHo - Benutzer will: Einstecken, Kabel rein, Webseite geht? > Glücklich

Für uns muss dann ein extra Gerät her, meistens!

Affenmensch
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 07. Feb 2012, 11:39

leider bsiher nichts neues. es will einfach nicht klappen

rolano
Stammgast

#13 erstellt: 07. Feb 2012, 12:06

@Affenmensch
Wenn ich mir die Beiträge so anschaue, bin ich mir fast sicher, dass hier zumindest teilweise MByte/s und Mbit/s in einen Topf geworfen werden

.

Wie hast Du die Übertragungsgeschwindigkeiten (WLAN: 5-6 Mbit/s und Kabelgebunden 40Mbit/s) gemessen?
Wenn das jeweils Mbyte sein sollten, kannst Du schlicht nicht mehr erwarten.....über aktuelles WLAN ist man meistens mit stabilen 50Mbit/s (6-7Mbyte/s) bereits recht gut bedient. Und Deine "NAS-Plastikkiste" liefert durchaus 40-50 Mbyte/s (320 - 400 Mbit/s) lesend....

Affenmensch
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 07. Feb 2012, 12:57

Hi rolano, ich glaube das ist was dran. "gemessen" anhand der windows kopieranzeige ,sind gerade über wlan knapp 10 mb/s, sitze auch direkt neben dran. sind wohl megabyte und nicht bit. ich nehme an die ca. 50m/byte wohl nur über lan kabel?
dankeschön für deine aufklärende antwort
mfg

XphX
Hat sich gelöscht

#15 erstellt: 07. Feb 2012, 13:05

Dann sind die Werte besser, als man vermuten könnte - Router sowie NAS sind billiger Müll. Wenigstens das WD-Gerät kannst du innerhalb der nächsten paar Monate ersetzen. Entweder es ist bis dahin defekt oder du hast die Nerven damit weggeschmissen. Die Teile kosten kaum mehr als die Festplatte selbst, die drinsteckt. Sei froh, wenn das Ding unter Last nicht abstürzt...

rolano
Stammgast

#16 erstellt: 07. Feb 2012, 13:09

Affenmensch schrieb:

ich nehme an die ca. 50m/byte wohl nur über lan kabel?

Ja sicher. Und wenn Du 10MB/s (also ca. 80Mb/s) über Wlan hast...sei glücklich.

Affenmensch
Ist häufiger hier

#17 erstellt: 07. Feb 2012, 13:13

ihr dürft auch gerne empfehlungen aussprechen, hab hier inzwischen 3 computer im haus und empfand das als clevere lösung. da hab ich mich wohl getäuscht. wie gesagt was müsste ich mir zulegen damit das wesentlich schneller von statten geht

rolano
Stammgast

#18 erstellt: 07. Feb 2012, 13:38

Das einzige was WIRKLICH hilft hast DU bereits selbst ausgeschlossen:

Affenmensch schrieb:

Ps: Alles per Lan verbinden, ist leider nicht möglich, deshlab Wlan

Suche: