3-Wege Studiomonitor

Ich verfolge normalerweise das Ziel, große Lautsprecher zu bauen mit hoher akustischer Impedanz.

Hier habe ich einmal genau das Gegenteil gemacht, und darauf geachtet, dass die ak. Imp. über den gesamten Frequenzbereich möglichst gleichmäßig gering bleibt, durch entsprechende Wahl der Chassis-Größen und Trennfrequenzen.
Eigentlich eher ein Experiment.

Das Ergebnis ist allerdings durchaus brauchbar und klingt vor allem in den hohen Mitten anders als wie ich es von den meisten 2-Wegern mit 16er oder 20er TMT her kenne.

Der Klang ist unspektakulär und neutral, aber transparent und dabei kritisch genug um Produktionen auf ihre Ausgewogenheit hin zu beurteilen. Aufgrund der nicht-richtenden Abstrahlcharakteristik empfiehlt sich Nahfeld.

Chassis sind von Monacor: SPH-200KE, SP-45/4 und DT-19SU
Der Lautsprecher ist mit 10 Liter sehr kompakt, muss aber je nach Aufstellung im Bassbereich
stark aktiv entzerrt werden - was bei mäßigen Lautstärken kein Problem ist.
Eine deutliche größere Bassreflex-Variante, evtl. als Standbox, wäre auch denkbar.

Bild hochladen funktioniert gerade nicht, vielleicht später.

Ja, das meine ich ja mit der Daumenregel, ich wollte hier die Impedanzlinearisierung umgehen und habe das mit dem Abstrahlverhalten und Klirr des 20er um 600 Hz (wohl wissend dass mit -12 dB auch noch 1200 macht) nicht gesehen.

Genau, der Hauptantrieb für dieses Projekt war die Realisierung des durchgängig niedrigen Strahlungswiderstandes.
Nur deshalb waren ja auch 3 Wege nötig.

6"/1" Studiomonitore gibt es wie Sand am Meer und sie haben zwangsläufig vor der Übernahme zur Kalotte einen erhöhten Strahlungswiderstand, der dann wieder verflacht, um dann bei der Kalotte selbst ab ca. 8 kHz wieder anzusteigen.
Wenn man das hören kann, würde das bedeuten: Übermäßig definierte hohe Mitten und übermäßige Brillanz, während die tiefen Mitten im Kontrast dazu eher versumpfen.
Heutzutage sieht man sehr oft Waveguides - somit wird das vermutliche Problem wenigstens ab ca. 2 kHz konstant gehalten, darunter fällt der Strahlungswiderstand aber ab.
Vielleicht kann das mal jemand mit wirklich Ahnung bestätigen oder gerne auch widerlegen.

Ich beobachte jedenfalls das Phänomen, dass allgemein, wenn von "Detail" gesprochen wird, damit die hohen Mitten und die Brillanz gemeint ist.
Wer schonmal Hörner gehört hat, die praktisch über den ganzen Frequenzbereich einen gleichermaßen hohen Strahlungswiderstand haben, hat die Erfahrung gemacht, dass nicht nur Höhen und hohe Mitten detailliert sein können, sondern auch tiefe Mitten in all ihrer Farbenpracht und Größe...

Also wie gesagt - ein neues "vernünftiges" Projekt, bei dem alle wichtigen Konstruktionsmerkmale zum Tragen kommen, wäre ein komplett neues mit anderen Chassis - sonst lohnt der Zeitaufwand nicht.
Gleichzeitig müsste man zu einer Entscheidung finden: Bassreflex (oder TML oder Expo TML?) ja oder nein. Dazu gibt es ja auch die unterschiedlichsten Ansichten.
Bei diesen Lautsprechern hier ist Entzerrung im Tiefbass nötig, da kompakt und geschlossen.

Nun sagen die einen, geschlossen ist immer besser für den Impuls.
Andere sagen, es ist egal ob ein Frequenzgang durch geschlossen und Entzerrung erreicht wird, oder per Bassreflex-Resonator - es sei bzgl. Impuls immer das gleiche.
Bzgl. Klirr wird Bassreflex geschlossen wohl überlegen sein, da weniger Hub nötig ist.

Ich denke, ich liefere demnächst noch die restlichen Messungen.