Rotel RSP-1570 AV-Pre

Ich auch.

Besonders Höreindrücke, Bilder.....

Danke mamü!

Insbesondere wenn auch mal jemand berichten würde, wie sich das Teil als Stereo Vorstufe schlägt.

andre11 schrieb:

Und wenn ich ganz ehrlich bin, würde ich gerne mal wieder was zum 1570 lesen Gruß André

Genau! Zur SACD Problematik gibts nämlich eigene Threads.

Ich will noch ein letztes zu der SACD sagen und das ist als Produzent fakt was ich sage. Die SACD ist für mich eine lügerei, warum? Ganz einfach. Ein richtiges Produktionsprogramm wie Steinberg (mit diesem Programm produzieren Leute wie Rolling Stones, Phill Collins, Timbaland, Puff Daddy usw usw) kann nicht mehr wie 32Bit intern und mit 96Khz abtastrate produzieren. Ein DVD produktionsprogramm kann es nur mit 32Bit intern und 192Khz. Ich kann aber beim Speichern einer Audiodatei meine Abtastrate höher einstellen, was auch Blödsinn auf gut deutsch ist, denn ich kann nicht mehr machen als da ist. Das ist genau wie mit einer Audiodatei Wav zu Mp3 und dann wieder zu Wav, dann hab ich zwar die Datengröße, was aber nur zu Datenmüll beiträgt. Aber die Dateien die weggenommen wurden zur Mp3, können nicht mehr hergestellt werden. Eine Sacd hat angeblich zur normalen CD (also 16Bit und 44.1Khz) eine größe von 64×44,1. Gibt es aber von der Aufnahmetechnologie gar nicht, man kann höchstens nur 192Khz aufnehmen, warum das gemacht wird liegt einzigs und allein daran um mehr Dynamik zu bekommen, aber die Qualität ist die gleiche und diese Bandbreite, ist breit genug um einen super genialen Sound über analog Multieingänge zu bekommen. Nach der Produktion wird wieder runter auf max 192 Khz skaliert, weil auch ein Sacdplayer nicht mehr abtasten kann. Ist technisch gar nicht möglich zur zeit und wird auch nicht gebraucht, weil das menschlische Ohr irgendwann versagt. Über Hdmi werden die Signale auseinander gebaut grob gesagt und wieder zusammen gefügt und hört sich dadurch nicht besser an, sondern anders, aber das kann ich sogar auch mit guten Filtern machen. Ich habe es mal sogar geschafft von einer alten Aufnahme auf einer Kassette eine bessere Qualität zu erreichen bei 16Bit und 44.1Khz nach dem remastern als die originale CD heraus gab. Der ganze Klang ist eine Sache des mastern und mischen, mehr nicht und ich kann bestätigen, das dies nur Geld mache ist, weil ich auf einer normalen CD wenn ich neu abmische die gleiche Qualität bringe wie auf einer Sacd. Als sehr gutes bsp können wir auf Monofilme zurück greifen, schreklicher Sound auf Videokassette, heute kommen sie als 5.1 heraus. Wie wurde das gemacht? Man hat einfach nur die Monospur vervielfacht und einzeln abgemischt und siehe da perfekt, aber die ursprüngliche größe und abtastrate wurde beibehalten. Mehr kann ich dazu nicht mehr sagen.

Aber nun möchte ich bitte auch weiter über den 1570er reden, weil das hier das eigentlich Thema ist...

Im Stereobetrieb ist das Teil optimal und sehr sehr gut. Dafür ist Rotel bekannt. Anfänglich wollte Rotel bei Stereo bleiben, weil dieses Format immer geben wird. Hervorragende Qualität im Stereobetrieb und da sieht man auch, meine normalen CD die ich testete hören sich besser an als vorher obwohl die gleiche Qualität...

neuhier23 schrieb:

Ich will noch ein letztes zu der SACD sagen und das ist als Produzent fakt was ich sage. Die SACD ist für mich eine lügerei, warum? Ganz einfach. Ein richtiges Produktionsprogramm wie Steinberg (mit diesem Programm produzieren Leute wie Rolling Stones, Phill Collins, Timbaland, Puff Daddy usw usw) kann nicht mehr wie 32Bit intern und mit 96Khz abtastrate produzieren. Ein DVD produktionsprogramm kann es nur mit 32Bit intern und 192Khz. Ich kann aber beim Speichern einer Audiodatei meine Abtastrate höher einstellen, was auch Blödsinn auf gut deutsch ist, denn ich kann nicht mehr machen als da ist. Das ist genau wie mit einer Audiodatei Wav zu Mp3 und dann wieder zu Wav, dann hab ich zwar die Datengröße, was aber nur zu Datenmüll beiträgt. Aber die Dateien die weggenommen wurden zur Mp3, können nicht mehr hergestellt werden. Eine Sacd hat angeblich zur normalen CD (also 16Bit und 44.1Khz) eine größe von 64×44,1. Gibt es aber von der Aufnahmetechnologie gar nicht, man kann höchstens nur 192Khz aufnehmen, warum das gemacht wird liegt einzigs und allein daran um mehr Dynamik zu bekommen, aber die Qualität ist die gleiche und diese Bandbreite, ist breit genug um einen super genialen Sound über analog Multieingänge zu bekommen. Nach der Produktion wird wieder runter auf max 192 Khz skaliert, weil auch ein Sacdplayer nicht mehr abtasten kann. Ist technisch gar nicht möglich zur zeit und wird auch nicht gebraucht, weil das menschlische Ohr irgendwann versagt. Über Hdmi werden die Signale auseinander gebaut grob gesagt und wieder zusammen gefügt und hört sich dadurch nicht besser an, sondern anders, aber das kann ich sogar auch mit guten Filtern machen. Ich habe es mal sogar geschafft von einer alten Aufnahme auf einer Kassette eine bessere Qualität zu erreichen bei 16Bit und 44.1Khz nach dem remastern als die originale CD heraus gab. Der ganze Klang ist eine Sache des mastern und mischen, mehr nicht und ich kann bestätigen, das dies nur Geld mache ist, weil ich auf einer normalen CD wenn ich neu abmische die gleiche Qualität bringe wie auf einer Sacd. Als sehr gutes bsp können wir auf Monofilme zurück greifen, schreklicher Sound auf Videokassette, heute kommen sie als 5.1 heraus. Wie wurde das gemacht? Man hat einfach nur die Monospur vervielfacht und einzeln abgemischt und siehe da perfekt, aber die ursprüngliche größe und abtastrate wurde beibehalten. Mehr kann ich dazu nicht mehr sagen. Aber nun möchte ich bitte auch weiter über den 1570er reden, weil das hier das eigentlich Thema ist... Im Stereobetrieb ist das Teil optimal und sehr sehr gut. Dafür ist Rotel bekannt. Anfänglich wollte Rotel bei Stereo bleiben, weil dieses Format immer geben wird. Hervorragende Qualität im Stereobetrieb und da sieht man auch, meine normalen CD die ich testete hören sich besser an als vorher obwohl die gleiche Qualität...

Diese Behauptung stimmt nicht. Eine DVD Audio hat die von Dir genannten Daten von 24 Bit Wortbreite bei einer Abtastrate bon bis zu 192kHz. Eine SACD hat 1 Bit Wortbreite bei einer Abtastrate von 2,8224 MHz.

Ich finde es Schwachsinnig das Medium SACD zu verunglimpfen, nur weil es die Rotel Vorstufe nicht via Bitstream verarbeiten.

Gestern wollte ich mir bei meinem Stammhändler den Marantz SA11S2 als neuen CD Player kaufen, welcher aber leider aufgrund eines Irrtums des Verkäufers nicht vorhanden war. Während dieser Zeit habe ich mir die Rotel Vor- / Endstufe angesehen. Von der Verarbeitung und Optik schlägt sie jedenfalls meine Marantz Vorstufe. Wäre nicht die SACD Problematik würde ich mich jetzt ärgern, dass ich mit meinem Vorstufen Kauf nicht ein wenig gewartet hätte.

darkman71 schrieb:

neuhier23 schrieb: Ich will noch ein letztes zu der SACD sagen und das ist als Produzent fakt was ich sage. Die SACD ist für mich eine lügerei, warum? Ganz einfach. Ein richtiges Produktionsprogramm wie Steinberg (mit diesem Programm produzieren Leute wie Rolling Stones, Phill Collins, Timbaland, Puff Daddy usw usw) kann nicht mehr wie 32Bit intern und mit 96Khz abtastrate produzieren. Ein DVD produktionsprogramm kann es nur mit 32Bit intern und 192Khz. Ich kann aber beim Speichern einer Audiodatei meine Abtastrate höher einstellen, was auch Blödsinn auf gut deutsch ist, denn ich kann nicht mehr machen als da ist. Das ist genau wie mit einer Audiodatei Wav zu Mp3 und dann wieder zu Wav, dann hab ich zwar die Datengröße, was aber nur zu Datenmüll beiträgt. Aber die Dateien die weggenommen wurden zur Mp3, können nicht mehr hergestellt werden. Eine Sacd hat angeblich zur normalen CD (also 16Bit und 44.1Khz) eine größe von 64×44,1. Gibt es aber von der Aufnahmetechnologie gar nicht, man kann höchstens nur 192Khz aufnehmen, warum das gemacht wird liegt einzigs und allein daran um mehr Dynamik zu bekommen, aber die Qualität ist die gleiche und diese Bandbreite, ist breit genug um einen super genialen Sound über analog Multieingänge zu bekommen. Nach der Produktion wird wieder runter auf max 192 Khz skaliert, weil auch ein Sacdplayer nicht mehr abtasten kann. Ist technisch gar nicht möglich zur zeit und wird auch nicht gebraucht, weil das menschlische Ohr irgendwann versagt. Über Hdmi werden die Signale auseinander gebaut grob gesagt und wieder zusammen gefügt und hört sich dadurch nicht besser an, sondern anders, aber das kann ich sogar auch mit guten Filtern machen. Ich habe es mal sogar geschafft von einer alten Aufnahme auf einer Kassette eine bessere Qualität zu erreichen bei 16Bit und 44.1Khz nach dem remastern als die originale CD heraus gab. Der ganze Klang ist eine Sache des mastern und mischen, mehr nicht und ich kann bestätigen, das dies nur Geld mache ist, weil ich auf einer normalen CD wenn ich neu abmische die gleiche Qualität bringe wie auf einer Sacd. Als sehr gutes bsp können wir auf Monofilme zurück greifen, schreklicher Sound auf Videokassette, heute kommen sie als 5.1 heraus. Wie wurde das gemacht? Man hat einfach nur die Monospur vervielfacht und einzeln abgemischt und siehe da perfekt, aber die ursprüngliche größe und abtastrate wurde beibehalten. Mehr kann ich dazu nicht mehr sagen. Aber nun möchte ich bitte auch weiter über den 1570er reden, weil das hier das eigentlich Thema ist... Im Stereobetrieb ist das Teil optimal und sehr sehr gut. Dafür ist Rotel bekannt. Anfänglich wollte Rotel bei Stereo bleiben, weil dieses Format immer geben wird. Hervorragende Qualität im Stereobetrieb und da sieht man auch, meine normalen CD die ich testete hören sich besser an als vorher obwohl die gleiche Qualität... Diese Behauptung stimmt nicht. Eine DVD Audio hat die von Dir genannten Daten von 24 Bit bei einer Abtastrate bon bis zu 192kHz. Eine SACD hat 1 Bit mit einer Abtastrate von 2,8224 MHz.

Ja in der Produktion, aber nicht auf der Scheibe, weil es einfach nicht möglich ist technisch. Wenn du mir ein Produktionsprogramm empfehlen kannst wo das kann, dann bist du mein Held und hast eine neue Zeit eingeschlagen und mein Chef würde dich allein nur weil du es gezeigt hast zum obersten ernennen und hast ausgesorgt. Es gibt kein Gerät das soviel abtasten kann und 1Bit, da muss ich nachhaken, weil das wäre schlechter als das erste Telefon. Dies hätte ein Rauschabstand von minus 100%. Man muss einfach, dass was ich da reingesetzt haben in nen langen Thread, mal durchlesen, weil das sind einfach Fakten von übertragungen und dann kann das nach phsysischen Gesetz nicht möglich sein oder ich habe meine Studienzeit komplett verschlafen...

Noch eines, eine DVD hat auf der Scheibe 24Bit und bis zu 192Khz, im digitalen bereich können aber nur 48Khz übertragen werden.

neuhier23 schrieb:

Noch eines, eine DVD hat auf der Scheibe 24Bit und bis zu 192Khz, im digitalen bereich können aber nur 48Khz übertragen werden.

Du solltest Deine Aussagen vielleicht ein wenig präzisieren. Eine DVD-Audio hat, wie ich bereits vorangegangen geschrieben habe, eine Wortbreite von 24 Bit bei einer Abtastrate von 192kHz. Eine konventionelle DVD-Video hat eine Wortbreite von 96kHz.

Wieso mehr als 48kHz Übertragungsrate nicht möglich sein sollten ist mir ebenfalls nich plausibel.

Das ist rein eine Prozessorrechnung, weil man mehr nicht braucht im Grunde. Das menschliche Ohr kann nicht mehr aufnehmen. Im Studio berechnet man das so, will man eine Musikcd aufnehmen, dann nimmt man generell mit 88,2 auf und spielt mit 44.1 ab. Immer das doppelte, wegen der Frequenzen. Um so höher man aufnimmt um so mehr Freuquenzen können mit aufnenommen werden. Wenn man im Studio später Filter und Effekte setzt, verliert man dadurch Frequenzen, dann hat man nur als bsp 81 khz noch. Und nach der Produktion rendert man auf 44.1 khz, somit hat der player die beste qualität in dem bereich, aber die niedrigste Belastung. Mit anderen Worten, wären auf einer normalen Cd mehr möglich, wäre es einfach Platzverschwendung weil es sich mit mehr Abtastrate nicht besser anhört. DTS und Dolby zum beispiel sind auch nur komprimierte Formate wegen dem Platz, aber hätte man die Möglichkeit, es würde sich nicht mehr besser anhören. Ich sage einfach, in Zukunft kann man nur noch etwas anders machen, was sich besser anhören mag, aber die Qualität bleibt. Man sagt ja bei Rotel, bis zu 192Khz PCM, also unkomprimiert, das stimmt auch nur teilweise, da der Player zwar diese Größe herausgibt, aber ein Cinchkabel soviel gar nicht aufnehmen kann, mit anderen Worten, in dem Fall ist das Kabel der Rechner ;-). Ich produziere ja auch so. Ich behalte immer die Rohdateien in ihrer Größe, aber wenn es um abspielen geht, müssen die Konvertiert werden, somit haben Prozessoren weniger arbeit mit gleicher Qualität...

So aber jetzt nur noch über 1570 reden...

Also vereinfacht gesagt, nur die Besitzer der weiter oben genannten drei Player

darkman71 schrieb:

SACD Bitstream ist seit HDMI 1.2 möglich. Allzuviele Player gibt aber nicht. Folgende Player können den HDMI Bitstream übertragen: Pioneer DV-LX 50 Pioneer DV-610AV-K Sony SCD-XA 5400 ES Die SACD Bitstream HDMI Übertragung zwischen meinem Pioneer DV-LX 50 und meiner Marantzvorstufe klappt sowohl im 2-Kanal als auch im 5.1-Kanal Betrieb ohne Probleme. Das Signal wurde sofort von meiner Vorstufe als SACD Bitstream erkannt.

würden von der Fähigkeit den SACD-Bitstream decodieren zu können profitieren.

Als Nichtbesitzer eines solchen Player's muss ich ja eigentlich froh sein das Rotel darauf verzichtet hat und ich das folglich nicht mit zu finanzieren hatte.

Sancho72 schrieb:

Also vereinfacht gesagt, nur die Besitzer der weiter oben genannten drei Player darkman71 schrieb: SACD Bitstream ist seit HDMI 1.2 möglich. Allzuviele Player gibt aber nicht. Folgende Player können den HDMI Bitstream übertragen: Pioneer DV-LX 50 Pioneer DV-610AV-K Sony SCD-XA 5400 ES Die SACD Bitstream HDMI Übertragung zwischen meinem Pioneer DV-LX 50 und meiner Marantzvorstufe klappt sowohl im 2-Kanal als auch im 5.1-Kanal Betrieb ohne Probleme. Das Signal wurde sofort von meiner Vorstufe als SACD Bitstream erkannt. würden von der Fähigkeit den SACD-Bitstream decodieren zu können profitieren. Als Nichtbesitzer eines solchen Player's muss ich ja eigentlich froh sein das Rotel darauf verzichtet hat und ich das folglich nicht mit zu finanzieren hatte. ;)

Aus diesem Grunde bin ich froh, dass ich mir die Maranz Vorstufe gekauft zu haben.

Vielleicht gibt es auch noch andere Player die eine Bitstream Übertragung können. Mir sind die nur die oben genanngen Geräte eingefallen.

Und so hat sich jeder das für Ihn passende gekauft und alle sind glücklich damit!

So muss es sein!

darkman71 schrieb:

Sancho72 schrieb: Also vereinfacht gesagt, nur die Besitzer der weiter oben genannten drei Player darkman71 schrieb: SACD Bitstream ist seit HDMI 1.2 möglich. Allzuviele Player gibt aber nicht. Folgende Player können den HDMI Bitstream übertragen: Pioneer DV-LX 50 Pioneer DV-610AV-K Sony SCD-XA 5400 ES Die SACD Bitstream HDMI Übertragung zwischen meinem Pioneer DV-LX 50 und meiner Marantzvorstufe klappt sowohl im 2-Kanal als auch im 5.1-Kanal Betrieb ohne Probleme. Das Signal wurde sofort von meiner Vorstufe als SACD Bitstream erkannt. würden von der Fähigkeit den SACD-Bitstream decodieren zu können profitieren. Als Nichtbesitzer eines solchen Player's muss ich ja eigentlich froh sein das Rotel darauf verzichtet hat und ich das folglich nicht mit zu finanzieren hatte. ;) Aus diesem Grunde bin ich froh, dass ich mir die Maranz Vorstufe gekauft zu haben. Vielleicht gibt es auch noch andere Player die eine Bitstream Übertragung können. Mir sind die nur die oben genanngen Geräte eingefallen.

Da sind aber wieder bei dem Punkt, dass Marantz sehr viele spielerein hat, aber um was es wirklich geht nicht mithalten kann. Allein der Klang der Höhen, tun mir manchmal weh, bei konstanten tieffrequenzen baut die Kurve direkt ab, wo bei Rotel die Kurve bzw die Gerade konstant bleibt und die Bässe bleiben sauber. Marantz hat keine schönen Bässe. Darüber hinaus, die Vorstufe ist so schon gut, keine Frage, aber die hat gerade erst ein Technologie eingebaut die Rotel schon 10 Jahre hatte. Rotel hat sich praktisch von der Technologie verabschiedet und neue. Bis Marantz und Denon da mitziehen, hat Rotel schon wieder was neues. Das ist auch der Grund warum Rotel oft länger braucht, weil sie auch viel Versuche machen und den Markt beobachten. Was ich gut finde bei Marantz ist, dass es Netzwerkfähig ist, aber Rotel hat es noch nicht, weil die Technologie noch nicht ausgereift ist und dazu kommt, es soll in noch nicht absehbarer Zeit einen Neue Hdmi version kommen, die Netzwerkfähig ist. Das heisst für mich, ich brauch wieder nur ein Kabel für viel Mäglichkeiten, mehr Bandbreite usw. Wenn Rotel das herausbringt irgendwann, sind alle Geräte von jetzt was das Netzwerk angeht, einfach nur Lahm und nicht mal so gut... Ich finde gut das Rotel sich Zeit lässt, sie wissen noch nicht was sie mit der Blu-ray geschichte machen, weil da noch viel unstimmigkeiten sind. Ich weis nur, eben weil sie in den letzten zwei drei Jahren mal sch... geräte herausgebracht haben, daraus auch gelernt haben und wenn da was kommt, ist es gut und allen voraus. Man muss mal verstehen, Rotel wollte ursprünglich sich mit der Surroundtechnik gar nicht beschäftigen, die Firma ist klein und siehe, die haben alle sehr oft Rotel das Wasser nicht reichen können. Vielen ist bestimmt die Marke Classe bekannt, sehr gut Teile, aber da hat man sogar schon festgestellt, dass Classe mehr für den Stereo betrieb geeignet ist und auch wenn die Bauteile hochwertiger sind als bei Rotel, sie aber nicht besser sind und sich im Klang nicht wirklich groß unterscheiden...

Würdet ihr euch bitte auf das Thema Rotel 1570 beschränken und für euer SACD Geschwafel einen eigenen Thread aufmachen?

Danke

Sag ich doch die ganze Zeit, ich hab es auch nur nochmal erläutert und will auch nur noch über das Teil reden.

Hy!

Generell bin zumindest ich froh, daß es noch Hersteller wie Rotel gibt.
Eigentlich gibt es für mich im Bereich der Consumer-Mehrkanal-Geräte NUR noch Rotel!
Why?

Weil es für mich der EINZIGE, noch existierende Hersteller im Mehrkanalsegment ist, welcher hervorragende, langzeit-/wertstabile, und klanglich optimale Komponenten anbietet, zu angemessenen Preisen.
Und diese sind auch nicht mit zuviel unützem Schnickschnack, oder gar noch "Lichtorgel" mäsigen Display´s (Unsinn im dunklen Heimkino) ausgestattet.
Ich könnte gar auf jeden Anschluß, jede Art der Bildverarbeitung etc. verzichten.
Aber nun gut, würde Rotel das nicht ebenfalls implämentieren, könnten sie wahrscheinlich heute kaum am Markt noch bestehen.

Früher gab es für mich als einzige Alternative zu Rotel für Home- AV-Vorstufen etc. nur noch NAD.
Doch die sind bei mir u.a. unten durch, weil sie zu einem exorbitant hohen Preis einen LG-BR-Player in ihrem veränderten Gewand als "Eigenentwicklung" verkaufen.

Was übrigens die letzten paar modelle von Rotel angeht, so kann ich da manche Kritik auch gar nicht verstehen.
Bis auf die "ganz große" von Rotel hatte ich fast alle Modelle;
und ich teste im Laufe eines Jahres privat so einiges an Receivern, und/oder Vorstufen (meistens gebraucht gekaufte, u.a. Tag, lexicon, etc.).
Wenn man es NUR AUF DEN KLANG bezieht,sowie NORMGERECHTE Decodierung der Mehrkanalverfahren ohne zusätzliche, sinnlose Surround-Aufpolierer al´s logic7 u.ä., kann keine Consumer-Mehrkanal-Vorstufe einer Rotel bei DD/DTS das Wasser reichen.
Zumindest bezogen im Vergleich z.B. auf einen Broadcast-DD-Decoder, den Dolby DP564.
Der ist bei mir das maß aller Dinge, und ALLE außer Rotel kacken dagegen fruchtlos ab.
und nochmal; wen juckt SACD im (Heim)Kino?
Wen juckt das generell noch?

Sorry an die Stammhalter der eh sinnlosen SACD, aber wenn ich diese unbedingt kompromißlos hören will, dann eben am besten an einer hochwertigen, geeigneten Extra-Kette.

MfG.

lumi1 schrieb:

Hy! Generell bin zumindest ich froh, daß es noch Hersteller wie Rotel gibt. Eigentlich gibt es für mich im Bereich der Consumer-Mehrkanal-Geräte NUR noch Rotel! Why? Weil es für mich der EINZIGE, noch existierende Hersteller im Mehrkanalsegment ist, welcher hervorragende, langzeit-/wertstabile, und klanglich optimale Komponenten anbietet, zu angemessenen Preisen. Und diese sind auch nicht mit zuviel unützem Schnickschnack, oder gar noch "Lichtorgel" mäsigen Display´s (Unsinn im dunklen Heimkino) ausgestattet. Ich könnte gar auf jeden Anschluß, jede Art der Bildverarbeitung etc. verzichten. Aber nun gut, würde Rotel das nicht ebenfalls implämentieren, könnten sie wahrscheinlich heute kaum am Markt noch bestehen. Früher gab es für mich als einzige Alternative zu Rotel für Home- AV-Vorstufen etc. nur noch NAD. Doch die sind bei mir u.a. unten durch, weil sie zu einem exorbitant hohen Preis einen LG-BR-Player in ihrem veränderten Gewand als "Eigenentwicklung" verkaufen. Was übrigens die letzten paar modelle von Rotel angeht, so kann ich da manche Kritik auch gar nicht verstehen. Bis auf die "ganz große" von Rotel hatte ich fast alle Modelle; und ich teste im Laufe eines Jahres privat so einiges an Receivern, und/oder Vorstufen (meistens gebraucht gekaufte, u.a. Tag, lexicon, etc.). Wenn man es NUR AUF DEN KLANG bezieht,sowie NORMGERECHTE Decodierung der Mehrkanalverfahren ohne zusätzliche, sinnlose Surround-Aufpolierer al´s logic7 u.ä., kann keine Consumer-Mehrkanal-Vorstufe einer Rotel bei DD/DTS das Wasser reichen. Zumindest bezogen im Vergleich z.B. auf einen Broadcast-DD-Decoder, den Dolby DP564. Der ist bei mir das maß aller Dinge, und ALLE außer Rotel kacken dagegen fruchtlos ab. und nochmal; wen juckt SACD im (Heim)Kino? Wen juckt das generell noch? Sorry an die Stammhalter der eh sinnlosen SACD, aber wenn ich diese unbedingt kompromißlos hören will, dann eben am besten an einer hochwertigen, geeigneten Extra-Kette. MfG.

Dem kann ich nur zustimmen. Nur was Stereo angeht und CD, also da ist Rotel ímmer noch bei dein Surround Vorstufen ganz oben, das ist ja das geile daran, früher hatte ich einen Stereoverstärker nebenbei... Es gibt keinen Verstärker mehr im Stereobereich bei Rotel der besser klingt als bei den großen Receivern oder Endstufen. Somit hab ich nochmals gespart. Ind das hat Rotel geschafft, was andere nicht schaffen...

lumi1 schrieb:

Hy! Generell bin zumindest ich froh, daß es noch Hersteller wie Rotel gibt. Eigentlich gibt es für mich im Bereich der Consumer-Mehrkanal-Geräte NUR noch Rotel! Why? Weil es für mich der EINZIGE, noch existierende Hersteller im Mehrkanalsegment ist, welcher hervorragende, langzeit-/wertstabile, und klanglich optimale Komponenten anbietet, zu angemessenen Preisen. Und diese sind auch nicht mit zuviel unützem Schnickschnack, oder gar noch "Lichtorgel" mäsigen Display´s (Unsinn im dunklen Heimkino) ausgestattet. Ich könnte gar auf jeden Anschluß, jede Art der Bildverarbeitung etc. verzichten. Aber nun gut, würde Rotel das nicht ebenfalls implämentieren, könnten sie wahrscheinlich heute kaum am Markt noch bestehen. Früher gab es für mich als einzige Alternative zu Rotel für Home- AV-Vorstufen etc. nur noch NAD. Doch die sind bei mir u.a. unten durch, weil sie zu einem exorbitant hohen Preis einen LG-BR-Player in ihrem veränderten Gewand als "Eigenentwicklung" verkaufen. Was übrigens die letzten paar modelle von Rotel angeht, so kann ich da manche Kritik auch gar nicht verstehen. Bis auf die "ganz große" von Rotel hatte ich fast alle Modelle; und ich teste im Laufe eines Jahres privat so einiges an Receivern, und/oder Vorstufen (meistens gebraucht gekaufte, u.a. Tag, lexicon, etc.). Wenn man es NUR AUF DEN KLANG bezieht,sowie NORMGERECHTE Decodierung der Mehrkanalverfahren ohne zusätzliche, sinnlose Surround-Aufpolierer al´s logic7 u.ä., kann keine Consumer-Mehrkanal-Vorstufe einer Rotel bei DD/DTS das Wasser reichen. Zumindest bezogen im Vergleich z.B. auf einen Broadcast-DD-Decoder, den Dolby DP564. Der ist bei mir das maß aller Dinge, und ALLE außer Rotel kacken dagegen fruchtlos ab. und nochmal; wen juckt SACD im (Heim)Kino? Wen juckt das generell noch? Sorry an die Stammhalter der eh sinnlosen SACD, aber wenn ich diese unbedingt kompromißlos hören will, dann eben am besten an einer hochwertigen, geeigneten Extra-Kette. MfG.

lumi1

gebe dir in den meisten Punkten vollkommen recht.
Rotel baut sehr gute und auch teils schöne Geräte!
Hab ja selbst zwei!
Aber auf SACD gibts auch tolle Scheiben, die ich nicht mehr missen wollte!
Und leider hat nicht jeder für alles nen eigenen Raum!
Habe da zwar NUR ne Kompromisslösung, aber die langt mir!

Skorpi1211

An die glücklichen Besitzer der RSP 1570:

kann die Vorstufe den Centerkanal auf die Frontlautsprecher umleiten, sodass 4.0 bzw. 4.1 Betrieb möglich ist?

Hy!

Ich bin zwar (noch) kein Besitzer des Schätzchen´s, aber auf Grund der Dolby-Spezifiktionen muß daß jeder Decoder/Vorstufe/Receiver (heute) können.

MfG.

Hallo

Ich gehe wie lumi1 auch davon aus, dass wenn der Center in der Konfig auf nein steht, diese Anteile auf die Fronts gehen. Ich habe das aber nicht ausprobiert.

Was ich aber mit Sicherheit sagen kann:
Im Dolby PLII Music Modus kann der Centeranteil in 8 Stufen zu den Fronts zugewiesen werden. Stufe 0, alle Centeranteile werden nur vom Center wiedergegeben. Stufe 7, alle Centeranteile werden an die Fronts zugewiesen. Alles andere sind Zwischenstufen.

Gruss Sancho

Hallo Sancho,

wäre nett von Dir, wenn Du es bei Deinem Gerät testweise
recherchieren könntest

Gehe eigentlich auch davon aus, dass es gehen sollte - aber sicher wissen tu ich es leider nicht

Arachnid schrieb:

Hallo Sancho, wäre nett von Dir, wenn Du es bei Deinem Gerät testweise recherchieren könntest Gehe eigentlich auch davon aus, dass es gehen sollte - aber sicher wissen tu ich es leider nicht ;)

..also beim RSX-1068 funktioniert die Umleitung des fehlenden Center-Signals auf die Fronts ganz sicher. Daher wird es beim RSX-1570 auch nicht anders sein, keine Sorge.

Gruß Klemens

Arachnid schrieb:

Hallo Sancho, wäre nett von Dir, wenn Du es bei Deinem Gerät testweise recherchieren könntest Gehe eigentlich auch davon aus, dass es gehen sollte - aber sicher wissen tu ich es leider nicht ;)

Also, ich habe es getestet. Wenn die LS-konfig ohne Center ist, werden die Centeranteile definitiv auf die Fronts gelegt.
Du hast also kein Argument mehr den RSP-1570 nicht zu kaufen!

Gruss Sancho

Arachnid schrieb:

An die glücklichen Besitzer der RSP 1570: kann die Vorstufe den Centerkanal auf die Frontlautsprecher umleiten, sodass 4.0 bzw. 4.1 Betrieb möglich ist?

Das ist doch ein alter Hut, nennt sich "Phantom"-Schaltung, weil auch (oder gerade) früher längst nicht jeder einen Center hatte.

Nick11 schrieb:

Das ist doch ein alter Hut, nennt sich "Phantom"-Schaltung, weil auch (oder gerade) früher längst nicht jeder einen Center hatte.

... das ist immer noch aktuell, zumindest habe ich heute immer noch keinen. Ist bei optimaler Sitzposition im Stereodreieck auch nicht nötig.

Gruß Klemens

Hallo,

Sancho72 schrieb:

Arachnid schrieb: Hallo Sancho, wäre nett von Dir, wenn Du es bei Deinem Gerät testweise recherchieren könntest Gehe eigentlich auch davon aus, dass es gehen sollte - aber sicher wissen tu ich es leider nicht ;) Also, ich habe es getestet. Wenn die LS-konfig ohne Center ist, werden die Centeranteile definitiv auf die Fronts gelegt. Du hast also kein Argument mehr den RSP-1570 nicht zu kaufen! Gruss Sancho

besten Dank!

Planung aktuell: Vergleich der Vorstufe mit dem 1560 Ende Monat, erstmal im Geschäft. (mal sehen ob ich es zeitlich hin bekomme)

Nick11 schrieb:

Arachnid schrieb: An die glücklichen Besitzer der RSP 1570: kann die Vorstufe den Centerkanal auf die Frontlautsprecher umleiten, sodass 4.0 bzw. 4.1 Betrieb möglich ist? Das ist doch ein alter Hut, nennt sich "Phantom"-Schaltung, weil auch (oder gerade) früher längst nicht jeder einen Center hatte.

Da ich nicht allwissend bin, frage ich zur Sicherheit lieber nach

Bei mir wird es vermutlich kein Center geben, da mir das Gesamtgeschehen "harmonischer erscheint" ohne Center.

Bei mir wird es vermutlich kein Center geben, da mir das Gesamtgeschehen "harmonischer erscheint" ohne Center

..genau aus diesem Grund habe ich auch keinen mehr.

Gruß Klemens

Hattet ihr alle den falschen Center?

Wenn dieser identisch ist zu den anderen, ist dadurch nichts unharmonischer.


Bei Musik über ProLogic könnte ich´s ja noch verstehen....
Aber gerade Film(Soundtracks) und auch echte Mehrkanal-Music ohne Center ist doch absolut indiskutabel.
Zumindest für mich.

Aber ich will hier keine rießen Diskussion vom Zaun brechen, darum jeder wie er will.


MfG.

Ich hätte eher gesagt, Musik ohne Center noch OK, aber Film ohne Center - schon schwierig.

mamü schrieb:

Ich hätte eher gesagt, Musik ohne Center noch OK, aber Film ohne Center - schon schwierig. :prost

...mir gehts in erster Linie um Musik. Idealerweise sind die drei Frontlausprecher identisch und befinden sich in gleicher Höhe. In diesem idelen Fall ist gegen einen Center garnichts einzuwenden - ganz im Gegenteil. Ist nur fast nie der Fall

Sitzt man allerdings optimal im Stereodreieck, dann braucht man definitiv keine Center - zumindest ich nicht

Gruß Klemens

klimbo schrieb:

Sitzt man allerdings optimal im Stereodreieck, dann braucht man definitiv keine Center - zumindest ich nicht

Auch nicht für SACD und DVD-A?

Viele Grüße

Kai

kai-vd schrieb:

klimbo schrieb: Sitzt man allerdings optimal im Stereodreieck, dann braucht man definitiv keine Center - zumindest ich nicht Auch nicht für SACD und DVD-A? Viele Grüße Kai

...nee, wieso. Was sollte da anders sein als bei anderen Multichannel-Aufnahmen?

Gruß Klemens

klimbo schrieb:

...nee, wieso. Was sollte da anders sein als bei anderen Multichannel-Aufnahmen?

Nichts natürlich - sorry, ich habe ein paar der letzten Beiträge gar nicht gelesen

Aber zeichnen sich Multichannelaufnahmen nicht auch dadurch aus, dass auch der Center separate Signale bekommt? Ist es denn nicht ein Vorteil einen Center als sepraraten LS zu betreiben?

Viele Grüße

Kai

kai-vd schrieb:

klimbo schrieb: ...nee, wieso. Was sollte da anders sein als bei anderen Multichannel-Aufnahmen? Nichts natürlich - sorry, ich habe ein paar der letzten Beiträge gar nicht gelesen Aber zeichnen sich Multichannelaufnahmen nicht auch dadurch aus, dass auch der Center separate Signale bekommt? Ist es denn nicht ein Vorteil einen Center als sepraraten LS zu betreiben? Viele Grüße Kai

...nicht, wenn das zentrale Signal aus den beiden Frontkanälen generiert werden kann. Das gelingt allerdings nur im perfekten Stereodreieck. Jede Stereoaufnahme funktioniert nach diesem Prinzip: wenn es dir bei einer Live-Aufnahme so vor kommt, als stünde Madonna genau vor dir in der Mitte der Bühne, dann kommen die Signale auch aus der linken und rechten Ecke. Die Mischung der Signale machts.
Im Heimkinobetrieb siehts anders aus. Hier ist ein Center sinnvoll, wenn mehrere Leute auf dem Sofa sitzen und eben nicht mehr in der idelaen Position zun den Frontlautsprechern sind. Intensiv Musikhören tue ich aber nur alleine.

Gruß Klemens

klimbo schrieb:

Intensiv Musikhören tue ich aber nur alleine. Gruß Klemens

Ich auch. Interessant was du davor schreibst: Ich werde mal beim Setup für den Multichanneleingang den Center deaktivieren. Mein Center ist zwar hochwertig (Isophon Helius) aber klingt natürlich nicht ganz so toll, wie die Front-LS (Isophon Avalon). Bin gespannt...

Viele Grüße

Kai

lumi1 schrieb:

... ohne zusätzliche, sinnlose Surround-Aufpolierer al´s logic7 u.ä.

Bevor ich zu Rotel kam hatte ich einen H/K AVR (dann kurz Marantz). Mein Fazit: Logic7 stellt alles andere an Stereoaufpolierern (Dolby PL II,...) weit in den Schatten. Mein Wunschgerät wäre ein Rotel mit Logic7 !!!

skorpi1211 schrieb:

...gebe dir in den meisten Punkten vollkommen recht. Rotel baut sehr gute und auch teils schöne Geräte! Hab ja selbst zwei! Aber auf SACD gibts auch tolle Scheiben, die ich nicht mehr missen wollte! Und leider hat nicht jeder für alles nen eigenen Raum! Habe da zwar NUR ne Kompromisslösung, aber die langt mir! Skorpi1211

Volle Zustimmung - bin auch begeisteter SACD/DVD-A Hörer und habe auch keinen Platz (und keine finanziellen Mittel ) für eine weitere hochwertige Anlage!!

Viele Grüße

Kai

Ich auch. Interessant was du davor schreibst: Ich werde mal beim Setup für den Multichanneleingang den Center deaktivieren. Mein Center ist zwar hochwertig (Isophon Helius) aber klingt natürlich nicht ganz so toll, wie die Front-LS (Isophon Avalon). Bin gespannt... Viele Grüße

...interessant. Da bin ich mal auf deine Eindrücke gespannt.

Gruß Klemens

klimbo schrieb:

...interessant. Da bin ich mal auf deine Eindrücke gespannt. Gruß Klemens

Am Rotel lässt sich der Center beim Multichanneleingang gar nicht deaktivieren. Das liegt wohl an der Bypass-Eigenschaft. Stattdessen habe im Setup meines Multiplayers (Marantz DV9600) bei Audioausgängen den Center auf "kein" gestellt.

Tatsächlich klingt es etwas homogener! Der Unterschied ist allerdings gar nicht allzu groß, was wohl zum einen bedeutet, dass der Center gut auf die Front-LS abgestimmt ist und zum anderen, dass das Stereo-Dreieck stimmt: Ich musste mich bei deaktiviertem Center immer wieder davon davon überzeugen, dass der Center wirklich still ist, so stark war der Eindruck, dass die Stimme genau in der Mitte ist.

Gestern habe ich es nur mit SACDs probiert, mit DVD-A wird's wohl genauso sein. Das probiere ich heute mal aus. Außerdem werde ich es mal mit DD, DTS und Filmen testen und fürchte beinahe, dass ich zum Schluss kommen könnte, dass ich mir den teuren Center-LS eigentlich auch hätte sparen können...

Viele Grüße

Kai

Die Sache mit dem Center würde aber, erst recht bei Film, und noch mehr bei RICHTIGEN (Heim)Kino-LS, noch mehr bei THX-Systemen und DÁpolito-Chasis Anordnung , weit mehr in´s Gewicht fallen.

Da würde ihn auch jeder vermissen, obwohl der Kopf exact im Stereo-Dreeck sitzt.


MfG.

lumi1 schrieb:

Die Sache mit dem Center würde aber, erst recht bei Film, und noch mehr bei RICHTIGEN (Heim)Kino-LS, noch mehr bei THX-Systemen und DÁpolito-Chasis Anordnung , weit mehr in´s Gewicht fallen. ;). Da würde ihn auch jeder vermissen, obwohl der Kopf exact im Stereo-Dreeck sitzt.

Warum?

Und sind hochwertige Musik-Hifi-LS keine RICHTIGEN (Heim)Kino-LS?

Viele Grüße

Kai

Nein!

Ich verwende zwar aus Überzeugung selbst, sogar sehr alte Quadral (tut ja nichts zur Sache), Hifi-LS im Kino, aber spezifische (Heim)Kino-LS unterscheiden sich schon erheblich.
Zumindest wenn man absolut kompromißlos auch mit THX arbeitet.

Von der Chassis-Anordnung, was eine komplett andere Bündelung des Schalls ergibt, bis hin zu rundrum komplett identischer Bestückung.
Auch ein spezifischer Kino-Sub ist oft nicht in der Lage, bei HiFi (Music) richtig zu überzeugen.
Doch es lassen sich da sehr gute Allrounder finden, wie z.B. mein ADAM-2100er.

Es ist schon etwas kompliziert......
Mit sehr guten Hifi-LS kann man auch sehr gut Kino-Ton hören, mir persönlich gefällt es zu Hause auch besser, schon allein wegen der (optimierten) Raumakustik dazu.

Zur "Not" kann man mit denen natürlich auch auf den Center verzichten, wenn man mittig sitzt.

Umgekehrt, bei speziell auf Kinoton konstruierte LS wird das schon schwierig.
Mich konnte noch kein Kino-LS-System im Bereich der Musikwiedergabe befriedigen, restlos.
Dafür ist der Kinoton "kompromißlos".


MfG

Schön, dass wir das geklärt haben! *hüstel*

Könnten wir jetzt zum Thema des Threads zurückkehren?

Danke!

Mark

Yep; that´s all.

Ich kann hier jetzt eh erstmal nicht mehr mitreden, da ich die neue Rotel ja noch nicht besitze.

Sobald sie aber da ist, evtl. leider erst im Sommer bei mir, geht´s ab.
Das liebe Geld......


MfG.

lumi1 schrieb:

Sobald sie aber da ist, evtl. leider erst im Sommer bei mir, geht´s ab. Das liebe Geld...... MfG.

Ähnlich, wie bei mir, wobei es wahrscheinlich sogar Weihnachten wird, bis ich das Geld zusammengespart habe. Vielleicht gibt es allerdings bis dahin noch andere Alternativen.

Interessante Diskussion, die sich hier bzgl. der Nutzung des Centerkanals entwickelt hat. Aber eigentlich passt es wirklich nicht zum Thema Rotel RSP-1570.

Ich frage mich, ob Rotel, ausser den neuen Dekodern, überhaupt was an dem Prozessor geändert hat. Hört sich doch alles so an, als wäre es ein neu designter RSP-1069.

Gruß Klemens

klimbo schrieb:

Interessante Diskussion, die sich hier bzgl. der Nutzung des Centerkanals entwickelt hat. Aber eigentlich passt es wirklich nicht zum Thema Rotel RSP-1570. Ich frage mich, ob Rotel, ausser den neuen Dekodern, überhaupt was an dem Prozessor geändert hat. Hört sich doch alles so an, als wäre es ein neu designter RSP-1069. Gruß Klemens

Dies ist meiner Meinung nach das Problem der RSP-1570. Neben der zusätzlichen Implementierung von Dolby True-HD und DTS-HD scheint sich gegenüber dem alten Gerät nicht viel getan zu haben.

Ein weiteres Manko sind meiner Meinung nach die fehlenden XLR Ein- / Ausgänge.

Andererseits muss man sich die Frage stellen, ob die Implementierung von all den tausend Features, die es mittlerweile gibt, überhaupt sinnvoll ist.
Rotel geht da einen ganz konsequenten Weg und scheint damit erfolgreich zu sein.

Ich bin gespannt, wann die Player der 15er Serie folgen.

Gruß Klemens

klimbo schrieb:

Andererseits muss man sich die Frage stellen, ob die Implementierung von all den tausend Features, die es mittlerweile gibt, überhaupt sinnvoll ist. Rotel geht da einen ganz konsequenten Weg und scheint damit erfolgreich zu sein. Gruß Klemens

Da bin ich genau Deiner Meinung. Rotel währe nicht Rotel wenn sie jedem "Hype" blind folgen würden, um mit möglichst vielen Features im Features-Krieg gegen die Konkurenz, die fast halbjährlich neue Modelle raushaut um mehr Verkaufsargumente zu haben, anzutreten.

Lieber etwas weniger und das dafür Richtig, passt mir persönlich besser und ist einer der Gründe warum ich mich lieber für Rotel entschieden habe. Sonst hätte ich mich wohl bei den üblichen Verdächtigen Denon, Yamaha, Onkyo und Co umgesehen.

darkman71 schrieb:

Ein weiteres Manko sind meiner Meinung nach die fehlenden XLR Ein- / Ausgänge.

Also ich bin eigentlich froh musste ich die beim Kauf der RSP-1570 nicht auch noch mit finanzieren.
Ich denke das wenige Kunden die vermissen.

Gruss Sancho