Auna - warum schneiden die LS in Tests so gut ab?

Mechwerkandi (Beitrag #92) schrieb:

Sind das deswegen schlechtere Menschen?

Ganz schön unverschämt, gleich mit derartigen Geschützen aufzufahren.

Lettieri (Beitrag #98) schrieb:

klar, dir ist aber auch klar, daß Entzerrung auf den Raum mit Lautsprechern, die einen linearen Frequenzgang haben, viel einfacher ist als mit Lautsprechern " mit der kraut und der Rüben"

Da bin ich mir in der Pauschalität nicht so sicher. Das hängt von der Größe der Entzerrung ab, und vor allem von den Möglichkeiten der Symbiose aus Technik und Hörraum.
Manches ist zu 100% gar nicht mehr hinzubiegen.

Eine blanke Verschwendung wäre beispielhaft die Konstruktion/Fertigung einer aufwändigen Frequenzweiche, um unter Laborbedingungen einen linealgeraden Frequenzgang zu erzeugen, um anschließend den Lautsprecher im Hörraum fallweise in Gegenrichtung wieder zu entzerren.
Es gibt nicht wenig Nutzer, die die Qualität einer Lautsprecherbox nach der Anzahl der Bauteile auf der Frequenzweiche bewerten.

BassTrap (Beitrag #102) schrieb:

Mechwerkandi (Beitrag #92) schrieb: Sind das deswegen schlechtere Menschen? Ganz schön unverschämt, gleich mit derartigen Geschützen aufzufahren.

Nö.
Ich hinterfrage hier lediglich die Position der selbsternannten Adepten der "reinen Lehre", dieser HiFi-Demagogen, die sich in ihrer Ecke aus ideenloser Selbstzufriedenheit so schön eingerichtet haben.
Es gibt weit mehr Grau als Schwarz und Weiß.

einen Zusammenhang herzustellen zwischen der Frage und unterschiedlicher Einschätzung, was ein technisch guter Lautsprecher ist und was nicht und der Frage, was ein guter oder schlechter Mensch ist, ist doch hanebüchen, einfach mal zugeben, daß man sich da im Ton total vergriffen hat, auch solche Wortwahl wie z.B. „Hifi Demagogen“ 🙈🙈

Hifi Equipment ist nur ein Vehikel zum Musikhören, darum geht es, aber bei einigen Teilnehmern scheint die Frage eines alten BBC Films zu greifen: "do they love music or do they love their equipment?

nur so ist ja eine derart sinnfreie Verknüpfung zu erklären...

Lettieri (Beitrag #105) schrieb:

[...] bei einigen Teilnehmern [...]

Nur bei einigen?

[quote]Hifi Equipment ist nur ein Vehikel zum Musikhören, darum geht es, aber bei einigen Teilnehmern scheint die Frage eines alten BBC Films zu greifen: "do they love music or do they love their equipment? [/quote]

Sehe ich genauso. Das beobachte ich hier seit Jahren: Die ganzen Marken-Fanthreads, und die ganzen Goldohren, die über die "Einspielphase" von Cinch-Kabeln diskutieren. Früher fand ich das lustig, heute nur noch nervig.

Equipment ist kein Selbstzweck, sondern nur Werkzeug zum Musikgenuss.

wimpel69 (Beitrag #107) schrieb:

Sehe ich genauso. Das beobachte ich hier seit Jahren: Die ganzen Marken-Fanthreads, und die ganzen Goldohren, die über die "Einspielphase" von Cinch-Kabeln diskutieren. Früher fand ich das lustig, heute nur noch nervig. Equipment ist kein Selbstzweck, sondern nur Werkzeug zum Musikgenuss. :)

Es gibt da aus meiner Sicht zwei Gattungen „Hifi Equipment als Selbstzweck“:

die schon von dir erwähnten Marken-Fanthreads incl. teurem Voodoo Zubehör

aber auch die Bastler und Schrauber, die ständig mit neuen Vintagegeräten zu tun haben und diese untersuchen und aufarbeiten …

Dieses Hobby dürfte für den eigentlichen Zweck, Musik zu hören, auch wenig bzw. weniger Platz lassen. 😁😁 das hat natürlich dann auch Konsequenzenz. Die permanenten Schrauber, Vintage Sammler und DIY Leute, die ich im HIfi Bereich kennengelernt habe, hatten häufig auch sehr überschaubare Musikkenntnisse, bzw. einen Überblick bez. dessen, was es so alles in der Welt der Musik gibt….

Ich merke es geht hier gar nicht mehr um Auna, obwohl ich das Thema durchaus Interessant fand. Hier darüber abzukotzen wie andere ihr Hobby ist doch auf dem Niveau total lame. Was soll das?

Lass die Goldohren Goldene bei Mondschein geschmiedete Kabel kaufen, die Selbstbauer sich aus einer alten Telefonanlage und dem alten Nokia von Papa eine Bluetooth zusammen frickeln und die Techies über kohärente Wellen und Phasengleichheit philosophieren.

Solange alle vernünftig miteinander Umgehen kann man den anderen doch lassen

Naja, in England gibt's vernünftige Lautsprecher zum Aunapreis.
https://www.richersounds.com/wharfedale-diamond-230-black.html

https://www.richerso...-matte-graphite.html

400€ pro paar ist aber nicht Auna Peis.. dafür kommt aber auch Musik raus

299€, nicht 400€
Oder hab ich die falschen verlinkt?

Also bei mir steht da £299. Das sind ja wohl 360€ und mit der höheren Mehrwertsteuer 400€ oder?

Aso, ja stimmt. Hab ich nicht dran gedacht.
Ich habe die Wharfedale 230 damals für 199£ über bekannte in England bestellt.

Auch hatte ich vor 20 Jahren mal eine Kompaktanlage von Auna. Klanglich echt mies, aber sie diente damals nur als Hintergrundgedudel als Radio in der Küche.

Kann man auch direkt in DE kaufen, dann allerdings für €499.

Das ist nicht dieselbe Klasse wie die AUNA Produkte.

Und für €349 bekommt man schon ein Pärchen Teufel Ultima 40:
https://teufel.de/ul...0ccIp6EaAtnqEALw_wcB

Bei Lautsprechern sind die AUNA-Produkte nicht konkurrenzfähig. Bei Elektronik schon eher.

Also auf Amazon sieht man, dass in den Aunas Heco Lautsprecher verbaut wurden. Sieht man ja auch optisch irgendwie. Ich denke, da werden einfach nur B Exemplare verbaut oder eben etwas am Gehäuse, Weiche etc gespart. Scheinen aber fürs Geld echt OK zu sein. (ohne Ansprüche)

Kann sein, aber wenn von Heco die billigsten Chassis verbaut werden ist das auch kein Zeugnis von Qualität. Da sind bestimmt keine Chassis aus einer Aleva, Elementa, Celan, Statement, Revolution etc verbaut.
Höchstens von der Victa Serie.

Dynaudio macht auf mich im Einstiegsbereich auch nicht gerade einen vertrauenswürdigen Eindruck und sind viel teurer als Auna Lautsprecher

Dünnster Blechkkorb ohne zusätzliche Belüftungsschlitze der Schwingspule.







Um ehrlich zu sein machen da sogar noch die Chassis von Auna und der Heco Victa Reihe einen hochwertigeren Eindruck, aber Optik ist ja nicht alles.

75 mm Schwingspule beim Tiefmitteltöner und Esotar Hochtöner findet man bei Auna glaube ich nicht.

Die "BBC-Frage" mündet auf Deutsch in der Feststellung, daß einige ihre Anlage nutzen um Musik zu hören und andere Musik nutzen um ihre Anlage zu hören.
Stört mich nicht. Es wäre aber bestimmt interessant, wenn die Techniker die nach einer Perfektion für Umik-1 jagen mal einen ordentlichen Frequenzgang-Test des eigenen Hörorgans machen würden.

Daß sie das nie Tun stört mich auch nicht. Sie meinen ein Problem erkannt zu haben und meinen das mit Technikaufwand eingefangen zu haben. Ich freu mich über solche, nach deren einmaliger Erfolgsmeldung, weil sie dann hier nicht mit schlechter Laune rummarodieren.

Was aber klar stört - wenn denn halt - ist die Denke, daß jeder der den Technikaufwand nicht betreibt ein Problem hat und ihn angehen sollte. Weil sonst kann das ja nichts werden. Diese Untermenge der Techniker ist wirklich nervig. Egal um welche Art von Box es geht, die sind zu oft mit dabei. Wobei das bei Subwoofern noch ein Stück schlimmer ist.

Andererseits finde ich, man entblödet sich auch selbst, wenn man Botschaften verkündet, daß jemand der an enem A-S1200 hört - und nicht an einem A-S501- zwangsläufig kiloweise Voodoo drumherum liegen hat. Das ist Blödsinn.

AUNA. Musikalisch taugen die Boxen meist wenig. Die Elektronik taugt da meist schon mehr. Allerdings überleben die Boxen meist ums Mehrfache die Herstellergarantie. Die Elektronik tut das gelegentlich...

Zeit für etwas Provokation und eine kurze Streitschrift...ich mein, weil wegen, im Ernst: Wir schicken seit Jahrzehnten Sonden quer durchs Weltall, verpflanzen Schweinelebern in Menschen oder operieren am offenen Gehirn!

Übertragen auf HiFi: Die Techniken sind gut bekannt, alles ist keine Raketenwissenschaft, die Materialien vergleichsweise günstig.
Die Qualitätsunterschiede sind in erster Linie rein quantitativ leistungsbezogen, sekundär dann Luxus a la Material, Verarbeitung und Alleinstellungsmerkmale - soll heißen:

a) die akustischen Unterschiede sind nicht nur Geschmackssache, sondern bewegen sich ab einer bestimmten Materialgüte im niedrigen einstelligen Prozentbereich. Der Unterschied eines Produktes zu 1000,- kann de facto extrem gering zu einem für 10.000 Euro sein und ist es auch oft.
b) ein Produkt für 1000 Euro kann in einem 30qm Wohnraum ebenso gut sein, wie ein erheblich teureres Produkt. Das trifft nicht für ein PA-Event oder einen Einsatzzweck zu, bei dem ein Vielfaches beschallt werden soll. (Leistung).
c) es ist für die klangliche Qualität per se wurst, ob ein LS aus Gold, gepresstem Vogelsand oder Schweineborsten besteht. Ein Chassis besteht aus Blech, Draht und etwas Papier/Plastik und Co. Die paar elektronischen Bauteile in einer Box sind allesamt Cent-Artikel, ohne wenn und aber! Die Berechnung einer Weiche, Gehäusevolumen und pipapo sind physikalisch absoluter Kinderkram, den auch 3 schizophrene Schimpansen in der Entwicklungsabteilung gebacken bekommen. Eine Assoluta oder Utopia könnte man klanglich zu 99% locker für 3-4000 Euro bauen und verkaufen.
Der Nutzenvorteil fällt ab einen Preis irgendwo zwischen 1000 und 5000 Euro gegen Null, das Preis-Leistungs-Verhältnis steigt exponentiell an.
Isso. Fertig.

Was lernen wir also daraus?
1. Auna könnte mit minimalen Mehreinsatz erheblich bessere Boxen bauen.
2. Für ein paar mehr Kröten gibt es erheblich Besseres, objektiv wie subjektiv.
3. Für nur ungefähr den dreifachen Preis kommt man mit etwas Geduld und Mühe auf nahezu ein High-End-Niveau, bei dem der tatsächliche Unterschied zu absoluten Spitzenprodukten marginal ist.
4. Die ganze Diskussion ist akademisch. Audiophile sind Dinosaurier, quasi ausgestorben, ein paar wissen es nur noch nicht. Die Leute schauen heute 16K Streams auf ihrem 5Zoll Handy, mono, oder per -,20 Cent Coronafledermausland-KH. Verstärker gibt es wahrscheinlich eh bald gar keine mehr und die Leute, die es sich leisten können ein paar Tausende für HiFi auszugeben, wird es Dank Enteignung, Inflation und Sozialismus nicht mehr geben. Musik darf dann eh nur noch mit maximal 12,7 Dezibel gehört werden, alles darüber wird Belästigung sein, bei Musik wird es eine Frauenquote und natürlich eine Quote für behinderte geschlechtslose dunkelhäutige Transmänner geben, die klima"neutral" in Bagdad-Mitte produziert haben müssen, alles andere ist eh Diskriminierung, Besitz und Eigentum an Medien und Material wird es auch nicht mehr geben und ein Jahresgehalt geht für Zwangsrundfunk, Gema und Streaming-Steuer drauf....nebenbei ernsthaft, habt ihr euch mal die Preissteigerung in der Erzeugung, bei Fracht und Vorprodukten angesehen, Düngerpreise oder Rohstoffe? Wenn sich da nicht umgehend Grundlegendes zum Besseren wendet, wird Auna-Schrott unser geringstes Problem sein und wir erleben Zeiten, die sich keiner in kühnsten Träumen vorstellen mag...
Viel Glück!

r1d1 (Beitrag #122) schrieb:

Was lernen wir also daraus?

Solche Thesen kann man aufstellen und das auch ohne direkt für benagelt erklärt zu werden, aber aus Thesen kann man trotzdem nichts lernen. Es sind eben nur Thesen Man kann nur aus dem lernen was übrig bleibt, nachdem Thesen aufgearbeitet worden sind.

Die "Streitschrift" ist an vielen Stellen - und ich meine das absolut nicht böse - Vereinfachung durch Unkenntnis.

IHeute noch bauen gestandene Hersteller z.B. CD-Player mit gedimmten Displays, wo wenn man die volle Helligkeit fährt, man ein Rauschsignal am analogen Ausgang messen kann der sogar mit dem Ohr an der Box bis zur Hörbarkeit reicht. Und es soll angeblich nichts einfacheres mehr geben als einen CD-Player zu bauen.

Bei Lautsprechern wirds ungleich komplizierter. Schon bei Chassis das angepeilte Optimum zu finden, aus Magnetfeld der Magnete, der Spule und den Materialien der Membrane, stell ich mir nicht so trivial vor. Und auch das nicht, wie sich das dann im Boxgehäuse anhört.
Einen Lautsprecher zu bauen der verständlichen Ton ausgibt - also nicht nur Sprache, sondern man kann dann auch eine Trompete von einem Saxophon unterscheiden - das stell ich mir dafür in etwa genauso einfach vor wie du.
Und wie Auna. Das könnte man dann sehr gut mit einem Dynavox MT-50 paaren. Für alle für die das ok ist, alles gute. Ich bin der letzte der jemanden dafür verachtet. Falls, falls er mir deswegen nicht dauernd vor der Nase mit den Armen fuchtelt...

Bei der Marge und Elektronik bin ich halbwegs bei dir. Es ist aber eben so, daß man Leute die etwas besondereres als durchschnittlich ausreichend haben möchten, besonders zur Kasse bietet. Das gilt für die Marge Hersteller->Händler und auch für Händler->Kunde. Bei welcher Warengruppe ist das anders?

Bei Lautsprechern kommt irgendwann der Faktor "Möbel" dazu. Falls du schonmal um so manche SonusFaber oder Focal rumgelaufen bist. Das Akkustische steigert sich nicht mehr adäquat zum Preis, dafür aber das Äußere. Das geht wie bei jedem anderen Möbelstück entsprechend ins Geld. Dazu dürfte ausreichend Allgemeinwissen vorhanden sein um es nicht vertiefen zu müssen.

Generell sit Optik bei Audio nicht zu unterschätzen. Idealerweise erzeugt Musik irgendwelche Gefühle. Das tut das was man sieht ja auch. D.h. falls man nicht nur mit geschlossenen Augen hört kann das Gesehene die Gefühle beim Gehörten verstärken. Ich überbewerte das nicht, sehe aber auch nichts verwerfliches daran, wenn man Audiohardware so kauft, daß es Ohren und Augen erfreut.
Hört sich nicht gigantisch anders an, aber es ist jedes Mal ein kleines schönes zusätzliches Gefühl, beim Hören.

Das schlichte Thema Fanboy darf man natürlich auf dem Radar behalten. Das sind auch meist die lautesten/aktivsten, von daher verzerren sie oft das reale Bild was die jeweiligen Anteile der Meinungen angeht. Während z.B. aus der technischen Sicht man eigentlich zusehen sollte, daß die Membranen so leicht wie nur geht und doch so steif wie nur geht gelingen, entzückt man sich da schonmal über eingearbeitete Einzellholzspäne... Möchte man da wirklich mal mitduskutieren? Eben.

Hab ich was vergessen?

r1d1 (Beitrag #122) schrieb:

1. Auna könnte mit minimalen Mehreinsatz erheblich bessere Boxen bauen. 2. Für ein paar mehr Kröten gibt es erheblich Besseres, objektiv wie subjektiv.

Womöglich wurde das hier im Thread ja schon erwähnt: wozu sollten sie das tun? Damit würden sie sich in einen Preisbereich begeben, in dem sehr viel Konkurrenz herrscht. Sie wären nur einer unter vielen Herstellern. Das Billigstsegment aber haben sie fast für sich alleine.

Schlechtes muss nicht billig sein.

Naja. Geht so, zu "wozu sollten sie das tun". Bei den Möglichkeiten kann man auch klar über dem was als nächstes drunter ist liegen und preislich noch klar unter dem was als nächstes drüber liegt. Dann entscheidet nur noch der nyphomane Kunde, ob sie Magnat oder Heco niederwälzen oder nicht.

p.s.:
Billig ist auch nicht immer schlecht, aber zu allermeist nur dürftig.

Naja... Wenn sie höherwertig bauen etc machen sie sich intern evtl selbst Konkurrenz, die werden schon genau überlegt haben, wo sie wie den Rotstift etc ansetzen. Ein Skoda könnte genauso hochwertig wie ein Audi sein, dann würden sie aber den Preis des Audis schlecht rechtfertigen können.

Außerdem sind das Boxen für zb Jugendzimmer oder einfach Leute die Zuhause einfach Musik duddeln lassen.. Die wissen nicht, was breitere Bühne oder sonstwas ist. Und optisch sehen sie auch ok aus.. In der kleinen Blase der Audiphilen befindet sich nur ein Bruchteil...

Nun ja, man muß kein ausgewiesener Audiophiler sein, um Wert auf eine gewisse Qualität zu legen.

Für den Preis des Aunazeugs bekommt man von den üblichen Verdächtigen (JBL, Adam Audio etc.) wesentlich besser klingende Aktivmodelle oder man schaut sich auf dem Gebrauchtmarkt um.

Gerade bei Lautsprechern ist gebraucht eine Option und immer wieder gibt's auch neue mit extrem reduzierten Preisen.

BassTrap (Beitrag #124) schrieb:

wozu sollten sie das tun?

Natürlich. Auna, Mohr, Trust, Teufel und Co, der gesamte untere bis gehobene Budget-Bereich weiß sehr genau, was sie machen, alles hat seine Berechtigung und Legitimation, sonst hätten wir ja nur noch "planwirtschaftliche" Produkte einer Preisklasse. Es ist freilich Aufgabe des Nutzers/Konsumenten, seine Entscheidung zu treffen. Zudem badet nicht jeder in Geld und hat andere Ansprüche.
Obwohl ich mich schon oft frage, ob man sich ab einem gewissen Alter unbedingt mit 55Zoll-TV-Ton für 299,- zufrieden geben muss.
Ein paar Visionen, ein bisschen Anspruchsdenken und ein klitzeklein-wenig Geschmack vermisse ich schon, selbst bei Frauen. ;-)

Ton0815 (Beitrag #123) schrieb:

CD-Player ....................... ...... Faktor "Möbel" ....

Ich bin gar nicht weit von dir entfernt, da hast du mich leicht missverstanden. Jedes Produkt hat seine Berechtigung und selbstverständlich gibt es viele weitere Faktoren bis hin zur Intention, Dinge besitzen zu wollen, die kein anderer hat. Das ist nachvollziehbar und legitim. Freilich ist 12-fach lackiertes Echtholz mit schönem, ausergewöhnlichem und durchdachtem Design um ein vielfaches teurer und aufwendiger als Pressabfall mit Leim vermischt und ne Plastikfolie drüber. Ja, bis zu einem gewissen Punkt gibt es nicht nur theoretisch messbare Unterschiede, sondern tatsächlich feine Unterschiede und auch
allgemein als "qualitativ hochwertiger" bezeichenbare Funktion und Leistung.
Und dennoch geht die Schere bei einem mittleren 4stelligen Eurobetrag so weit auseinander, dass es auch du bei einem Blindtest extrem schwer hättest.
Wenn Corona vorüber ist, können wir uns ja mal bei einem Händler in der Mitte treffen und mal "streiten". :-)

r1d1 (Beitrag #131) schrieb:

Und dennoch geht die Schere bei einem mittleren 4stelligen Eurobetrag so weit auseinander, dass es auch du bei einem Blindtest extrem schwer hättest.

Das steht nicht zu Debatte. Da sind wir uns einig. Ich frag aber nochmal: Bei welcher Warumgruppe, die man nicht zu irgendeiner Art Grundversorgung zählen würde, ist das anders? Das wird mich trotzdem nicht dazu bewegen über Auna 600 nachzudenken...

Da hatte ich sie mal getestet mit einem alten Kenwood Verstärker !!!
So einen schlechten eindruck haben sie jetzt nicht gemacht für 150€ das Paar!

thorkar30 (Beitrag #133) schrieb:

So einen schlechten eindruck haben sie jetzt nicht gemacht für 150€ das Paar!

Optisch? Oder wie meinst du das?

Wie bezieht man das überhaupt auf P/L? Schraubt man die Erwartungshaltung auf 75€ pro Standbox runter und befindet dann, "für das Geld..."? Sie spielen also schon gutes Stück besser als für 130€ die Z623 von Logitech? So?

Ton0815 (Beitrag #126) schrieb:

Billig ist auch nicht immer schlecht, aber zu allermeist nur dürftig.

Kannst du das mal anhand einer Zahl konkretisieren? Und auf was bezieht sich das dürftig, auf die Verarbeitung?

Das ist realtiv einfach. Preiswert ist das billigste was bereits Hfi spielt. Grad bei Monitoren fällt dann auch das Thema Geschmäcker weitgehend weg, weil erstens sehen sie eh wie sie meist aussehen und spielen sollen sie sowieso möglichst neutral.

Ich weiß, "Wischiwaschi ", deine Worte im Übrigen, zum Hören ungeeignet und für's Auge eine pure Beleidigung.

Ton0815 (Beitrag #123) schrieb:

Generell sit Optik bei Audio nicht zu unterschätzen. Idealerweise erzeugt Musik irgendwelche Gefühle. Das tut das was man sieht ja auch....

Wie muss ich mir das bei einem Konzert vorstellen? Zudem halte ich das "generell" für überzogen, das mag vielleicht auf ein kleines Randgrüppchen zutreffen, dürfte aber der breiten Menge eher als "Mittel zum Zweck" dienen.

Der überwiegende Teil der Bevölkerung dürfte wohl in Schnappatmung verfallen, angesichts dessen, was Hifi Freunde so an Summen berappen, ob nun gerechtfertigt oder nicht sei mal dahingestellt. Nur muss ich mich deshalb in Überheblichkeit üben und mit der alten Logitech Leier aufwarten? Du wünschst doch auch nicht, dass man/n sich über deinem Faible für Röhren auslässt, siehe stillgelegtes Profil.

mit frdl. Gruß