Thread für Klipsch Fans

Ganz im Ernst Eddy, mit dem Onkyo wirst Du für diesen günstigen Preis nichts verkehrt machen. Nach den vorliegenden Informationen aus dem Netz sind seine Leistungsreserven für die wirkungsgradstarken RF-82 mehr als üppig bemessen. Er soll auch schwierige Lautsprecher, zu denen die Klipsch ohnehin nicht gehören, gut im Griff haben und sieht optisch ansprechend aus. In dieser Preisklasse fallen die klanglichen Unterschiede bei Transistorverstärkern meist nicht sehr groß aus. Gehört und mit anderen Amps verglichen haben wird ihn wahrscheinlich von uns Klipschfans noch niemand.

Gruß, Alex

Ja aber es ist ja klar das der Hersteller nicht kritisch über seinen eigenen Verstärker schreibt

Irgendwelche nachteile hat ja eigentlich jedes gerät und die wüsste ich gerne, auch wenn es wahrscheinlich kaum jemand gibt der das Gerät schon hat. Fragen kostet ja nichts und wenn keiner erfahrungen hat werde ich sie wohl selber machen müssen

Hallo zusammen,

ich möchte mir demnächst ein neues Stereo-Setup aus einem paar Klipsch RF-62 aufbauen

Als receiver habe ich einen Harman/Kardon AVR 135 der laut Handbuch im Stereo-Modus 2 x 50 W leistung @8 Ohm liefert ist das ausreichend für diese Lautsprecher??

http://www.areadvd.de/hardware/2005/harman_kardon_avr_135_1.shtml

Vielen Danl für eure Antworten

mfg

Mach dir keine Sorgen über das Thema Watt!

Das wurde hier schon oft besprochen und rein von der Leistung her reicht dein AVR locker aus.

Vor allen da HK im Gegensatz zu vielen anderen Herstellern recht wirklichkeitsnahe Werte angibt und nicht irgendwelche Mondzahlen!

PS: In deinem verlinkten Test steht 6x40 Watt RMS!

Alles Klar, Danke dir! dann brauche ich mir nicht extra einen neuen AVR anzuschaffen

PS: In deinem verlinkten Test steht 6x40 Watt RMS!

ja, das ist richtig, im Surround-Modus leistet der HK 6 x 40 W RMS, aber im reinen Stereo-Modus leistet er noch etwas mehr: 2 x 50 W RMS (so steht es im Handbuch unter "Technische-Daten"

Das steht in dem Test auf Seite 2 unter Datenblatt auch nochmal

2 x 50 WRMS an 8 Ohm im Stereobetrieb

mfg

Ja gut, einverstanden!

Da du aber ja bald Heimkino hast...


An Watt langt es so oder so wenn du nicht gerade eine Fabrikhalle beschallen willst!

mroemer1 schrieb:

Ja gut, einverstanden! Da du aber ja bald Heimkino hast... An Watt langt es so oder so wenn du nicht gerade eine Fabrikhalle beschallen willst! ;)

mein zimmer ist etwa 10 qm2 groß...bald ziehe ich vielleicht in einen größeren raum, der hat dann 16 qm2...hoffentlich reicht das dann auch alles aus, fahre nämlich gerne auch mal mit dampf

mfg

Da mach dir mal keine Sorgen, das langt locker für Gehörschäden, auch bei 16qm².

mroemer1 schrieb:

Da mach dir mal keine Sorgen, das langt locker für Gehörschäden, auch bei 16qm². :D

hört sich gut an freu mich schon auf die Boxen

mfg

Hi Klipschis,

hier mein Bericht über meine neue Boxenkonfiguration. Seit Montag betreibe ich in meinem 5.1 System eine Heresy Front mit einer weiteren Heresy als Center-Speaker. Als Rear-Lautsprecher kommen Reference RB 61 zum Einsatz. Den unteren Tieftonanteil übernimmt ein ASW Delta 300 seines Zeichens Subwoofer.

Als Zuspieler betreibe ich einen Denon 2307 AV Receiver, den Blu Ray Player Samsung BDP 1500 und einen Digital Sat Receiver von Comag mit HDMI Anschluss.

Die Heresy kamen am Montag morgen an. Schnell nach Hause und die recht beeindruckenden Kartons nach oben gewuchtet.

Danach folgte nerviges Umräumen und Aufräumen. Danach der erste Kontakt mit den kleinen Ketzern. Richtig süße Klötze die Drei. Extra für mich hergesellt in Hope/Arkansas/USA. In akribischer Handarbeit, was ich unterhalb der Boxen gut feststellen konnte. Sah dort die Verarbeitung doch recht lässig, rustikal aus. Aber grade das macht diese über 50 Jahre produzierten Lautsprecher so sympatisch. Klasse Furnier ! Mir gefallen die richtig gut, ein gutes Pendant zu den superschlanken Türmen der Konkurenz aus Hochglanzlack.

Drei Gleiche Boxen in der Front. Für mich unabdingbar für beste Homogenität. Am liebsten hätte ich sie als Rears auch noch gehabt, aber da waren andere Grenzen gesetzt. Erstens die Aufstellmöglichkeit (frei im Raum, hätte bei Heresys nicht so viel gebracht) zweitens schlichtweg die Kohle.

Den Rearbereich übernehmen zwei RB 61 der Reference Serie. Hatte auch über RB 81 nachgedacht, habe mich dann wegen sehr guter Gelegenheit für die 61er entschieden und denke, dass die ihre Sache auch recht gut machen werden.

Die Einspielzeit ist natürlich noch im Gange, aber es pellen sich die ersten Eindrücke heraus, die ich Euch nicht vorenthalten möchte.

Ich höre Musik meist im Surround Modus. Hört sich für mich deutlich besser und räumlicher an als Stereo im Pure Direct Modus. Die AV-Receiver sind für Stereo offenbar nicht besonders geeignet und wenn ich schon 6 Boxen habe, möchte ich die auch nutzen. Ich höre zu 80% Musik und zu 20 % Film und Fernsehen.

Als erstes ist mir die sehr gute räumliche Wiedergabe der Heresy aufgefallen. Richtig authentisch und nicht aufgeblasen. Der Bass ist eine Story für sich. Einige schreiben, die Heresy hätte keinen Bass. Doch hat Sie. Es ist aber nicht der Brummbass ewig begleitend und alles zuschmierend. Das Prinzip einen hart aufgehängten Woofer in ein geschlossenes Gehäuse zu bauen sorgt für einen süchtigmachenden knochentrockenen schmatzigen Bass, der nur basst, wenn es was zu bassen gibt, sprich, wenn´s das Medium ihm vorgibt. Ich fand´s erst gewöhnungsbedürftig, weil es anders ist. Aber es ist richtig gut, authentisch eben.

Die Hochtonwiedegabe ist durchaus angenehm, hat aber auch wenn sie soll ihre passende Schärfe ohne Verzerrzung oder Zischeln.

Mittelton-----Leute, die Stimmen. Bei manchem Interpreten möchte man am liebsten vor den Boxen knien, so göttlich kommt das da raus. So schön hatte ich die bei den älteren Heresy nicht in Erinnerung. Da muss sich bei der Abstimmung seitens des Herstellers einiges getan haben.

Gemein ist, dass die Heresy schlechtes Aufnamematerial gnadenlos aufdecken. Ein Hinweis darauf wie authentisch Sie spielen. Da wird nix geschönt oder weichgezeichnet, aber auch nix verhärtet oder ausgequetscht, nee die spielen einfach nur die Mucke die reingefüttert wird.

Und was zur sehr guten Musikeignung noch dazukommt ist der Hammer 5.1 Ton von der BluRay. Da wurden Aktionscenen mit einer dermassenen Vehemenz in den Raum gehämmert, dass mir die Mundwinkel ständig von Ohr zu Ohr gezogen wurden. Einfach nur klasse. Dagen ruhige Scenen mit Musikuntermahlung mit viel Gefühl. Die gesamte Athmosphäre ist sehr packend und macht einen Filmabend zu einem Toperlebnis. Der Sound sorgt dafür, sich demnächst lieber die Filme zuhause anzuschauen als im Kino.

Alles im Allen bin ich super zufrieden. Ich habe in dieser Kategorie meinen Hafen erreicht. Im Punkto Elektronik geht mit Sicherheit noch was, aber alles zu seiner Zeit.

In der nächsten Zeit werde ich mich dann mal um richtig gute Software bemühen, da ist nämlich noch ein bisschen Nachholbedarf.

Die Heresy kann ich wirklich vorbehaltlos weiterempfehlen. Eine kräftige, authentische sehr räumliche Wiedergabe gekoppelt mit göttlicher Stimmwiedergabe.

Herz und Ohr was willst Du mehr???

Viele Grüße von Martin

keramikfuzzi schrieb:

Seit Montag betreibe ich in meinem 5.1 System eine Heresy Front mit einer weiteren Heresy als Center-Speaker. Als Rear-Lautsprecher kommen Reference RB 61 zum Einsatz. Den unteren Tieftonanteil übernimmt ein ASW Delta 300 seines Zeichens Subwoofer.

Hallo Martin,
danke für den schönen, ausführlichen Bericht. Jou, die Klipsch Heresy III hatten mich kürzlich auch total begeistert gehabt. Einen fehlenden Bass konnte ich auch nicht ganz nachvollziehen; aber Du hast ja sogar noch nen SW - wie angeschlossen?). Aber Du betreibst ja zwei Heresy in Front und nicht nur eine, gell

Die Klipsch Heresy III sind bei mir auch noch im Rennen für mein Stereo-System. Aber mal schaun, was dabei so rumkommt

Mit nem Center-LS habe ich immer noch meine Schwierigkeiten. Aus Platzgründen fehlt der in meinem Surround-System, aber vermissen tue ich den net. Die Klipsch Heresy III mit ihrer fantastischen räumlichen Abbildung sollte den Center-LS noch überflüssiger machen.

Vielleicht kaufst Du dir in Zukunft noch ne Heresy und hast dann Front- und Rear-LS gleich und zur Not (falls überhaupt erforderlich) nen RB 61 als Center !?

Hat der Denon 2307 eigentlich ein Einmesssystem?

Gruss Michael

Tja, die gleichen Erfahrungen, die ich mit meinen Miniklipschs auch gemacht habe.

Mehr ist dazu einfach nicht mehr zu sagen, ausser noch viel Spaß damit.

mroemer1 schrieb:

Tja, die gleichen Erfahrungen, die ich mit meinen Miniklipschs auch gemacht habe. Mehr ist dazu einfach nicht mehr zu sagen, ausser noch viel Spaß damit. :prost

Hi Micha,

jetzt kann ich recht gut nachvollziehen, dass Du von Deinen Heresy so begeistert bist .

Hi Michael KR,

ja, der Denon hat ein Einmessystem, ich bin jedoch ein Fan des Einstellens nach eigenem Empfinden .

Ich habe alle Speaker auf "Large" eingestellt. Die bekommen also alle das volle Programm. Der Sub läuft ab 60 Hz, da die Heresy laut Herstellerangabe bis 58 Hz spielen. Passt auch recht gut.

Ich werde in der nächsten Zeit noch ein bisschen experementieren. z.B. Trennfrequenz des Woofers noch etwas höher stelllen u.s.w.

Die drei Heresy in der Front machen Ihre Sache vor allem bei 5.1 Film dermassen gut, dass ich in der nächsten Zeit sicherlich nicht dazu tendieren werde das aufzulösen, obwohl Dein Vorschlag auch seinen Reiz hat. Aber die Heresy als Rears frei in den Raum zu stellen ist fast wie Perlen vor die Säue , denn die brauchen eine Wand.

Habe gestern abend mal Herr der Ringe "Rückkehr der Könige" geschaut und vor allem gehört. Eine grandiose Soundkulisse,irgendwie ist mein 32 Zöller viel zu klein. Da muss wohl bald ein größerer her, damit das Bild irgendwie zu der gewaltigen Soundkulisse passt

Gruß von Martin

keramikfuzzi schrieb:

Habe gestern abend mal Herr der Ringe "Rückkehr der Könige" geschaut und vor allem gehört. Eine grandiose Soundkulisse,irgendwie ist mein 32 Zöller viel zu klein. Da muss wohl bald ein größerer her, damit das Bild irgendwie zu der gewaltigen Soundkulisse passt

DANN muß wohl ein Beamer her mit ner guten Leinwand..
ich kann Dir den Sanyo Z3000 empfehlen .. gutes und großes Bild fürs Geld..

Gruß
Thomas

ThomasK.74 schrieb:

keramikfuzzi schrieb: Habe gestern abend mal Herr der Ringe "Rückkehr der Könige" geschaut und vor allem gehört. Eine grandiose Soundkulisse,irgendwie ist mein 32 Zöller viel zu klein. Da muss wohl bald ein größerer her, damit das Bild irgendwie zu der gewaltigen Soundkulisse passt DANN muß wohl ein Beamer her mit ner guten Leinwand.. ich kann Dir den Sanyo Z3000 empfehlen .. gutes und großes Bild fürs Geld.. Gruß Thomas

Hi Thomas,

besser wär das , hat sich jetzt schon wieder ne neue Baustelle aufgetan , hört das denn nie auf

Leider wird´s mit Beamer und vorallem der Leinwand in meinem Raum schlecht. (siehe Fotos im Klipsch-Forum) Die Fensterdachgaube lässt da schwerlich eine Installation zu. Werde dann wohl eher so Richtung 50 Zoll LCD / Plasma / LED schauen müssen.

Gruß von Martin

50 Zoll Plasma macht eher tiefen Sinn .

Empfehlung meinerseits sind die Pioneer Kuro´s oder ein netter Samsung .









.

möchte mir ein Klipsch 5.1 Set bestellen....

vorne F3 und C3

hinten bin ich unschlüssig... ob F1 oder B3 oder vielleicht S3....

was ist eure Empfehlung?

Tendiere zu S3... hatte aber noch nie Dipol LS gehabt... ansonsten ist F1... kann ich besser stellen als die B3 und gleicher Preis

Jabstarr schrieb:

möchte mir ein Klipsch 5.1 Set bestellen.... vorne F3 und C3 hinten bin ich unschlüssig... ob F1 oder B3 oder vielleicht S3.... was ist eure Empfehlung? Tendiere zu S3... hatte aber noch nie Dipol LS gehabt... ansonsten ist F1... kann ich besser stellen als die B3 und gleicher Preis

hi, hast du dir die synergy serie mal angehört? wie hoch ist dein budget? ich würde dir nämlich eher die reference serie nahelegen. ein rf-52iger set dürfte nicht viel teurer sein...

lg

werner@atmosphere schrieb:

50 Zoll Plasma macht eher tiefen Sinn . Empfehlung meinerseits sind die Pioneer Kuro´s oder ein netter Samsung .

hab ich auch zu hause stehen und bin sehr zufrieden! macht aber nur wirklich sinn, wenn der raum nicht all zu hell ist. ein plasma ist nämlich doch n eckchen dunkler als ein lcd...

Nachdem ich mir nun die Heco Metas 500/700 angehört habe (ähnlich der Celan-Reihe) möchte ich die Klipsch RF Reihe mal probehören und mich vorher etwas über die Klipsch informieren. (Wenn natürlich einer einen Vergleich zwischen den Metas und RF-62/82 hatte, würde ich mir diesen auch sehr gerne mal anhören. )

Erstmal, es wird hier und dort von folgenden LS gesprochen (habe es versucht etwas vom für mich nun "logischen" zu ordnen):

Klipsch Synergy
Klipsch rf-5
Klipsch rf-7
Klipsch rf-25 oder rf-35
Klipsch rf-62 oder rf-82

In welcher Reihenfolge von neu zu alt und schlechter besser kann man diese "Bezeichnungen" zuordnen?


Bis jetzt habe ich die Klipsch RF-62 am meisten ins Auge gefasst (so viele verschiedene Reihen bekommt man ja auch gar nicht mehr). Ich frage mich nur, ob sich der Aufpreis von ca. 100 Euro zu der RF-82 lohnt? Weiß jemand wo der - 3 dB Punkt dieser beiden LS (zum Vergleich ) liegt? Ich nehme an, dass der einzige Unterschied der beiden LS der bessere Bass der RF-82 ist, ist das richtig?

Hat vielleicht jemand Tests zu den LS?


Ein Test den ich zur RF-62 finden konnte war dieser User-Bericht:

http://www.dooyoo.de/lautsprecher/klipsch-rf-62/1229913/

dort heißt es:

Mehr Spaß macht es aber, wenn man dem Sub alles unter 60 Hz gibt, da sich die Tief/Mitteltöner so um den schweren Mittelton kümmern können. Hier wäre nämlich das einzige Defizit der RF 62 zu erkennen. Wenn man genau hinhört kann man den Übergang vom Treiber zum Horn hören. Dies geschieht bei etwa 1800 Hz. Die Abstimmung ist zwar kaum besser zu machen, aber dennoch kann der ambitionierte Hörer hier den Übergang heraushören.

Wie sehr fällt euch dieser Übergang vom "Treiber" zum "Horn" auf? Ich frag mich, wie arg dies ist und wie sich das bemerkbar macht.
(mit dem "Treiber" sind doch die zwei 16,5 cm Chassis gemeint und mit dem "Horn" der Hochtöner, oder?)

Stimmt es auch, dass die Chassis Größe der RF-62 eher "deutlich" unter 16,5 cm liegt sowie der RF-82 Chassis auch "deutlich" unter 20 cm?


So, das waren erstmal einige Fragen, aber ich hoffe sehr, dass ihr mir diese beantworten könnt. Danke schonmal.

Hallo,
zur Chassisgröße kann ich nur sagen, die stimmt schon wenn man den "ganzen" Lautsprecher betrachtet. Fakt ist nur das ja der komplette Ring zur Befestigung unter der Kunststoffabdeckung verschwindet und der LS dadurch kleiner wirkt. Du siehst also nur die Membran plus Sike.

Grüße Andreas

die Synergys konnte ich mir noch nicht anhören.... allerdings mag ich es eher etwas basslastiger...

Budget... so max. 1000 Euronen für nen 5.0er Set

Jabstarr schrieb:

die Synergys konnte ich mir noch nicht anhören.... allerdings mag ich es eher etwas basslastiger... Budget... so max. 1000 Euronen für nen 5.0er Set

also basslastig sind die synergys auch nicht. von der abstimmung her sind sie eigentlich ähnlich wie die, der referenz-ls, jedoch empfand ich den hochton der synergy als deutlich penetranter, und auch noch ein wenig mehr akzentuiert. zwischen der synergy serie und der rf serie liegen vom klang her welten (wie ich finde!)

ich war auch irgendwann ma in der gleichen situation wie du, hatte auch ca ein budget limit von 1200€ und hab mir auch die synergy serie angehört (die f2 und die f3). an gleicher elektronik aber auch die rf-52, die rf-62 und die rf-82. diese waren einfach deutlich besser, sodass is damals als "leihe" ohne hörerfahrung es direkt hören konnte. ich hab dann meinen 5.1 "traum" zunächst aufgegeben und mir nur die rf-62 geholt. später kam nach und nach der sub, die surrounds und der center dazu.

mehr dazu kannste hier nachlesen. denk dran, solche berichte sind selbstverständlich immer subjekiv bewertet!
http://www.hifi-forum.de/viewthread-100-1289.html




@zazak: ließ dir auch mal den bericht durch, da steckt einige mühe dahinter, ich denk, der könnte dir auch weiterhelfen. wenn de nochmehr fragen hast kannste die gerne stellen:)

zu der rf-serie:
rf-7 wurde abgelößt von der rf-83 -> die größte
rf-5 " " rf-63
rf-35 " " rf-82
rf-25 " " rf-62
rf-15 " " rf-52
ich glaube neu: rf-10 -> die kleinste

rf-3 am ehesten von der rf-62/82


die neuen ls sind allesamt "sanfter" abgestimmt. bedeutet, dass der hochton zwar noch angehoben ist, jedoch nicht mehr so "krass"

Danke, dein Bericht hatte mir auch schon etwas geholfen. Und danke für die Übersicht.

Mich wundert, dass die RF-82 sich im Hochton (und wohl auch Mittelton?) im Vergleich zur RF-62 schlechter angehört hat? Können das andere unterschreiben? Hätte halt auch gedacht, der Unterschied liegt nur im kräftigeren Bass.

Sind die Klipsch RF nicht bekannt für eine gute Bühne? Hier wird jedoch eine zu "flache Bühne" bemängelt, was meinen sie jedoch mit "flach"? (ich lies aber auch nicht heraus, welche genauen LS sie nun in Verbindung verwendet haben)
http://www.audio.de/...Details_2579844.html


Diese zwei Tests miteinander verglichen finde ich auch etwas fragwürdig:

Einmal ein 5.1 Klipsch RF Set:

http://www.stereopla..._RW-12d_5355501.html

Einmal ein 5.1 Heco Metas Set (wohlgemerkt mit den kleinsten Metas 300er, anstatt 500er oder gar 700er):

http://www.stereopla...Details_2322776.html

Und dennoch schließt dort klar das Heco Metas Set als Gewinner hervor. Wobei ich mich immer noch frage, was der Wert "Praxis" bedeutet. (ich weiß, dass solche Tests nicht viel aussagen, aber als groben Anhaltspunkt find ichs gut und auch Interessant drüber zu reden)


PS: Was ist denn die Klipsch Synergie für eine Reihe? Ist diese einfach schlechter als die RF Reihe oder älter oder läuft die parallel zu der RF Reihe (und ist einfach schlechter)?

Zazak schrieb:

Danke, dein Bericht hatte mir auch schon etwas geholfen. Und danke für die Übersicht. Mich wundert, dass die RF-82 sich im Hochton (und wohl auch Mittelton?) im Vergleich zur RF-62 schlechter angehört hat? Können das andere unterschreiben? Hätte halt auch gedacht, der Unterschied liegt nur im kräftigeren Bass. Sind die Klipsch RF nicht bekannt für eine gute Bühne? Hier wird jedoch eine zu "flache Bühne" bemängelt, was meinen sie jedoch mit "flach"? (ich lies aber auch nicht heraus, welche genauen LS sie nun in Verbindung verwendet haben) http://www.audio.de/...Details_2579844.html Diese zwei Tests miteinander verglichen finde ich auch etwas fragwürdig: Einmal ein 5.1 Klipsch RF Set: http://www.stereopla..._RW-12d_5355501.html Einmal ein 5.1 Heco Metas Set (wohlgemerkt mit den kleinsten Metas 300er, anstatt 500er oder gar 700er): http://www.stereopla...Details_2322776.html Und dennoch schließt dort klar das Heco Metas Set als Gewinner hervor. Wobei ich mich immer noch frage, was der Wert "Praxis" bedeutet. (ich weiß, dass solche Tests nicht viel aussagen, aber als groben Anhaltspunkt find ichs gut und auch Interessant drüber zu reden) PS: Was ist denn die Klipsch Synergie für eine Reihe? Ist diese einfach schlechter als die RF Reihe oder älter oder läuft die parallel zu der RF Reihe (und ist einfach schlechter)?

ne, schlechter hat sich die rf-82 mit sicherheit nicht im hochton angehört, ich glaub es ist sogar das gleiche horn verbaut??? da bin ich mir aber jetzt nicht sicher... mir kam es aber so vor, als wäre er noch akzentuierter gewesen als es bei der rf-62 der fall war. ich fand damals (und eigentlich heute immernoch) dass die rf-62 das optimale klangbild hatte. bedeudet, die höhen und die bässe waren genauso (leicht) angehoben, wie ich es möchte. naja, aber wieviel wert du jetzt auf meine meinung legst ist natürlich ganz allein deine entscheidung. du darfst auch nicht vergessen, dass ich damals vorher noch nie ein klipsch-ls gehört habe und in dem gebiet noch reltiv "frisch" war. dazu kam, daran hab ich als ich den erfahrungsbericht geschrieben habe gar nicht gedacht, dass die ls ein klein wenig anders im raum standen als die rf-62. das kann auch schon den unterschied gemacht haben...
trotzdem, ich bleibe defintiv dabei: die rf-62 ist ein großartiger ls, deren preisleistungsverhältnis das der 82 topt (wieder eigene meinung das bassfundament ist in der preisklasse überragend, gar kein vergleich zu ner canton gle o.ä., die ich ein tag vorher probegehört hatte. dass die rf-82 noch einen drauf gesetzt hat, ist klar, das sollte keiner bestreiten....

aber bevor wir zusehr ins detail gehen, wie groß ist dein raum eigentlich?

lg

Für meinen Raum der ca. 21 qm beträgt ;), könnte der Bass der RF 82 wohl zu dröhnen anfangen, oder? Die LS hätten ca. 60 cm Seitenabstand und 30-40 cm zur Rückwand Abstand. Mein Sitzabstand zu den LS beträgt dann ca. 2,20 m.

Habe dazu auch nun von dem User GlennFresh gehört, dass er die RF 62 auch besser als die RF 82 fand. Einfach ausgewogener.

Dazu habe ich jedoch auch noch gelesen, dass "eindeutig mehr Bühne" erzeugt wird, wenn die RF-62 über 3 Meter entfernt vom Hörplatz stehen. Wie sehr verschlechtert sich die Bühne bei einem Abstand von ca. 2,20 m und wird sonst noch etwas verschlechtert? Ist für meinen Raum vielleicht gar nicht die Klipsch empfehlenswert, da sie vielleicht eher für größere Räume geeignet ist?


PS: Zum Canton Vergleich:
Du hattest ja die Canton GLE 409 mit der Klipsch RF 62 verglichen, aber sollte man da nicht eher die Canton GLE 490 zum Vergleich nehmen? Die kostet immer noch weniger als die RF 62, aber ist immerhin näher an diese dran.
Wie unterscheiden sich die Cantons denn klanglich zu den Klipsch?


Edit: Also würdet ihr sagen, dass die RF 62 merklich oder sogar deutlich besser als die RF 52 klingt? D.h. auch der Hochtöner klingt merklich besser? Frag mich halt wie dann hier der RF 62 abgeschnitten hätte - http://www.audio.de/...-Details_677144.html

ne, schlechter hat sich die rf-82 mit sicherheit nicht im hochton angehört, ich glaub es ist sogar das gleiche horn verbaut???

Ja ist das gleiche Horn, eine Nummer größer wird erst ab RF 63/83 eingesetzt.

RF 62: HIGH FREQUENCY DRIVERS 1" (2.54cm) Titanium diaphragm compression driver mated to 90x60 square Tractrix® Horn

RF82: HIGH FREQUENCY DRIVERS 1" (2.54cm) Titanium diaphragm compression driver mated to 90x60 square Tractrix® Horn

RF 63/83: HIGH FREQUENCY DRIVERS 1.25" (3.2cm) Titanium diaphragm compression driver mated to 90x60 square Tractrix® Horn



An Zazak:

Einige Fragen kann mann dir beantworten, andere dagegen nicht.

Wie sollen wir wissen, wie sich in deinem Raum LS X in der Bühnenabbildung bei 2.20 Meter Abhörentfernung verhält?

Das sind Fragen, die kann mann nicht beantworten, höchstens raten wäre da drin, das kannst du nur selbst austesten.

Theoretisch sollte es aber gehen, auch deine Raumgröße passt theoretisch zur RF62 und zur RF82.

Was mann sagen kann ist, eine RF62 spielt ausgewogener als eine RF52.

Ob die RF82 oder die RF62 der bessere LS ist schwer zu sagen, mir persönlich gefällt die RF62 besser, die meisten anderen hier im Threat tendieren eher zur RF82.

Den Vergleich zur Canton ziehst du am besten selbst und vergleichst die LS mit den Ohren.

Also höre auf dich durch irgendwelche Tests zu lesen und gehe selber testhören bzw. leih dir LS aus und teste sie Zuhause, das bringt dich am besten weiter.

ja sehe ich genauso. es nützt wenig, jetzt über jedes kleine detail zu diskutieren, weil wir 1. deinen raum nicht kennen und jeder halt ne andere hörwahrnehmung hat. ich rate dir trotzdem bei der raumgröße mindestens zu einer rf-62 oder einer 82. selbste die noch größere ls wären kein problem.
hör sie dir beide einfach mal an. du wirst wahrscheinlich in den ersten paar sekunden schon merken: wow! die ist was für mich.... oder: ne die gefällt mir nicht...

woher kommst du denn?

Ja ist das gleiche Horn, eine Nummer größer wird erst ab RF 63/83 eingesetzt. RF 62: HIGH FREQUENCY DRIVERS 1" (2.54cm) Titanium diaphragm compression driver mated to 90x60 square Tractrix® Horn RF82: HIGH FREQUENCY DRIVERS 1" (2.54cm) Titanium diaphragm compression driver mated to 90x60 square Tractrix® Horn RF 63/83: HIGH FREQUENCY DRIVERS 1.25" (3.2cm) Titanium diaphragm compression driver mated to 90x60 square Tractrix® Horn

Besitzt die RF 52 denn auch das gleiche Horn wie die 62/82?

woher kommst du denn?

Komme aus nahe Hamburg.

Ich habe hier schon die Metas stehen und bin am testen, fühle mich jedoch nicht so gut beim Testen von zuhause und vorab bezahlen. Da frage ich mich auch, ob ich die Lieferkosten für die HIN-Lieferung zu mir wieder zurückbekomme. Und nachher sagen sie doch irgendwas von einer Wertminderung.
Außerdem habe ich gedacht, hier hört einer vielleicht auch nur mit 2 Meter Abstand und könnte dann seine Erfahrung schildern.

Besitzt die RF 52 denn auch das gleiche Horn wie die 62/82?

Ja, ist das gleiche.

Besitzt die RF 52 denn auch das gleiche Horn wie die 62/82? Ja, ist das gleiche.

Und dennoch sprechen manche sogar von "die RF 62 spielen in einer anderen Liga als die RF 52"?


Abgesehen davon, dass man auf Tests nicht so viel geben sollte und man selber hören sollte, würde mich dennoch interessieren, was überhaupt mit den Sätzen gemeint ist:

Nur wird sich nicht jeder an die Klipsch gewöhnen wollen, denn die Box ist nicht wirklich neutral. Wilde tonale Extravaganzen leisten sich moderne Klipschs nicht mehr, da macht auch die RF-52 keine Ausnahme. Es bleiben Eigenheiten, die selbst Fans nicht lieben dürften. Eine Verdichtung im Präsenzbereich etwa – ungefähr da, wo sich die Cabasse so markant zurückhielt – ist nicht wegzutunen.

Gerade das fett Gedruckte, soll das nun positiv oder negativ sein? Und was soll bedeuten "Eine Verdichtung im Präsenzbereich ist nicht wegzutunen"?

Zazak schrieb:

Ja ist das gleiche Horn, eine Nummer größer wird erst ab RF 63/83 eingesetzt. RF 62: HIGH FREQUENCY DRIVERS 1" (2.54cm) Titanium diaphragm compression driver mated to 90x60 square Tractrix® Horn RF82: HIGH FREQUENCY DRIVERS 1" (2.54cm) Titanium diaphragm compression driver mated to 90x60 square Tractrix® Horn RF 63/83: HIGH FREQUENCY DRIVERS 1.25" (3.2cm) Titanium diaphragm compression driver mated to 90x60 square Tractrix® Horn Besitzt die RF 52 denn auch das gleiche Horn wie die 62/82? woher kommst du denn? Komme aus nahe Hamburg. Ich habe hier schon die Metas stehen und bin am testen, fühle mich jedoch nicht so gut beim Testen von zuhause und vorab bezahlen. Da frage ich mich auch, ob ich die Lieferkosten für die HIN-Lieferung zu mir wieder zurückbekomme. Und nachher sagen sie doch irgendwas von einer Wertminderung. Außerdem habe ich gedacht, hier hört einer vielleicht auch nur mit 2 Meter Abstand und könnte dann seine Erfahrung schildern.

Hi,

Du wohnst in der Nähe von HH. Gute Ausgangsposition für ausgiebige Hörtests.

Wenn Du aufs zu Hause testen nicht so stehst, weil Du Probleme mit Verkäufern vermutest, dann geh doch in die etwa 1000 HiFi-Shops in HH .

Wenn Du auch nicht zu Hause hörst, so kannst Du Dir in direkten Vergleichen doch eine Menge Eindrücke holen.

In Hanburg hat mit Sicherheit wenigstens ein Händler Klipsch.

Gruß von Martin

Hey Zazak,

reiß eine Wand raus, kauf Dir ein Paar gebrauchte RF-7 und lass Dich von ZZ Top wegblasen


WOW

Grüße

s.

stravinsky schrieb:

Hey Zazak, reiß eine Wand raus, kauf Dir ein Paar gebrauchte RF-7 und lass Dich von ZZ Top wegblasen WOW Grüße s.

Verd..., die hatte ich vergessen, Eliminator

Hatte vorher die CCR Live, Iron Butterfly und Made in Japan im Player, da hätte die noch gut gepasst.

Als ich mir damals die Remastered Collectors Edition geholt hatte, konnte ich meine Lady danach mit einem Spachtel von der Wand abkratzen.

Zazak:

Egal was da steht, selbst hören.

Wenn ich die vorhandenen Fehler meiner eigenen Miniklipsch aufgezählt sehen würde, hätte ich sie vielleicht auch nicht gekauft.

Nur beim Musikhören sind mir die vollkommen egal, weil das rauskommt was ich hören möchte.

Perfekt geht eigentlich nicht und für max. einen 1000er schon gar nicht, aber nah dran geht, an dem was du willst und da kann irgendwo geschrieben stehen was will, frag deine Ohren, nur die geben dir die passenden Antworten.

Weiß jemand denn einen Händler der einige Klipsch LS hat in Hamburg am besten nahe Hauptbahnhof?

Zu der Test-Passage:
Mich interessiert überhaupt nur zum Verständnis was damit gemeint ist.

Zazak schrieb:

Weiß jemand denn einen Händler der einige Klipsch LS hat in Hamburg am besten nahe Hauptbahnhof? Zu der Test-Passage: Mich interessiert überhaupt nur zum Verständnis was damit gemeint ist.

Glaube ich dir, kann man auch erklären, nur arbeiten die Schreiber oft mit Wortphrasen und Spielereien.

Aber o.k.:

Das Fettgedruckte ist eindeutig positiv.

Die Verdichtung im Präsenzbereich heißt soviel wie:

Alles (Mitelton) auf engerem Raum, dichter gedrängt, etwas weniger Bühne.

Besser kann ich es nicht beschreiben, weiß nur, beim letzten Hörtest machte eine KEF gegenüber der Klipsch einen "größeren Raum".

Nur ist mir persönlich, der etwas kleinere Raum sehr recht, den dafür bekommt mann eine hohe Auflösung und Detaildichte, lebendig, schnell, präzise, anspringend, klar und livehaftig.

Sowas wegzutunen würde den Charakter einer Klipsch ändern, Neutralität (oder eben keine Verdichtung im Präsenzbereich) ist erstrebenswert, aber das letzte bisschen davon opfere ich gerne für die oben beschriebenen Eigenschaften der Klipsch.

@mroemer1 Danke für die Erläuterung. Einen etwas kleineren Raum kann man dann wohl verkraften.
Jedoch:

Nur ist mir persönlich, der etwas kleinere Raum sehr recht, den dafür bekommt mann eine hohe Auflösung und Detaildichte, lebendig, schnell, präzise, anspringend, klar und livehaftig. Sowas wegzutunen würde den Charakter einer Klipsch ändern,

Das klingt so, als ob die anderen Sachen wegfallen würden (hohe Auflösung, Detaildichte, lebendig usw.), wenn man eine nur etwas bessere Bühne darstellen möchte? Meinst du dies, weil es technisch nicht möglich ist, dem Horn und den Chassis mehr Bühne abzuverlangen ohne die anderen Sachen zu vermindern? Stimmt dies wirklich? Wenn ja, woran liegt das? Bin halt sehr interesiert was solche Äußerungen angeht.

Na ja, komplett wegfallen sicher nicht, aber es würde sich etwas verändern.

Warum baut Klipsch Hörner ein?

Aufgrund ihrer Eigenschaften.

Versuche ich diese zu ändern, was sicher machbar ist, werde ich mir zu den neugewonnenen Vorteilen zwangsweise auch Nachteile einfange.

Versuche ich diese zu verbessern, ist es sicher möglich, doch zu welchem Preis?

Wenn aber die Kosten in einem vernünftigen Verhältnis zum Preis stehen sollen muß ich bei jedem LS Kompromisse eingehen.

Und hier ist ganz klar die Frage, was wollten die Entwickler?

Genau das was wir jetzt hören.

Kurz, deine Frage wahr wohl eher haben Hörner bauartbedingte Nachteile?

Ja haben sie, genau wie jede andere LS HT Form auch.

Deswegen finde ich den Ansatz aus dem Test eigentlich schon von vorneherein witzlos.

Warum soll ich überhaupt irgenwas wegtunen?

Den perfekten LS kriege ich nicht für 600,- Euro/Paar und wenn er mir nicht gefällt, kaufe ich eben einen anderen.

Und gerade den typischen Klipschsound, ob jetzt richtig oder falsch, mögen wir Klipschuser ja gerade so gerne.

Der größte Nachteil an Hornlautsprechern ist ihre Bündelung.
Sitzt man nicht perfekt, bricht die Bühne ein.
Das ist allerdings nicht ein Klipsch Problem, sondern gilt für alle Hornlautsprecher.

Andere Konzepte haben ihre eigenen Probleme.

Dafür kann man mit Hornlautsprechern oft den vollen Dynamik Kick auskosten.
Lautstäre und Impulsivität sind auch kein Problem.

Sind Hörner gut aufgestellt, der Raum paßt, die Elektronik ist nicht unterste Schublade und man sitzt auch noch in der "richtigen" Position, dann gibt es nicht mehr viel was man verbessern kann.

Kritiker und die ewigen Nörgler könnten jetzt noch anfügen das Hörner Näseln und zu Verfärbungen neigen.

Im Prinzip finde ich in jedem Konzept das Haar in der Suppe.
Mir ist es egal was die ewigen Nörgler sagen.
Ich mag es genauso, wie Hörner es machen und fertig.

@ Horn-fan

wie sitz man den perfekt vor den Klipsch`s?

sollte das Horn auf einen zu gehen oder am Ohr vorbei?


Gruß

speedbrothers schrieb:

@ Horn-fan wie sitz man den perfekt vor den Klipsch`s? sollte das Horn auf einen zu gehen oder am Ohr vorbei? Gruß

Wenn das Horn auf Dich zugeht, solltest Du Dir über Deinen Drogenkosum ernsthaft Gedanken machen.

Es stand mal geschrieben:

Mann soll vom Hörplatz aus ins Horn reinschauen können.

Aber wie so vieles ist das Raum und Aufstellunsabhängig, eine deutliche Tendenz in Richtung eher mehr zum Hörplatz anwinkeln haben Hörner aufgrund ihres Bauprinzipes aber.

mroemer1 schrieb:

Warum baut Klipsch Hörner ein? Aufgrund ihrer Eigenschaften. Versuche ich diese zu ändern, was sicher machbar ist, werde ich mir zu den neugewonnenen Vorteilen zwangsweise auch Nachteile einfange.

Das heißt, dass durch das Horn zwar eine "Verdichtung im Präsenzbereich" geschieht,
(das heißt, die Instrumente, die aus Mitteltönen bestehen, sind eher an gleicher Stelle zu orten - ist das richtig?)
aber durch das Horn auch andere Vorteile entstehen? Und wenn man bei dieser Bauart die "Verdichtung im Präsenzbereich" verbessern würde, würden die vorher gehabten Vorteile weniger werden?

Horn-Fan schrieb:

Der größte Nachteil an Hornlautsprechern ist ihre Bündelung. Sitzt man nicht perfekt, bricht die Bühne ein. [...] Sind Hörner gut aufgestellt, der Raum paßt, die Elektronik ist nicht unterste Schublade und man sitzt auch noch in der "richtigen" Position, dann gibt es nicht mehr viel was man verbessern kann.

Da frage ich mich, ob in den Tests von der "besten Position" bewertet wird? Oder bekommt z.B. die Klipsch RF-52 in der Ortbarkeit nur 80 Punkte, weil durch Neigung eine starke Verschlechterung der Ortbarkeit hörbar ist und in der "besten Postion" hätte sie eigentlich 100-120 Punkte in der Ortbarkeit? Denn es gibt ja LS, die haben 100-120 Punkte in der Ortbarkeit und da wundert mich dann die Aussage, dass es "in der richtigen Position da nicht mehr viel zu verbessern gibt".

Was verschlechtert sich denn bei einer Neigung bzw. kleinen Abweichung vom perfekten Hörpunkt alles außer die Ortbarkeit bei Hörnern? Und wie groß ist zum Vergleich die Veränderung dann bei "normalen" Hochtönern, die z.B. in den Heco Metas/Celans eingebaut sind?

Zazak schrieb:

Da frage ich mich, ob in den Tests von der "besten Position" bewertet wird? Oder bekommt z.B. die Klipsch RF-52 in der Ortbarkeit nur 80 Punkte, weil durch Neigung eine starke Verschlechterung der Ortbarkeit hörbar ist und in der "besten Postion" hätte sie eigentlich 100-120 Punkte in der Ortbarkeit? Denn es gibt ja LS, die haben 100-120 Punkte in der Ortbarkeit und da wundert mich dann die Aussage, dass es "in der richtigen Position da nicht mehr viel zu verbessern gibt". Was verschlechtert sich denn bei einer Neigung bzw. kleinen Abweichung vom perfekten Hörpunkt alles außer die Ortbarkeit bei Hörnern? Und wie groß ist zum Vergleich die Veränderung dann bei "normalen" Hochtönern, die z.B. in den Heco Metas/Celans eingebaut sind?

Ich sage es mal so, wenn man nicht "ideal" sitzt bricht die Räumliche Darstellung ein, weil ein Horn stark bündelt.
Dadurch hat sie allerdings mehr Druck als konventionelle Konstruktionen.
Da wird es Punktabzug wegen der Flexibilität geben.

Bei einem Biegewellenwandler z.b. kannst du im Raum umher laufen, da verändert sich wenig an der Räumlichkeit.
Ein Biegewellenwandler wird deine 100-120 Punkte bekommen.
Die sind Unschlagbar was die Räumlichkeit angeht, weil sie 180° abstrahlen..
Die Bauweise ist sehr komplex und deswegen kosten die auch so viel wie ein Mittelklassewagen als Einstiegsmodell.

Die Heco wird bei höherer Abhörlautstärke schneller "schlapp" machen als ein Hornlautsprecher.
Es wäre leichter für mich wenn ich wüßte um welches Klipsch Modell es im Vergleich zur Heco geht.
Sorry habe nicht aufgepaßt.

Horn-Fan schrieb:

Ich sage es mal so, wenn man nicht "ideal" sitzt bricht die Räumliche Darstellung ein, weil ein Horn stark bündelt.

Entschuldige, aber ich fand die räumliche Darstellung der Klipsch Heresy, selbst dann, wenn man 1 m nach links oder rechts geht nicht viel schlechter.

Bei konventionellen Boxen - vor allem Thiel SCS4 - war dieses komplett anders.

Liegts am Klipschorn?

Ich wußte das sowas kommt.

Mal sehn obs klappt, werf mich mal einfach in die heitere Runde: Hatte das vorhaben mir einen Synergy Sub-12 und ein Paar F-3 zuzulegen. Haben mich klanglich beeindruckt. Jetzt kam ich in den Genuß einen RF-52 zu hören, habe aber keinen zeitnahen Vergleich gehabt. Trotzdem meinte ich einen differenzierteren Klang zu haben.
Mein Raum ist ca 40qm groß und in einem Keller. Werde morgen versuchen bei Elektrowelt24.de (quasi meine Nachbarn) folgende Kombos gegenüber zu stellen:

Sub-12 + F3

RW 10 D + RF-52

RW 12 D + RF-62

Jetzt meine Frage bevor ich dort hingehe: Lässt sich aus eurer Erfahrung bereits jetzt sagen, dass ich bei 40qm den 12er nehmen sollte, der 10er ist mit 399,- doch deutlich preiswerter, ich vermute aber beim Probehören keine Rückschlüsse auf meine Raumgröße machen zu können. Das gilt auch fast schon wieder für die LS selbst, reichen da 52er oder sollten es doch 62er sein. Hat jemand ähnliche Kombos bei ähnlicher Raumgröße? Einsatz: 60% Musik (Elektro aber auch Melodisches mit feinem Gesang) 40% Cinema. Danke euch!!

Entschuldige, aber ich fand die räumliche Darstellung der Klipsch Heresy, selbst dann, wenn man 1 m nach links oder rechts geht nicht viel schlechter.

Ja gut, die Heritageserie hat eben im Gegensatz zur RF Serie ein MT-Horn statt einem konventionellen Treiber verbaut, das ist dann wieder was ganz anderes.

Das heißt, dass durch das Horn zwar eine "Verdichtung im Präsenzbereich" geschieht, (das heißt, die Instrumente, die aus Mitteltönen bestehen, sind eher an gleicher Stelle zu orten - ist das richtig?) aber durch das Horn auch andere Vorteile entstehen? Und wenn man bei dieser Bauart die "Verdichtung im Präsenzbereich" verbessern würde, würden die vorher gehabten Vorteile weniger werden?

Kommt auf die Konstruktion des LS an, ist ein MT-Horn mit dabei sieht die Sache wieder ganz anders aus, hier ist auch ganz klar die Frage wo bei einem 2 Wege + Bass LS (wie in der RF Serie), die Einsatzbereiche bzw. die Übergangsfrequenz gesetzt werden.

Bei der weiter oben beschriebenen Heresy ist zwar die Aufstellung und Sitzposition schon in der Regel etwas wichtiger als bei mit konventionellen Treibern bestückten LS, trotzdem kann sie mit vielen anderen LS in der Bühnenabbildung locker mithalten, da ist dann von Hornnachteil in der Bühnenabbildung eigentlich nix oder nicht sehr viel vorhanden.

Wie du hieraus auch rauslesen kannst ist also bei einer RF in der Regel nicht nur das HT-Horn für "das Problem" verantwortlich, sondern auch der TMT und dies ist ein konventioneller Treiber.

Es ist aber auch ein allgemeines Problem bei 2 Wege LS, der TMT ist hier meißt das limitierende Chassis, oftmals ergänzt mann heute durch einen baugleichen weiteren TMT als TT für den Bassbereich, das lindert zwar das Problem kann es aber eigentlich nie vollständig beseitigen, zumindest nicht bei bezahlbaren/günstigeren LS.

Es gibt also nach wie vor einen handfeste Gründe reinrassige 3 Wege LS mit echtem MT zu bauen, die aber aufgrund ihrer höheren Kosten und dem Aufwand eben seltener geworden sind.

Deswegen sehe ich deine Frage nach der Verbesserung des Präsenzbereiches als eher rethorisch an, diese kann mann nicht allgemein beantworten.

Vor allem, da die im Test angesprochene Verdichtung im Präsenzbereich wahrscheinlich recht klein ist und so ohne weiteres nur im direkten Vergleich auffällt, die Tester müssen ja schließlich Unterscheidungspunkte zwischen LS suchen, sonst gäbe es ja auch nix zu schreiben.

Bartho87 schrieb:

Mal sehn obs klappt, werf mich mal einfach in die heitere Runde: Hatte das vorhaben mir einen Synergy Sub-12 und ein Paar F-3 zuzulegen. Haben mich klanglich beeindruckt. Jetzt kam ich in den Genuß einen RF-52 zu hören, habe aber keinen zeitnahen Vergleich gehabt. Trotzdem meinte ich einen differenzierteren Klang zu haben. Mein Raum ist ca 40qm groß und in einem Keller. Werde morgen versuchen bei Elektrowelt24.de (quasi meine Nachbarn) folgende Kombos gegenüber zu stellen: Sub-12 + F3 RW 10 D + RF-52 RW 12 D + RF-62 Jetzt meine Frage bevor ich dort hingehe: Lässt sich aus eurer Erfahrung bereits jetzt sagen, dass ich bei 40qm den 12er nehmen sollte, der 10er ist mit 399,- doch deutlich preiswerter, ich vermute aber beim Probehören keine Rückschlüsse auf meine Raumgröße machen zu können. Das gilt auch fast schon wieder für die LS selbst, reichen da 52er oder sollten es doch 62er sein. Hat jemand ähnliche Kombos bei ähnlicher Raumgröße? Einsatz: 60% Musik (Elektro aber auch Melodisches mit feinem Gesang) 40% Cinema. Danke euch!!

bei 40qm spar dir lieber den sub ein hol dir anstelle ner 62 eine rf-63