Qualitätsunterschied Stereo-Receiver / Vollverstärker

Hallo allerseits,

ich bin derzeit auf der Suche nach einem vernünftigen Stereo-Setup, also Verstärker, CD-Player, Tuner und Lautsprecher. Die Kosten sollten sich zwischen 800 und 1500 Euro einpendeln, ich bin mir noch nicht sicher, ob Regallautsprecher reichen oder ob es Stand-LS sein dürfen.

Dabei bin ich bei den üblichen Verdächtigen gelandet, nämlich Denon (PMA720 und DCD 720), Marantz (PM5004 oder 6004 und CD5004), Pioneer (A-30 und PD-10), Yamaha (AS-500 oder 700 und CD-S300) und NAD (C316BEE oder 326BEE und C515BEE). Von jedem der Hersteller gibt es in der selben Preisklasse und vor allem auch in der selben Leistungs-Liga (wenn man den Datenblättern glauben darf) immer auch einen passenden Receiver.

Ich frage mich nun, wieso ich einen Verstärker und einen Tuner für zusätzl. mindestens 150 Euro kaufen sollte, wenn der Receiver der Herstellers nur wenigeEuro mehr kostet. Woher kommt dieser Unterschied? Ist der Verstärker im Receiver qualitativ schlechter? Ist der separate Tuner besser? Wo und wie kann ich herausfinden, ob z.B. die Verstärkereinheiten eines reinen Vollverstärkers und eines Receivers baugleich sind?

Beispiel Yamaha:
- Vollverstärker AS-700 429,-
- Tuner T-S500 159,-
- Receiver RS-700 359,-

Sowohl der AS-700 als auch der RS-700 haben laut Datenblatt ( ) 2 x 160 Watt Ausgangsleistung, sollten also "vergleichbar" sein. Woher kommt also der gravierende Preisunterschied?

Beispiel Denon:
- Vollverstärker PMA 720 AE 259,-
- Tuner TU 1510 AE 219,-
- Receiver DRA700AE 279,-

Hier hat der Receiver nominell sogar deutlich mehr Ausgangsleistung an 4 Ohm als der vergleichbare Vollverstärker.

Habe ich mehr davon, einen "kleinen" Vollverstärker und einen Tuner zu kaufen, oder macht ein "größerer" Receiver genau so viel Sinn? Habt ihr Erfahrungen im Vergleich Stereo-Receiver contra Vollverstärker?

Vielen Dank für eure Hilfe!