Stereo System Kaufberatung mit Airplay 2

Hallo,

Mir wurde gesagt das der Stereo Verstärker mit weniger Watt die Lautsprecher besser versorgt also von Klang und Lautstärke.

es ist für die vergleichbare Leistungsfähigkeit eines Verstärkers irrelevant welche weitere Ausstattung dafür sorgt ob ein Verstärker als Vollverstärker, Receiver oder Audio-Video-Receiver bezeichnet wird.

Es ist technisch auch nicht erklärbar warum ein vergleichbar weniger leistungsfähiger Verstärker einen Lautsprecher besser versorgen können sollte.

Mehr oder weniger Stromlieferfähigkeit steht wegen der Elektrische Leistung Formel (P = U · I) immer im direkten Zusammenhang mit Leistungsfähigkeit und ist nicht von der Ausstattung eines Verstärkers abhängig.

Daher ist das was Dir gesagt wurde Unsinn. Die Person die so etwas sagt hat entweder keine Ahnung und/oder will mittels Desinformation Ertrag generieren.

Was für guten Klang wie wichtig ist, kannst Du hier lesen:

https://av-wiki.de/was_ist_wichtig

LG Michael

Ok Danke, mir hat halt eben nur der Verkäufer gesagt das ein Stereo Verstärker besser ist als ein A/V-Receiver irgendwie auch logisch wenn der Stereo teurer ist und nur 2 Kanäle hat. Mich hat es einfach verwundert warum der teurere Stereo Verstärker weniger Watt hat um einiges als der A/V-Receiver pro Kanal beide von Marantz.
Sind 60 Watt 8 Ohm oder 80 Watt 4 Ohm pro Kanal zu schwach für die Lautsprecher? Die zwei Möglichkeiten hat der Marantz PM7000N Stereo. Oder doch eine Airplay tauglichen Yamaha R-N803 Network Stereo Receiver der hat 145 Watt pro Kanal und das bei 8 Ohm, günstiger ist er auch.
Höre gerne Laut Musik von Techno bis Rap.

Lautsprecher: Kef q950 oder B&W 603 S2 Anniversary Edition da bin ich noch nicht sicher hab nur die B&W gehört auf einen 85 Watt Stereo Verstärker. Die Kef sind sehr groß bis zu 200mm Membran.

Danke für euer Feedback.

Hallo,

der Verkäufer gesagt das ein Stereo Verstärker besser ist als ein A/V-Receiver

welche nachweislichen Fakten führen zu der Aussage, dass ein Stereo-Vollverstärker X besser als ist als ein Audio-Video-Receiver Y.

Lass Dir das doch bitte im Detail erklären bevor Du einem "Verkäufer" solchen pauschalen Unsinn glaubst.

irgendwie auch logisch wenn der Stereo teurer ist und nur 2 Kanäle hat.

Das wäre nur dann logisch wenn nahezu alle Regeln für die Preisbildung unbekannt sind. Z.B. blieben bei dieser Logik die Kostenvorteile größerer konstruierter/gefertigter/verkaufter Stückzahlen unberücksichtigt.

Des Weiteren ist ein höherer Preis eine höhere Summe Geld die vom Verkäufer für seine Ware verlangt wird und kein Indiz für irgend etwas anderes wie z.B. Qualität, Nutzwert, Haltbarkeit .... auch dann, wenn das für viele uninformierte Menschen einfach genug wäre.

Mich hat es einfach verwundert warum der teurere Stereo Verstärker weniger Watt hat um einiges als der A/V-Receiver pro Kanal beide von Marantz.

Marantz PM7000N

RMS-Leistungsausgabe (20 Hz – 20 kHz, gleichzeitige Ansteuerung beider Kanäle): 60 W x 2 (8 Ω/Ohm Last) 0,02 % Gesamtklirrfaktor (20 Hz – 20 kHz, gleichzeitige Ansteuerung beider Kanäle, 8 Ω/Ohm Last

Yamaha R-N803

Minimum RMS Output Power 100 W + 100 W (8 ohms, 20 Hz-20 kHz, 0.019% THD)

Marantz SR5015

100 W + 100 W (8 Ω/Ohm, 20 Hz – 20 kHz mit 0,08 % Gesamtklirrfaktor)

Man kann Leistungsangaben nur dann vergleichen wenn diesen Angaben vergleichbare Messbedingungen zugrunde liegen. Die von mir genannten Angaben der Hersteller habe ich den Bedienungsanleitungen entnommen und sind etwa vergleichbar.

Man kann nun anfangen zu mutmaßen und zu schwurbeln oder man nimmt diese Herstellerangaben als richtig an, so lange bis bewiesen ist, dass diese Angaben nicht stimmen oder einer weiteren Interpretation bedürfen.

LG Michael

Danke für die schnelle hilfreiche Antwort also im Endeffekt sind die 3 Verstärker vergleichbar und können die Q950 gut betreiben.

Lg

Max

Hallo Max,

also im Endeffekt sind die 3 Verstärker vergleichbar

für mich gibt es zwischen diesen Geräten reichlich viele und sehr relevante Unterschiede.

und können die Q950 gut betreiben.

Es wird Menschen geben die diese Boxen z.B. an einen SMSL SA-50 anschließen und das Ergebnis gut finden und es wird andere Menschen geben die z.B. einen Anthem MRX 1140 einsetzen und nicht zufrieden sind. Es ist sehr individuell was Menschen für "gut" halten.

Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit würden mir die beiden kräftigeren Verstärker genügen. Anschluss- und Verbindungsmöglichkeiten + weitere Ausstattung wären mir beim Marantz SR5015 genug. Hinsichtlich der Mess- und Korrektureinrichtungen würde ich ein Gerät mit Audyssey MultEQ XT32 bevorzugen.

Jeder Mensch wird aber andere Faktoren individuell für mehr oder weniger gut und relevant halten.

LG Michael

Ok also der Yamaha mit 145 Watt wird stärker sein als der PM7000N.
Ich denke persönlich das so eine große Box auch sicherlich mehr also nur 60 Watt braucht.

Lg
Max

Ok also der Yamaha mit 145 Watt wird stärker sein als der PM7000N.

Unter den von mir weiter oben genannten vergleichbaren Messbedingungen hat der PM7000N 60W und der Yamaha R-N803 100W.

Lass Dich nicht von irgendwelchen zusammenhanglos genannten hohen Zahlen blenden!