Ich habe nix mitzuteilen was einen eigenen Thread wert ist? DAS ist mein Thread.

Parfüm kenne ich. Hat Uschi auch immer.

Drogen nehm ich nich. Da hab ich keine zeit für.

Hat Uschi auch immer.

Uschi hat gerade allen unseren kempel für LstJA zusammengesucht, während ich mit meinen obligatorischen Bieren vor meinen Winülfresen gesessen bin. Habt ihr LstJA 2009 schon gemacht? Ich habe auch noch Nebengewerbe. Aber nicht das älteste. Drittälteste würde ich sagen. Höchstens. vielleicht fünfälteste. habe für das gewerbe auch eine Homepage, doch die verrate ich später.

Ferräzde später? Ich find, 00:22 iss schon ganz schön spät. Und jetz iss wieder früh. So wird datt ja nie was!

Ach ja, datt Pafüm: Datt Buch iss ganz lekka, aber wenn man erst datt Buch gelest hat, und dann datt Film kukkt, kakkt datt Film app. So war datt in meinem Fall der Fall.

Gut bein Film: der berühmte USAige Schauspieler, wo den alte Apotheker gegeben hat (dem die Bude übam Kopp zammagebreakt iss), und dessen Namen ich immer vergesse, obwohla so berühmt iss iss gut bein Film.

Dustin Hoffmann! Genau der wahs!

Rattensack schrieb:

Ach ja, datt Pafüm: Datt Buch iss ganz lekka, aber wenn man erst datt Buch gelest hat, und dann datt Film kukkt, kakkt datt Film app. So war datt in meinem Fall der Fall.

Das ist wohl ausnahmslos imma so gewesen und wird wohl imma so sein und imma so bleiben. Das Pafüm habe ich nur gelesen. Von dem, der am Fischstand geboren wird, meinst Du. Und mit lecka Fraun einwickeln und so. Habe ich schon AD 1997 gelesen, weit vorm Film.

Film ist immer schlechter als Buch. Weil Buch mehr hergibt denn Film. Mein erstes Buch vs Film Negativerlebins war Kristiane Eff - Wia Kinda fom Banoov Tsoo.

Kla, Buch iss imma bessa.

Kann MITUNTER daran liegen: Wemman Buch liest, hat man ja bestimmte Khara Charerk Cehra Gesichter vor Augen, und wenn die dann im Film anners aussehn, iss man unzufrieden.

woll

Nein.

und opp

Nein?

und opp. Nie nich is Buch besser.

Ich kann mich auch noch gut daran erinnern, wie enttäuscht ich von Chrisiane F. im Kino war.

RoA schrieb:

Ich kann mich auch noch gut daran erinnern, wie enttäuscht ich von Chrisiane F. im Kino war.

Hattse dich nicht rumschmusen lassen? Vielleicht hättet ihr euch nich grad nen Western ankucken sollen.

Ja.

Kaum ein Film basiert auf einem Originaldrehbuch, sondern wird von einer Novelle/Kurzgeschichte oder sogar einem sehr durchschnittlichen Roman adaptiert. Dabei können schon mal Filme herauskommen, die meiner Ansicht nach deutlich "besser" als die literarsche Vorlage sind.

Zum Beispiel erachte ich den Film Bladerunner weitaus "besser" als die Kurzgeschichte "Träumen Roboter von elektrischen Schafen". Der Exorcist fand ich als Film bedrohlicher umgesetzt, als die Vorlage von Blatty. Der Pate war ein sehr gutes Buch, die filmische Adaption fand ich sensationell.

Es gibt viele Beispiele sehr mittelmäßiger literarischer Vorlagen, die kein Mensch kennt, die Drehbuchautoren dann zu wirklich brauchbaren Filmen umgewandelt haben. Das ist natürlich Geschmackssache, aber eine Pauschalaussage halte ich für gewagt.

Jo, kann sein.

Schili schrieb:

Zum Beispiel erachte ich den Film Bladerunner weitaus "besser" als die Kurzgeschichte "Träumen Roboter von elektrischen Schafen". Der Exorcist fand ich als Film bedrohlicher umgesetzt, als die Vorlage von Blatty. Der Pate war ein sehr gutes Buch, die filmische Adaption fand ich sensationell.

Ist es vielleicht möglich, daß Du erst den Film und dann das Buch gelesen hast? Im umgekehrten Fall (Buch gelesen, danach Film gesehen) wüßte ich nicht ein einziges Beispiel, wo mir der Film besser gefallen hätte als das Buch. Und da gabe es es einige, das kannst Du mir glauben...

Sagen wir 49 Film und 51 Buch, OK?! so fast fiftyfifty.

Bei Pipi Langstrumpf ist's so. Da sind auch die Filme so gut wieddie Bücher.

Apropos Pipi Langstrumpf. Ich kuck wohl mal mitte Uschi "Der Kommissar und das Meer" mit Walter Sittler. Und da spielt auch Pippi Langstrumpf mit.

Meine große Ausnahme iss "Das Boot". Da habe ich sowohl den Film als auch das Buch gesehen, und der Film gefiel mir besser.

Ist es vielleicht möglich, daß Du erst den Film und dann das Buch gelesen hast?

Ehrlich gesagt weiß ich das im Einzelfall nicht mehr.Das ist schon möglich. Auch wenn ich hier der Filmonkel bin, hab ich wohl tatsächlich mehr Bücher gelesen als Filme gesehen. Ich les´seit etwa 35 Jahren so ziemlich alles, was mir in die Finger kommt. Ich musste mich tatsächlich als junger Kerl mal aus purer Langeweile(vier Monate auf See) durch eine komplette Schiffsbibliothek durchackern. Da hab ich Schund lesen müssen, dessen Motive mir als ein Film später irgendwie bekannt vorkamen. Und einige Male fiel mir im Abspann dann bei "Based on the Book/Novel..." auf, dass ich den Schrott tatsächlich schon mal gelesen hatte.Manchmal wird ja auch nur ein Grundplot übernommen. Es fällt meiner Beobachtung nach halt meistens nur auf, wenn Beststeller verfilmt werden. Und da gebe ich euch recht,bzw. stimme mit ein, dass GUTE Bücher sehr großteilig schlechter verfilmt sind. Meiner Meinung nach.

Rattensack schrieb:

Meine große Ausnahme iss "Das Boot". Da habe ich sowohl den Film als auch das Buch gesehen, und der Film gefiel mir besser.

Hast Du denn das Buch auch gelesen? Vor oder nach der LektüreSichtung des Films? Mir fällt wirklich nicht ein einziger Schinken ein, wo mir der Film besser gefallen hat als das Buch.

Ich würde NIEMALS eine Meinung dazu abgeben, würde ich nicht Buch UND Film jeweils kennen.

@Schili:

Sorry, ich hatte meinen Beitag abgeschickt, ohne Deinen gelesen zu haben. Hab ihn inzwischen geändert.

Lawrence of Arabia ist noch so ein Beispiel. Auch das ist natürlich Ansichtssache, aber da der Film an den Originalschauplätzen im jordanischen Wadi Rum gedreht wurde, fand ich ihn einfach göttlich. Inszenarisch top und optisch ein Augenschmaus. Als ich dann vor ein paar Jahren selbst das Wadi Rum bereiste, raubte es mir den Atem. Das kann das Buch - bei aller Klasse - nicht vermitteln. Meine bescheidene Ansicht. Das Boot. Hm. Das hab ich gelesen, als ich zur See fuhr. Da wiederum hatte ich diese im Buch beschriebene Langweile sehr plastisch vor Augen. Da ergeben Film und Buch nen Patt, was die Klasse angeht. Ähnlich wie bei Der Name der Rose. Da ging mir auf den Wecker, dass ich alle Nase lang aus der Konzentration gerissen wurde, weil Herr Eco mir abverlangte, ständig im Anhang lateinische Übersetzungen lesen zu müssen. Leider bin ich weder Geistlicher noch Apotheker. Den Film fand ich super. Auch wenn er nicht den Namen der Rose preisgibt...

Ähnlich wie bei Der Name der Rose. Da ging mir auf den Wecker, dass ich alle Nase lang aus der Konzentration gerissen wurde, weil Herr Eco mir abverlangte, ständig im Anhang lateinische Übersetzungen zu lesen. Leider bin ich weder Geistlicher noch Apotheker. Den Film fand ich super. Auch wenn er nicht den Namen der Rose preisgibt...

... der Film beschränkt sich auf die krimi geschichte.
Das Buch hat wesentlich mehr inhalt.
Alleine der Disput ob jesus´ klamotten sein eigentum waren
oder nicht - und ob die kirche schätze anhäufen darf oder nicht - zieht sich meiner Erinnerung nach über ca 50 Seiten.
Da ist der Film gerade mal die Hollywood ´essenz´.
Gruß c3

Das Buch hat wesentlich mehr inhalt.

Ja. Und? Ein guter Film lässt alles weg, was die Geschichte, die er erzählt, nicht weiterbringt. Der Film konzentriert sich auf den Krimi-Part. Und das macht er m.A.n. großartig. Eine Komplett-Adaption hätte den Film wohl auf Trilogie-Niveau aufgeblasen. An dieser Latein-Geschichte ändert das nix...

Wenn es über 10 Stunden braucht, ein Buch zu lesen, muß man für einen 90-Minuten-Film irgendwo kürzen

Ein Film setzt sich ja auch in den seltensten Fällen den Anspruch, einen Roman 1:1 zu übersetzen. In letzter Zeit fällt mir da(ansatzweise) nur die Graphic Novel Watchmen ein.

Man betrachte z.B. die Verfilmung von Einer flog über´s Kuckucksnest. Wer möchte der Verfilmung ernsthaft ankreiden, dass Jack Nicholson und nicht Will Sampson der Hauptprotagonist ist?

RoA schrieb:

Rattensack schrieb: Meine große Ausnahme iss "Das Boot". Da habe ich sowohl den Film als auch das Buch gesehen, und der Film gefiel mir besser. Hast Du denn das Buch auch gelesen? Vor oder nach der LektüreSichtung des Films? Mir fällt wirklich nicht ein einziger Schinken ein, wo mir der Film besser gefallen hat als das Buch.

Nein, hab beides nur gesehen. Deshalb tat ich das oben schon fetten, damit keine Zweifel aufkommen. Hat offensichtlich nix jenutzt!

Doch, einen Fall, wo das Buch schlechter iss als der Film, weiß ich.

Alladinx ist es eigentlich kein Film, sondern eher sowas wie Radio. Ich spreche vom Telefonbuch. Das liest sich so ja nicht schlecht, aber wenn man die Auskunft anruft, und von einem netten Mädel am anderen Ende bedient wird, kommt die sexuelle Komponente weeeeesentlich mehr zum Tragen, als dass es das Buch eim vermitteln könnte.

Es gibt ja aba auch weitaus kompliziertere Fälle von verbuchungen und verfilmungen!

nähmlich:
Dino-Park (Buch)
Jurassic Park (verfilmung)
Jurassic Park (verbuchung)

alles gelesen und gesehen...
Das orischinol war am besten!
Heißt aba nix, ich habe Hoffnung, dass der "Wo die Wilden Kerle wohnen" als Film so toll ist, wie ich mir die Geschichte aus dem Buch vorgestellt habe...
Witz hierbei iss:
Das buch ist weitaus kürzer als der Film - also grad annersrum, als wie das sonst immer iss.
die konnten nix wegkürzen - sonst hätts netmal für den Vorspann gereicht, nech?

Wir könne ja nen Film drehen.. "der Wilde Frieder und die Normannen - Überfall auf Hai und Vieh"

Woll???

Ich lese auch noch ein bischen - Aufzeichnungen eines Außenseiters von Charles Bukowski.

ich lese och grod.. nüll ocht fuchzähnn.. ineressant...
garnich so doof unsere Opis gewesen..

kam den tach uff das vierte mit joachim fuchsberger...feine sache

der fuchsbercher ..jo die olter nööle
Schon alt geworden...

Ich kann mich noch gut an das fliegende Klassenzimmer erinnern. Und an "Der Mann mit der Ledertasche (OT: Post Office)". Der Film "Barfly" war dagegen eine einzige Enttäuschung, aber das war mir schon vorher klar, weil Faye Dunaway mitspielte. Viel schlechter konnte man die Rolle eigentlich nicht besetzen. Die Dame war in der Rolle ungefähr so glaubwürdig wie Angela Merkel in "Tinkerbell".

So, Senf:

Dune ist als Buch untragbar. Alleinschon die dicken Würmer da drin, da verhebt man sich ja.

[senf]]Du meinst "Der Wüstenplanet". Das Computerspiel "Dune" ist übrigens die Mutter aller Strategiespiele und Vorbild für C&C.[/senf]

Ha, Zetti, hab grad überlegt: Zetti fehlt noch inna Runde. Oppa schoma'n Buch gelesen hat?

Nuhn sehen wir: hatta.

Duh, was hältsn davon, wemma mal datt Reparaturlexikon für dein Mopped verfilmen täten? Du inna Hauptrolle und Showdown am Ende.

Mein ich? ja, mein ich!

Ach so! "Dune" iss "der Würstchenplanet". Wusstichnich. Und deshalb schreibt ihr alle "Senf".

Aha!

Der Film iss scheiße. Das Buch kennschnet.

Genau, esst mehr Senf! Macht bekanntlich gefügig und wachwillig.

Den Würstchenplanet hätt isch net kapiert, wenn isch des Buch gelesse hett

Z25 schrieb:

gefügig und wachwillig.

Gegen gefügig iss nix einzuwenden.

Mit wachwillig hab ich manchmal Probleme: oft wärs mir lieber, sie würde dabei schlafen, damitse nich mitkricht, dass ich schon wieder fertig bin. Mit meinem Würstchen.

TX-32DK20D,DMR-EH575,SA-DX940,SH-GE90,SJ-MD150,RS-BX601,SL-PS740A

Ohne nachzuschauen(!), sehe ich auf Anhieb, dass es sich dabei um Rolf ihm sein Technics Geraffel handelt. Ich schaue auch jetzt nicht nach:

TX- weiß ich nicht, was's war. Bandmaschine?
DMR- auch nicht so genau
SA-DX940 müsste der Receiver sein für Deine Mehrkanalwiedergabe "not in the spirit it was made for"!
SH-GE90 ??? war das nicht so ein Raum-EQ?
SJ-MD150 war ja der größere der beiden MD Recorder
RS-BX601 ist das Tapedeck
SL-PS740A ist der CDP.

Geil, oder nicht?! Ohne nachzukukken!
Entweder sind die ersten beiden keine Technix, was ich fast glaube, oder Geräte die ich nich kenne. Obwohl die alphanumerische Bezeichnungen in etwa Tächnix Reihenfolgen sein könnten.

Man soll aber sein Geraffel nicht inne Signatur tun! Sondern in's Profil.

Pilotcutter schrieb:

TX-32DK20D,DMR-EH575,SA-DX940,SH-GE90,SJ-MD150,RS-BX601,SL-PS740A Rolf ihm sein Technics Geraffel

Das einzige Technics Geraffel, daß ich noch mein eigen nenne, sind 2 Tapedecks, die ich aber schon längst in Rente geschickt habe.

Man soll aber sein Geraffel nicht inne Signatur tun! Sondern in's Profil.

Woll!

Die Signatur habe ich von einem User geklaut, um ihm zu demonstrieren, wie shice das aussieht. Ich wollte gerade auf einen Beitrag von ihm mit meiner Signatur antworten, als der Fred geschlossen wurde. So ein Schlunz!

Pilotcutter schrieb:

TX-32DK20D,DMR-EH575,SA-DX940,SH-GE90,SJ-MD150,RS-BX601,SL-PS740A

Datt sieht ea aus wie Nummernschilder.

Haaaaaaawaaaaaaa
Numernschild iss nich ..höchstens man käm aus Antje-Land.. da wo der Käs noch rollt und das Gras dampft und die Nulpen blühen (ach nee die stehen ja auf dem Spielfeld).

Rattensack schrieb:

Z25 schrieb: gefügig und wachwillig. Gegen gefügig iss nix einzuwenden. Mit wachwillig hab ich manchmal Probleme: oft wärs mir lieber, sie würde dabei schlafen, damitse nich mitkricht, dass ich schon wieder fertig bin. Mit meinem Würstchen.

Erster!


Mannmannmann, Anfänger........