Stereoplay, AUDIO u. B&W

DB (Beitrag #50) schrieb:

Die unterschiedliche Empfindlichkeit des Gehöres bei verschiedenen Frequenzen ist pegelabhängig: sowas korrigiert man besser im Verstärker. MfG DB

Hängt vielleicht auch davon ab ob man zur Gruppe der Grundtonhörer oder zu den Obertonhörern gehört.

ganz kurz nochmal

hochwertige LS werden zu ca 80 % mit Meßtechnik abgestimmt was relativ schnell erledigt ist. Die letzten ca 20 % werden nach Gehör fein abgestimmt bis es dann auch wirklich passt . Und diese Zeit dauert am längsten. Wer hier nicht bis ins letzte Detail optimiert und auch vergleichend weiter testet, bekommt eben nur einen mittelmäßigen LS welcher dann eben einen MIni DSP oder ähnliches auch wirklich benötigt.

Weiß ja nicht, wer von Euch schon mal eigene passive Lautsprecher und Weichen entwickelt hat, aber ich tuhe dies öfters. Und mitlweile nach vielen Jahren Lehrzeit und endlosen Bauteilen als Lehrgeld, auch auf hohem Niveau. Und ich kann euch sagen, daß ein LS der nur nach dem Meßschrieb entwickelt wurde, immer ein paar Tage oder Wochen später, manchmal auch Monate oder Jahre, ein Weichenupdate bekommt. oder eigentlich bekommen müsste.. Eine perfekte Abstimmung dauert sehr lange und kostet Geld. Und genau das bezahlen wir mit den immer stärker wachsenden Preise im High End Bereich.

Es ist mir unverständlich, weshalb im sogenannten HighEnd-Bereich, was ja das bestmöglich Machbare bezeichnen soll, immer noch mit passiven Lautsprechern herumhantiert wird.


MfG
DB

Vllt weil in Aktivlautsprechern keine HighEndigen Endstufen verbaut werden (können)...

Aber wie schon erwähnt, auch bei Backes&Mueller Aktivlautsprechern wird noch gehört, keine Bange.

eine fehlerfreier passiver LS ist einem aktiven nicht unbedingt unterlegen, bis auf kleine Abstriche im Tiefstbass. Aktiv ist es eben schnell erledigt aber man muß eben auch mit dem Eigenklang der DSP usw und wie von ATC schon erwähnt, mit meist billigen integrierten Verstärkern leben. Und das möchte ich nicht. Und perfekte passive LS sind eben extrem aufwendig.

Höre aber selbst teilaktiv und das ist gut so. Für Mittelhochton ab 100hz eine Röhre und dem Bass ( mehrere 12 Zöller von JBL ) ein Transistor.

Eine perfekte Abstimmung dauert sehr lange und kostet Geld. Und genau das bezahlen wir mit den immer stärker wachsenden Preise im High End Bereich.

Das kann ich nicht beurteilen. Mir scheint jedoch, dass ein immer aufwändiges Design und die damit verbundenen Herstellungskosten die Preise im highend Bereich nach oben treiben. Und zwar deutlich überproportional zu den Klangsteigerungen.

High End ist in fast allen Belangen ein sehr schlechtes Preis/Leistungsverhältnis.
Und für mich schon der indikator beim auftauchen des Begriffes das jetzt wieder blödsinn kommt.

Klanglich wie technisch sind die High End Kisten fürs Geld ganz großer Scheiß.
Wer noch so blauäugig glaubt das sei das Maß im Audio hat mein Mitleid.
Wer es aus Optik und Prestige High End kauft kein Ding, aber mut bestmöglicher Wiedergabe hat es nichts zu tun.

Möchte ich bestmögliche Wiedergabe, suche ich mir je nach Hörraum/Situation einen entsprechenden Nah/Mid/ Main Monitor.
Wenn möglich versuche ich den Raum akustisch zu behandeln und messe die Mons auf die Hörposition ein.

Hifi und noch schlimmer der High End Schrott hat für bestmögliche Wiedergabe keine daseinsberechtigung.

Pauschal Hersteller oder div. Marken loben oder verurteilen möchte ich hier nicht.
Hier werden nur die beiden Methoden messen und hören zitiert.
Ich gehe stark davon, daß nicht wenige Hersteller viele Entwicklungsstufen mit entsprechender Software simulieren.

Da hat sich in den letzten Jahren viel getan. In anderen Industrie- / Forschungsbereichen
werden, und daß kann ich durch meinen Job bestätigen, komplexeste physikalische Abläufe durch Softwaresimulationen
abgebildet und analysiert bzw. optimiert.
Das erspart einen Teil des Prototypenbaus.

Zum anderen fangen die Lautsprecherhersteller bei einer neuen Generation einer vorhanden LS-Serie ja nicht bei null an, sondern werden (meistens) die bestehende Technik aufgreifen und optimieren. Nur selten wird alles über den Haufen geworfen.
Nahezu alle Hersteller betreiben auch entsprechende Hörraume mit hochwertigem Equipment.
War früher z.Bsp. bei den Herstellerproträts der Image Hifi immer schön zu sehen.

onkel_böckes (Beitrag #58) schrieb:

Hifi und noch schlimmer der High End Schrott hat für bestmögliche Wiedergabe keine daseinsberechtigung.

Auch nur eine Aussage zwecks Selbstbeweihräucherung welche in dieser Pauschalität auch ganz einfach nicht korrekt ist.

Fehlt jetzt nur noch der Corea aus Weckl welcher uns darüber aufklärt das Neumann sowieso das NonplusUltra darstellt...

ATC (Beitrag #49) schrieb:

Der schnurgerade Frequenzgang von einem Studiomonitor ist ja schön und nützlich für diese Arbeit. Das solche Arbeitsgeräte in normalen Wohnräumen bei bestimmten Frequenzen gerne mal unangenehm anecken (Hochton, obere Mitten), macht es eben schon fast zwangsweise nötig, einen Lautsprecher für Hifi eben nicht schnurgerade abzustimmen.

Jein, ein guter linearer (wichtig, auch unter Achsen!!) und verzerrungsarmer Lautsprecher (egal ob Hifi oder Studio, die Grenzen beziehen sich eher auf die Ausstattung und es gibt nicht wenige passive "Hifiboxen" die deutlich linearer sind als manches als Studiomonitor vermarktetes Teil) klingt fast immer mit Aufnahmen die mit ebenso guten/neutralen Lautsprechern abgemischt sind gut wenn der Tontechniker gute Arbeit geleistet hat, weil das ist ja auch sein Ziel bei der Abmischung um viele Tonträger zu verkaufen. Wenn aber bei der Abmischung z.B. ein verkorkster Lautsprecher mit Oberbassbuckel und starkem euphonischen Präsenzdip benutzt wird, dann wird der Tontechniker diese Bereiche "korrigieren" und dann klingen solche Aufnahmen nur bei ähnlichen Lautsprechern ok und sonst eher unangenehm. Wenn die eigene Musiksammlung hauptsächlich aus solchen Aufnahmen besteht kann man natürlich dann sich gleich einen ähnlich abgestimmten Lautsprecher holen, nur klingen dann auch die guten Aufnahmen auch nicht mehr optimal. Persönlich nutze ich für sowas lieber neutrale Lautsprecher und 2-3 verschiedene EQ Settings aber dank der aktuellen audiophoolen Flachpresse (um auf den Threadtitel zurückzukommen) werden solche vom Highender eher verpönt und es wird mit Verstärkern und Kabel "experimentiert".
Schöne Grüße
Theo

Hifi und HighEnd sind im weitesten Sinne ein Hobby audiophil geprägter Menschen, die gerne Musik hören, insofern wird (wie bei vielen Hobbys) oft mehr Geld ausgegeben (siehe HighEnd), als es der Normalo tun würde.

Warum setzen sich Aktivboxen nicht auf breiter Front durch, obwohl sie unbestreitbar Vorteile haben?

Dann würde das Hobby für viele "HighEnder" uninteressanter, da man nicht mehr mit verschiedenen Lautsprechern, Kabeln, Verstärkern, etc. experimentieren könnte, was viele als einen Teilbereich ihres Hobbys betrachten.
Viele "HighEnder" haben zudem bereits recht anspruchsvolle Komponenten (Verstärker, etc.) zuhause, die dann überzählig wären.

Natürlich sollten die Boxen einen möglichst linearen (neutralen) Frequenzgang haben.
Wenn man schon bei der Boxenentwicklung anfangen würde, den Frequenzgang zu verbiegen, hätte man bei der Wiedergabe nur noch Zufallsergebnisse, je nach Abmischung im Studio oder der individuellen Raumsituation.
Wenn man Messdiagramme von Boxen anschaut, sieht man aber häufig einen leichten "Badewannenfrequenzgang", was aber in der Summe nicht schlechter klingen muss (gehörphysiologisch) als ein schnurgerader Fequenzgang.

ATC (Beitrag #62) schrieb:

Fehlt jetzt nur noch der Corea aus Weckl welcher uns darüber aufklärt das Neumann sowieso das NonplusUltra darstellt... :D

Hallo A WC... :

das du bez. Musik in gewisser Hinsicht vermutlich völlig ungebildet bist, hab ich schon vorher geahnt...

aber davon mal ganz abgesehen:

wenn du mal dein Gehirn einschalten und lesen könntest, hättest du festgestellt, daß ich meine Kisten nur ganz selten erwähne bzw. meist nur dann, wenn es um Neumann direkt geht und nie behauptet, daß Neumann das Non plus Ultra ist. Du scheinst mich da mit einigen Neumann Besitzern aus dem Studiomonitor Forum zu verwechseln, die immer wieder ihre Neumann Modelle, überwiegend KH 120 in den Himmel gelobt haben.

Ganz im Gegenteil, ich erwähne meist andere Hersteller, die ich für gut befinde, ob nun Hifi Lautsprecher oder Studiomonitore anderer Hersteller, z.B. MEG und Co oder alte Hifi Lautsprecher wie NS 1000, Technics SB 10, TI 5000. Du scheinst es mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen...oder halt Probleme mit der Interpretation von Beiträgen zu haben

Während du ja mit der quasi Werbebotschaft ATC in deinem Profilnamen ja permanent im Hifi Forum unterwegs bist. Wie unreflektiert muß man eigentlich sein, um solchen Blödsinn zu schreiben, wie du ihn hier verzapfst?? Man, man, man

@Rufus49

Warum setzen sich Aktivboxen nicht auf breiter Front durch, obwohl sie unbestreitbar Vorteile haben?

Die Antwort hast Du Dir selber gegeben.

Dann würde das Hobby für viele "HighEnder" uninteressanter, da man nicht mehr mit verschiedenen Lautsprechern, Kabeln, Verstärkern, etc. experimentieren könnte, was viele als einen Teilbereich ihres Hobbys betrachten. Viele "HighEnder" haben zudem bereits recht anspruchsvolle Komponenten (Verstärker, etc.) zuhause, die dann überzählig wären.

Vollkommene Übereinstimmung.

Übrigens zu dem Hören während der Entwicklung von Audio Geräten. Das ist umso bedeutender je weniger perfekt das Gerät ist (also die Fehler die menschlichen Hörschwellen übersteigen), also eher bei mehr kompromissbehafteten Geräten wie z.B. die bei denen eine elektromechanische Wandlung passiert, z.B. Lautsprecher und Tonabnehmer, während man heutzutage einen akustisch transparenten Verstärker oder Digitalquelle (wo also die Fehler unter den Hörschwellen sind) ohne Probleme komplett ohne Testhören entwickeln kann. Bei kompromissbehafteten Geräten jedoch wie Lautsprecher kommt am Ende oft der Hörtest um zwischen mehreren Kompromissen einen zu wählen. Auch muss man mehr Testhören wenn man z.B. einen Passivlautsprecher ohne Schallfühungen entwickelt als wenn man z.B. einen Aktivlautsprecher mit beliebig anpassbaren FIR Weichen und Schallführungen entwickelt, weil zweiterer ist schon nach der Simulation viel näher an dem theoretischen Optimum. Dafür kostet aber dann bei zweitem die Entwicklung und Simulation viel mehr Zeit.
Viele Grüße
Theo

Rufus49 (Beitrag #64) schrieb:

... Wenn man Messdiagramme von Boxen anschaut, sieht man aber häufig einen leichten "Badewannenfrequenzgang", was aber in der Summe nicht schlechter klingen muss (gehörphysiologisch) als ein schnurgerader Fequenzgang.

Es geht ja gar nicht um "schlecht" - es kann ja jeder hören, wie er will.

Aber es ist die Intention, die ich nicht nachvollziehen kann... ?

LS oder anderes Equipment zu verwenden, welches absichtlich das Ausgangssignal verfälscht (ob nun über Frequenzgang, Klirr oder sonst was) heißt für mich übersetzt:

"Ich will gar nicht hören, wie es eigentlich klingen soll" - diesen Gedankengang verstehe ich nicht, wenn es um HiFi geht... ???

Da geben Menschen zig tausende Euro aus, damit es NICHT so klingt, wie es sich der Toningenieur gedacht hat... das könnte man echt billiger haben.

Ich für meinen Teil wäre froh, wenn mein Hörraum, die Qualität eines Tonstudios und mein Amp eine vernünftige Loudness implementiert hätte, sodaß ich jedes noch so kleine Detail einer guten Aufnahme wahrnehmen könnte.

Beides hab ich nicht...

Aber man will ja noch Spielraum nach oben haben.

ATC (Beitrag #49) schrieb:

Sonst würden ja die automatischen Einmesssysteme auch nur auf diese Linie abstimmen, aber das klingt doch bescheiden.... kenne keinen Dirac/Acourate Nutzer welcher so abstimmt.

Mindestens einen kennst du schon mal, nämlich mich. Ich kann mit diesen Skislope-oder Hauskurven nichts anfangen, ebenso auch bereits bei YPAO "Natürlich". Mir gefällt linear am besten, und da nervt auch überhaupt nichts.

blackclassics (Beitrag #60) schrieb:

Hier werden nur die beiden Methoden messen und hören zitiert. Ich gehe stark davon, daß nicht wenige Hersteller viele Entwicklungsstufen mit entsprechender Software simulieren.

Sicher, das ist in der Regel der erste Schritt. Wurde auch in #45 mal beiläufig erwähnt.

Rufus49 (Beitrag #64) schrieb:

Warum setzen sich Aktivboxen nicht auf breiter Front durch, obwohl sie unbestreitbar Vorteile haben?

Weil sie unbestreitbar auch einige Nachteile haben:

• Man benötigt eine zusätzliche Stromversorgung samt Ein-/Ausschalttechnik.
  
• Elektronik hält mist weniger lange als Lautsprecher, und ein Defekt in der Elektronik erfordert u. U. Original-Ersatzteile vom Hersteller.
  
• Die Auswahl an Vorverstärkern ist klein und sie sind fast alle ziemlich teuer - ein Henne-Ei-Problem.
  

coreasweckl (Beitrag #65) schrieb:

Du scheinst mich da mit einigen Neumann Besitzern aus dem Studiomonitor Forum zu verwechseln, die immer wieder ihre Neumann Modelle, überwiegend KH 120 in den Himmel gelobt haben.

ATC (der mit seinem früheren Nutzernamen meridianfan01 ebenso schon eine Marke im Namen trug) scheint es sich zum Hobby gemacht zu haben, jede erdenklich Gelegenheit zu ergreifen, gegen alles und jeden zu wettern, der/die/das mit Neumann zu tun hat oder daran irgendwas gut findet. Auch in diesem Thread schon mehrfach geschehen. Keine Ahnung, was diesen unsinnigen Hass auf die Marke auslöst, ich ignorier das mittlerweile.

Dadof3 (Beitrag #69) schrieb:

Mindestens einen kennst du schon mal, nämlich mich.

Wärst du tatsächlich die Ausnahme.
Hast du ne REW Messung zur Hand?

Dadof3 (Beitrag #69) schrieb:

ich ignorier das mittlerweile.

Anscheinend nicht...
"Hass" ist es vermutlich nur in Besitzeraugen, wenn man schreibt das einem selbst Neumänner nicht gefallen. (Anscheinend hat das Corea auch so interpretiert )
Ich sag das ja aus meiner persönlichen Sicht , das die Lautsprecher schlecht wären habe ich denke ich nie behauptet.

Eventuell wird man mit dem Kauf etwas dünnhäutig...

Zarak (Beitrag #68) schrieb:

LS oder anderes Equipment zu verwenden, welches absichtlich das Ausgangssignal verfälscht (ob nun über Frequenzgang, Klirr oder sonst was) heißt für mich übersetzt:

Um das Eisen mal aus dem anderen Thread aufzugreifen,
welcher Klirr ist denn nun "beabsichtigt", der vom Röhrenverstärker oder der vom Transistorverstärker? (Gleiche "Größe")

ATC (Beitrag #62) schrieb:

Fehlt jetzt nur noch der Corea aus Weckl welcher uns darüber aufklärt das Neumann sowieso das NonplusUltra darstellt... :D

Bin zwar nicht Corea aus Weckl ( hat wenigsten einen guten Musikgeschmack) aber das da ist halt bis 1,5m Abhörentfernung schwer zu schlagen...



Kennst was besseres ungefähr um diese Preisklasse? Ich glaube eher nicht...

ATC (Beitrag #70) schrieb:

... welcher Klirr ist denn nun "beabsichtigt", der vom Röhrenverstärker oder der vom Transistorverstärker? (Gleiche "Größe")

Du willst das gar nicht verstehen, oder ?

Aber ich bin nett und mache einen letzten Versuch - wenn du dich wieder dumm stellst, werde ich kein weiteres Mal antworten:

Wenn man ein möglichst unverfälschtes Signal möchte, will man gar keine Verzerrungen hören.
(Deswegen sind die Hersteller von Transen gewöhnlich auch bemüht, den Klirr möglichst gering zu halten.)

Bei Röhren sieht das anders aus, da ist dieser Effekt gewünscht - es bleibt aber ein "Signalverfälschung" und entspricht damit nicht mehr dem Sinn von:

High Fidelity - hohe Klangtreue.

Ich bin kein Techniker - für mich ist das einfach nur Logik.

Wenn du mir diese Logik fachlich widerlegen kannst, höre ich gerne zu - ansonsten mußt du damit leben.

chriss71 (Beitrag #71) schrieb:

aber das da ist halt bis 1,5m Abhörentfernung schwer zu schlagen...

Na wenigstens jemand der öffentlich dazu steht...

"Was Besseres",
da müsste man das besser erst mal genauer definieren.
Ich denke das entfernt sich jetzt aber immer weiter vom Thema...

@ Zarak

Klirr in beiden Fällen unterhalb der "Hifi Norm" Grenzwerte.

Ich hab dir ja den schönen Link geschickt,
nicht angehört die Hörbeispiele?
Trotzdem hörbar.

Dem A.. gehts gar nicht um Lautsprecher... Als Fanboy, was sein Avatar angeht, eher um Unterstellungen und Unwahrheiten...

ATC (Beitrag #73) schrieb:

Na wenigstens jemand der öffentlich dazu steht...

Was verstehst du nicht am Ausdruck Nahfelder...
Du willst tiefer und mehr Abhörentfernung... Warum glaubst du gibt es Midfielder bzw. dann Main's???

Was soll denn gelogen sein corea?

chriss71 (Beitrag #75) schrieb:

Was verstehst du nicht am Ausdruck Nahfelder...

Was habe ich daran nicht verstanden?

ATC (Beitrag #73) schrieb:

chriss71 (Beitrag #71) schrieb: aber das da ist halt bis 1,5m Abhörentfernung schwer zu schlagen... Na wenigstens jemand der öffentlich dazu steht...

Das da... Du willst mehr Abhörentfernung, OK! Kaufe dir Midfielder...

ATC: Da fängt es ja schon an, dass du deine Phantasien nicht von der Realiät unterscheiden kannst...
Wenn man Lautsprecher als Fetish hat, blüht die Phantasie vermutlich mehr als bei anderen Teilnehmern, denen es mehr um die Wiedergabe von Musik geht..Insofern kannste wahrscheinlich nichts dafür und es sei dir verziehen..

Was hat er den für Ls?
Hab noch nichts gesehen was er für welche hat.

Deine komischen Interpretationen gibts auch nicht an jeder Ecke Corea

chriss71 (Beitrag #77) schrieb:

Das da... Du willst mehr Abhörentfernung, OK! Kaufe dir Midfielder...

Wo will ich mehr Abhörentfernung? Wo habe ich irgendwas bezüglich Abhörentfernung erwähnt?

@onkel_böckes: Na gut, du bist da sowieso aussen vor mit den JBL Monstern...

ATC (Beitrag #73) schrieb:

Na wenigstens jemand der öffentlich dazu steht...

Na dann schreib mal klar was du damit meinst?

Wahrscheinlich ATC, immer so wie er heißt.. Wenn der nächste Lautsprecher „Dödel“ heißt, nennt er sich halt Dödel...

coreasweckl (Beitrag #83) schrieb:

Wahrscheinlich ATC...

Wobei die Dinger hervorragend klingen...

ATC (Beitrag #80) schrieb:

Deine komischen Interpretationen gibts auch nicht an jeder Ecke Corea

Nee, dazu bedarf es einer Selbstdarstellung, wie du sie hier ablieferst..

ATC (Beitrag #70) schrieb:

Wärst du tatsächlich die Ausnahme.

Das ist überhaupt nicht selten, mein subjektiver und unbelegter Eindruck aus den Dirac-Threads ist, dass es mindestens ein Drittel bevorzugt.

Hast du ne REW Messung zur Hand?

Ich kann die Tage mal eine machen, da ich dann sowieso mit Dirac 2.0 neu einmessen will.

Aber nur, wenn du deine auch mal veröffentlichst. Dinge von dir preiszugeben liegt dir ja nicht so, man wird so angreifbar...

onkel_böckes (Beitrag #79) schrieb:

Was hat er den für Ls?

Ich glaube ATC EL150 passiv.

chriss71 (Beitrag #82) schrieb:

ATC (Beitrag #73) schrieb: Na wenigstens jemand der öffentlich dazu steht... Na dann schreib mal klar was du damit meinst?

Na das du die Neumann wie du schreibst wohl für "das Beste" hältst. Ist doch auch legitim, wenn man der Meinung ist.


@ Corea
Jetzt wird es aber stetig flacher...

chriss71 (Beitrag #84) schrieb:

coreasweckl (Beitrag #83) schrieb: Wahrscheinlich ATC... Wobei die Dinger hervorragend klingen... :prost

Unbestritten, man kennt ja deren Leumund aus den Studios bzw, professioneller Anwendungen. abeR eben auch nur einer von vielen guten Produkten, mit denen man hören bzw. arbeiten kann...

ATC (Beitrag #73) schrieb:

... @ Zarak Klirr in beiden Fällen unterhalb der "Hifi Norm" Grenzwerte. Ich hab dir ja den schönen Link geschickt, nicht angehört die Hörbeispiele? Trotzdem hörbar.

Lieber ATC - du erinnerst mich an D. Trump - einfach nicht auf das Geschriebene eingehen und fleißig seinen eigenen Text runter beten.

Wo hab ich je etwas von einer "HiFi Norm" geschrieben ?

Ich habe geschrieben, daß das Ziel einer hohen Klangtreue seien sollte, möglichst keine Verzerrungen zu hören.

Du verweist auf Tonbeispiele mit Verzerrungen... WAS genau hat das mit meiner Aussage zu tun ?
(und ja, ich hab sie mir angehört)

Aber bevor du dir die Mühe machst, wieder irgendwas zu antworten - ICH bin lernfähig und deshalb verabschiede ich mich mit meinem eigenen Zitat:

Zarak (Beitrag #72) schrieb:

... wenn du dich wieder dumm stellst, werde ich kein weiteres Mal antworten: ...

Viel Spaß noch !

Zarak,
es gibt keine Verstärker ohne jeglichen Klirr im praktikablen Betrieb.

ATC (Beitrag #87) schrieb:

Na das du die Neumann wie du schreibst wohl für "das Beste" hältst.

Leistungsmäßig im Bereich der Nahfelder die 310'er... JA Kennst eine bessere? (Die Frage habe ich schon mal gestellt? ATC SCM-25 kostet halt dann schon rund 8000 Euro... Da kaufe ich mir dann aber auch keine ATC )

es gibt schon anscheinend viel Gutes, wenn man allein auf Youtube schaut, wo und womit gearbeitet wird...
und die Künstler und Tonis sind ja nicht alle blöd, deren Tonträger man teilweise seit Jahrzehnten im Hause hat.

Wir diskutieren aus dieser Sicht nur über einen fast esoterischen kleinen Teil dessen, was in der weiten Welt als Kontrollmonitor bzw Basis für die Abmischung dient..

Ein bekannter Gitarrist von mir mischt in seinem Homestudio auf JBL LSR 305 . Die Ergebnisse sind grandios. Letztendlich kommt es darauf an, wer da am Pult sitzt und da sind wir dumpfen Hifi Konsumenten meist meilenweit entfernt, auch wenn wir uns hier meist oft viel zu weit aus dem Fenster lehnen..

Also meine Frage von ihm wurde immer noch nicht beantwortet.

Und bei solch Leuts mit so vielen Beiträgen in so kurzer Anmeldezeit steckt meist nur heiße Luft hinter.
Bilder gibt es nicht und sonst nur flach provozierende Aussagen.
In der Regel sind das dann Leute mit zu viel Zeit die auch den Nachbarn auf den Sack gehen weil sie den ganzen Tag am Fenster hocken.

coreasweckl (Beitrag #92) schrieb:

es gibt schon anscheinend viel Gutes, wenn man allein auf Youtube schaut, wo und womit gearbeitet wird...

Na dann - und damit finden wir endlich mal wieder zurück zum Thema - zählen B&W ja auch zu den Guten, denn auf Studiofotos sieht man sie wirklich auffällig oft für eine Hifi-Marke.

Findest du?

Der scheiss steht doch nur in einem Raum bei Abby Road weil die Pleite waren und B&W die mit gerettet hat.
Gute Werbeplattform.
Und nen paar Planlose habens nachgemacht.
In guten Studios steht der überteuerte Schrott nicht.

Angeblich sollen die doch auch auf der Skywalker Ranch in Californien stehen.

greets

Rollei

Rollei (Beitrag #96) schrieb:

Angeblich sollen die doch auch auf der Skywalker Ranch in Californien stehen.

Jetzt wird mir einiges klar...


Darum klingen die Soundtracks von Star Wars so schrottig...

Wieder auf den Threadtitel zurückkommend, ein sehr interessanter Kommentar aus den sehr frühen Tagen dieses Forums (vor 16 Jahren!) von einem ehemaligen sehr erfahrenen Mitglied mit dem Name Tantris:

Kann man sich auf Testurteile Stereoplay, Audio etc verlassen oder sind die nicht objektiv. Ein einziger Fake. Als "Tests" getarnte Werbung, die ganzen "Bestenlisten" eine einzige Kundenver*rsche...

Aus http://www.hifi-foru...ead=180&postID=13#13

Die jüngeren Mitglieder werden zuerst sagen, "so what, solche Kommentare gibt es immer wieder", nur ist das Spannende dass dieses Mitglied mit dem Namen Malte seine Beiträge unterschrieb und man munkelte dass es später Redakteur und heute Chefredakteur einer der sehr bekannten Magazine ist. Eigentlich zeigt es auch den tragikomischen Zwiespalt der Magazine und einiger Redakteure, sie wissen es zwar deutlich besser als man glaubt, aber die Brötchen müssen am Ende doch bezahlt werden.

Schöne Grüße
Theo

onkel_böckes (Beitrag #95) schrieb:

Findest du?

Nein.

Gute Werbeplattform.

Diese Vermutung für den Grund habe ich hier ja auch schon mehrfach geäußert. Aber man weiß es natürlich nicht.

Hallo,

natürlich ist das so, fast der ganze "Hifi-Markt" ist inzwischen fest in den Händen von Einhornmelkern und kabelflechtenden Jungfrauen....

Es gibt wirklich keinen Grund -ausser einem finanziellen oder der übliche WAF - anständige Monitore (nicht nur von Neumann...) zu nutzen und die eingesparte Kohle für Raumakustikmaßnahmen zu nutzen (ja, manchmal muss die Gattin des Hauses etwas leiden, es bleibt dann noch immer genug Geld um ihr das in Form von eitlem Geschmiede doch genehmer zu machen statt Dünnpfiff für Fantasiekurse zu kaufen...)

Aber solange die "Presse" spinnt und ein paar Leuten bei denen auf der Messe das $-Zeichen sichtbar in den Augen steht rumalbern hat Hifi mit Vernunft zu tun wie Fisch mit Fahrrad. Es rennen Leute rum mit "Weisheiten" rum....Mann, Mann, Mann.

Egal - Euer Geld - Eure Regeln.

Peter

Große B&W der 800er Serie befinden sich in nicht wenigen Studios was aber auch mehrere unterschiedliche Gründe hat. Bei manchen ist es historische Evolution und Kundenbindung nach den frühen deutlich neutraleren 800 Matrix Serien in den späten 70ern, der Service und Support bei B&W ist ja auch hervorragend. Bei manchen stehen sie in dem optisch schicken und auch von der Akustik weniger studioähnlichen "Kundenraum" wo sie als Prestigeobjekt dem bekannten Kunden/Künstler beeindrucken sollen (teuer = erfolgreich) oder auch mit ihrer euphonischen Abstimmung bei der Präsentation des finalen Werkes die Zustimmung erleichtern sollen. Meistens wird aber die meiste Arbeit einer Abmischung eher an kleineren Near oder Midfield "grauen Kisten" durchgeführt und das ist auch gut so, weil Werke die mit nicht neutral abgestimmten Lautsprechern abgemischt wurden klingen dann auch nur noch bei solchen neutral.
Viele Grüße
Theo

Hier war ja seit gestern wieder richtig viel Thermik...

Eine Aussage von Dadof3 zu vermeintlichen Nachteilen von Aktivboxen möchte ich noch kommentieren:

Die Auswahl an Vorverstärkern ist klein und sie sind fast alle ziemlich teuer - ein Henne-Ei-Problem

Bei vollaktiven Lautsprechern braucht man keinen Vorverstärker, vom PhonoPre einmal abgesehen.