SinSilla's Corner - Vorstellung meiner aktuellen Anlage

Hey,

....da bleibt mir die Spucke weg.........einfach nur geil !!!


Grüßli: Hassi

Moin,
auch wenn es nicht direkt meinen persönlichen Geschmack trifft (das meine ich design- und farbmäßig): Hut ab.
War auch auf Deiner Seite und habe die Entstehungsdokumentation Deiner Ständer angesehen: Ebenfalls Hut ab.
Open Baffle kann ich gut verstehen, ich habe die Bastanis Mandala Duo aber mit Schellack-Oberfläche.
Also, tolle Sache. Weitermachen

Finde ich total klasse!
Ich mag solche verrückten Perfektionisten.

Der gesamte Raum mit all den Sachen, sieht einfach fabelhaft aus.

Willkommen im Eck!

Danke für Spucke, Hüte sowie freundliche Diagnostik.

Das ist das schöne an unserem Hobby, es gibt so viele unterschiedliche Facetten, Abzweigungen und Nischen in denen man sich austoben kann. Meins ist eben "das" da. Was auch immer "das" genau sein soll.

Ich war ja vorher als "Don Digitalo" unterwegs - LS50 Wireless Aktivlautsprecher mit nem DDRC-24 als Pre. Dirac hab ich volle Lutze über das ganze Frequenzband arbeiten lassen, allerdings mit eigener Zielkurve.

In dieser Kette hat mein Signal echt Abenteuerurlaub gemacht: Digital in den DDRC-24, dort erstes mal Resampling im DSP, dann Analogwandlung, ab in die LS50 Wireless, dort Analog zu Digital gewandelt, ab in den DSP zum resamplen um dann wieder zurück auf analog an die Chassis.

Das war dann irgendwie doch zu viel des Guten. Wahnsinnig detailliert, knackig, trocken, große Bühne. Dabei nicht mal wirklich "kühl" abgestimmt, aber Gänsehaut hatte ich mit dem Setup eigentlich nie.

Hab dann zurückgeschraubt was logisch erschien. Ich hab den DDRC-24 rausgeworfen und durch den HiFiBerry DSP ersetzt damit ich digital in die LS50W gehen konnte. Hab dort nur noch zwei Filter unter 300Hz laufen lassen, sonst nichts.

Das war tatsächlich besser - aber rund war das Paket immer noch nicht. Auch wenn ich die LS50W bis ~35Hz in meinem Raum gemessen habe...der Preis dafür ist in meinen Augen ziemlich hoch, denn das geht ab nem gewissen Pegel hörbar zu Lasten der Mitten.

Hab kürzlich also wieder nach Subwoofern geschaut, die ich eigentlich ungern in meinem Setup habe, und hab dann doch alles über Bord geworfen. War in erster Linie ne psychologische Herausforderung, weil ich mich nicht von den Ständern trennen wollte. Aber am Ende des Tages führte kein logischer Weg daran vorbei und ich hab sie eingemottet und den Pfad des offenen Baffels gewählt.

Mal sehen was noch kommt, aber fürs erste bin ich ziemlich glücklich mit meiner Entscheidung.

So, der Diffusor ist heute auch fertig geworden und lässt sich super einfach auf- und wieder abhängen.

perfekt!

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Ich bin überhaupt kein Fan von so kühl gestalteten Zimmern, aber:

Geiler Raum!

Wie ich schonmal im Bilderthread (oder so) schrieb: wirklich super gemacht, könnte aus einem Hifi - Katalog sein!

Zum ersten Mal hast du ja jetzt eine Skizze mit den Maßen deines Raumes gepostet und das ist interessant: du hast fast die gleichen Raummaße wie ich, nur geringfügig größer. Und ich sehe, dass du die Speaker auf die lange Seite gestellt hast. Als ich meinen Raum eingerichtet habe, habe ich von vorneherein die kurze Seite als Lautsprecherseite ins Auge gefasst, da ich mehrfach gelesen habe, dass das akustisch von Vorteil wäre.

Hast du dich so entschieden, weil es bei dir zugegebenermaßen mit der Tür und den Fenstern schwierig wäre es entsprechend zu stellen oder hast du auch akustische Argumente dafür?

Grüße!
Bernd

Hi,

Und ich sehe, dass du die Speaker auf die lange Seite gestellt hast. Als ich meinen Raum eingerichtet habe, habe ich von vorneherein die kurze Seite als Lautsprecherseite ins Auge gefasst, da ich mehrfach gelesen habe, dass das akustisch von Vorteil wäre.

meine Erfahrung ist genau anders. Natürlich sollte der Raum dabei nicht allzu schmal sein.

Mfg Franz

Du hast das schon richtig gesehen, ich hab in meinem Raum ohnehin keine wirkliche Wahl durch die Türen/Fenster.

Bei diesen Dimensionen die ja trotzdem fast einen quadratischen Raum ergeben macht es meines Erachtens auch akustisch kaum einen Unterschied.

Bei größeren, deutlich rechteckigen Räumen würde ich aber die kurze Seite für meine Lautsprecher wählen. Hauptgrund ist dabei die Flexibilität hinsichtlich Sitzposition möglichst entfernt von der Rückwand.

Du hast wahrscheinlich recht, dass das gar nicht so viel Unterschied macht. Aber die ganze Sache (und auch Exboxenschiebers Kommentar) bringt mich zu der Überlegung, mir irgendeinen Abend, wenn ich mal viel Zeit habe, den Spaß zu machen u den Raum mal provisorisch zu drehen

Wird zwar nen bisschen aufwändig wegen der Absorber, Regale usw., aber interessant wärs mal...

Viel Spaß auf jeden Fall auch mit den Open Baffles, irgendwann möchte ich sowas auch mal hören. Bei denen hatte ich allerdings auch mal gelesen, dass die Platz um sich herum / im Raum brauchen. Das klappt bei dir aber gut? Wie würdest du die Vorteile gegenüber normalen Boxen beschreiben?

Na so viel Langeweile könnt ich gar nicht haben

Bezüglich Open Baffle und Raum. Akustik gehört wohl mit in den naturwissenschaftlichen Bereich der Physik und unterliegt damit auch entsprechenden Naturgesetzen.

Alles was danach kommt sind bestenfalls Richtlinien und Empfehlungen. Viele basieren auf persönlichen Erfahrungen oder Studien unter was auch immer für Voraussetzungen.

Richtig oder Falsch ist meist zu einfach, man muss das immer in den Kontext der Anwendung (z.B. Studio vs HiFi Hörraum) und Präferenz setzen.

Jetzt also die Biege zu Open Baffle. Wenn du recherchierst wirst du relativ schnell über "viel Platz zur Rückwand" und wenig später auf genau 3 feet stoßen.

Siegfried Linkwitz, Gott hab in Selig, schrieb auf seiner Seite über Open Baffles:

"The radiation from the rear of the cone must not be absorbed, but the distance to the nearest reflecting/diffusing surface should be at least 3' (1 m)."

Seit dem wird das halt wiederholt.

Was schreibt Siegfried über klassische Box Lautsprecher?

"Loudspeakers should be positioned out in the room, at least 3' (1 m) away from reflecting surfaces. The further the better."

Hm. Gleiche Empfehlung. Das ist aber wirklich nicht in jedem Szenario richtig, aber eine Aussage die sich wohl am ehesten generalisieren lässt. Meines Erachtens basiert diese Empfehlung einzig und allein auf der Vermeidung früher Reflexionen. Andere Faktoren wie zB SBIR oder Anregung von Moden werden dabei nicht berücksichtigt.

Ich hab meine Open Baffles noch nicht lange genug stehen und hab vor allem noch keine Messungen gemacht um mir ein rundes Bild von ihnen zu machen. Fakt ist, sie regen den Raum weniger an. Daher funktioniert ein Open Baffle potentiell besser in einem kleineren Raum als ein großer klassischer Standlautsprecher.

Sofern ich es richtig verstanden habe empfiehlt sich ein gewisser Abstand zur Rückwand bei Open Baffle Lautsprechern um Auslöschungen zu vermeiden.

Wie auch immer, ich habe den Meter nicht eingehalten. Bei mir sind es 75cm. Und ich höre kein Problem.

Vorteil der offenen Schallwand ist für mich zum einen die wenig ausgeprägte Anregung von Raummoden sowie die sehr authentische und knackige Basswiedergabe. Klingen darüber hinaus tatsächlich einfach "frei" und stellen ein großzügig dimensionierten Klangbubbele in den Raum 😁 Funktioniert daher ganz famos mit meinen raumakustischen Maßnahmen.

So, Messungen also.

Aber fangen wir mit einem Zitat an:

SinSilla (Beitrag #14) schrieb:

Fakt ist, sie regen den Raum weniger an.

Stimmt, aber auch nur wenn man wie ich versäumt das Löschen der alten DSP Einstellungen ordentlich zu bestätigen und somit seine neuen Lautsprecher mit den Korrekturen seiner alten hört.

Warum das keine Vollkatastrophe geworden ist verdeutlicht die nachfolgende Simulation mit den Filtern der LS50W angewandt auf die OB sehr anschaulich.



Bumm, Treffer und versenkt. Die Mode bei 42Hz hat es (etwas zu) heftig getroffen, die ~60Hz Korrektur war ne kleine Fehlzündung.

Vergleich LS50 Wireless (Links) vs. Open Baffle (Rechts) - jeweils "nackich" ohne DSP Korrekturen



Nicht uninteressant oder? Die Aussage "regt den Raum weniger an" kann ich also für mich und meinen Raum überhaupt nicht bestätigen.
Die Unterschiede in der Nachhallzeit sind auf weitere Raumakustik-Maßnahmen zurückzuführen, die zum Zeitpunkt der LS50W Messungen einfach noch nicht da waren.

Was man aber sehr deutlich erkennen kann, ist die doch deutlich bessere Impulsmessung der OB. Dies ist zum einen tatsächlich ein Prinzip- bzw. Konstruktionsbedingter Vorteil der OpenBaffles, aber auch Ergebnis weiterer akustischer Maßnahmen im Raum.

Die Messungen der LS50W war schon ziemlich passabel, mit lediglich zwei Reflexionen innerhalb 50ms lauter als -15dB.
Die Messungen der OB allerdings könnten mit lediglich einer Spitze (irgendwohin muss ich mein Getränk ja stellen können ) über -20dB und dem Rest unter -25dB kaum besser ausfallen. Geniales Ergebnis!

Die Frequenzgangmessung als solche zeigt den früheren Hochtonabfall der LS50W gegenüber der OB. Im Tiefgang schenken sich die beiden nichts. Das heißt aber natürlich nicht, dass es auch gleich klingt.

Vergleich LS50 Wireless (Links) vs. Open Baffle (Rechts) - jeweils mit DSP Korrekturen



Hier gibt es nicht wahnsinnig viel zu sagen. Ich hab in die Filter für die OB mehr Aufwand gesteckt als in die der LS50W und das hat sich ausgezahlt.
An dieser Stelle sei erwähnt, dass ich nur bis 300Hz eingegriffen habe und ich im Idealfall möglichst wenige Filter verwenden wollte. Dank der Leistungsreserven meiner OB war ich ein wenig mutiger und hab auch mal additiv gearbeitet. Alles in allem aber dennoch so dezent wie möglich/nötig.

Vorläufiges Fazit ohne viel Geblubber: Es klingt fantastisch. Selbst mit meinem "Unfall-EQ" klang der Bass trocken und knackig, aber jetzt nach rund 50 Stunden Einspielzeit und den "richtigen" EQ Einstellungen ist das nochmal ne ganz andere Hausnummer. Ziemlich geil!

Ich freu mich auch "endlich" die Früchte meiner Arbeit an der Raumakustik ernten zu können. Das ist tatsächlich so kurz vor der Ziellinie, dass mir die Optionen ausgehen.

Einzig die Nachhallzeit ab 200Hz würde ich gerne noch unter 500ms drücken, aber das wird ein schwieriges Unterfangen.

Wow, das sieht echt gut aus! Vor allem die Impulsmessung der Open Baffles ist wirklich ein krasser Unterschied zu den KEFs! Nun sagts du ja selber, dass dazwischen auch raumakustische Maßnahmen liegen, aber selbst dann sollte der Unterschied wirklich enorm sein. Das Stereobild müsste so eigentlich deutlich exakter sein als vorher.
Zusammen mit dem Frequenzgang mit DSP sollte das ein echtes Hörvergnügen sein! Viel Spaß!

Ach und die Nachhallzeit: die sieht doch eigentlich gut aus bei dir, über 200Hz ganz ähnlich wie bei mir. Die Nachhallzeit im Bassbereich weiter zu drücken dürfte schwierig werden, da braucht es schon große Kaliber...

Danke!

Ich würde ja gerne behaupten, dass 80% der Verbesserung durch die in Summe drei zusätzlichen Diffusoren kommen, es ist aber in der Tat genau umgekehrt. Die Abbildung im Gegensatz zu vorher ist vor allem deutlich stabiler aber auch präziser geworden.

Ich komme erst jetzt dazu das richtig zu genießen weil ich die letzten Wochen durch eine Erkältung ziemliche Probleme mit dem Gehör bekommen hab. Ist mir vor allem dadurch aufgefallen, dass das Stereobild deutlich nach links gekippt ist. Ich geh sonst nie zum Arzt, aber das hat mich gewurmt. Siehe da, 10dB Verlust auf dem rechten Ohr. Inzwischen geht es Gott sei Dank schon besser, aber ich trau dem Braten noch nicht ganz.

Bezüglich Nachhallzeit: Ich hab hinter der Couch noch ca. 40cm Luft für Plattenschwinger 😁 Mal sehen ob ich das wirklich angehe. Ist viel Geld/Aufwand für relativ geringe Verbesserung.

SinSilla (Beitrag #15) schrieb:

An dieser Stelle sei erwähnt, dass ich nur bis 300Hz eingegriffen habe und ich im Idealfall möglichst wenige Filter verwenden wollte. Dank der Leistungsreserven meiner OB war ich ein wenig mutiger und hab auch mal additiv gearbeitet. Alles in allem aber dennoch so dezent wie möglich/nötig.

Dieses Vorgehen kann ich komplett nachvollziehen.
Der vorsichtige Umgang mit DSP bringt klanglich am
Ende mehr als ein stumpfes Glattziehen des Frequenz-
gangs.

Gruß Mart