Der Denon - Fan - Club - Thread

in tests kann alles gut geredet werden.

So siehts nunmal aus - wer viel Werbung macht, bekommt auch fast nur Lob...

Daher ist "selbst überzeugen" das Beste!

Hallo:

Ich bin der Meinung, daß man das nun nicht so einfach pauschalieren kann.
Fest steht für mich persönlich, daß Verstärker mit Ringkerntrafo nicht so eine saubere, räumliche Auflösung
hinbekommen, wie Verstärker mit 2 sauber getrennten
Trafos ala Denon und Co. Dies kann ich jedenfalls aus
meiner persönlichen Erfahrung behaupten. Ich habe den
NAD 372 gehört und hatte den Marantz PM 16. Klanglich meiner Meinung nach keine Chance gegen den Denon.
Für mich klangen die Geräte mit Ringkerntrafo irgendwie,
wie Einheitsbrei. Alles sehr mittenbetont und keine sehr gute,räumliche Auflösung und somit keine so gute Ortung, wie bei Geräten mit getrennten Trafos, was die Musikinstrumente betrifft.

Aber wie gesagt, meine persönliche Meinung.

Viele Grüße

Stones

das mit den ringkerntrafos ist aber auch schon wieder fast eine pauschalisierung. schon mal 'nen arcam a90 gehört

ich glaube es besteht auch kein zweifel am klang des denons, und wie du schon gesagt hast ist klang ja geschmackssache, geschmäcker sind gluecklicherweise verschieden und daher passt das alles schon.

mir ist bisher aufgefallen, dass geräte mit ringkern oft deutlich brachiacher klingen , sprich untenrum etwas fester, aber mein letzter nad hoerbesuch hat dieses bild auch zerstoert

Andi1987 schrieb:

ich glaube es besteht auch kein zweifel am klang des denons, und wie du schon gesagt hast ist klang ja geschmackssache, geschmäcker sind gluecklicherweise verschieden und daher passt das alles schon. mir ist bisher aufgefallen, dass geräte mit ringkern oft deutlich brachiacher klingen , sprich untenrum etwas fester, aber mein letzter nad hoerbesuch hat dieses bild auch zerstoert

Hallo:

Das Geräte mit Ringkerntrafo untenherum deutlich brachialer klingen, kann ich nun nicht bestätigen.
Umgekehrt wird , jedenfalls aus meiner persönlichen Erfahrung, ein Schuh daraus.

Ich hatte den Marantz PM 16 (mit Ringkerntrafo) und habe
jetzt seit längerem den Denon PMA S 10 II mit 2 getrennten
Transformatoren. Auch untenherum, sprich im Bassbereich ,
hatte der Marantz PM 16 absolut keine Chance, weil der Denon einen wesentlich trockeneren, tieferen Bass produziert.Von der besseren Raumauflösung des Denon ganz zu schweigen. Übrigens, ähnlich wie der Marantz kam mir der NAD C 372 vor, der ja ebenfalls einen Ringkerntrafo hat und den hatte ich mir mal ausgeliehen.Das Ganze war mir
viel zu mittenbetont.

Deshalb für mich persönlich: Ringkerntrafo-nein danke

Viele Grüße

Stones

ich weiss nicht ob man marantz so pauschalisieren darf, aber ich hatte den pm15s1 hier und der hatte auch untenrum keine chance, sowohl gegen meinen zukuenftigen als auch gegen einen class D von rotel und nad vermittelte mir einen ähnlichen schwabbel eindruck

Andi1987 schrieb:

ich weiss nicht ob man marantz so pauschalisieren darf, aber ich hatte den pm15s1 hier und der hatte auch untenrum keine chance, sowohl gegen meinen zukuenftigen als auch gegen einen class D von rotel und nad vermittelte mir einen ähnlichen schwabbel eindruck

Hallo Andi:

Was wird denn Dein zukünftiger Verstärker?

Viele Grüße

Stones

Advance Acoustic MPP-206/MAA-406

Stones schrieb:

Andi1987 schrieb: ich glaube es besteht auch kein zweifel am klang des denons, und wie du schon gesagt hast ist klang ja geschmackssache, geschmäcker sind gluecklicherweise verschieden und daher passt das alles schon. mir ist bisher aufgefallen, dass geräte mit ringkern oft deutlich brachiacher klingen , sprich untenrum etwas fester, aber mein letzter nad hoerbesuch hat dieses bild auch zerstoert Hallo: Das Geräte mit Ringkerntrafo untenherum deutlich brachialer klingen, kann ich nun nicht bestätigen. Umgekehrt wird , jedenfalls aus meiner persönlichen Erfahrung, ein Schuh daraus. Ich hatte den Marantz PM 16 (mit Ringkerntrafo) und habe jetzt seit längerem den Denon PMA S 10 II mit 2 getrennten Transformatoren. Auch untenherum, sprich im Bassbereich , hatte der Marantz PM 16 absolut keine Chance, weil der Denon einen wesentlich trockeneren, tieferen Bass produziert.Von der besseren Raumauflösung des Denon ganz zu schweigen. Übrigens, ähnlich wie der Marantz kam mir der NAD C 372 vor, der ja ebenfalls einen Ringkerntrafo hat und den hatte ich mir mal ausgeliehen.Das Ganze war mir viel zu mittenbetont. Deshalb für mich persönlich: Ringkerntrafo-nein danke Viele Grüße Stones :prost

liegt es nicht eher daran, dass die meissten amps zu schwache netzteile haben ? gemessen an ihren nominalen leistungsangaben. wie soll ein amp z.b. 400 watt abgeben können, wenn das netzteil z.b. nur 350 watt hat

Soweit ich weiß, kann ein Verstärker kurzfristig mehr
Leistung abgeben, als wie er aufnimmt, weil in den Transformatoren für Impulspitzen Leistung gespeichert wird.
Aber davon ganz abgesehen halte ich diese Diskussion für
Blödsinn-denn: Wer dreht schon seinen Amp immer volle Kanne auf-von daher erledigt sich das Thema.
Für den normalen Hausgebrauch reichen die Leistungen
von Durchnittsverstärkern normalerweise vollkommen.
Wer einmal 2 mal 10 Watt gehört hat, weiß, daß dies bereits eine Lautstärke ist, die schon wirklich laut ist.
Von daher bin ich der Meinung, daß man mit einem Verstärker
zwischen 2 mal 50 Watt bis 2 mal 100 Watt RMS an 8 Ohm für normale Raumgrößen bestens bedient ist und somit dennoch genügend Leistungsreserven besitzt.

Viele Grüße

Stones

Stones schrieb:

Soweit ich weiß, kann ein Verstärker kurzfristig mehr Leistung abgeben, als wie er aufnimmt, weil in den Transformatoren für Impulspitzen Leistung gespeichert wird. Aber davon ganz abgesehen halte ich diese Diskussion für Blödsinn-denn: Wer dreht schon seinen Amp immer volle Kanne auf-von daher erledigt sich das Thema. Für den normalen Hausgebrauch reichen die Leistungen von Durchnittsverstärkern normalerweise vollkommen. Wer einmal 2 mal 10 Watt gehört hat, weiß, daß dies bereits eine Lautstärke ist, die schon wirklich laut ist. Von daher bin ich der Meinung, daß man mit einem Verstärker zwischen 2 mal 50 Watt bis 2 mal 100 Watt RMS an 8 Ohm für normale Raumgrößen bestens bedient ist und somit dennoch genügend Leistungsreserven besitzt. Viele Grüße Stones :prost

an den wattzahlen möchte ich mich nicht aufhängen. das waren nur beispiele. ich bin aber der meinung, dass auch bei 2x10 watt das netzteil mehr als 20 watt haben sollte. sonst liegt hier schon ein klangliches problem .

übrigens muss man bei dieser betrachtung die kurzzeitige spitzenleistung heranziehen .

Hallo Storchi:

Das Netzteil sollte schon ausreichend proportiuniert sein
und der Verstärker sollte gewissermaßen schon laststabil
konzipiert sein. Aber die Verstärker in unserer Klasse
sind dies meiner Meinung auch.

Viele Grüße

Stones

Stones schrieb:

Hallo Storchi: .... Aber die Verstärker in unserer Klasse sind dies meiner Meinung auch. Viele Grüße Stones :prost

und genau das bezweifle ich mittlerweile häufig .

storchi07 schrieb:

Stones schrieb: Hallo Storchi: .... Aber die Verstärker in unserer Klasse sind dies meiner Meinung auch. Viele Grüße Stones :prost und genau das bezweifle ich mittlerweile häufig .

Hallo:

Was meinen PMA S 10 II betrifft, ich in keinster Weise.

Viele Grüße

Stones

Stones schrieb:

storchi07 schrieb: Stones schrieb: Hallo Storchi: .... Aber die Verstärker in unserer Klasse sind dies meiner Meinung auch. Viele Grüße Stones :prost und genau das bezweifle ich mittlerweile häufig . Hallo: Was meinen PMA S 10 II betrifft, ich in keinster Weise. Viele Grüße Stones :prost

mein arcam sicher auch nicht. deswegen haben wir ja wohl genau diese modelle gekauft.

Hallo:

Ich habe meinen Verstärker haupsächlich wegen des satten
Klanges gekauft, wegen der Haptik/Optik, der Verarbeitung,
dem ausgezeichneten Preis/Leistungsverhältnis, dem guten
Kundenservice aber auch wegen der Laststabilität.

Viele Grüße

Stones

Stones schrieb:

Hallo: Ich habe meinen Verstärker haupsächlich wegen des satten Klanges gekauft, wegen der Haptik/Optik, der Verarbeitung, dem ausgezeichneten Preis/Leistungsverhältnis, dem guten Kundenservice aber auch wegen der Laststabilität. Viele Grüße Stones :*

satter, präziser klang und laststabilität. das eine gibt es nicht ohne das andere .

storchi07 schrieb:

Stones schrieb: Hallo: Ich habe meinen Verstärker haupsächlich wegen des satten Klanges gekauft, wegen der Haptik/Optik, der Verarbeitung, dem ausgezeichneten Preis/Leistungsverhältnis, dem guten Kundenservice aber auch wegen der Laststabilität. Viele Grüße Stones :* satter, präziser klang und laststabilität. das eine gibt es nicht ohne das andere .

Hallo Storchi:

In diesem Sinne können wir uns einigen.

Viele Grüße

Stones

Hallo:

Hier noch eine Liste von den sog. High-End-Produkten,
die einfach mal Kritikern der Firma zeigen soll, daß
Denon selbstverständlich schon eine lange Tradition
im High-End-Bereich hat, weil diese Kritiker Denon
immer gerne als Mainstreamhersteller titulieren möchten:

Vorstufe PRA-6000 von 1983, UVP 6400,- DM
Mono-Endstufe POA-8000 von 1983, UVP 11000,- DM pro Paar
Surroundvorstufe AVP-A 1 von 1996, UVP 6500,- DM

Die komplette S1-Serie von 1994:
Vorstufe PRA-S 1
Mono-Endstufe POA-S 1, UVP 78000,- DM pro Paar
CD-Laufwerk DP-S 1, UVP 11000,- DM
DA-Wandler DA-S 1, UVP 12000,- DM
CD-Player DCD-S 1, UVP 9000,- DM
Tonabnehmer DL-S 1, UVP 1900,- DM
Vollverstärker PMA-S 1, UVP 6000,- DM

Denon hat also eine lange Tradition mit hochpreisigen Geräten.

Viele Grüße

Stones

Stones schrieb:

Hallo: Hier noch eine Liste von den sog. High-End-Produkten, die einfach mal Kritikern der Firma zeigen soll, daß Denon selbstverständlich schon eine lange Tradition im High-End-Bereich hat, weil diese Kritiker Denon immer gerne als Mainstreamhersteller titulieren möchten: Vorstufe PRA-6000 von 1983, UVP 6400,- DM Mono-Endstufe POA-8000 von 1983, UVP 11000,- DM pro Paar Surroundvorstufe AVP-A 1 von 1996, UVP 6500,- DM Die komplette S1-Serie von 1994: Vorstufe PRA-S 1 Mono-Endstufe POA-S 1, UVP 78000,- DM pro Paar CD-Laufwerk DP-S 1, UVP 11000,- DM DA-Wandler DA-S 1, UVP 12000,- DM CD-Player DCD-S 1, UVP 9000,- DM Tonabnehmer DL-S 1, UVP 1900,- DM Vollverstärker PMA-S 1, UVP 6000,- DM Denon hat also eine lange Tradition mit hochpreisigen Geräten. Viele Grüße Stones :prost

mercedes baut auch a-klasse und maybach

Hallo Storchi:

Ob Mercedes A Klasse oder Maybach baut, darum geht es hier nicht.

Viele Grüße

Stones

Stones schrieb:

Hallo Storchi: Ob Mercedes A Klasse oder Maybach baut, darum geht es hier nicht. Viele Grüße Stones :prost

na gut ! vw polo und bugatti veyron

Stones schrieb:

Hallo: Hier noch eine Liste von den sog. High-End-Produkten, die einfach mal Kritikern der Firma zeigen soll, daß Denon selbstverständlich schon eine lange Tradition im High-End-Bereich hat, weil diese Kritiker Denon immer gerne als Mainstreamhersteller titulieren möchten: Vorstufe PRA-6000 von 1983, UVP 6400,- DM Mono-Endstufe POA-8000 von 1983, UVP 11000,- DM pro Paar Surroundvorstufe AVP-A 1 von 1996, UVP 6500,- DM Die komplette S1-Serie von 1994: Vorstufe PRA-S 1 Mono-Endstufe POA-S 1, UVP 78000,- DM pro Paar CD-Laufwerk DP-S 1, UVP 11000,- DM DA-Wandler DA-S 1, UVP 12000,- DM CD-Player DCD-S 1, UVP 9000,- DM Tonabnehmer DL-S 1, UVP 1900,- DM Vollverstärker PMA-S 1, UVP 6000,- DM Denon hat also eine lange Tradition mit hochpreisigen Geräten. Viele Grüße Stones :prost

Hallo:
Ich möchte hiermit einfach nur ausdrücken, daß Denon
leider oftmals unterschätzt wird. Diese Liste beweist
aber, daß die Firma im Stande ist, mindestens genau
so hochwertige Produkte, wie Accuphase, Krell, ML usw.
zu bauen.

http://denon.jp/museum/index.html

Viele Grüße

Stones

hast recht. denon baut und baute richtig gute sachen

leider sind wohl die tage der richtig fetten amps vorbei. die eu hat ja den maximal-strom genormt / begrenzt .

Hallo Storchi:

Da gebe ich Dir absolut recht.
Allerdings vermisse ich in der heutigen Produktionsreihe
folgendes:

1) Einen sehr laststabilen Vollverstärker mit ca.
2 mal 150 Watt RMS an 8 Ohm, vom Aufbau ähnlich, wie
der PMA S 10 II.

2) Monoendverstärker mit richtig viel Power für
sehr große Räume, ähnlich wie die SA 1 Monos von 1994
oder zumindest, wie die S 10 Monos.

3) Vorverstärker

4)Hochwertige Plattenspieler

Viele Grüße

Stones

Wenn hier nochmal über den NAD C372 gesprochen wird, steige bei nächster Gelegenheit mit in die Diskussion ein.

Ihr seid mir vielleicht ein paar Denon-Freaks.

Mittenbetont...

Ich würde eher behaupten höhenbetont, dank europäischer Klangabstimmung. Toller High-End!

Der musste mal sein.

Naja, die NAD Masters M3 Serie sieht ja auch ganz lecker aus.

Viele Grüße

Stones

Stones schrieb:

Naja, die NAD Masters M3 Serie sieht ja auch ganz lecker aus. Viele Grüße Stones :prost

klingt aber viel zu weich / langweilig

Hallo Storchi:

Mir klang der NAD C 372 zu mittenbetont. Aber Klaus hat
ihn ja, und wenn er damit zufrieden ist, freut es
mich für ihn. Geschmäcker sind halt verschieden.
Ich für meinen Teil bleibe bei Denon.

Viele Grüße

Stones

3808


4308

Die Vor-und Endstufe gefällt mir da besser.

der 3808 is schon nicht schlecht, vorallem das design is klasse

Mal ein kurzer Höreindruck von mir: Ich hatte gestern die Gelegenheit, den Denon CD-Player 1500 AE, den Marantz-Player 7100 und den Musical Fidelity X-Ray V8 zu vergleichen, als Verstärker fungierte jedesmal ein Musical Fidelity x-T100 und als Boxen Dynaudio C2.

Als CDs hatte ich dabei:
Dave Holland - Ones all (Kontrabass-Solo - Jazz)
Monteverdi - 5. Madrigalbuch
Tord Gustavsen Trio - The Ground (Jazz-Piano-Trio, ECM)
Boulez dirigiert Petrouschka (DGG)

Und das Ergebnis war für mich sehr überraschend:
Kontrabass Solo: Hier lag der Marantz vorne, ein Bass wie selbst gespielt und viele Details in den hohen Frequenzen (auch Nebengeräusche, aber dadurch klang es für mich echter), danach kam der MF, der für meinen Geschmack schon viele Details wegliess, am Ende der Wertung folgte hier der Denon, der dem MF wirklich sehr ähnlich klingt, nur etwas weniger transparent und leicht gedämpft - dafür ist er ja auch 400,- billiger.

Bei Monteverdi war ganz klar der Marantz vorne, eine Bühne/Räumlichkeit und ein Vokalklang, toll, MF und Denon
lagen weit abgeschlagen dahinter.

Das gleiche "Hörspiel" ergab sich bei den notorisch gut abgemischten ECM-Platten, ein heller offener Klang und ein knackiges Schlagzeug, auch wieder räumlich perfekt dargestellt vom Marantz, danach auf Platz 2 MF und auf Platz 3 Denon. Beide klangen sehr gedämpft und konnten mich von der räumlichen Darstellung nicht überzeugen.

Ich dachte schon, dass wird aber eine einfache Entscheidung, aber dann: Stravinski. Klang bei Marantz hell und nervig, bei den Tutti-Stellen fehlten die vorher gelobten Bässe fast völlig, Denon gefiel mir etwas besser, der Klang war weicher, aber die Räumlichkeit war wieder dahin, Favorit war hier der MF.

Fazit: Denon und die kleine MF-Serie klingen IMHO erstaunlich ähnlich, aber auch etwas arg mittenbetont und "weichgespült", für meinen Geschmack ist aber das Marantz-Klangbild das deutlich überzeugendere, zumal meine Anlage eher dunkel klingt und so vielleicht den Mangelpunkt ausgleichen des Marantz ausgleichen kann. Vielleicht aber auch nicht.

Am Wochenende sind jetzt Creek Evo, Rega Apollo, Naim und noch der ein oder andere Brite dran, ich mache mich jetzt schon auf Überraschungen gefasst.

Mich würde interessieren, ob ich mit meinen Höreindrücken hier ganz alleine stehe, oder ob andere ähnliche Erfahrungen bei dem Vergleich Denon-Marantz gemacht haben.
Grüße, Peter

erekose schrieb:

Mal ein kurzer Höreindruck von mir: Ich hatte gestern die Gelegenheit, den Denon CD-Player 1500 AE, den Marantz-Player 7100 und den Musical Fidelity X-Ray V8 zu vergleichen, als Verstärker fungierte jedesmal ein Musical Fidelity x-T100 und als Boxen Dynaudio C2. Als CDs hatte ich dabei: Dave Holland - Ones all (Kontrabass-Solo - Jazz) Monteverdi - 5. Madrigalbuch Tord Gustavsen Trio - The Ground (Jazz-Piano-Trio, ECM) Boulez dirigiert Petrouschka (DGG) Und das Ergebnis war für mich sehr überraschend: Kontrabass Solo: Hier lag der Marantz vorne, ein Bass wie selbst gespielt und viele Details in den hohen Frequenzen (auch Nebengeräusche, aber dadurch klang es für mich echter), danach kam der MF, der für meinen Geschmack schon viele Details wegliess, am Ende der Wertung folgte hier der Denon, der dem MF wirklich sehr ähnlich klingt, nur etwas weniger transparent und leicht gedämpft - dafür ist er ja auch 400,- billiger. Bei Monteverdi war ganz klar der Marantz vorne, eine Bühne/Räumlichkeit und ein Vokalklang, toll, MF und Denon lagen weit abgeschlagen dahinter. Das gleiche "Hörspiel" ergab sich bei den notorisch gut abgemischten ECM-Platten, ein heller offener Klang und ein knackiges Schlagzeug, auch wieder räumlich perfekt dargestellt vom Marantz, danach auf Platz 2 MF und auf Platz 3 Denon. Beide klangen sehr gedämpft und konnten mich von der räumlichen Darstellung nicht überzeugen. Ich dachte schon, dass wird aber eine einfache Entscheidung, aber dann: Stravinski. Klang bei Marantz hell und nervig, bei den Tutti-Stellen fehlten die vorher gelobten Bässe fast völlig, Denon gefiel mir etwas besser, der Klang war weicher, aber die Räumlichkeit war wieder dahin, Favorit war hier der MF. Fazit: Denon und die kleine MF-Serie klingen IMHO erstaunlich ähnlich, aber auch etwas arg mittenbetont und "weichgespült", für meinen Geschmack ist aber das Marantz-Klangbild das deutlich überzeugendere, zumal meine Anlage eher dunkel klingt und so vielleicht den Mangelpunkt ausgleichen des Marantz ausgleichen kann. Vielleicht aber auch nicht. Am Wochenende sind jetzt Creek Evo, Rega Apollo, Naim und noch der ein oder andere Brite dran, ich mache mich jetzt schon auf Überraschungen gefasst. Mich würde interessieren, ob ich mit meinen Höreindrücken hier ganz alleine stehe, oder ob andere ähnliche Erfahrungen bei dem Vergleich Denon-Marantz gemacht haben. Grüße, Peter

Hallo:

Den Vergleich mit dem Marantz und dem Denon habe ich an
meiner Anlage ebenfalls mal gemacht.Meine Anlage ist in
meinem Profil nachzulesen.
Bei mir ergab sich Dein Ergebnis, nur umgekehrt.
Mir war der Marantz nicht auflösend genug, weniger Bass, als der Denon und zu weich gespühlt.Ich habe mich daher eindeutig für den Denon entschieden.Anscheinend hängt das Ganze doch sehr mit der Gesamtkette zusammen.
Außerdem sind Geschmäcker immer verschieden. Es ist eben
eine rein subjektive Empfindung.
Ich muß dazu aber auch zugeben, daß ich fast ausschließlich Blues - Blues Rock höre.

Aber wenn ich so etwas, allerdings über den SA 8400 von Marantz lese, habe ich nicht allzu viel Vertrauen:

Can't play too...
Vor 2 Tagen habe ich meinen SA8400 mit genau dem selben Problem zum Händler gebracht. Ich hoffe doch, dass ich dieses immerhin € 1.000,- teure Gerät bald wieder voll nutzen kann! Selbst hochwertigste Stockfisch-CD's wurden nicht mehr erkannt. Wenn er wieder funktioniert, bekommt er eine 1. 29.03.2007
Autor: Andi
Meinung schreiben Can't play 3
Ich habe genau dasselbe Problem mit dem Marantz SA 8400. Nach ca. 1 1/2 Jahren erkennt er auch neue CD's nicht mehr. Alles in allem sehr enttäuschend. 13.03.2007
Autor: Thomas
Meinung schreiben Can´t play 2
Das selbe Problem mit dem Marantz SA 8400 ist bei mir auch nach 1 und ein halb Jahr angefangen. Also gibt es vielleicht eine Serienfehler mit dem Transportmechanismus.
Ich denke es ist sehr Schade, dass Marantz seine Reputation durch solche Qualitaetsprobleme verlieren laesst. 11.10.2006
Autor: Andrej
Meinung schreiben Can't play
Der so hoch angekündigte Marantz SA 8400 hat bei mir nur ca. 1,4 Jahre gute Leistung gebracht, danach fing er verstärkt an, auch neu erworbene Original-CDs nicht mehr zu spielen (Can't play). Die Reparaturen bei Marantz waren erfolglos, der Service von Marantz und die Selbsterkenntnis, dass ein so ausgezeichnetes Gerät auch mal einen Fehler haben darf, haben sehr zu wünschen übrig gelassen. 04.09.2006
Autor: Klaus


Aber Dein Bericht ist dennoch sehr interessant. Wenn Du die anderen CD-Player getestet hast, wäre es nett, wenn Du Deine Klangeindrücke hier weiterhin schilderst.

Viele Grüße

Stones

Stones schrieb:

Bei mir ergab sich Dein Ergebnis, nur umgekehrt. Mir war der Marantz nicht auflösend genug, weniger Bass, als der Denon und zu weich gespühlt.Ich habe mich daher eindeutig für den Denon entschieden.Anscheinend hängt das Ganze doch sehr mit der Gesamtkette zusammen. Außerdem sind Geschmäcker immer verschieden. Es ist eben eine rein subjektive Empfindung. Ich muß dazu aber auch zugeben, daß ich fast ausschließlich Blues - Blues Rock höre. ... Aber wenn ich so etwas, allerdings über den SA 8400 von Marantz lese, habe ich nicht allzu viel Vertrauen: ... Aber Dein Bericht ist dennoch sehr interessant. Wenn Du die anderen CD-Player getestet hast, wäre es nett, wenn Du Deine Klangeindrücke hier weiterhin schilderst. Viele Grüße Stones :prost

Hallo Stones,

meine Klangeindrücke gebe ich gerne weiter, dann aber, damit es besser zum Thema passt, unter "Test & Erfahrungsberichte".

Zu der Qualität von Marantz kann ich nicht viel sagen, ich hatte von 1995 an einen Player (MK II - 73 oder so ähnlich, 400,- DM-Klasse), der bis 2001 immer prima und ohne jeden Tadel funktioniert hat. Dann blieb er wg. Nachwuchs für 6 Jahre eingemottet und danach war der Prozessor hin. kaputtgestanden. Laut unabhängiger Elektronik-Werkstatt kann einem so was mit HiFi-Geräten aller möglicher Hersteller passieren, zumindest wohl in dieser Preisklasse.

Und bei deinem Beispiel schien ja immer nur der SA 8400 betroffen zu sein. Anyway ..., mein Favorit ist bisher auch der Rega Apollo

Was ich allerdings nicht verstehe, ist, dass Du zu so einem gegensätzlichen Urteil - was den Höreindruck angeht - kommst. Wenn Player X mehr Höhen oder eine größere Bühne hat als Player Y müsste sich dieses doch an verschiedenen Ketten gleichermaßen bemerkbar machen.

Als Erklärung würde ich eher darauf tippen, dass es an der Musik/richtung bzw. an der jeweiligen Aufnahme gelegen hat, vielleicht auch am Hörer selbst. Ich hatte nun 4 völlig verschiedene Aufnahmen, und bei allen erschien mir die Bühne beim Marantz am größten, wenn auch wie bei Stravinski nicht in jedem Fall am schönsten.

Grüße, Peter

Hallo:

Wie gesagt, alles eine subjektive Sache - für mich lag der Denon vorne.

Viele Grüße

Stones

Hallo,
natürlich lässt sich über Geschmack streiten,aber wenn eine
Komponente mehr Bassanteile oder aber mehr Hochtonanteile reproduziert,dann hat das nichts mit Geschmack zu tun;dann sollte eigentlich jeder das Gleiche hören.Ob es einem dann persönlich gefällt ist dann die andere Sache.

Gruß

tcherbla

tcherbla schrieb:

Hallo, natürlich lässt sich über Geschmack streiten,aber wenn eine Komponente mehr Bassanteile oder aber mehr Hochtonanteile reproduziert,dann hat das nichts mit Geschmack zu tun;dann sollte eigentlich jeder das Gleiche hören.Ob es einem dann persönlich gefällt ist dann die andere Sache. Gruß tcherbla

subjektiv und objektiv können viele nicht auseinanderhalten

Hallo!

Ich bin am überlegen, ob ich mir einen gebrauchten Denon PMA 2000R MKIV zulegen soll und habe deswegen >> hier << einen entsprechenden Thread eröffnet...

Auf Ratschlag von Stones poste ich auch nochmal in diesen Thread rein, in der Hoffnung das mir hier jemand zu- oder abraten kann, muss mich leider recht schnell entscheiden...

Für jegliche Anregungen/Antworten bin ich im voraus sehr dankbar..

Gruss, Thanatos.

Für wieviel würdest du ihn denn ungefär bekommen?

Hallo -Thanatos-,

Der DENON PMA 2000R MKIV ist klanglich einer der besten Vollverstärker seiner Klasse.

Gebraucht ist er sicher eine vernüftige Investition in die Zukunft und in den Klang.

Ihn als Endstufe zu benutzen ist fast zu schade, trotz der enormen Leistungsreserven.

Viele schöne Stunden damit.

Gruss Wotan

Hallo,
da gebe ich Wotanstahl Recht.Preis/Leistungsverhältnis des Denon sehr gut.Der 2000AE ist etwas heller abgestimmt.Klingt dadurch an manchen LS noch etwas offener.Ist aber eine Kombinationfrage und eine reine Geschmacksfrage.Für mich spielen beide auf dem gleichen hohen Level.Wenn man ihn gebraucht günstig bekommt würde ich immer den MKIV nehmen.Was ist jetzt nun günstig ? ? ?
Wie ist der Kurs ?

Gruß

tcherbla

Hallo:

Ich konnte mal beide Verstärker im Vergleich hören.
Das ist eine reine Geschmacksfrage. Der 2000 AE ist
meiner Meinung nach der etwas dynamischere, schnellere
Amp. Dafür ist der 2000 MK IV vom Klang her etwas wärmer
abgestimmt. Ich persönlich bevorzuge eher den wärmeren Klang. Gehandelt wird der MK IV so zwischen 750 - 850 Euro, der 2000 AE geht gebraucht so um die 1000 Euro weg.
Beides sind aber hervorragende Verstärker. Die klangliche Abstimmung bleibt aber Geschmackssache.
Der MK IV wurde bis Ende 2005 hergestellt, dann kam der 2000 AE auf den Markt.

http://cgi.ebay.de/D...QQrdZ1QQcmdZViewItem
Der Verstärker wiegt allerdings nicht 30kg, sondern 24kg.
Viele Grüße

Stones

So ich habe mir heute den PMA 2000AE gekauft

Erster Eindruck: Wahnsinn! Ein Unterscheid zum PMA 1500 R MKII ist duetlich zu hören

Hallo:

Recht herzlichen Glückwunsch zum Kauf dieses tollen
Verstärkers und seeeehr viele Jahre highfidelen
Musikgenuß.

P.S: Wie äußert sich der Klangunterschied zum PMA 1500R II?

Viele Grüße

Stones

Glückwunsch!
Welche LS betreibst du denn daran?

@wichelmax

Hallo Roman!!

Hoffe du bist auch weiterhin zufrieden.

Gruß

B.

erstmal @wichelmax:
Glückwunsch zum Neuerwerb!

tcherbla schrieb:

Hallo, da gebe ich Wotanstahl Recht.Preis/Leistungsverhältnis des Denon sehr gut.Der 2000AE ist etwas heller abgestimmt.Klingt dadurch an manchen LS noch etwas offener.Ist aber eine Kombinationfrage und eine reine Geschmacksfrage.Für mich spielen beide auf dem gleichen hohen Level.Wenn man ihn gebraucht günstig bekommt würde ich immer den MKIV nehmen.Was ist jetzt nun günstig ? ? ? Wie ist der Kurs ?

Ich würde wohl so ungefähr 650 Euro für den MKIV bezahlen, ich denke das wäre schon recht günstig, oder? Zugreifen?
Ich bin noch ein ganz klein wenig am zweifeln, ob ich mein studentisches Budget mit dem Denon strapazieren soll, wirklich schlecht klingt es mit meinem Harman/Kardon AVR5000 ja auch nicht, da ist halt nur der Gedanke, dass es vielleicht noch besser ginge...

Bin für weitere Empfehlungen/Ratschläge natürlich dankbar, egal ob in diesen oder den anderen Thread rein...

Gruss, Thanatos.