Kino vs. HiFi

Autor

Beitrag

Kurt_M
Stammgast

#1 erstellt: 16. Mai 2004, 21:46

Hallo,

ich habe bisher keine Erfahrungen mit Heimkinoanlagen.

Eigentlich wollte ich meinen 20 Jahre alten HiFi Verstärker erneuern, jetzt ist die Frage, ob ich wieder einen Stereoverstärker kaufen soll, oder gleich einen mehrkanaligen um für später gerüstet zu sein.

Es kommt mir vor allem auf gute Wiedergabequalität an. Können die Heimkinoverstärker da mit einem normalen Stereoverstärker mithalten ? Oder erzeugt die digitale Verarbeitung unsauberen Sound ?

So ein Mehrkanalverstärker hätte den Vorteil, dass ich irgendwann das ganze ausbauen könnte. Aber auf Qualität will ich deshalb eigentlich nicht verzichten.

Wie sind Eure Erfahrungen dazu ?

Gruß, Kurt

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 16. Mai 2004, 21:49

Hallo,

schau dir mal den Link unten in meiner Sig an. Da ging es beim Workshop genau um dieses Thema!

Markus

Kurt_M
Stammgast

#3 erstellt: 17. Mai 2004, 22:38

Danke Markus,
der Workshop muss sehr interessant gewesen sein !
So wie es sich anhört, muss man wohl etwas mehr in ein Surround System investieren wenn es auch für Stereo was taugen soll.

Am Wochenende ist die HighEnd2004 diesmal in München, muss ich mir noch ansehen was dort geboten ist.

Gruß
Kurt

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 17. Mai 2004, 23:02

Hallo Kurt,

ich würde pauschal (nicht ganz stimmig), aber asl Trend sicherlich hilfreich sagen, das du das dreifache für Surround ausgeben musst (mit mehr Fingerspitzengefühl bei der Auswahl) als für Stereo.

Ja der Workshop war sehr interessant.

Markus

Kurt_M
Stammgast

#5 erstellt: 20. Mai 2004, 22:06

Hallo,

die HighEnd2004 war sehr interessant.

Es hat fast jeder Anbieter Equipment für zig-zehntausende Euro mit dem man jedes Einfamilienhaus zum Einsturz bringen könnte. Surroundendstufen mit 2400 Watt/Kanal usw.

Das mit dem 3fachen Preis für Surround hat sich bestätigt. Man sollte schon min. 2000 Eur investieren damit es was vernünftiges wird.
So gesehn bleibe ich doch bei HiFi, da bekomme ich für die Hälfte schon sehr gute Geräte.
Denon und viele andere haben guten Eindruck gemacht, lustigerweise hat Yamaha völlig gefehlt.

Gruß
Kurt

eox
Inventar

#6 erstellt: 21. Mai 2004, 09:13

die läuft doch gerade... also "war" interessant hä?

yamaha ist in dem sinne auch kein highend anbieter.
der Z9 ist bei dennen ja mit das höchste der gefühle und bei 4000eur fängt highend noch nicht an

[Beitrag von eox am 21. Mai 2004, 09:14 bearbeitet]

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 22. Mai 2004, 16:34

Hallo,

nicht nur Yamaha hat gefehlt. Es waren auch andere da, die nicht direkt ins "High End" Lager zählen.

Markus

fischpitt
Inventar

#8 erstellt: 23. Mai 2004, 04:18

hallo,ich habe den Yamaha 2400,bin recht zufrieden.Bis auf den Stereo Klang,dann habe ich den Fehler gemacht meinen alten Pioneer A717 Mark 2 an die
Canton Ergo 1002 anzuschliessen.Also einen unterschied
,wie Tag und Nacht.Einfach Bässer

.
Wieder umgebaut,andere Kabel ausprobiert,kann ja sein.Nichts gebracht.Ende der Geschichte,Vorverstärker Ausgang vom Yamaha an die Endstufen vom Pio.Alles neu Eingeregelt und jetzt Klingt es Besser als Vorher beim Musik Hören.Ich bin zufrieden;Fast.
Sollte ich irgendwann eine mehrstellige Summe Gewinnen,
würde ich mir doch die Nautilus 802 mit der Rotel Kombi anhören.(Träumen darf man doch,oder)

.

Peter

Doohan
Stammgast

#9 erstellt: 23. Mai 2004, 08:29

Was hat "High END" eigentlich mit dem Kaufpreis zu tun?
Ich habe vielmehr den Eindruck, daß einige dieser "Versilberer" sich mal früher diesen Begriff ausgedacht haben, um ihre teilweise astronomischen Preise zu rechtfertigen.

eox
Inventar

#10 erstellt: 23. Mai 2004, 08:31

naja ist leider teilweise so

in unser heutigen gesellschaft ist was, was nichts kostet nicht gut

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#11 erstellt: 23. Mai 2004, 09:08

Hallo eox,

Qualität hat seinen Preis. Das ist nicht nur heute so, das ist nur heute elementarer denn je. John Ruskin hat heute mehr recht denn je!

Markus