sinn von 5.1!

5.1 (und erst recht 7.1) macht einfach Spaß! Reicht das nicht als Grund? Abgesehen davon ist 5.1 nicht der "Nachfolger" der Quadrofonie.

Wobei du mit deiner Frage auch locker fast 15 Jahre zu spät dran bist, würde ich sagen...

Viele Grüße
Markus

Wolf23 schrieb:

es ist ja auch moeglich durch quadrophonie ein besseres resultat zu erzielen

wenn mans den wirklich richtig aufstellen kann hehe, auserdem sind doch hier auch n paar ohne center also 4.1

naja ob 5.1 spass macht ist so ne sache, selbst bei stereo nervt das teilweise schon (bis zu ner gewissen preisklasse) wenn der bass auf 2 kanaele aufgeteilt ist.

von wegen blastbeats z.b.

und der bass ist definitiv nicht richtbar wenn er aus einem der lautsprecher kommt.

mir ist das bei games uebel ausgefallen, ich hatte frueher ne 200 esc (oder so aehnlich) 5.1 anlange von JBL, danach 4 billige 50W lautsprecher (2 schneider und 2 whd) und mit denen war der effekt, wenn z.b. irgent nen raumschiff vorbeifliegt (also droehnender sound mit viel bass) wesentlich angenehmer!

Ich empfehle mal ein ordentliches Soundsystem zu kaufen. Ordentlich kann locker mal ein paar 1000€ kosten. Dazu einen potenten AVR. Dann einen Film wie Iron Man, Cloverfield, Krieg der Welten, John Rambo, Kill Bill etc, darauf gucken und schon hat sich die Frage komplett erledigt

JokerofDarkness schrieb:

Dann einen Film wie Iron Man, Cloverfield, Krieg der Welten, John Rambo, Kill Bill etc, darauf gucken und schon hat sich die Frage komplett erledigt ;)

Das unterschreibe ich so was von ohne Einschränkung, das gibts gar nicht

VG
Markus

Gutes Thema um meine frage zu stellen:

Ich habe letzt ma meine ganzen BlueRays und Dvds durchgeschaut, also fast kein Film hatt eine 7.1 Tonspur. Find ich auch echt komisch dass auch neure Filme wie Alien vs Pretator 2 keine haben. Man braucht ja die Tonspur sonst bringt 7.1 ja nichts oder? Bin am Überlegen ob ich auf 7.1 aufstocke aber wenn fast kein Film das unterstützt spar ich mir lieber das geld.

Grüße

TobiSky schrieb:

Gutes Thema um meine frage zu stellen:

Nicht wirklich

Schau mal hier:

Neue Tonformate-Thread

VG
Markus

Ich verstehe den Sinn Deines Beitrages nicht!

Triplets schrieb:

Ich verstehe den Sinn Deines Beitrages nicht! :.

Ähm, wer soll sich jetzt angesprochen fühlen...?

VG
Markus

Bei 5.1 gibt es ein vollkommen neues Tonformat. Jeder Lautsprecher hat sein eigenes Signal und bei ordentlicher Aufstellung und vergleichbaren Lautsprechern ist ein 5.1-System nun mal deutlich besser als Stereo.

Quadrophonie ist auch nicht so einfach möglich (einfach vier Boxen an einen normalen Verstärker meine ich) und es liegt nur ein Stereo-Signal zugrunde.

Von daher sind die neuen Tonformate von Grund auf überlegen.

Retro-Markus schrieb:

JokerofDarkness schrieb: Dann einen Film wie Iron Man, Cloverfield, Krieg der Welten, John Rambo, Kill Bill etc, darauf gucken und schon hat sich die Frage komplett erledigt ;) Das unterschreibe ich so was von ohne Einschränkung, das gibts gar nicht

..Stirb Langsam 4 aber nicht unterschlagn

Einfach grandios nach 20 Jahren Kino/Raves/Clubs/Konzerten daheim so einen Ohrenschmaus erleben zu dürfen ...

TobiSky schrieb:

Gutes Thema um meine frage zu stellen: Ich habe letzt ma meine ganzen BlueRays und Dvds durchgeschaut, also fast kein Film hatt eine 7.1 Tonspur. Find ich auch echt komisch dass auch neure Filme wie Alien vs Pretator 2 keine haben. Man braucht ja die Tonspur sonst bringt 7.1 ja nichts oder? Bin am Überlegen ob ich auf 7.1 aufstocke aber wenn fast kein Film das unterstützt spar ich mir lieber das geld. Grüße

Wenn Bei Dir 7.1 optimal stellbar ist und Dein Raum dementsprechend groß ist, dann spricht doch nichts gegen 7.1. Denn jeder halbwegs vernünftige AVR generiert aus einem 5.1 Signal auch 7.1 auf Knopfdruck.

Einfach mal die SuFu benutzen, denn da gibt es etliche Threads drüber

zuglufttier schrieb:

Bei 5.1 gibt es ein vollkommen neues Tonformat. Jeder Lautsprecher hat sein eigenes Signal und bei ordentlicher Aufstellung und vergleichbaren Lautsprechern ist ein 5.1-System nun mal deutlich besser als Stereo.

Hallo,

wichtig ist bei "diskretem! 5.1 gibt es ein vollkommen neues Tonformat.

Das 5.1 besser als Stereo ist teile ich wiederum nicht.

Markus

Markus_P.² schrieb:

zuglufttier schrieb: Bei 5.1 gibt es ein vollkommen neues Tonformat. Jeder Lautsprecher hat sein eigenes Signal und bei ordentlicher Aufstellung und vergleichbaren Lautsprechern ist ein 5.1-System nun mal deutlich besser als Stereo. Hallo, wichtig ist bei "diskretem! 5.1 gibt es ein vollkommen neues Tonformat. Das 5.1 besser als Stereo ist teile ich wiederum nicht. Markus

Wenn das Signal ordentlich abgemischt wurde, wird es allerdings nie schlechter klingen. Theoritisch könnte es durch die höheren Datenraten auch besser klingen, was ich aber für absolut vernachlässigbar halte...

Ob man nun bei Musik beispielsweise 5.1 braucht, ist da mehr ne Geschmacksfrage.

Ich höre eh alles in Stereo...

Hallo,

eine Matrixschaltung und deren Verwendung hat nichts mit der Abmischung zu tun. Welche höheren Datenraten meinst du? Grade Dolby Digital ist nur ein Komprimierungsverfahren.

Markus

Retro-Markus schrieb:

Triplets schrieb: Ich verstehe den Sinn Deines Beitrages nicht! :. Ähm, wer soll sich jetzt angesprochen fühlen...? VG Markus

Der TE!

zuglufttier schrieb:

Quadrophonie ist auch nicht so einfach möglich (einfach vier Boxen an einen normalen Verstärker meine ich) und es liegt nur ein Stereo-Signal zugrunde.

Nein.
Es gab neben einigen Matrixverfahren auch die CD4-Quadrophonie und das sind 4 diskrete Kanäle.

Die Frontkanäle wurden im normalen Bereich 20-20.000 Hz auf die Platte geschnitten, die beiden hinteren Kanäle im Bereich 30.000-50.000 Hz. Der Dekoder hat dann den Frequenzbereich wieder auf hörbare Frequenzen herabgesetzt.
Damit überhaupt Frequenzen bis 50.000 Hz abtastbar waren, brauchte man aber Tonabnehmer mit einem speziellen Nadelschliff. Ohne CD4-Dekoder hat man nur die vorderen Kanäle zu hören bekommen.

Auch auf Tonband gabs 4-Kanal-Aufnahmen.
Sehr viele Musikaufnahmen aus den 70ern wurde 4-kanalig aufgenommen. Bei den allermeisten Aufnahmen kennt man aber nur den 2.0-Downmix, weil sich die Quadrophonie nicht durchsetzen konnte.
Ursache dafür war, das es mehrere inkompatible Verfahren gab und damals die Mehrheit nicht bereit war, sich 4 Lautsprecher ins Wohnzimmer zu stellen.
Übrigens hat man noch bei der Entwicklung der CD die Quadrophonie berücksichtig. Im CD-Standard sind ausdrücklich auch 4-kanalige CDs vorgesehen.
Es gab diese CDs aber nie und auch keine CD-Player, die entsprechende CDs abspielen können.
Einige Plattenfirmen haben inzwischen eine Reihe der ursprünglichen 4.0-Aufnahmen auf SACD veröffentlicht, z.B. die Pink Floyd Dark Side of the Moon.

Die 5.1-Verfahren sind eigentlich nichts anderes als die Weiterentwicklung der Quadrophonie fürs Kino.
Man hat da einen fünften Kanal (Center) hinzugefügt, damit Stimmen aus Richtung der Leinwand ortbar sind.
Das ist in Kinos insbesondere für die Sitzplätze, die sich nicht mittig vor der Leinwand befinden, wichtig.

Die Heimverfahren sind dann nichts anderes mehr als eine Adaption der Kinoverfahren für den Heimgebrauch.
Damit das kompatibel bleibt, hat man die Anzahl der Kanäle nicht geändert.

Grüsse
Roman

moment!

scheint nen verstaendnisproblem gegeben zu haben!

ich meine nicht zwanghaft den alten quadrophonie-standart!

es gibt ja bei diverser software (bei dvd playern hab ichs nicht gesehn bisher) aber halt am rechner die moeglichkeit anzugeben, dass 4 lautsprecher verwendet werden.
bei mir waer das z.b. bei der creative software so. (wird da und in den windowssettings auch quadrophonie genannt)

das funktioniert soweit auch super, also bei original dvds und bei spielen (eax).

wenn ich jetzt allerdings die bose anlage von meinem eltern nehme, finde ich, dass die schon harte einschraenkungen hat, also musik kann man da vergessen sobald die wirklich stark stereo maessig gemischt ist.

der klang an sich (bei liedern die praktisch mono sind) ist natuerlich besser, aber was bringt mir das wenns selbst an stereo scheitert o.0

man muesste dann ja auf 5.1 gemischte tracks haben, aber was tun wenn bei nem lied eigentlich der bass von links einspielen sollte, dann von rechts das schlagzeug und dann auf beiden kaenaelen ne gitarre?!

bei spielen oder filmen ist das ja aehnlich, man will ja auch den bass aus ner bestimmten richtung haben, bei starwars ist mir das stark aufgefallen (im vergleich mit der bose) wenn da nen raumschiff vorbeifliegt (was nen extrem bassigen sound hat) war das mit dem subwoofer als bassorgan eher krampfig.

5.1 funktioniert auch mit nur 4 Lautsprecher, da man den Center durch eine Phantomschallquelle ersetzen kann. Wenn man mittig sitzt und die vorderen Lautsprecher was taugen, sollte das hinreichend gut klappen.

Subwoofer ist nett aber auch das können die Frontlautsprecher übernehmen.

ah noch nen verstaendnisproblem

ich meine nicht zwanghaft den 5.1 standard sondern die typischen 5.1 anlagen!

eigentlich sind die doch unterlegen aber marktfuehrend o.0

ne verbesserung durch den center sehe ich ein, aber warum der sub, da sind staerkere boxen doch viel netter, oder hab ich grad nen brett vorm kopf?

also ich denke grade an diese satelliten in denen praktisch nurnoch nen hochtoener sitzt. (was selbst bei preisen >1000 EUR anzutreffen ist)

Wolf23 schrieb:

wenn ich jetzt allerdings die bose anlage von meinem eltern nehme, finde ich, dass die schon harte einschraenkungen hat, also musik kann man da vergessen sobald die wirklich stark stereo maessig gemischt ist.

Da liegt dein Problem, BOSE!

Die machen zwar viel Werbung und die Leute fallen auch massenhaft drauf rein, aber mit HiFi hat BOSE nichts zu tun.
Woher BOSE seinen guten Ruf hat, ist mir (und den meisten anderen hier im Forum) rätselhaft. Die Klangqualität kanns nicht sein, denn die ist bei BOSE schlecht.

Selbst die Amerikaner umschreiben BOSE mit Buy Other Sound Equipment.

Grüsse
Roman

gut find ich die auch nicht, man zahlt da auch zum groessten teil den namen.

Wolf23 schrieb:

[...]wenn ich jetzt allerdings die bose anlage von meinem eltern nehme, finde ich, dass die schon harte einschraenkungen hat, also musik kann man da vergessen sobald die wirklich stark stereo maessig gemischt ist. [...] ne verbesserung durch den center sehe ich ein, aber warum der sub, da sind staerkere boxen doch viel netter, oder hab ich grad nen brett vorm kopf? also ich denke grade an diese satelliten in denen praktisch nurnoch nen hochtoener sitzt. (was selbst bei preisen >1000 EUR anzutreffen ist)

BOSE hat bzgl Musik nicht den besten Ruf, kann ich aber nichts kompetentes dazu sagen, habe ich nicht bei mir. Vielleicht auch einfach nur schlecht auf- oder eingestellt. Moderne Verstärker haben mehrere Programme um aus Stereo Quellen 5.1 bis 7.1 zu machen, da ist denke ich für die meisten Leute/Hörgewohnheiten was angenehmes dabei.

Für tiefen Bass braucht es ordentlich Membranfläche. Ein 10 Zöller aufwärts braucht aber auch Platz und Gehäusevolumen. Die Lautsprecher werden also recht groß, nicht jeder will sich sowas 4+mal ins Zimmer stellen. Da tiefer Bass sehr schlecht ortbar ist, kann man das ebenso durch einen spezialisierten Subwoofer erledigen lassen.

@Wolf23:

Zum Thema Bose enthalte ich mich an dieser Stelle, denn da wäre ich lieber taub auf die Welt gekommen, bevor ich mir sowas länger als 5min anhören muss.

Was Musik angeht, da sehe ich zumindest überhaupt keinen Vorteil bei 5.1. Ich selbst bin zwar im Besitz einiger SACD´s und Audio-DVD´s wähle immer die SACD 2-Kanal Stereospur. Ist natürlich Musikspezifisch! Eine Pink Floyd SACD in der viele "Geräusche" und Effekte enthalten sind, welche nicht auf die Wiedergabe von Instrumenten zurück zu führen sind, kann man sich durchaus als 5.1 anhören.

Die Wiedergabe eines reines Musikstückes gehört für mich in 2-Kanal. Beim richigen Equipment (Prio3), Aufstellung(Prio 2), Raumakustik (Prio1) wird auch beim 2-Kanal Ton die Musik so ausgegeben, dass man sowohl die Bühnenbreite als auch die Bühnentiefe wahrnehmen kann.


Deswegen sind für mich 5.1 und Stereoton zwei verschiedene paar Schuhe.

Wenn ich mir jedoch Filme anschaue, dann komme ich nicht um die 5.1 bzw. bei mir 7.1 Wiedergabe drumherum. Man muss auch dementsprechend was investieren.

Da gebe ich dem Joker vollkommen recht. Und mit > €1000 war wahrscheinlich auch nicht der Wert der Gesamtanlage gemeint, sonder der Preis für einen Einzelnen Lautsprecher (zumindest die Fronts). Wenn man einmal in den Genuss gekommen ist eine gute (also nicht BOSE) Anlage in 5.1 zu hören, der möchte einen Film nie wieder anders gucken.

Gruß

Osyrys

@Osyrys:
wenn du ne umschaltbare anlage hast, dann ist das klar dann gibts da keine probleme.

aber wenn man in der preisklasse rechnet, dann hat man garantiert auch wieder genug platz, also warum nicht auch den bass ueber 5 kanaele wiedergeben?

ist das dann am ende jetzt ne klang oder nur ne platz/kosten frage?


//edit: ich glaube langsam der begriff bose war echt nen fettnaepfchen ^^ es ist aber NICHT MEINE, da ist mir mein geld auch zu lieb fuer.
ich habe hier ausschliesslich kram der marken wega, whd, akg, harman kardon, omnitronic, pioneer und kenwood rumstehen! (nagut nen paar schneiderboxen im bad ^^)


//edit2:
dass bass akustisch schlecht zu orten ist stimmt, kommt aber auf die groesse des raumes an, bei groesseren raeumen merk man das schon

Wolf23 schrieb:

aber wenn man in der preisklasse rechnet, dann hat man garantiert auch wieder genug platz, also warum nicht auch den bass ueber 5 kanaele wiedergeben?

Weil weder über den Center noch über die Rears sonderlich viel Bass kommt

Wolf23 schrieb:

//edit2: dass bass akustisch schlecht zu orten ist stimmt, kommt aber auf die groesse des raumes an, bei groesseren raeumen merk man das schon

Nö. Bass unterhalb von ca. 80 Hz ist nicht ortbar. Das hat nur indirekt was mit der Raumgröße zu tun! Wenn der Subwoofer nämlich weit weg von den Satelliten steht, bekommt man eine gewisse Laufzeit, die man kompensieren muss, was aber an sich nichts mit der Ortbarkeit des Basses zu tun hat.

Ansonsten kann ein guter Subwoofer tiefe Frequenzen eben deutlich besser als ein Standlautsprecher mit normalen Ausmaßen wiedergeben.

cptnkuno schrieb:

Wolf23 schrieb: aber wenn man in der preisklasse rechnet, dann hat man garantiert auch wieder genug platz, also warum nicht auch den bass ueber 5 kanaele wiedergeben? Weil weder über den Center noch über die Rears sonderlich viel Bass kommt

Das stimmt so nicht.
Bei Dolby Pro Logic war tatsächlich der Center- und die Rearkanäle bandbegrenzt, aber das gibts bei DD/DTS/DVD-A/SACD/DPL II/DPL IIx/DPL IIz nicht mehr.

Auch über den Center oder die Rear-Kanäle sind Tiefbässe bis 20 Hz herunter möglich.

Und bei gar nicht wenigen Filmen sind auch tatsächlich auf diesen Kanälen Tiefbässe drauf.
Ideal sind daher 5 identische Lautsprecher.

Grüsse
Roman

@zuglufttier:
das ist richtig!
aber die mittelklasse dinger trennen ja schon wesentlich frueher!

bei der esob (nein ich benutze das wort hier nicht nochmal) anlage von drueben z.b. ist das so, da haengen nur hochtoener rum im prinzip.

ok, ich versuch mal nen schluss zu ziehen:

das der sub auch mehr bass bringt ist soweit auch klar, allerdings ist nen sub imho fuer (auf stereo gemischte) musik banane.
aber fuer droehn effekte von filmen da klar besser geeignet.

also muesste man dann als front 2 gescheite boxen hinstellen und der analge verklickern bei stereo nur die zu nutzen.


bei ordenlichen trennfrequenzen waere es dann auch egal ob ich den bass ueber den sub hole oder ueber jeden lautsprecher.

ok habs geschnallt, also im prinzip doch ne kosten/platz frage.

Wolf23 schrieb:

ok, ich versuch mal nen schluss zu ziehen: das der sub auch mehr bass bringt ist soweit auch klar, allerdings ist nen sub imho fuer (auf stereo gemischte) musik banane. aber fuer droehn effekte von filmen da klar besser geeignet. also muesste man dann als front 2 gescheite boxen hinstellen und der analge verklickern bei stereo nur die zu nutzen. bei ordenlichen trennfrequenzen waere es dann auch egal ob ich den bass ueber den sub hole oder ueber jeden lautsprecher. ok habs geschnallt, also im prinzip doch ne kosten/platz frage.

Und für Musik kann ein Subwoofer hervorragend klingen! Der macht nicht nur mehr Schub, sondern spielt einfach Frequenzen, die die meisten Standlautsprecher einfach nicht erreichen. Kostet halt alles sein Geld, damit es was taugt.

Hi

Vorab :

Ehrlich gesagt ist es mir egal ob jetzt Quadro oder 5.1, 6.1, 7.1, etc. Spuren.
Es ist auch nicht vorgeschrieben ob 4, 5, 6, 7 LS, mit oder ohne Sub.
Das Minimum für Surround sind 2 Front + 2 Rears.

Daher ist das alles "mehr" als Stereo.

Andersrum
-->Hauptsache Mehrkanal

Kleiner Abstecher zur Technik :
(Anscheinend nicht allen Usern geläufig.)

7.1 mag selten sein.
Aber 6.1 wurde auch schon auf DVD-V angeboten.

Formate hier sind
a) DD 5.1 EX
Der sechste Kanal ist in den beiden Rears verschlüsselt.

b) dts ES Matrix
siehe a)

c) dts ES Diskret
Der sechste Kanal ist als eigenständiger Kanal auf dem Datenträger abgelegt.

Ansonsten :
Wer meint, er hört Musik lieber Stereo.
OK, dann hör das so.
Aber bitte kommt mir nicht mit Bühnentiefe, bzw. Räumlickeit.
Stereosysteme können das zwar (eingeschränkt),
aber mit echtem Mehrkanal ist das doch nicht wirklich zu vergleichen.

Und wenn Musik mal von RUNDUM kommt, gefällt mir das sogar noch besser.
Wieso sollte Musik auf Stereo beschränkt, oder besser, in nur 2 LS gefangen sein ?
--> Komme mir jetzt bitte niemand mit Mensch hat nur 2 Ohren.
--> Oder im Konzert kommt auch Alles nur von vorn.

Zum Sub :
Den braucht man nicht zwingend.
Weder für MCH noch für Stereo.

Aber schön das es sowas gibt.
Selbst Stereo-Ketten mit Regal- oder Kompakt-LS werden dadurch durchaus positiv aufgewertet.

Muss allerding zugeben, dass mir der ab und an vorkommende "Basswahn" auch schon mal auf den Keks geht

Zum Hersteller mit den 4 Buchstaben :

Soll jeder hören wie und mit was er mag.
Aber bitte solche Systeme mit kleinen Satteliten nicht als Argument gegen Mehrkanal verwenden.
Für eine gewisse Güte an Genuss, muss man halt auch einen gewissen Aufwand treiben.
Wer das nicht kann oder will, OK.

Zu mir :
Ich habe jedenfalls meinen Kompromiss gefunden.
--> Niewieder NUR Stereo.
--> Nicht trotz, sondern gerade wegen MCH-Musik.
Nein, meine 5.0 (Ab und an bis zu 6.1 + 2 Front-Effekt) Anlage würde ich niemals gegen eine Stereo-Kette tauschen. Egal wie gut/teuer diese auch sein mag.
Stereo wäre für mich kein adequater Ersatz mehr.

Aber bitte nochmal :
--> Jeder wie er kann, darf und will.
Die User sind einfach zu individuell, bzw. zu verschieden


Sorry, langer Beitrag,
Aber beim Überfliegen der Beiträge musste ich das mal loswerden.

Gruß
PIWI

PIWI schrieb:

Ansonsten : Wer meint, er hört Musik lieber Stereo. OK, dann hör das so. Aber bitte kommt mir nicht mit Bühnentiefe, bzw. Räumlickeit. Stereosysteme können das zwar (eingeschränkt), aber mit echtem Mehrkanal ist das doch nicht wirklich zu vergleichen.

bitte mich nicht falsch verstehn!

ich hoer musik nicht lieber stereo, ich hab hier sogar einige sourround vertonte alben rumliegen!

aber bei fuer stereo gemischten sachen ist es doch besser die in stereo zu hoern, oder nicht?

Hallo zusammen,

da kann ich piwi nur zustimmen. Seit ich 4 gleiche Lautsprecher und einen Center mit ähnlicher Klangeigenschaft habe, höre ich ausschließlich mit 5-Chanel-Stereo (Yamahareceiver) Musik. Mittlerweile spielen noch drei Subwoofer mit und das obwohl die 4 Ls mit jeweils einem 25er TT bestückt sind. Ich bin jetzt nicht gerade ein "Bassjunky", aber zur letzten Tieftonunterstützung ist ein Sub nicht schlecht .

Ich denke mal viel steht und fällt mit der Qualität der Anlage, der peniblen Aufstellung, der noch penibleren Einmessung und Höhrgewohnheiten die sich mit der Zeit einstellen.

Gruß

Hajo

@Wolf23:
da gebe ich dir vollkommen recht!

@PIWI:
womöglich habe ich mich falsch ausgedrückt. Ich bin voll deiner Meinung. Ich höre Musik gerne auch als Mehrkanal, doch leider findet man nur sehr sehr selten Mehrkanalmusik die auch wirklich gut abgemischt ist. Ich höre z.B. sehr gerne Sara K. SACD´s als Mehrkanal.

In den meisten fällen, ist es aber so, dass die Abmischung so ausfällt, dass Instrumente ebenfalls aus den hinteren Kanälen zu hören ist sowie die Stimme und für einen echten Musikliebhaber hat sowas nichts mehr mit Musikwiedergabe zu tun sondern mit Effekthascherei. Wenn jemand für mich Live Gittarre Spielt und dabei singt, so will ich das nach Möglichkeit auch 1:1 so erleben, wenn ich es zu Hause auf der Anlage anhöre. Sobald man aber die Gittare sowie die Stimme aus 5 Richtungen hört, so hat dies nichts mehr mit dem eigentlichen "Musik hören" zu tun. Ich hoffe, du weisst was ich meine.

Ich mache den Leuten keinen Vorwurf die auf Effekthascherei stehen stehen. Jedem das seine! Aber mit wahrheitsgemässer Tonwiedergabe hat das nichts mehr zu tun.

Osyrys

Hi
@wolf23 und @Osyrys77.
Nee, kein Streit.
Nebenbei :
Sara K. habe ich auch 2 MCH-Scheiben.

Ich stelle das mal so dar :
Ich löse mich gerne von der angeblichen "natürlichen" Reproduktion von Vorne.
Musik als solche sollte man davon unabhängig hören können.
Und das geht mit "5.1 Rundum" einfach toll.
Gerade diese Scheiben machen mir extrem viel Spaß.

Donald Fagen, Steely Dan, Mike Oldfield, Queen, Foreigner, Porcupine Tree, usw.
Mittendrin stat nur dabei.
Kann ich mir in 5.1 mit dezenter Räumlichkeit zwar vorstellen, wollte die Scheiben aber nicht mehr anders hören.

OK, bei Klassik-Scheiben sieht die Sache etwas anders aus, die sind in der Regel eher räumlich als rundum.

5.1 Rundum und mehr Räumlichkeit ist auch kein zwingender Wiederspruch.
Ab und an mal mit der Anlage experimentieren.
Mal die Fronts ausschalten, oder bei 5.1 DVD-A, die manchmal keinen Down-Mix haben, von 5.1 Analog-Eingang auf digital umschalten.
Erstaunlich was da an scheinbaren Front-Signalen hinten rauskommt.
Bzw. auch umgekehrt.
Das ist schon mehr als Effekthaschherei.


Ich übetrage das mal auf die malende Kunst :
Alles was nicht wie auf einem Foto aussieht ist unrealistisch ?
Kubismus, Expressionismus, Impressionismus, etc.
Viele wunderbare Kunstwerke, die von vielen Menschen gerne genossen werden.


Was heißt ist für Stereo gemischt ?

Die liegen viele Teile des Musikstückes auf Gott weiß wie vielen Spuren rum, und es wird auf Stereo gemischt, weil früher ja nur Stereo gehört werden konnte.

Gerade alte Scheiben haben durch neue Mischung auf 5.1 für mich wieder an Attraktivität gewonnen.
Streng genommen ist auch ein Stereo-Mix so "unnatürlich" wie ein 5.1 Mix.
Die Musiker stehen seltenst alle im Studio und dann wird Live mit 2 Mikros auf 2 Spuren aufgenommen.

Und Ja, es gibt zu wenig Alben in 5.1.
(Live Konzerte und Videos aud DVD-V zähle ich übrigens bei meinen 5.1 Audio-Titeln nicht mit.)
Mein etwas breiter gefächerter Musikgeschmack hat es trotzdem ermöglicht, dass ich auf über 23% MCH-Audio Titel komme.
(259 von 1122).
auf die "259" wollte/könnte ich nie mehr verzichten.

Mhm?
Auf den verbleibenden Rest eigentlich aber auch nicht.
Und hätte ich keine 5.1 Anlage als Nr.1 im Wohnzimmer hätte ich dort auf alle Fälle eine Stereo-Anlage.


Nochmal Wohnzimmer :
Lautsprecher sind für mich absolut notwendige Einrichtungsgegenstände.
Ein Living Room ohne halbwegs vernünftige Lautsprecher ist für mich inakzeptabel.
Da muss die Frau halt durch.

Auch die Elektronik und Datenträger stehen da nicht zum Angeben rum.
Sondern das ist Ausdruck meiner Lebensweise, bzw. ein nicht unwichtiger Teil meiner Persönlichkeit.
Von daher steht zu euerem Hobby,
Egal ob 2.0 oder 25.8.

Eine Welt ohne auch mal gegensätzlich diskutierende Musik-Fans wäre für mich etwas langweiliger.


Gruß
PIWI

@PIWI:

Ich hätte es nicht schöner ausdrücken können!!!

Wünsche dir noch einen audio-"vielen" Abend!

Gruß

Osyrys

Wenn jemand lieber Stereo hört, sei es ihm natürlich unbenommen. Mache ich manchmal auch in nostalgischen Momenten, um wieder das Flair der Klangsensation von vor 50 Jahren zu haben. Nur die Begründungen dafür, daß jemand weiterhin lieber Stereo hört, sind für mich manchmal etwas seltsam. Was heißt hier wahrheitsgemässe Musikwiedergabe? Die Aufnahmen im Studio sind doch ganz anders, als das, was man später zu Hause hört.Bei etlichen Stereo-Befürworter wird der Aufnahmeort - die angenommene Bühne - auf der aber meistens (ausser wirklichen Live-Aufnahmen) gar nicht gespielt wird, mit der körperlosen Musik verwechselt. Wozu dann bei den Aufnahmen gar nicht vorhandenen Bühnensound als Phantom nach Hause holen? Das ist für mich der wahre Gimmick und künstliche Effekt.Und auch bei Stereo-Aufnahmen gibt es ohnehin genug Effekte - nachträglicher Hall, Echos, Blubber-Gesang bei Cher, gewollte Verzerrungen usw.

Ich will die durch Elektronik zu Hause hörbare Musik ganz einfach in der vollen Form erleben, die unserem Ortungsvermögen entspricht. Und unsere Ohren hören nicht Stereo, sondern Surround, wie es jeder ständig live hören kann. Somit ist Surroundhören auch die natürlichste Wiedergabeart. Das eigentlich antiquierte Stereo entspricht doch dem, als wenn man anstelle der 4-Farb-Fotos darauf nur grün und blau sehen könnnte, obwohl unsere Augen doch viel mehr Farben und ihre Mischwerte sehen können (vom platischen Eindruck - "Quadro" oder "Surround" für die Augen - erst gar nicht zu reden). Ich will also auch die Musik in durchsichtigster Form hören. Und das ist der Fall, wenn die Musik rundum gestaffelt erklingt. Das bringt etliches mehr an Durchhörbarkeit als bei dem nur frontalen Stereo. Warum also nur Hören, wie man sieht (nur vorne), was ja Äpfel mit Birnen vergleichen bedeutet. Musik ist übrigens auch Kunst - wie es auch Malerei, Bildhauerei oder Literatur ist. Und auch da ist überall Kreativität - das Elixier jeglicher Kunst. Was hat Harry Potter z.B. mit der Realität zu tun? Aber es macht vielen Spaß, ihre Panatasie beim Lesen einzusetzen. Und musikalische über die übliche 2-Kanal hinausgehende räumliche Wiedergabe macht uns Surround-Freaks genaus so Spaß. Und es ist uns völlig schnuppe, ob dieser oder jener puristische Schreiberling in den Gazetten vielleicht seine Nase rümpft. Er mag seinen persönlichen Geschmack gerne haben, doch kann er nicht meinen, daß dieser nur "Weltmaßstab" sei. Wir haben eben unseren eigenen und anderen Geschmack und unsere Meinung. Insofern denke ich, daß Surroundhörer - speziell auch bei der Musik -die emanzipiertesten Musihörer sind. Daran sollten sich etliche bisherige Stereo-Hörer ein Beispiel nehmen.

Und ausserdem - wer wollte noch einen Fernseher von 1958 haben, eine Waschmaschine, ein Auto ein Telefon aus dieser Zeit? Überall Fortschritt, nur bei der Musik klammert sich mancher an eine Technik vom Stand von 1958. 2-Kanal war damals nicht für alle Zeiten gewolltes Ziel für die Wiedergabe.Es war damals schlicht technisch noch nicht mehr möglich, als 2 Kanäle in die Schallplattenrillen unterzubringen. Auch der Schwarz-Weiß-Film war nicht künstlerisch gewollt (davon zeugen schon die versuchten nachträglichen Kolorierungen), sondern 1920 und 1930 gab es einfach noch keinen Farbfilm. Und was haben wir da heute für Effekte. Ich sage auch nur wieder Harry oder Starwars.

Wie schon geschrieben: Sehr viele Aufnahmen aus den 70ern wurden damals in 4.0 aufgenommen, die meisten Leute kennen aber gar nicht die originale 4.0-Aufnahme, sondern nur den 2.0 Downmix.

Grüsse
Roman

Wolf23 schrieb:

ne verbesserung durch den center sehe ich ein, aber warum der sub, da sind staerkere boxen doch viel netter, oder hab ich grad nen brett vorm kopf?

Bei echtem 5.1 ist der .1 Kanal ja extra als LFE ausgelegt. Sprich das Mono Sub Signal. Bei potenten Stand LS könnte man ja jetzt denken, dass man diese Anteile einfach da rüber schiebt und gut ist. Jein ist es eben nicht, denn die 5. Signale enthalten ja auch Bassanteile und somit kann es zu Auslöschungen kommen. Deshalb immer ein Sub bei echtem 5.1.

Bei DD/DTS ist der .1-Kanal ein separater Kanal, der eben nur den LFE wiedergibt und nicht den Baßanteil der übrigen 5 Kanäle.

Und es kann theoretisch auf allen Kanälen im Baß heftig zur Sache gehen und der LFE ist stumm.
Welche Baßanteile auf dem LFE drauf sind, bestimmt der Toningenieur beim Abmischen des Filmtons.

Im strengeren Sinne braucht man für 5.1 also 5 baßpotente Lautsprecher + Subwoofer. Die Lautsprecher werden alle auf Large gestellt, der Subwoofer gibt ausschließlich den LFE wieder und das Baßmanagement wird abgeschaltet, d.h. die 5 Lautsprecher spielen bis in den Tiefbaß.

Eine Frequenzweiche für den Sub brauchts auch nicht, da der LFE eh auf 120 Hz begrenzt ist.

Grüsse
Roman

Quadro-Action schrieb:

Wenn jemand lieber Stereo hört, sei es ihm natürlich unbenommen. Mache ich manchmal auch in nostalgischen Momenten, um wieder das Flair der Klangsensation von vor 50 Jahren zu haben. Nur die Begründungen dafür, daß jemand weiterhin lieber Stereo hört, sind für mich manchmal etwas seltsam. Was heißt hier wahrheitsgemässe Musikwiedergabe? Die Aufnahmen im Studio sind doch ganz anders, als das, was man später zu Hause hört.Bei etlichen Stereo-Befürworter wird der Aufnahmeort - die angenommene Bühne - auf der aber meistens (ausser wirklichen Live-Aufnahmen) gar nicht gespielt wird, mit der körperlosen Musik verwechselt. Wozu dann bei den Aufnahmen gar nicht vorhandenen Bühnensound als Phantom nach Hause holen? Das ist für mich der wahre Gimmick und künstliche Effekt.Und auch bei Stereo-Aufnahmen gibt es ohnehin genug Effekte - nachträglicher Hall, Echos, Blubber-Gesang bei Cher, gewollte Verzerrungen usw. Ich will die durch Elektronik zu Hause hörbare Musik ganz einfach in der vollen Form erleben, die unserem Ortungsvermögen entspricht. Und unsere Ohren hören nicht Stereo, sondern Surround, wie es jeder ständig live hören kann. Somit ist Surroundhören auch die natürlichste Wiedergabeart. Das eigentlich antiquierte Stereo entspricht doch dem, als wenn man anstelle der 4-Farb-Fotos darauf nur grün und blau sehen könnnte, obwohl unsere Augen doch viel mehr Farben und ihre Mischwerte sehen können (vom platischen Eindruck - "Quadro" oder "Surround" für die Augen - erst gar nicht zu reden). Ich will also auch die Musik in durchsichtigster Form hören. Und das ist der Fall, wenn die Musik rundum gestaffelt erklingt. Das bringt etliches mehr an Durchhörbarkeit als bei dem nur frontalen Stereo. Warum also nur Hören, wie man sieht (nur vorne), was ja Äpfel mit Birnen vergleichen bedeutet. Musik ist übrigens auch Kunst - wie es auch Malerei, Bildhauerei oder Literatur ist. Und auch da ist überall Kreativität - das Elixier jeglicher Kunst. Was hat Harry Potter z.B. mit der Realität zu tun? Aber es macht vielen Spaß, ihre Panatasie beim Lesen einzusetzen. Und musikalische über die übliche 2-Kanal hinausgehende räumliche Wiedergabe macht uns Surround-Freaks genaus so Spaß. Und es ist uns völlig schnuppe, ob dieser oder jener puristische Schreiberling in den Gazetten vielleicht seine Nase rümpft. Er mag seinen persönlichen Geschmack gerne haben, doch kann er nicht meinen, daß dieser nur "Weltmaßstab" sei. Wir haben eben unseren eigenen und anderen Geschmack und unsere Meinung. Insofern denke ich, daß Surroundhörer - speziell auch bei der Musik -die emanzipiertesten Musihörer sind. Daran sollten sich etliche bisherige Stereo-Hörer ein Beispiel nehmen. Und ausserdem - wer wollte noch einen Fernseher von 1958 haben, eine Waschmaschine, ein Auto ein Telefon aus dieser Zeit? Überall Fortschritt, nur bei der Musik klammert sich mancher an eine Technik vom Stand von 1958. 2-Kanal war damals nicht für alle Zeiten gewolltes Ziel für die Wiedergabe.Es war damals schlicht technisch noch nicht mehr möglich, als 2 Kanäle in die Schallplattenrillen unterzubringen. Auch der Schwarz-Weiß-Film war nicht künstlerisch gewollt (davon zeugen schon die versuchten nachträglichen Kolorierungen), sondern 1920 und 1930 gab es einfach noch keinen Farbfilm. Und was haben wir da heute für Effekte. Ich sage auch nur wieder Harry oder Starwars.

Durchaus nachvollziehbar was du schreibst, trotz allem halte ich Stereo nicht für so veraltet und schlecht wie du es beschreibst.

Aus Platzgründen kann ich kein vernünftiges Mehrkanalsystem nutzen, also nutze ich lieber ein gutes Stereosystem als irgendwelche Mehrkanalbrüllwürfel die ich gerade noch montieren könnte und bin bei Musik auch durchaus zufrieden.

Sicherlich wäre es bei TV/Film angenehmer ein Mehrkanalsystem zu nutzen, dem stimme ich zu, aber deine Grundaussage "Auch bei Musik ist Mehrkanal richtig und besser", die kann ich ab und an, aber nicht durchgängig teilen.

Ein Beispiel: Gerade bei LIVE Musik wie einem AC/DC Konzert bei dem ich selbst anwesend war, kann ich es beim besten Willen nicht leiden wenn mehr als Zuschauergeräusche und Halleffekte der Musiker aus den hinteren LS kommt. Eine Gitarre von hinten? Ne, die Musiker standen vor mir und da will ich sie auch hören. Ich war ja schließlich bei der Aufnahme auch nicht auf der Bühne sondern stand davor.

Das Problem ist jetzt aber: Die Aufnahme ist nun aber so gemischt worden, das die Gitarre auch von hinten kommt, die Band wollte das so.

Dann stellt sich die Frage, was nun?

Es bestätitgt zwar dann deine Aussagen, und richtiger wäre es auch diese dann Mehrkanal zu hören statt Stereo, persönlich gefällt es mir totzdem nicht, weil es nicht mit meinem erlebten LIVE Erlebnis übereinstimmt.

Hi Osyrys77

Osyrys77 schrieb:

@PIWI: Ich hätte es nicht schöner ausdrücken können!!! Wünsche dir noch einen audio-"vielen" Abend! Gruß Osyrys

Vielen Dank


Den hatte ich mit folgender Scheibe

Mezzoforte : Live IN REYKJAVIK - (DVD-V+2CD)
Album von 2008 (Deluxe Edition)
DVD-V mit dts 5.1, DD 5.1, DD 2.0.

Fusion (Rock/Pop/Funk/Jazz) at its best.
Spartanische Bühne, wenig Show.
Aber dafür Musik, Musik, Musik.

Bildmäßig sehr gut eingefangen.
Konservativer Schnitt (sehr Positiv).
Man kann die Band in Ruhe genießen, ohne dass die Augen "auslaufen".

5.1 Sound auch sehr gut.
Schön aufgestaffelt, transparent, druckvoll.
Für ein Live-Album in 5.1 auch ziemlich "progessiv" auf die Kanäle verteilt.
Da kommen Percussion, Bläser oder Keybord auch schon mal von hinten.
Aber immer wohldosiert, ohne komplett aus dem Rahmen zu fallen.
Fabelhaft was die ca. 10 Musiker da abgeliefert haben.

Nachtrag :
Sehr gut für Mehrkanal finde Ich auch folgende Scheiben von denen.

FORWARD MOTION (SACD, Hybrid)
Album von 2004.
DSD 5.1, DSD 2.0; CD-Stereo.

Rising (CD mit Dolby Surround)
Album von 1984.
Remaster von 1996.
(NEIN, da ist kein DD 2.0 drauf, sondern PCM 2.0 in gewohntem 44,1/16.)
Über PLII (Music-Modus) wunderbar.
Da merkt man auch den feinen Unterschied ob der Decoder "genaue Anweisungen" bekommt oder ob er von selbst "nur interpretiert".

Playing for Time (CD mit Dolby Surround)
Album von 1988.
Remaster von 1996.
(Der Rest wie oben)


Gruß
PIWI