Ein neuer - wegen Video - Yamaha?

Autor

Beitrag

Trolliver
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 22. Jan 2007, 19:30

Ein freundliches Hallo in die Runde!

Ich lese hier schon eine ganze Weile mit und habe viel dabei erfahren können - und nun stellt sich mir die Frage, ob ich einen neuen AV-Receiver kaufe oder nicht. Darauf gebracht hat mich... mein TV-Bild.

Ich schaue fern nur über DVB-T und Beamer (Sanyo Z4). Der Beamer wird dabei über Composite angesteuert, was "schaubar" ist, aber alles andere als optimal. Um Längen besser klappt das über DVD (Marantz 4320 oder so) und Componente, was mich nach den Beiträgen hier nicht weiter verwundert. DVB-T-Receiver mit guter Signalausgabe scheint es nicht zu geben, also dachte ich: warum nicht das Signal über einen Video-Prozessor aufpolieren lassen? Laut Areadvd klappt das ganz hervorragend mit den neuen Yamahas (1700 oder 2700), ein User hier das in dem Aspect-Ratio-Thread ebenso festgestellt, andere wiederum verzweifeln offenbar an der Scalierung des 2700, die nicht macht, was man von ihr erwartet (und ich auch erwartet hätte).

Mein Z4 kann allerdings selbst scalieren (zoomen), so dass ich mit dem 1700er eigentlich zufrieden sein könnte. Daher noch einmal die Frage: können User mit ähnlicher Konfiguration (Video-Signal über FBAS im AV-Receiver aufpolieren und wandeln) mir dazu näheres sagen? Ob das dann digital über HDMI oder analog über Componente ausgegeben wird, ist mir ziemlich egal. Vielleicht gibt es ja auch andere Receiver, die das auch gut können.

Ich hatte auch schon ein Auge auf den Onkyo 674 geworfen, doch der scheidet wegen fehlenden Phono-Eingangs aus, den brauch' ich noch...

Vielleicht noch ein Wort zu den akustischen Ansprüchen. Ich habe bislang nur Stereo, einen 15 Jahre alten AKAI AM-67 Vollverstärker, an dem zwei Visaton Eiger Selbstbau Boxen (kennt die noch wer? 20 Jahre alt...) hängen und für mich völlig ausreichenden Stereoklang liefern. Natürlich nicht mehr up to date, aber bestimmt nicht schlecht. Darunter möchte ich keinesfalls kommen, und es würde spannend, was ich mit Surround machen wollte, denn die Eiger bleiben!

Surroundsound hat mich allerdings schon ziemlich beeindruckt, wenn ich es mal gehört habe.

mw83
Inventar

#2 erstellt: 22. Jan 2007, 19:52

Also ich würde mir nicht wegen dieser Videofunktionen nen AV-Receiver kaufen, da merkt man kaum einen Unterschied.

Ich hab mir nen Festplattenrecorder gekauft der auf 720p und 1080i hochrechnet und man merkt eigentlich keinen Unterschied, das ist es einfach nicht wert.

Das beste ist man hat hochwertiges Filmmaterial zur Hand, das was keine gute Qualität ist wird auch nicht um das besser was man sich erwartet, außer du sitzt vor dem TV und zählst die Details die angeblich mehr da sind.

Ich empfehle dir nur wegen der Videofunktion keinen AVR zu kaufen

Trolliver
Schaut ab und zu mal vorbei

#3 erstellt: 23. Jan 2007, 17:58

Hallo mw83,

vielleicht liegst Du gar nicht so daneben mit Deiner Antwort, denn ich frage mich auch schon, ob ich das brauche oder mich einfach nur der Reiz des Neuen treibt. Kann ich noch nicht abschließend beantworten...

Andererseits reizt mich Surround jedoch auch, ich hätte Lust damit zu spielen und wäre gespannt auf das Ergebnis mit einigen DVDs, die ich habe.

Und WENN, ja dann sollte der AVR eben auch zur vollsten Zufriedenheit die Video-Schaltzentrale bilden. Klar geht es auch ohne, der Z4 de-interlacet ja auch selbst ganz gut. Aber wenn schon 1000 Euro für einen AVR, sollte der das sowie die Signalumwandlung auch besser können.

Viele Grüße,

Trolliver

Febro
Stammgast

#4 erstellt: 23. Jan 2007, 18:36

dann würde ich dir den Yamaha 1700 empfehlen. Kostenpunkt wohl so etwa um die 850 EUR, Sound absolut top.

kenne ihn aber bisher nur aus der Theorie, werde noch so etwa ein Jahr warten mit AVR (wenn ich dann nach Umzug wieder ausreichend Geld habe...)

Trolliver
Schaut ab und zu mal vorbei

#5 erstellt: 24. Jan 2007, 01:23

Hallo Febro,

da haben wir ähnliche Gedanken. Ich favorisiere auch den 1700, kenne ihn nur theoretisch (was sich noch ändern wird) und könnte mir ebenfalls vorstellen, noch bis nach einem anstehenden Umzug zu warten. Das neue Wohnzimmer wird dann größer sein - und vielleicht gibt es bis dahin einen AVR, der die Scalierung richtig gut hinbekommt, ohne die anderen Vorzüge des 1700 zu vernachlässigen.

Ich bin aber sehr gespannt auf seine Stereoqualitäten. Ein Bekannter hat eine gute Surroundanlage mit einem guten Denon-AVR und sehr guten Boxen, aber in Stereo kommt er mit meinem uralten Equipment nicht mit.

Und definitv müßte ein AVR bei mir den AKAI ersetzen, mit zwei Verstärkern will ich nicht arbeiten. Über die Bucht bringt der noch gut 150 Euro...

Trolliver

Yankeededandy
Stammgast

#6 erstellt: 24. Jan 2007, 19:39

Ich habe mir vor ca. einer Woche den Yamaha RX-1700 gekauft. Als Videoschaltzentrale ist er sehr gut, der Audioteil sogar sensationell für den Preis.

Zum Video: Ich lasse ein S-Video Signal von meinem Sat Receiver auf HDMI umrechnen. Die Bildqualität leidet dabei ein klein wenig. Auf keinen Fall wird sie besser. Nicht schlimm, aber bei heiklen Augen sichtbar. Die reine HDMI auf HDMI Schaltung macht er dafür fast perfekt.

Das kann bei einem anderen Bildwerfer, kleinerem Bild (2.5m) und kürzeren Kabel als bei mir besser sein. Mach's wie ich: Frag deinen freundlichen Händler ob du es testen darfst. Wenn du detailliertes Feedback dazu willst, lies die entsprechenden Threads zum 1700. Der Receiver ist in meinen Augen auf jeden Fall top.

Trolliver
Schaut ab und zu mal vorbei

#7 erstellt: 25. Jan 2007, 11:51

Hallo Yankee,

danke für Deine Antwort, das bringt mich weiter. Ich habe halt schon mehrfach in Tests gelesen, dass die Bildaufbereitung einiger guter AVRs so gut sein soll, daß das aufbereitete Signal besser sein soll als jenes, das über eine minderwertige (bei mir FBAS) Verbindung reinkommt. Vorstellen kann ich es mir insofern, als daß ich ja auch mittelmäßige Digitalbilder mit PS deutlilch aufwerten kann. Aber hier höre ich mehrheitlich anderes.

Die Kabelwege sind bei mir sehr kurz, alles ist in einem Regal untergebracht, nichts länger als 1,5m, meist kürzer (Lensshift sei Dank!

). Darum mache ich mir also keinen Kopf.

Ich habe mir gestern den Yamaha 1600 vorführen lassen, den 1700 hatte der Händler nicht da. Ich hatte wenig Zeit, mich daher telefonisch angekündigt und meine Boxen beschrieben, da er sie nicht kannte... kein Wunder. Es waren nacheinander zwei Paar große Standboxen angeschlossen, einmal 3-Wege (5 Lautsprecher), einmal 3-Wege (3 Chassis), ich hatte meine CDs mitgebracht (Allan Taylor und CSN) und wollte erst einmal nur Stereo hören, da ich das am ehesten vergleichen kann.

Ich weiß nicht wie ich ausgesehen habe, doch kann man mir Enttäuschung im Allgemeinen recht gut ansehen... das tat der Verkäufer dann auch sofort. Ich fand den Klang dynamisch, klar und präzise - aber irgendwie hart, keine Wärme, so als wären Details wichtiger als das Ensemble. Das mag an meinen Hörgewohnheiten liegen, und eigentlich ist mir klar, dass ich einen Receiver an meinen Eiger probehören muß, um mir ein Bild machen zu können. Leider zierte sich der Händler, mir das Gerät mal einen Tag auszuleihen. Muß ich nochmal bei jemand anders probieren.

Klar, ich will bei einem Neukauf wirklich Videofunktionen haben, die ich nutzen kann, und Surround sollte auch zufriedenstellend dabei sein. Aber der Stereo-Sound darf nicht "schlechter" (für meinen Hörgeschmack) werden.

Gar nicht so einfach...

Trolliver

Yankeededandy
Stammgast

#8 erstellt: 25. Jan 2007, 14:25

@Trolliver

Nachvollziehbar. Ich bin der Surround-Freak. Das war ich schon Anfang der 70er als Teenager, als ich Pink Floyd das erste mal in Quadrophonie auf einem Lenco-Plattenspieler gehört hatte.

Deswegen liegen bei mir Dutzende SACDs und DVD-As mit Surroundsound rum.

Zum Klang: Bei Stereo gibt es beim 1700er den Pure-Direct-Mode. Mein Eindruck ist sogar sehr warm, weich und voll und nicht kalt wie du es beim 1600er empfunden hast. Allerdings habe ich meinen Receiver erst seit einer Woche und nur mal kurz in Stereo reingehört (DVD-A 192 kHz Stereo von David Crosby's If Only I Could Remember My Name).

Verlass dich auf deine Ohren und nicht auf meine (unsere) Aussagen dazu. Schliesslich höre ich den Ton aus meinen Magnat und du hast ganz andere Boxen. Die Lautsprecher haben immer den grössten Anteil am Klangerlebnis, nicht der AV Receiver.

Bremer
Inventar

#9 erstellt: 25. Jan 2007, 15:54

Yankeededandy schrieb:

Zum Video: Ich lasse ein S-Video Signal von meinem Sat Receiver auf HDMI umrechnen. Die Bildqualität leidet dabei ein klein wenig. Auf keinen Fall wird sie besser. Nicht schlimm, aber bei heiklen Augen sichtbar.

Da wärst Du aber mit dem 2700er besser dran gewesen, denn der hat die upscaling-Funktion was den Verlust imho mindestens ausgeglichen hätte.

@Trolliver:

Das

DVB-T-Receiver mit guter Signalausgabe scheint es nicht zu geben, also dachte ich: warum nicht das Signal über einen Video-Prozessor aufpolieren lassen? Laut Areadvd klappt das ganz hervorragend mit den neuen Yamahas (1700 oder 2700), ein User hier das in dem Aspect-Ratio-Thread ebenso festgestellt, andere wiederum verzweifeln offenbar an der Scalierung des 2700, die nicht macht, was man von ihr erwartet (und ich auch erwartet hätte).

verstehe ich nicht, und das hier

Mein Z4 kann allerdings selbst scalieren (zoomen), so dass ich mit dem 1700er eigentlich zufrieden sein könnte. Daher noch einmal die Frage: können User mit ähnlicher Konfiguration (Video-Signal über FBAS im AV-Receiver aufpolieren und wandeln) mir dazu näheres sagen? Ob das dann digital über HDMI oder analog über Componente ausgegeben wird, ist mir ziemlich egal. Vielleicht gibt es ja auch andere Receiver, die das auch gut können.

erst recht nicht. Was willst Du, das Bild hochscalieren (dh. in eine höhere Auflösung hochrechnen, nicht zoomen) oder nur durchschleifen?

Upscaling kann nur der 2700er, der 1700er setzt das interlaced (Halbbild) Signal nur auf porggressive (Vollbild) Signal um, das dürft nicht ohne Qualitätsverlust gehen. Und aus einem FBAS Signal (Composite) macht Dir kein AVR der Welt ein gescheites Bild! Dein DVB-T Receiver sollte ja wenigsten über einen RGB oder S-Video Ausgang verfügen und dein DVD Player sowieso. Wenn Dein Beamer upscaling beherrscht( also hochrechnen auf 720p oder 1080i), dann nimm den 1700er, schließ deine Komponenten via S-Video an, schleif sie als porggressive Signal auf den HDMI Eingang durch und lass den Beamer das ganze upscalen.

Ich habe aber den leisen Verdacht, dass Du mit dem Begriff "Hochskalieren" oder "upscaling" etwas anderes verbindest, nämlich zoomen statt auf eine andere Auflösung hochrechnen. Wirklich Hochskalieren (upscaling) kann aber nur der 2700er.

Yankeededandy
Stammgast

#10 erstellt: 25. Jan 2007, 19:45

Bremer schrieb:

Da wärst Du aber mit dem 2700er besser dran gewesen, denn der hat die upscaling-Funktion was den Verlust imho mindestens ausgeglichen hätte.

Klar. Aber dann wäre ich auch ärmer

Ich habe meine sauer verdiente Kohle nämlich kurz davor in die schöne neue HD DVD Welt investiert. Irgendwann ist halt Schluss mit Geld ausgeben. Unterm Strich bleibe ich bei meinem Urteil: Der RX-1700 von Yamaha war ein toller Kauf den ich kein bisschen bereue. Die Videoqualität ist wie ich sie geschildert habe und ich kann sehr gut damit leben.

Oh ja. Und ich habe mir sogar noch was dabei gedacht

: Ich warte auf einen neuen Sat Receiver, der HDTV-fähig ist und HDMI Ausgabe hat. Dann ist das leidige Thema Videoskalierung und analog auf digital für mich sowieso erledigt. Und für das ist der 1700er bestens eingerichtet.

[Beitrag von Yankeededandy am 25. Jan 2007, 19:47 bearbeitet]

Trolliver
Schaut ab und zu mal vorbei

#11 erstellt: 30. Jan 2007, 10:46

Hallo Werderaner,

ich glaube nicht, dass ich das falsch verstehe. Wenn ich an meinem Beamer statt "FullTrue" (was ein Fernsehbild in Originalauflösung ergibt) auf "Zoom" stelle, stellt er das Bild, je nach Zoom im Vollbild dar, also in größerer Auflösung. Er nennt das selbst "Zoom", was vielleicht zu Mißverständnissen führen kann, da man mit der Linse ja auch optisch zoomen kann. Das aber meinte ich nicht, daher spreche ich lieber von "scalieren".

Ich habe übrigens noch einmal drauf geachtet, wie gut mein Beamer scaliert. Bei DVD in PAL-Auflösung ist das auf Vollbild scalierte Bild zumindest genauso gut wie das in Originalgröße, keine zusätzlichen Shading-, Fringing- oder sonstige Effekte. Damit steht für mich fest, dass mein AVR nicht scalieren können muß. Bleibt noch die Umwandlung, und genau hier habe ich so viele widersprüchliche Aussagen gehört oder gelesen, was die Qualitätsverbesserung angeht, man lese nur bei AreaDVD. Werde das noch einmal testen.

Meine DVB-T-Box kann übrigens RGB über Scart ausgeben, mein Beamer RGB über VGA empfangen. Muß ich mal ein Kabel zusammenlöten, irgendwo habe ich schon eine PIN-Belegung dafür gesehen. Ich find's übrgigens schade, dass die AVRs kein Scart annehmen. Das war solange quasi Standard.

Was die Yamahas angeht, bin ich noch nicht weiter. Ich war drei Tage Skifahren, da kommt man auf andere Gedanken...

@Yankee

Ein richtiger Quadro-Freak! Habe ich seit meiner Jugend nicht mehr gesehen, als die Eltern eines Schulfreundes eine solche Anlage hatten.

Ich stelle bei Stereo übrigens, sowohl beim Akai als auch in der Vorführung beim Yamaha immer auf Source Direct. Ich kann mir vorstellen, daß es an meinen Eiger liegt, 20 Jahre alte Membrane, noch dazu aus Zellulose, erzeugen ein anderes Klangbild als funkelnagelneue synthetische. Aber mir gefällt es so - jetzt muß ich sehen, daß ich einen mit nach Hause bekomme.

Viele Grüße,

Trolliver

Yankeededandy
Stammgast

#12 erstellt: 30. Jan 2007, 15:18

Trolliver schrieb:

Ein richtiger Quadro-Freak! Habe ich seit meiner Jugend nicht mehr gesehen, als die Eltern eines Schulfreundes eine solche Anlage hatten.

Trolliver

Yep. Der Sound war damals übrigens gar nicht so schlecht. Richtig übel wurde es nur, als ich während meiner USA Zeit in den 70ern Quadrophonische 8-Track Tapes hören wollte. Yep. Das gab's damals. Kennt hier kein Mensch, war aber zu meiner Zeit der absolute Überhammer in Sache HiFi. Das gemeine Rauschen wie ein Bergbach habe ich geflissentlich überhört. Z.b. die ersten 4 oder 5 Moody Blues Alben waren in Quadrophonie abgemischt und dann auf 8-Track erhältlich. Ich musste grinsen als ich realisierte, dass es sich bei den wiederveröffentlichten SACDs fast genau um diese Versionen handelte.

Ok, ich weiss, gehört hier nicht rein. Bin halt ein alter Nostalgiker.

Trolliver
Schaut ab und zu mal vorbei

#13 erstellt: 01. Feb 2007, 15:05

Hi Yankee,

macht doch nix, ich nostalgiere auch gern, auch wenn ich mit Deinen Erfahrungen nicht mithalten kann.

Aber es gibt auch Neuigkeiten: der Yamaha ist raus. Ich habe den 1700 zuhause an meinen Boxen gehabt, natürlich nur Stereo (was anderes kann ich nicht testen, doch darauf kommt es mir ja auch an) und Pure Direct, so wie ich meinen Akai auch benutze.

Ich hätt's nicht glauben wollen, der Akai (und es kann ja nur am Verstärker liegen) klingt in meinen Ohren viel harmonischer. Ich hatte noch Angst, er könne vielleicht verwaschener klingen und mit ein paar Dire Straits- und Klassik-Aufnahmen getestet.... nein, tut er nicht. Gutes altes Stück...

Das Ergebnis war übrigens bei den Eiger deutlicher herauszuhören als bei einem älteren Canton 2.1 - Set, das meine Frau noch besitzt. klingt auch gut, aber die Unterschiede sind nicht so deutlich. Und wenn man mal etwas aufdreht (viel geht nicht wegen Nachbarn), sind die Eiger einfach viel stimmiger, aber nur mit meinem Akai-Verstärker.

So wird er mich noch eine Zeit lang begleiten, stört mich nicht groß, aber ich schau sicher noch bei Marantz, Denon etc. vorbei.

Viele Grüße,

Trolliver

[Beitrag von Trolliver am 01. Feb 2007, 15:06 bearbeitet]

Yankeededandy
Stammgast

#14 erstellt: 01. Feb 2007, 19:55

Salu Trolliver

Interessantes Feedback. Es gibt ja einige Stereo-Fans, die sagen dass kein noch so guter Surround Receiver für echtes, klares Stereo geeignet ist. Wenn ich deinen Kommentar lese, glaube ich das langsam auch.

Es gab eine Zeit da war ich überzeugt, dass die ganze Welt auf Surround springen würde. Stimmt wohl nicht. Mittlerweile sehe ich das nicht mehr mit der rosa Brille. Kein Schwein scheint sich für die SACD/DVD-A Geschichte zu interessieren und selbst Kinofilme werden vom allergrössten Teil meiner Bekanntschaft über den TV mit eingebauten Lautsprechern geglotzt.

Nu ja. Unter dem Strich bin ich sehr glücklich mit dem Yamaha und die wackelnden Ohren meiner immer schwer beeindruckten Besucher entschädigt für vieles.

Trolliver
Schaut ab und zu mal vorbei

#15 erstellt: 01. Feb 2007, 20:24

Salut Yankee (auch noch frankophil?)

ich ineressiere mich erst seit ein paar Wochen für Surround, nur ein Freund hat eine solche Anlage, eine billige, aber der meint, ihm reicht's, wenn er den Hubschrauber von hinten andüsen hört... na ja, Ansprüche sind halt verschieden.

Ich bin gar kein Enthusiast, aber will mich halt nicht verschlechtern. Meine Selbstbau-Aktion der Eiger ist mir noch in bester Erinnerung - als ich beim Eindrehen der Schrauben für den linken Baß abrutschte und mir mein Schraubendreher ein feines Loch in die Sicke bohrte, hörte man meinen Protest noch drei Straßen weiter... jugendreif war das nicht!

Ich werde nicht aufgeben, wie gesagt, aber mein Akai ist in meiner Wertschätzung wieder gestiegen.

...und die wackelnden Ohren meiner immer schwer beeindruckten Besucher entschädigt für vieles.

Das kann ich nachvollziehen, so geht's mir mit meinem Projektor, der uns wie auch etwaige Besucher selbst bei aus dem Fernsehen kommenden Filmen wie letztens Pearl Harbour im Kino wähnen läßt. Wenn auch mit Stereo.