"HD Tonformate integriert" - Pure Geldmacherei

Autor

Beitrag

RealC
Inventar

#1 erstellt: 15. Dez 2008, 10:44

Mich wundert es immer wieder, wieviele Käufer nicht wissen, dass sie nicht unbedingt ein Gerät mit den Logos der neuen Formate brauchen, um diese auch abspielen zu können. Das ist pure Geldmacherei, aber von dne Herstellern wird auch nicht darauf hingewiesen, dass:

- es keine Revolution, sondern eine Evolution ist, die Nuancen verbessert und längst nicht auf jedem Equipment zu hören ist

- die Formate ausschließlich von Blu-Rays unterstützt werden. Im MM haben sie mir letztens weismachen wollen, dass es mir auch bei normalen DVDs was bringt - ich bin dann einfach gegangen

und das wichtigste:

nahezu ALLE Receiver, die mindestens HDMI 1.1 haben (und das gibt es schon seit 4 Jahren) unterstützen die Annahme von Multichannel PCM mit 5.1 Kanälen (und die meisten Leute werden kein 7.1 System haben). zudem können ebenfalls fast alle 1080p/24 durchschleifen.

Wenn ich das nicht noch kurzfristig herausgefunden hätte, würde ich jetzt keinen Marantz SR9600 bestellt haben, sondern so ein "Mist-Ding" (in Relation zum Marantz bei fast selbem Preis) wie einen Onyko 905 oder Yamaha 1900.

möglichst viele Leute sollten das lesen und sich das bewusst machen, damit lässt sich entweder eine Menge Geld sparen, oder für´s selbe Geld was viel besseres bekommen.

Scaling und Konvertierungen habe ich mal außen vorgelassen, ebenso die "neuesten" DSPs. Dieser Tip richtet sich an alle, die ihre Quellen skalieren lassen und die Material so hören, wie es "on the disc" abgemischt wurde.

für eben diese Leute sehe ich keinen Vorteil in dem ganzen Schnickschnack und das sollte einfach mal explizit ausgedrückt werden.

ich hoffe, ich liege mit meinen statements richtig

lg, daniel

Eminenz
Inventar

#2 erstellt: 15. Dez 2008, 10:54

Ja, du liegst da schon vollkommen richtig. Der ganze Hype um Tonformate und Scaler ist ein massiver Marketingtrick der Hersteller, um die neuesten Geräte (oder zumind. die teureren) Geräte an den Mann zu bringen.

Ich ergänze diesen Thread einfach mal mit der Bluray Abzocke, da sich auch diese "Marke" in den Vordergrund drängt.
Da habe ich mich selber ertappt, als ich sagte "ich ersetze nach und nach meine DVDs mit Blurays". Blödsinn eigentlich, da gerade bei älteren Filmen noch nicht einmal neue Tonspuren drauf sind, wenn dann häufig nur die englischen Tracks. So soll man dann für einen Film der 90er auf Bluray an die 50 Mark (jaja, ich rechne halt noch so) bezahlen, obwohl es kaum oder keinen Unterschied zur DVD gibt.
Und auch bei aktuellen Filmen bleibt der "Mehrwert" gegenüber den DVDs sehr fraglich.

R-O-C
Hat sich gelöscht

#3 erstellt: 15. Dez 2008, 11:05

- es keine Revolution, sondern eine Evolution ist, die Nuancen verbessert und längst nicht auf jedem Equipment zu hören ist

Ich höre auch einen Unterschied auf meinem Nubert Set ob das an der höheren Daten Rate liegt oder an einer besseren sorgfältigeren Abmischung ist mir Wurscht.
Fakt ist eindeutig das die meisten Blu Rays selbst mit ner normalen DD oder DTS Spur bzw. Core schon besser klingen als die gleichnamige DVD.

Ich habe die PS3 als Zuspieler und bei der ist es zumindestens so das der PCM Track (bei normalen DD&DTS) nicht so gut aufgelöst spielt(Höhen) als wenn mein receiver wandelt (Bitstream).

Die neuen Formate spielt die PS3 ja nur als PCM ab das klingt schon sehr geil würde auch mal ein vergleich haben wollen wies per bitstream aussieht bei den neuen Formaten,obs sich so verhält wie bei normalen DD & DTS obs per Bitstream dann auch besser klingt.

Wenn ich das nicht noch kurzfristig herausgefunden hätte, würde ich jetzt keinen Marantz SR9600 bestellt haben, sondern so ein "Mist-Ding" (in Relation zum Marantz bei fast selbem Preis) wie einen Onyko 905 oder Yamaha 1900.

Vergesse mal bitte nicht das der Marantz 9600,Rotel RSX 1067,Onkyo 5000,Pioneer AX-10.... Jahre alt sind und deshalb zu so einem guten Kurs zu haben sind.
Schau dir die UVPs an und überdenke mal deine Aussage.

Ne ältere S-Klasse gibts heutzutage auch billiger als bei der Veröffentlichung

Für den normalen Home Cineasten reichen "Consumer Receiver" aus.
Die 2000€ oder mehr Aufpreis zur UVP sind den Klangzugewinn nicht wert zum normalen "Consumer Receiver" *meine Meinung*...Da steckt auch jede menge Image und Vodoo dahinter

nahezu ALLE Receiver, die mindestens HDMI 1.1 haben (und das gibt es schon seit 4 Jahren) unterstützen die Annahme von Multichannel PCM mit 5.1 Kanälen

PCM Bis zur ner Gewissen khz und Bit Tiefe

Und auch bei aktuellen Filmen bleibt der "Mehrwert" gegenüber den DVDs sehr fraglich.

Fielmann?

:o)

[Beitrag von R-O-C am 15. Dez 2008, 11:07 bearbeitet]

bothfelder
Inventar

#4 erstellt: 15. Dez 2008, 11:10

Hi!

Ist bekannt.

Außerdem können (o. sollen?

) nicht alle BD-Player jeweils alle Formate als PCM ausgeben. War ja zu SACD-Zeiten auch schon so.

Andre

Pizza_66
Inventar

#5 erstellt: 15. Dez 2008, 11:12

... würde ich jetzt keinen Marantz SR9600 bestellt haben, sondern so ein "Mist-Ding" (in Relation zum Marantz bei fast selbem Preis) wie einen Onyko 905 oder Yamaha 1900.

Dieser Tip richtet sich an alle, die ihre Quellen skalieren lassen und die Material so hören, wie es "on the disc" abgemischt wurde.

Gerade da schneidet der Yammi hervorragend ab !!!

Gruß

RealC
Inventar

#6 erstellt: 15. Dez 2008, 11:25

@pizza
aber nicht im vergleich zu einem receivermit "veralteter" technik!

du kannst keinen rx-v1900 mit einem boliden von vor 3 jahren vergleichen. der hat die bessere ausstattung - keine frage. aber allein layout und verbaute teile sind aus verschiedenen welten.

wenn du alles so hörst wie es auf der disc ist - dann ist der yamaha erst recht blödsinn, weil man geld für features zahlt, die man nicht nutzt.

@r-o-c
die uvp sind mir bekannt - aber gerade bei diesen avr hat das nix mit voodoo und image zu tun. ein 5000er onkyo wird mit weniger gewinn verkauft als ein aktueller mittelklasse avr. das wurde mir schon desöfteren bestätigt. aber die marken brauchen solche aushängeschilder aus verschiedenen gründen!

zum vergleich mit der s-klasse: ich eiß was du meinst, das ist aber hierauf nicht übertragbar. es ging mir ja eben darum ,dass diese älteren geräte KEINERLEI nachteile für das gross der user haben. die haben keine xxxtsd km runter und denen fehlt kein xenonlicht und sie verbrauchen auch nicht mehr l sprit auf 100km (alles übertragbar). sie sind sogar überlegen, unter o.g. voraussetzungen sogar haushoch.

dass es nur bis zu einer bestimmten rate per hdmi 1.1 geht, stimmt natürlich. aber für sacd und dvd-audio tut´s auch firewire mind. genau so gut.

dass man an dienem nubert-set (was von 500-5000 euro alles sien kann) einen unterschied hört glaube ich dir. aber er ist 1. nicht himmelhoch und 2. sicherlich auch ein klein bisschen einbildung. es gibt mehr leute, die sogut wie keine unterschiede hören als die, die große hören. sehr schön dazu die blindtests auf

www.hififorum.au.

lg, daniel

togro2
Stammgast

#7 erstellt: 15. Dez 2008, 12:04

Nur am Rande bemerkt!
Die neuen Tonformate werden bei den meisten Blue Rays nur in englisch angeboten und in 7.1. sowieso sehr selten. Das Angebot in deutsch 7.1 ist noch überschaubarer.

Gruss

stefan1978HH
Stammgast

#8 erstellt: 15. Dez 2008, 14:55

moin, ich habe zufällig den sr 9600 und habe seit kurzem die ps3 daran hängen.der klangliche unterschied von dts zu dolby thrue hd ist ungefähr so wie der unterschied dolby digital zu dts.
der reciever klingt einfach eine klasse grösser als er eh schon ist.die ps3 scheint da also super signale zu liefern.
ich stand auch vor der entscheidung einen dieser neuen avr zu kaufen oder halt einen älteren.ich bin der meinung alles richtig gemacht zu haben.der reciever klingt echt geil,war günstig und auf die neuen tonformate muss auch nicht verzichtet werden.
gruss

David.L
Inventar

#9 erstellt: 15. Dez 2008, 18:21

Hallo,

ich stimme PCPolizist schon zu. Auch einigen anderen.

Ich hatte selber einen AV Receiver der die neuen Tonformate unterstützt.
Meiner Meinung nach, habe ich auch keinen wirklichen Unterschied zu den normalen Tonspuren DTS/ Dolby Digital und den neuen Tonformaten gehört.

Der eine meint einen zu hören und der andere halt nicht

Das ist und war auch der Grund, das ich meinen neuen AVR wieder verkauft habe und mich dann für einen älteren Receiver entschieden habe, diese mal ist es ein Marantz SR 9600.
Mir reicht DTS und Dolby Digital absolut aus. Vor allem ist der DTS Ton meistens so heftig bei mir, dass ich es eh nicht richtig genießen kann. Man muß ja Rücksicht auf die Nachbarn nehmen.

Außerdem haben die neuen AVRs einiges an Klangverbesserern verbaut, die ich auch nicht brauchte. Und deren Bedeutung ( ohne zu googeln )ich nicht verstanden habe

Mahl ehrlich, gebraucht hat man diese auch nicht wirklich?!
Das Einmessen war ja noch ganz ok, aber den Rest, brauchte ich nicht. Und, einen besseren Klang im stereo Bereich hatte ich auch nicht wirklich.

Von daher, bin ich der Meinung. Kauft Euch einen älteren AVR und Ihr werdet bestimmt vom Klang her beeindruckt sein.
Denn darum sollte es doch eigentlich nur gehen

Gruß
David

stefan1978HH
Stammgast

#10 erstellt: 17. Dez 2008, 08:38

nun gibt es aber auch leute die immer das neuste(weil das ja das beste ist) haben müssen.
ich kenne einige davon und die haben auch kein problem damit das geld raus zu schmeissen.
warum auch nicht,wer es kann.die hauptsache ist doch jeder ist zufrieden mit seinen geräten.

davidcl0nel
Inventar

#11 erstellt: 17. Dez 2008, 08:57

Für Leute, die unbedingt alle X Jahre etwas neues brauchen stimmt diese Aussage. Oder sich zu schnell von Marketingaussagen blenden lassen ohne etwas zu recherchieren, also bei Leuten wo ein Kontrastverhältnis von 1:10000000 oder sonstwas auch Eindruck schindet und sie damit ehrlich nebeneinander stehende TVs vergleichen :cut.

Für Leute wie mich, die sich jetzt erstmalig einen AVR angeschafft haben, ist es kein wirklicher Mehrpreis. Und da denke ich etwas an die Zukunft und versuche so viele Features wie möglich "mitzunehmen". Ich könnte zwar auch den BD-Player decodieren lassen, und den Ton per PCM-Stream übertragen lassen, in meiner Konstellation, weiß ich.

RealC
Inventar

#12 erstellt: 17. Dez 2008, 09:05

ein weiterer aspekt:

ich achte beim kauf von geräten darauf, dass sie relativ wertstabil sind.

mein sr9600 z.b. wird keine großartigen wert mehr verlieren, ebenso nicht meine klipsch rf-7.

ein onkyo nr906 aber wird in einem jahr evtl. noch die hälfte vom heutigen preis kosten - bei boxen fallen mir da als negativbeispiele magnat und canton ein.

Brooklyn
Hat sich gelöscht

#13 erstellt: 17. Dez 2008, 09:09

Ich habe mal eine Zwischenfrage, was ist eigentlich der Unterschied zwischen PCM und Bitstream?

davidcl0nel
Inventar

#14 erstellt: 17. Dez 2008, 09:28

PCM ist aber schon decodiert bzw ausgepackt (bei lossless Codecs), quasi multichannel Wave-Datei.

Bitstream ist der Datenstrom, so wie er auf der Scheibe ist, muß also beim Empfänger decodiert bzw ausgepackt werden.

Wo das geschieht ist vollkommen egal, selbes Ergebnis.

tresor
Hat sich gelöscht

#15 erstellt: 17. Dez 2008, 09:29

Brooklyn schrieb:

Ich habe mal eine Zwischenfrage, was ist eigentlich der Unterschied zwischen PCM und Bitstream?

schau mal hier:

Brooklyn
Hat sich gelöscht

#16 erstellt: 17. Dez 2008, 09:30

Woran erkenne ich welche Endgeräte jeweils PCM oder Bitstream unterstützen ?

tresor
Hat sich gelöscht

#17 erstellt: 17. Dez 2008, 09:59

David.L schrieb:

.... mich dann für einen älteren Receiver entschieden habe, diese mal ist es ein Marantz SR 9600.
Mir reicht DTS und Dolby Digital absolut aus.
Gruß
David

Bei ebäh wird z.Zt. ein SR9600 angeboten.
Aussage dort; lt. Homepage hat der 9600 auch:

DD-EX / DD Plus / DD TrueHD
DPL IIx / NEO:6
DTS-ES / DTS-HD / DTS 96/24

RealC
Inventar

#18 erstellt: 17. Dez 2008, 10:29

meiner ist es nicht, den hab ich noch nichtmal

naja, so kommt man wenigstens aus dem Kaufvertrag leicht wieder raus

Triplets
Inventar

#19 erstellt: 17. Dez 2008, 15:29

Moin,

es unterstützen beileibe nicht alle Receiver mit HDMI 1.1 auch Audio über HDMI (z.B. Harman/Kardon 445/147)! Hier muss genau in die BDA geschaut werden.

Außerdem ist nicht jeder BR-Player autom. in der Lage PCM Multichannel per HDMI auszugeben. Auch hier kann ein Blick in BDA Klarheit verschaffen.

Ich nutze sowohl einen Receiver mit HDMI 1.1, als auch einen mit 1.3a. Wenn (!) wie z.B. die PS3 die Daten intern decodiert u. als PCM Multichannel ausgibt, ist in der Tat der Klangunterschied zwischen der Decodierung im Receiver mit HDMI 1.3a u. der Decodierung im Player praktisch nicht hörbar (bezogen darauf, wenn die Audiospur in DD True HD o. DTS HD MA vorliegt).

[Beitrag von Triplets am 17. Dez 2008, 15:30 bearbeitet]

Heiliger_Grossinquisito...
Inventar

#20 erstellt: 17. Dez 2008, 17:13

Naja, der SR9600 tuts, er nimmt Multichannel PCM per HDMI an.

Der große 5000er Onkyo leider nicht, da geht nur Stereo per HDMI.

Ansonsten stimme ich einigermassen zu, für die neuen Tonformate muß nicht zwingend ein neuer Reciever her sofern der BluRay oder HD DVD Player Multichannel PCM per HDMI ausgeben kann. Aber es tun eben nicht alle und wenn dann auch nicht alle mit jedem Tonformat.

Ob man nun die neuen Tonformate unbedingt braucht, wieder ne andere Frage. Wollte heuer auch erst was aktuelles kaufen, habe mich aber dann für nen "ausgelaufenen" AV Amp entschieden.

Kein Dolby HD oder DTS HD, ich werds überleben

Perfect_Draft
Ist häufiger hier

#21 erstellt: 17. Dez 2008, 17:30

Und 24p schleift leider auch nicht jeder Receiver durch.
Man benötigt also schon die richtige Kombination aus
altem Receiver und BR-Player mit Decoder!

Der Mehrwert der neuen Tonformate ist aus meiner Sicht durchaus hörbar.
Allerdings hat man auch ohne sicherlich den gleichen Spass.
Ich denke, es gehört auch ein Stück zu unserem Hobby, für
neue Techniken aufgeschlossen zu sein und sich dafür begeistern
zu können. Wenn es auch nicht immer Sinn macht

Heiliger_Grossinquisito...
Inventar

#22 erstellt: 17. Dez 2008, 17:44

Sinn macht da manche Ausgabe ohnehin nicht

lumi1
Hat sich gelöscht

#23 erstellt: 17. Dez 2008, 17:50

Hallo......

Ich habe keine Lust, zu dem Thema hier im Forum noch einmal zu schreiben, und ich allein bin auch nicht perfekt an ALLEM Wissen diebezüglich.
Eines im voraus, der Threadersteller hat schon ziemlich recht.

Lest einfach mal diesen Thread hier GENAU, im anderen Forum, und "lernt" dadurch auch mal etwas über die Hintergründe drum herum:

http://www.beisammen...ht=hdsound+verarscht

Das dürfte so einiges erklären....

MfG.

Triplets
Inventar

#24 erstellt: 17. Dez 2008, 19:03

Technisch ja, aber was ich höre oder auch nicht, bleibt meinem Gehör vorbehalten.

Absolut richtig ist, dass die Abmischung DER entscheidende Faktor ist. Somit kann auch eine DVD mit DD locker besser klingen, als eine Blu-ray in DTS HD MA. Allein der Aufdruck auf der Blu-ray von Dolby True HD u. Co. macht noch keinen besseren Ton. Die gewollt o. ungewollt nachlässige Abmischung leider vieler Scheiben, ist ein Erscheinung die auch schon die gute alte CD betraf bzw. betrifft.

PhaTox
Inventar

#25 erstellt: 17. Dez 2008, 20:54

@lumi:
Danke für den link, war sehr interessant zu lesen- schon weil man das Gefühl hat, daß da nur Leute posten, die ihre Worte mit Bedacht wählen und nicht irgendetwas nachquatschen. Angenehmer Umgangston und kein "auf-den-Käse-gehaue".

Gruß,pTx