Wer bringt den ersten HDMI 2.1 Receiver?

Klar gibt es reichlich 4k TVS in den Haushalten. Gibt ja quasi nix anderes zu kaufen.
Aber gibt es TV Sender in 4k.
Und wer hat schon einen 4k Player?
Kein Schwein. Menschen in meinem privaten Umfeld haben, wenn sie überhaupt einen Player haben, noch ihren alten DVD Player. Ansonsten nutzen sie streaming.
In da wird der 4k Vorteil durch starke Komprimierung wieder kaputt gemacht

Das kann ich so nicht sagen, ich streame viel 4k, das sieht richtig gut aus, besonders bei HDR / DV

Da schließe ich mich Fuchs an, selbst FHD Content sieht bei mir noch sehr ordentlich aus, 4K sowieso, und die Soundqualität ist auch OK. Da habe ich in beiden Beziehungen deutlich schlechtere BD Scheiben...

KaiOliverKnops1 (Beitrag #144) schrieb:

Den bereits im Herbst 2018 für März 2019 angekündigten Chip SC1H05AT1 gibt es wohl noch immer nicht. Ich sehe daher kein HDMI 2.1-Gerät dieses Jahr mehr kommen....

Was ist mit denn mit diesen Geräten? Die gibt es doch schon seit 2018. Zählen die nicht? Yamaha RX-A1080 etc.
https://geizhals.de/?cat=hifirec&xf=13358_HDMI+2.1+In

Haben kein 2.1. Geizhals.at liefert das Suchergebnis mit Sicherheit auch nur ohne Gewähr...

Vielen Dank Novalis, jedenfalls eine konstruktive Antwort
Ich werde mir die Ergebnisse später genauer anschauen, denke aber auch dass eher der Filter bei Geizhals fehlerhaft ist.

Es gibt keine HDMI 2.1 oder sonstwas Kabel!

Das der Begriff HDMI 2.1 bei Geräten und Kabeln so nicht erlaubt ist, ist mir bewusst. Habe es aber der einfachheit so benannt. Wusste nicht dass es hier im Forum auch verboten ist .
Zudem werden die Kabel ja nach dem aktuellen Standard (2.1) zertifiziert. Naja was solls, Klug... gibts überall.

DSC ist mir ein Begriff, gibt es ja auch schon des längerem bei DP1.4...

Und wer hat schon einen 4k Player?

Ich würde sagen schonmal jeder der eine Xbox One S oder X hat ?! Reine 4k Player bekommt man auch für relativ wenig Geld. 4k Filme gibt es auch massig, auch Filme die in echtem 4k produziert wurden. Aber halt du ruhig an deinem DVD Player fest...

Warum erinnert mich der Herr, mit seinem ersten Beitrag hier im Forum, so sehr an den Threadersteller?

Da muss ich dich enttäuschen...aber dies wird wohl auch mein letzter Beitrag hier im Forum sein.

Du darfst hier nicht das Forum mit der breiten Masse verwechseln.
Für die breite Masse der Leute sind Menschen, die sich in HiFi-Foren tummeln "Freaks".
Der Durchschnittshaushalt hat nun einmal überwiegend DVD-Player, der direkt am TV angeschlossen ist.
Wenn es hoch kommt, hängt da noch eine Soundbar dran, meist aber gibts nicht einmal die.
AVRs findet man selten.

Und sehr viele Leute sind nach eigener Erfahrung der Meinung, nur weil die jetzt einen 4k TV haben, das die auch 4k sehen.
Das zu 4k nicht nur das Wiedergabegerät gehört, sondern auch die Quelle 4k haben muß, ist nur schwer vermittelbar.

Das ist die Realität in deutschen Wohnzimmern!
Nicht das, was man hier im Forum sieht und liest!

Grüße
Roman

Warum erinnert mich diese Diskussion an die Zeit als FHD SD abgelöst hat? Es ist eigentlich jedesmal dasselbe. Im Übergangszeitraum gibt es noch jede Menge Argumente gegen die neue Technologie. Im Rückblich wirkt eine solche Diskussion immer ziemlich engstirnig auch weil darauf aufbauende Technologien noch gar nicht existieren. Generell wird mir manchmal zu sehr subjektiv und aus der Sicht von 'heute' argumentiert. Was heute vielleicht noch nicht richtig Sinn macht kann es morgen schon machen.
Wenn ich mir die Formatkriege jedesmal anschaue, dann kann ich durchaus nachvollziehen, dass man wartet bis die vorüber sind. Als jemand der auch demnächst einen neuen TV benötigt, würde ich mir zB jetzt keinen kaufen, der nicht zumindest alle heute gängigen HDR Formate unterstützt. Und wenn jemand gerne einen Receiver hätte, den er ja vielleicht 10 Jahre in Betrieb hat, dann kann ich auch verstehen, dass er da die neuesten Chips drin haben möchte. Auch wenn er die heute noch nicht gebrauchen kann.

Ja, vielleicht gibt es ja in 10 Jahren Möglichkeiten das menschliche Auge genetisch zu verbessern.
Unser Auge kann diese kleinen Pixel einfach nicht auflösen.

Genau das ist es ja was angestrebt wird.
FHD kannes jedenfalls noch auflösen. Und 4K auch.

Darum geht es ja primär garnicht. Klar, wenn ich aktuell einen neuen AVR erwerben würde, wäre es nice, wenn er auf dem neusten Stand wäre. Das nehme ich gerne mit. Aber das reine Vorhandensein der HDMI 2.1 Schnittstelle bringt erfahrungsgemäß im ersten Moment gar nix, so dass ein zwanghafter Tausch eines realtiv aktuellen AVR gegen ein neues Modell, blos weil es HDMI 2.1 hat, ziemlich sinnfrei ist.
Im nächsten Schritt kommt dann noch eine neue HDCP Version, welche zwingend Vorraussetzung für die neuen Features ist, und dann bringt einem der HDMI 2.1 AVR gar nix mehr. Siehe die 2013/14er 4K fähigen AVR. Da haben sich auch viele gedacht "jetzt bin ich aber zukunftssicher mit 4K und so". Und? Die Kisten haben kein HDCP 2.2 und nützen einem jetzt, wo 4K mit HDR real am Start ist, gar nix. Hat man genausoviel von wie von einem HDMI 1.3 AVR aus 2007.

Jeder der nicht vollkommen naiv ist weiß, dass es sowas wie Zukunftssicherheit nicht gibt. Das widerspricht trotzdem nicht dem Gedanken den neuesten Chip mitzunehmen, wenn er vor der Tür steht. 'Zwangafter Tausch gegen ein relativ aktuelles Modell nur wg 2.1' ist schon wieder Polemik.
Und doch, es geht bei den hohen Auflösungen primär darumdie Pixel unsichtbar zu machen.

Komisch, bei mir sind schon bei UHD und 65" "die Pixel aus normalem Sehabstand absolut unsichtbar"

Dass die HDMI 2.1 Situation auch bei den Herstellern deutlich an Bedeutung abgenommen hat, sieht man schon daran, dass der anfängliche Hype um die Markteinführung entsprechender Geräte abgeklungen ist und die Einführung neuer Hardware (Chips wie Geräte) mit dieser Spezifikation eher in den Hintergrund getreten und sich zeitlich nach hinten verschoben hat.

Aber Manche können es halt gar nicht erwarten, egal was es letztlich wirklich "bringt"

tolles Gerät. Ich kann die Pixel bei meinem 32 Zoll Monitor noch erkennen.

Ich kann die Pixel bei meinem 32 Zoll Monitor noch erkennen

Redest du jetzt von einem TV, oder von einem Monitor, wo man üblicherweise mit der Maus und Tastatur direkt davor sitzt.

Frage ich mich auch, oder es wird hier "künstlich" etwas konstruiert, was bei üblichem Sehabstand bei einem UHD Fernseher vom Auge gar nicht mehr aufgelöst werden kann. Vielleicht "klebt" er auch vor seinem Monitor / TV

Nein er "klebt" nicht. Vielleicht versteht nicht jeder, dass es unterschiedliche Wahrnehmungen gibt. Und eure latent überhebliche Polemik ist ziemlich nervig.

FirestarterXXIII (Beitrag #166) schrieb:

Ich kann die Pixel bei meinem 32 Zoll Monitor noch erkennen Redest du jetzt von einem TV, oder von einem Monitor, wo man üblicherweise mit der Maus und Tastatur direkt davor sitzt. :?

Ja ich rede von" meinem 32 Zoll Monitor"
Das spielt aber keine Rolle, es geht immer um Diagonale und Abstand.

Wir sind weg vom Grundthema. Eigentlich geht es hier nicht um die sichtbaren oder eben nicht sichtbaren Unterschiede von FHD vs. 4K vs. 8K. Das steht auf einem ganz anderen Blatt und da darf man ja auch gerne verschiedene Ansichten haben.
Es geht darum, wie sinnvoll es ist, mit der Anschaffung eines AVR darauf zu warten, dass einer kommt der HDMI 2.1 Schnittstellen besitzt. Und da ist eben der Punkt, dass einem die reine HDMI 2.1 kompatible Schnittstelle so alleine vermutlich erstmal gar nix bringt, weil das nichts über die Fähigkeiten des Gerätes aussagt.

Was aus genau diesem Grund auch schon von der HDMI.org gemacht wurde. Keine Werbung mehr mit HDMI 2.1. Hardware, sondern nur noch mit den tatsächlichen unterstützten Features des Gerätes.

Ich würde mir wahrscheinlich kein einziges Gerät mehr kaufen, kurz nachdem oder bevor Spezifikationen eines Standards "das neue must have" sind.
Bis alle Funktionen wirklich praxisrelevant sind und funktionieren, kommt wieder ein neuer hdcp Standard oder sonstiges, was die ehemals für den Zweck beworbenen Geräte unbrauchbar machen...Gerade bei AVRs ist das ein ständiges Leidthema
Aber die Diskussion gibt es ja in allen Bereichen (LED, OLED, Micro LED....)
Bis das wirklich praxisrelevant funktioniert hat man auf jeden Fall noch die 4-5 Jahre Technologielebenszyklus, in denen man die guten Geräte der alten (und zum Zeitpunkt der Einführung meist die besseren) Generation genießen kann.

Ich verstehe den ganzen Ansatz nicht, einen Receiver nach seinem HDMI-Standard auszuwählen. Ich suche meine Receiver nach den gewünschten Funktionen aus. Um diese umzusetzen benötigt er dann eben einen entsprechenden HDMI-Standard.

Slati

And the winner is:

Yamaha
RX-A8 = Nachfolger des RX-A3080
RX-A6 = Nachfolger des RX-A2080
RX-A4 = Nachfolger des RX-A1080
RX-A2 = Nachfolger des RX-A880
alle mit HDMI 2.1, Full 8K-Support und Surround Ai
RX-V6 = Nachfolger des RX-V685
RX-V4 = Nachfolger des RX-V485

Wie im zugehörigen Thread schon ausgeführt, kann es sich bei den gezielten (?) Leaks hierbei auch noch um "Designentwürfe" handelt. Man meinte dort auch, dass die Gehäuse z.B. innen noch "leer" seien. Auch weitergehende Spezifikationen sind bis jetzt nicht bekannt.
Deswegen ist vor der zugehörigen Pressemitteilung noch Vieles offen bzw. unbestimmt und man sollte mit der Bewertung warten, bis sich Entscheidendes getan hat...

Naja, das die leer sein sollen kann ich nicht glauben, denn im inzwischen entfernten Video war deutlich zu sehen, das die Displays der Geräte Infos angezeigt haben.

Grüße
Roman

Es könnte einfach auch nur eine rückseitig aufgklebte Folie sein
Solange da nichts Offizielles verlautbart wurde ist das sowieso nur Spekulation...

V._Sch. (Beitrag #3) schrieb:

Ein Receiver ohne HDMI 2.1 ist für mich nicht mehr kaufbar. Wer Erfahrung mit HDMI Versionen und deren Auswirkung auf Neukäufe für Receiver hat, der wird auf HDMI 2.1 bestehen. Spätestens der Gerätekauf eines 8k Fernsehers hätte einen Neukauf im Heimkino zur Folge. All das umgeht man wenn man jetzt wartet.

Warum schließe ich einen 2.1 Reciever an einen Fernseher an?
Um den Ton über die Boxenli re. u. evtl Sucwoofer zu hören - richtig?

Warum mache ich das mit einem HDMI Kabel, wenn Toslink oder dig Optisch auch geht? keine Ahnung ?

Und warum soll ein 8K Bild die Tonspur für den Fernseher verdrehen? Bisher war doch alles abwärtskompatibel.


PS Onkyo hat auch Stereoreciever mit HDMI Anchluss sogar durchgeschleift, falls noch nicht erwähnt.

klausentreiben (Beitrag #178) schrieb:

Warum mache ich das mit einem HDMI Kabel, wenn Toslink oder dig Optisch auch geht? keine Ahnung ?

Weil vieles über Toslink eben nicht geht.

klausentreiben (Beitrag #178) schrieb:

Warum schließe ich einen 2.1 Reciever an einen Fernseher an? Um den Ton über die Boxenli re. u. evtl Sucwoofer zu hören - richtig?

Um zumindest alle Geräte, die hochwertige Audioformate wie z.B. Dolby TrueHD etc. durch den AV-Receiver direkt verarbeiten zu lassen, das die Bandbreite von S/PDIF (optisch oder koaxial) hierfür nicht ausreicht, um den AV-Receicer als Schaltzentrale für Audio und Video dieser Geräte zu nutzen, eine Lippen-Synchronisation durchzuführen und/oder das OnScreen-Menü des AV-Receivers am TV darzustellen. Such dir was aus.

klausentreiben (Beitrag #178) schrieb:

Und warum soll ein 8K Bild die Tonspur für den Fernseher verdrehen? Bisher war doch alles abwärtskompatibel.

Es wird bei 8K@50/60Hz nichts verdreht, sondern unter HDMI Version 2.1 kein Bild übertragen, da die Bandbreite nicht reicht.

Slati

klausentreiben (Beitrag #178) schrieb:

Bisher war doch alles abwärtskompatibel.

Nein, das war es noch nie bzw. nur dann, wenn das Gerät die ensprechenden HDMI-Features hat.

Eine HDMI-Version sagt nämlich rein gar nichts darüber aus, welche HDMI-Features ein Gerät hat, sondern nur, was bei der jeweiligen HDMI-Version theoretisch möglich ist.
Alle seit HDMI 1.0 neu hinzugekommenen Features sind optional, d.h. müssen nicht vorhanden sein.

Z.B. ist seit HDMI 1.2 die Übertragung des Tones von SACD über HDMI möglich.
Aber bis heute unterstützt kein Fernseher dieses Feature, egal, welche HDMI-Version er hat.
Seit HDMI 1.4 ist Ethernet-Netzwerk möglich. Bis heute gibt es kein Gerät, das dieses Feature unterstützt.

Ein Gerät mit HDMI 1.3 kann z.B. kein 4k übertragen, da das bei HDMI 1.3 noch gar nicht möglich ist.

Grüße
Roman

@ klausentreiben

Nun mit HDMI 2.1 ändert sich eine Menge. Der TV wird zur Zentrale und der Verstärker erhält das Signal über HDMI vom TV. Alle Player die ein Bild anbieten, werden an den TV über HDMI angeschlossen. Der Verstärker liefert nur noch ein Bild aus, falls ein Beamer oder ein weiterer TV vorhanden ist.

Das ist doch Blödsinn, in der Praxis macht das kein Mensch...

Wenn Du individuelle Settings pro Gerät haben möchtest, dann schließt Du das Gerät an den TV an und leitest das Audio Signal via eARC an den AVR. Das mache ich z.B. mit meinem PC so - somit habe ich die Möglichkeit, den entsprechenden HDMI Eingang auf PC zu stellen - mit eigenen Settings. Würde der PC über den AVR laufen, müsste ich jedesmal die Settings am TV ändern, da diese unterschiedlich zu meinen Film Settings sind. Sicherlich hängen die "Film" Wiedergabegeräte wie Blu-Ray Player, ApplteTV etc. direkt am AVR.

Fuchs#14 (Beitrag #183) schrieb:

Das ist doch Blödsinn, in der Praxis macht das kein Mensch... :.

Genau und in Zukunft soll das halt anders sein. In der Vergangenheit führten neue HDMI Versionen mit einem neuen TV Gerät dazu, dass neue Audio Verstärker gekauft werden mussten, wenn man die HDMI Verkabelung aufrecht erhalten wollte. Das ist zukünftig nicht mehr nötig.

Da freu ich mich! Besonder wenn ich mir anschaue, wie "Problemfrei" der ganze ARC kram funktioniert. Gut dass sich hier nicht jeder 2 Thread um "Hilfe, ich habe alles am Tv und dann per ARC am AVR - bis gestern lief alles super aber heute geht immer die Kaffeemaschine in der Küche mit an, wer hat noch das Problem" dreht...

Ich habe keinen PC am TV und bei mir sind alle Abspieler am AVR, das wird sich auch mit eARC nicht ändern.

Aber wie n5pdimi schon sagt: Viel Spass in der schönen neuen eARC Welt

Ale Geräte am TV anzuschließen ist Blödsinn, denn dann muß ich an 2 Geräten den Eingang umschalten:
Am TV für Bildquellen und am AVR für Tonquellen.

Wenn ich alles am AVR anschließe, muß ich nur am AVR die Quellen umschalten.

Und was die Bildsettings angeht:
Viele AVRs haben Video-EQs.
Mein Yamaha hat dafür sogar 6 Speicher, die ich auch mit den Eingängen verknüpfen kann.

Bei mir ist seit Jahren der TV nur dummer Monitor.
Außer dem Ein/Ausschalter habe ich den seit Jahren nicht bedient, dessen Fernbedienugn liegt seit Jahren in der Schublade.

Grüße
Roman

Bei mir ist seit Jahren der TV nur dummer Monitor. Außer dem Ein/Ausschalter habe ich den seit Jahren nicht bedient, dessen Fernbedienugn liegt seit Jahren in der Schublade.

Bei mir genau so

Ich muss mich aber auch der Pro-eARC Fraktion anschließen. Derzeit nutze ich es noch nicht, aber ich nutze 3 Profile in meinem Sony TV zur Wiedergabe:
1. Film
2. Animation (tatsächlich für Animes/ Cartoons wegen dem Motionflow)
3. Spiel

Ich nutze eine Logitech-FB und lasse hier nicht gelten, dass man bei der einen oder anderen Variante mehr Knöpfe drücken
braucht. Ich drücke auf meiner FB einen! Knopf und der TV und Verstärker schalten sich ggf. ein und schalten beide auf den Richtigen Eingang/Ausgang, das wird sich bei eARC nicht ändern.

Aber bei eARC müsste ich nicht ständig an der FB das richtige Profil wählen. Derzeit muss ich zwischen den 3 Modi
wechseln, da ja alles im TV beim gleichen Eingang landet und bei Sony gibt es pro Eingang jeweils eigene
Profile. Mit eARC habe ich dann am PC/Konsole immer Spiel, an den anderen Geräten Film oder Animation.
Ich schätze mit eARC gewinnt auch die Latenz zwischen PC und TV und auch so Sachen wie VRR werden viel besser
funktionieren, als es durch den Verstärker zu schicken.

Edit: Ich kann mir jedoch auch vorstellen nur den PC und die Konsole an den TV anzuschließen und per eARC den Ton an den Verstärker zu schicken und HTPC und BD-Player an den Verstärker anzuschließen und dann das Bild an den TV weiterzuleiten.
Jedenfalls ist eARC besser als kein eARC

Der eARC hat nichts mit dem Bild zu tun, sondern dient einzig dem Ton.

Und der einzige Vorteil des eARC ist, das er neben DD/DTS auch Dolby True HD und DTS HD übertragen kann.
DD+ funktioniert bei den meisten Geräten schon mit dem ARC.

Aber:
Dolby True HD und DTS HD gibt es weder im TV noch bei Streamingdiensten.
Ergo gibt es da nichts, bei dem einem der eARC einen Vorteil gegenüber dem ARC bringt.

Der eARC bringt nur dann einen Nutzen, wenn man eine Quelle mit HD-Ton, wie z.B. einen Blu-Ray Player direkt am TV anschließt.

Aber warum sollte ich das machen?
Wenn ich z.B. eine CD über den Blu-ray Player abspielen will (da kein CD-Player mehr vorhanden), müsste der TV eingeschaltet sein, obwohl ich den gar nicht brauche. Denn TVs können HDMI ja nicht in Standby durchleiten.

Was die Harmony angeht:
Kann man am TV das Profil nicht direkt wählen?
Dann könnte man das doch in die Aktion der Harmony integrieren: Umschalten des Eingangs am AVR + Bildprofil wählen am TV.

Grüße
Roman

Es gibt eigentlich nur zwei Gründe für die direkte Verkabelung mit dem TV

PC und Spielekonsolen.

Meine Konsole läuft ohne gaming Modus durch den AVR und ich hab 0 Probleme damit

Dann versucht doch mal eine Sky Box über den Verstärker anzuschließen. Sobald es ein Problem gibt und du bei Sky anrufst, ist die erste Frage, haben sie das Gerät direkt am TV angeschlossen? Wer das dann verneint, muss den nicht kostenlosen Service kommen lassen.

Besser ist es immer, dass Bild ausgebende Gerät direkt anzuschließen. Warum das Bild durch den Verstärker schicken? Es wird dadurch nicht besser und es können sich Fehler einschleichen.

Naja, die Sky-Box ist ja auch ein Krüppelgerät.
In vielen Dingen künstlich beschnitten (z.B. Senderreihenfolge nicht frei einstellbar) und bedientechnisch auf dem Stand von 1990.

Und wer die Frage verneint, ist doch dämlich.

Grüße
Roman

Warum das Bild durch den Verstärker schicken? Es wird dadurch nicht besser und es können sich Fehler einschleichen.

Gegenfrage: Warum den Ton durch den TV leiten? Es wird dadurch nicht besser und es können sich Fehler einschleichen.

V._Sch. (Beitrag #193) schrieb:

Warum das Bild durch den Verstärker schicken? Es wird dadurch nicht besser und es können sich Fehler einschleichen.

Allein schon deshalb, damit man sich nicht mit CEC und ARC rumärgern muss :p

Fuchs#14 (Beitrag #195) schrieb:

Warum das Bild durch den Verstärker schicken? Es wird dadurch nicht besser und es können sich Fehler einschleichen. Gegenfrage: Warum den Ton durch den TV leiten? Es wird dadurch nicht besser und es können sich Fehler einschleichen.

Nun beim TV schauen ist nun mal das Bild am wichtigsten und der gute Ton leidet längst nicht so wie das Bild. Hier spielt auch der Kopierschutz eine Rolle. Wer allerdings Verstärkerhersteller reich machen möchte und bei jedem HDMI Wechsel bei einem neuen TV, gleich noch einen Verstärker oben drauflegen will, der bleibt bei der veralteten Methode.

Man sollte auch hinterfragen, ob das auch Sinn macht.

Wer immer das Neueste haben will, ohne zu hinterfragen, ob er das auch tatsächlich JETZT braucht, verbrennt nur unnötig Geld.
Ich habe das früher auch so gemacht, bis ich mein Verhalten mal hinterfragt habe.
Und dann habe ich mein Verhalten geändert und spare seit dem jedes Jahr viel Geld.

Ich warte lieber 1 Jahr, um zu sehen, ob sich das Neue auch durchsetzt. Und zudem werden die Geräte dann ja auch billiger.

Z.B. 3D habe ich ausgelassen.
Ich habe immer gewartet, bis es einen bezahlbaren TV gibt, der 3D auch ohn Brille darstellen kann.
Gibt es bis heute nicht, Und 3D ist inzwischen auch tot.
Sehr viele aktuelle TV-Modelle unterstützen 3D gar nicht mehr.
Ich habe also da sehr viel Geld gespart.

Und UHD brauche ich auch nicht.
Dazu sitze ich viel zu weit weg vom TV als das ich da den Unterschied zwischen HD und UHD sehen könnte.

Je höher die Auflösung des Bildes, desto näher müsste man nämlich ans Bild heranrücken, damit man etwas von der höheren Auflösung sieht.

Grüße
Roman

Passat (Beitrag #198) schrieb:

Sehr viele aktuelle TV-Modelle unterstützen 3D gar nicht mehr.

3D wird nicht mehr von ein einzigen Modell angeboten. Wo es noch mit drin ist, ist bei den Beamern.

Und UHD brauche ich auch nicht. Dazu sitze ich viel zu weit weg vom TV als das ich da den Unterschied zwischen HD und UHD sehen könnte.

Der einzige Grund auf UHD zu wechseln war für mich HDR und DV, das ist schon ein riesen Sprung

V._Sch. (Beitrag #197) schrieb:

Nun beim TV schauen ist nun mal das Bild am wichtigsten und der gute Ton leidet längst nicht so wie das Bild. Hier spielt auch der Kopierschutz eine Rolle. Wer allerdings Verstärkerhersteller reich machen möchte und bei jedem HDMI Wechsel bei einem neuen TV, gleich noch einen Verstärker oben drauflegen will, der bleibt bei der veralteten Methode.

Das ist deine Meinung, ich (und viele andere) vertreten eine andere. Mach du es so und gut ist