SACD-Empf. / Klang Yamaha AZ-1 <-> CX-/MX-1000

Moin Ulf,

man sind das viele fragen auf einmal

erstmal E492: ganz nett zum einstieg aber nur brauchbar als reiner 3Kanal amp (schalter war glaub ich auf bypass oder so, jeden falls der ungeregelte) Sobald die DS Vorstufe drin ist rauscht es... also ganz nett um zu starten, mit den zwei 5.1. Ich würde da langfristig drauf verzichten oder ben nur als reine Endtsufe nutzen, dann ist er brauchbar aber kann keine Lautsärke regeln.

CX1000 als Vorstufe: ich fand sie nicht so prickelnd und hab ihren rein analogen Stellvertreter CX1. Die D/A Umsetzer sind sicher nicht mehr ganz up-to-date. (die 48kHz beziehen sich wohl darauf oder...?) SACD schließt man eh nur via Analogverbindung an so daß es da egal ist welche Sampling frequenz die DAC's können.

Die MX1000: behalten

AZ1 zu AX1 zu CX1000... Also der AZ1 ist bei Stereo schon erste Sahne und im Vergleich zu den etwas älteren Yammi (hab einen A1) deutlich besser in dem bereich, fällt aber in meinem internen Rankning hinter meine CX1 klar zurück (speziell weil der A1 und ich glaube auch der AX1 immer bei den 2kanaligen Eingängen erstmal wieder A/D umsetzen, der AZ1 soll eine bypass schalte haben.. habs aber selber nicht getestet.)

In jedem Fall bist du mit einem AZ1 schon auf einen ordentlcihe NIveau wo du sicher schon genau hinhören muß bevor du da vorteile bei der CX1000 ausmachen willst. eine Seperate Endstufe am AZ1 ist aber immer eine option, denn obwohl Yamaha da recht leistungsstark ist nimmt so ein Teil dem AVR doch einiges an Arbeit ab (Kenn jetzt das Verhalten deiner Quarts nicht, aber mein A1 an einem Päarchen Inifinity's war im Gegensatz zur einer potenten Endstufe schon etwas überfordert...)


Cheers, Tjobbe

Hi ulf !

Diese Sache mit der 192 kHz D/A-Wandlung sieht insgesamt etwas anders aus.
Will da jetzt nur Missvertändnisse vermeiden und Dir ein paar Zusatz-Infos aus der Praxis geben.

Bei meinem AZ2 und S2300 (SACD/DVD-A) sind solche D/A-Wandler drin.
Das heißt nicht, dass diese Signale auch so über die eine digitale Leitung gehen.
Wandlung ist eine Sache, Übertragung eine andere.

1. Über digital sind bei mir bisher max. 96 kHz Signale weitergeleitet worden.
Soll heißen : Der Player zeigt mir zwar 192 an, am Ausgang kommen aber meistens 48 kHz und ab und zu mal 96 kHz raus.
Wenn der Amp nur 48 kHz kann, bietet ein vernünftiger Player für höheres PCM an, auf 48 kHz runter zu gehen.
Was der Digi-Eingang verträgt, kann auch abhängig von der Art des Eingangs und der Kabel-Verbindung sein.
Bei meinem AX2 war das 96 kHz für Coax und 48 kHz für Lichtleiter.

2. Mein AZ2 spielt schon etwas besser, als mein alter AX2 (96 kHz D/A-Wandler).
Egal ob digital oder analog, egal welches Quell-Gerät.
Die schnelleren D/A-Wandler könnten aber nur eine der Ursachen sein. Würde das aber nicht überwerten.

3. SACD arbeitet ganz anders als DVD-A. Nix PCM sondern DSD. Beide Verfahren werden in der Regel über analog 5.1 an den Amp übertragen.
Bei meinem AZ2 mit Sicherheit. Der hat keinen dieser neuen Digitaleingänge (i-link, Firewire, etc.)
Es hat auch nicht jeder Player solche Digi-Ausgänge.

4. Der Haupt-Vorteil der neuen Formate liegt in der Mehrkanal-Technik.
Über die Stereo-Spuren gegenüber CD kann man aber streiten.
Ein Vergleich ist wegen Remaster bei alten Scheiben eh nicht möglich. Ich bin allerdings von allen Titeln bisher begeistert.

5. Da mir die ganze Sache auch schon beim alten AX2 super gefallen hat, kann ich nur raten einen solchen Player zu kaufen.
Wenn es geht aber einen Multi-Player für SACD und DVD-A.

6. Wegen einem neuen Player aber gleich auch im Bereich des Amp nachzurüsten halte ich nicht zwingend für notwendig.
Hör Dir erst mal SACD/DVD-A mit der alten Verstärker-Kombi an.
Eine Aufrüstung in diesem Bereich bringt natürlich immer was, aber doch bitte unabhänig vom Quell-Gerät entscheiden.

MfG
PIWI

Hallo Piwi, Hallo Tjobbe,

vielen Dank für eure Beiträge!

Mir ist aber noch immer nicht ganz klar, welche Digitaltechnik im Stereobetrieb heute die Höchstmögliche ist. Wieso läßt sich bis zur analogen Endstufe nicht 192 KHz realisieren?

>Nach einem SACD-Player mit DVD-A werde ich mich mal umschauen.

Habe einen Panasonic DVD A-160. Kann ich den Superaudioplayer dann statt dessen hinstellen? Gibt es da einen empfehlenswerten mit integriertem DSP-5.1/Dts?

Habe im übrigen zwischen meinem MD-Recorder Sony QX, dem A-160 und dem CD-Recorder Yamaha RX-1000 und einem Sony ES CD-Player keinen Unterschied hören können. Erst bei PCM-Aufnahmen mit 48KHz vom DVD A-160 empfand ich die Abbildung (Sarah Brightman LaLuna) als freier, emotional ansprechender. Die Stimme schwingt phantastisch im Raum.

Da ist es wie mit dem gut gewürzten aber minderwertigen Essen. Erst schmeckt es gut (5.1/Dts), ist man es aber mehrmals, regt sich ein schwer begründbarer Widerstand, bis man es nicht mehr mag.

So ging es mir nach dem Hören der PCM-Spur mit der Dolby-Digital 5.1 Spur und auch mit der Dts-Spur. Jetzt hoffe ich das die SACDs diese Technik in Mehrkanalton auch für weitere Spuren in der Qualität ermöglichen. Zu diesem Zwecke frage ich hier!

Empfehlung SACD-Player mit DVD-A und DSP-Prozessor 5.1/Dts?

Zu den neu abgemixten alten Aufnahmen. Meißt waren die auf hochwertigsten Tonbändern vorhanden und sind daher so rund, das sich auch die moderne Digitaltechnik anstrengen muß um diese Klangbild zu erhalten. Nur das Rauschen und der Frequenzgang sind da ein digital aufzuwertendes Problem. So war die ABBA-Gold CD wirklich erstaunlich, wie schnell und präzise die Instrumente klingen. Gruß, ulf

Hi ulf !

Irgenwann muss doch sowieso gewandelt werden.
Spätestens im LS muss ein analoges Signal her.

192 kHz können mit Coax oder Lichtleiter nicht realisiert werden. Deshalb mein Verweis auf andere Digi-Verbindungen.

Bei einer analogen Endstufe ist doch vorher schon Schluss, ist doch analog. Brauchst dann eh eine Digi-Endstufe.
Ob die was bringen, gehen die Meinungen allerdings auseinander.

Die ganze Sache Digital vs. Analog führt nur zu endlos langen Diskussionen und bringt meistens nichts.

Meine Meinung :
Wenn Du eine gute Kette hast, spielt die immer gut, egal ob Digi oder Analog. Eine Gute Kette rauscht auch nicht, das kommt dann wirklich nur vom Datenträger.

Kosten für Neue Geräte :
Wieviel Geld hast Du denn für evnetuelle Neuanschaffungen überhaupt zur Verfügung ?
Da sind alleine für den Player über 1000 Euro möglich. Grenze nach oben aber offen.


Zum Player :
Mein S2300 spielt klanglich alles top.
CD, SACD, DVD-A und DVD-V.
Das Bild ist auch sehr gut.
Er hat auch alle notwendigen Decoder integriert.

Für Das Bild im Video-Bereich, gibt es aber Player die, bezüglich Austattung und Wandlung mehr können.
Auch bezüglich DVD-A Funktionalität gibt es mittlerweile besseres.
Die fehlenden Features, brauchte ich aber nicht.

Sehr gute Kombi-Player gibt es von Pioneer, Denon, etc.
Da hast Du auch den Vorteil verschiedener Preisklassen.
Yamaha hat momentan nur ein Modell in der Produktpalette.
Sony macht nur SACD.

Überlege Dir was Du brauchst und wieviel Geld Du ausgeben kannst. Ein guter Kombi-Player kostet schon einiges.
Infos sind auf den Homepages der Hersteller zu finden.

Nochmal Amp/Receiver :

Immer eine Überlegung wert, kommt drauf an wieviel Geld nach dem Kauf des Players übrig ist.

Wieso fragst Du nach DTS/DD-Decoder für den Player ?
Hat Deine jetzige Verstärker-Kombi keine DD/DTS-Decoder ?

Egal.

Längerfristig bietet ein richtiges AV-Gerät erheblich mehr Komfort und Möglichkeiten. Die haben auch alle möglichen Decoder integriert.
Ab einer gewissen Preisklasse kann man auch externe Endstufen für Stereo integrieren.
Das muss nicht gleich ein Dickschiff wie AZ1 sein.

Hör Dir mal diverse Geräte beim Händler an, dann bekommst Du selbst einen Überblick über die Klanqualität und die Kosten.

So long
PIWI

Hallo Piwi,

der CX-1000 ist selbstverständlich voll digital! Eben nur 48 KHz oversampling bei 18 Bit. Aber Du meintest die Endstufe, nicht? Der AZ-1 hat 24 Bit, mit ich weiß nicht wie viel Oversampling. Da frage ich mich, ob das nicht besser ist? Ich habe seiner Zeit den DSP E492 von Yamaha genommen, weil man da eben eine Endstufe dranhängen kann und gerade weil da kein Signal-Prozessor drin ist und weil ich vorn die Endstufe laufen lassen kann. Der Prozessor sitzt bei mir im Panasonic A-160 / Dts und DD5.1. Bin damit auch zufrieden. Ist gegenüber den Billigplayern von heute ein riesen Qualitätsunterschied. Hatte davor den A-360, der mir noch besser verarbeitet schien, aber nur einen DD5.1 Prozessor hatte.

"192 kHz können mit Coax oder Lichtleiter nicht realisiert werden. "

• Warum nicht?

"Deshalb mein Verweis auf andere Digi-Verbindungen."

• Welche?

"Bei einer analogen Endstufe ist doch vorher schon Schluss, ist doch analog. Brauchst dann eh eine Digi-Endstufe."

• Klar ist die Analog, aber die Lautsprecher auch! Gibt es ausser des Stromverbrauches und der Wärmeentwicklung ein gutes Argument für einen Digitalverstärker?

Mir würde es reichen, wenn das Signal bis zur Endstufe möglichst geglättetes Digitalmaterial ist.

Ich hatte früher einen Technics SLP-2 CD-Player. Der war von 1984 und hat so um die DM 1700,- gekostet. - War damals absolute Spitzenklasse. Technics war damals führend! Mein kleiner Bruder kaufte sich dann später so ein Plastikteil für 300,- DM und ich konnte keinen Unterschied hören, damals. - War erschreckend!

Später, Anfang 2000 habe ich den Technics mit einem Sony ES Player verglichen und habe eindeutig hören können, das die feine realistische Abbildung mit dem besser war. Klavier klang runder, die Schwingungen der Töne waren echter. Beim Älteren klang das Klavier synthetischer!

Es hat sich halt doch etwas getan, seit dem. Daher kaufte ich mir einen Yamaha CD-Recorder und habe nun den Wunsch in der heute maximalen 192 KHz-Technik abspielen zu können, sofern die Tonquelle das hergibt. Wie lange gibt es denn den Yamaha S2300 schon?

Wegen Surroundverstärkern: Mir war immer das Beste, noch erschwingliche gut genug. Aber ich werde Deinem Rat folgen und erst einmal einen SACD-Player nehmen.

Bin immer wieder am überlegen auch bei meinen Lautsprechern von den Doppelringtitanhochtönern von MBQuart auf hochwertige Bändchenlautsprecher zu gehen. Tatsächlich klingen die Quart aber sehr spritzig und die Hochtöner sind weniger gebündelt. Übrigends gar nicht scharf. Vermutlich wegen der vier Wege.

Würde mich mal interessieren, im Vergleich Nubert zu hören. Focal wäre auch interessant. - Im Auto ist das Utopia das Beste was ich jemals gehört habe.

Mir bei Händlern Geräte anhören, habe ich mir abgewöhnt, weil es einfach nicht intensiv und lange genug ist, um alle Sinne für eine gute Anlage zu öffnen, ein Gefühl dafür zu bekommen. Eine Ausnahme war hier die Anlage von mbl, die eine halbe Million kostet. Die habe ich mir angehört und es hat mich überzeugt. Eine unglaubliche Zentrierung von Stimmen und Klavier zwischen den Lautsprechern ohne die geringsten interferenzen bei den S-Lauten der Stimmen. Einzig in den Universalqualitäten schien diese Anlage meiner unterlegen und der Aufwand mit den Rudstrahlern ist enorm. - Meiner Meinung nach besonders für Jazz und Klavir geeignet, konnte sie nicht den Eindruck einer PA-Anlage vermitteln. Aber wer will das? Das dazu. ;o)

Weitere Meinungen und Stellungnahmen, besonders was den Klangvergleich zwischen AZ-1 und CX-1000/MX-1000 anbelangt, sind sehr willkommen. Sowie Tip für Superaudioplayer!

Was ist von den Pioneer 656/757 oder so zu halten?

Bis dahin und bis hierhin vielen Dank, Gruß, Ulf

Hi Ulf !

Zu Coax/Lichtleiter :
Da geht nun mal technisch leider nicht mehr als 96 kHz.
Flapsig gesagt : Zu "langsam".
Experten können Dir das genau erklären

Digitale Alternativ-Verkabelung :
War doch schon genannt. I-link (Firewire).
Gibt noch was von Denon, klappt aber nur mit Denon-Geräten.

Zum S2300 :
Der ist von Yamaha und etwa 1 Jahr alt.

Zum AZ1 :
Der ist klanglich wohl etwas besser als mein AZ2, von der Ausstattung aber ähnlich. Coax und Lichtleiter als Digitale Anschlüsse.
Auch mit dem ist dann allerhöchsten 96 kHz möglich.
Wenn du mehr willst, dann den Z9 von Yamaha oder andere Hersteller.

Zu Deinem Recorder RX-1000 :
Der hat doch ebenfalls nur Coax/Lichleiter-Eingänge .
Schau in Dein Handbuch.
Selbst der Nachfolger versteht zwar 96 kHz am Eingang, wandelt intern aber auf 44,1 um.

Allgemein :
Es ist mir jetzt wirklich zu mühsam, Dir alles nochmal zu erklären. Zumal Du auch manche Dinge durcheinander wirfst.
Nochmal : SACD (Superaudio CD) hat mit PCM und dessen Eigenschaften nichts zu tun. Dieses Verfahren ist DSD.
Standarmäßig kommt das analog aus dem Player und hat mit 192/24 PCM von DVD-A oder 44,1/16 PCM von CD nichts gemeinsam.

Die Player und Amps sind alle zu unterschiedlich und können zu dem verschiendenste Signale konvertieren, up-, down-, oversampeln, etc.

Da wirst Du dich schon selbst etwas bemühen müssen.
Alternativen zu Yamaha habe ich Dir ja genannt.

Zum Klang :
Meine Güte, Du wirst in diesen Preisklassen doch wohl selbst hören wollen.
Viele User, die wirkliche Vergleiche gemacht haben könnten, bleiben eh nicht übrig.

SACD-Player :
Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, dass ich einen SACD-Player empfehle. Ich habe zu einem Kombi-Player für DVD-A und SACD geraten.

So long
PIWI

Hallo Piwi,

herzlichen Dank für Deine Mühe, denn die scheint es Dir gemacht zu haben, zu antworten. - Du wirkst genervt. Es ist nicht so leicht schriftlich über so ein Thema Informationen auszutauschen. Aber vor allem zwingt Dich keiner.

Mein CD-Recorder ist für mich nicht das Maß aller Dinge. Den würde ich mir eh nicht noch einmal kaufen. Ich wollte einfach nur eine höhere Qualität der Musikquelle erreichen, als wohl schon seit 13 Jahren Standart. Der klingt nicht besser als der A-160, auch wenn die Tester begeistert schienen.

Kaum ein Gerät hat FireWire oder iLink, es sei denn im Computerbereich und da bin ich vom Fach. - Vertriebsleiter für Apple-Computer. (FireWire ist eine Gemeinschaftsentwicklung von Sony und Apple, schon Anfang der 90er Jahre, wurde dann aber schleifen gelassen und hat sich erst mit Aufkommen der DV-Kameras am Markt behauptet. Erst durch die vorhandenen Schnittstellen kam dann auch die übrige Peripherie wie Scanner und Festplatten, sowie Drucker).

Das dies auch eine Technik für den Audiobereich ist, war mir jedoch neu. Wie auch immer die Bezeichnung für die hochwertigste digitale Klangübertragung momentan lautet, ist mir auch vollig gleich. Ich habe lediglich nach einer Empfehlung gefragt.

Wenn ich Dir jetzt so lausche, dann scheint es mir, das analoge Signal eines SACD-Players, ob nun mit oder ohne DVD-A, kann meine Vor- und Endstufenkombination genauso gut verarbeiten. Für den Heimkinoteil benötige ich nichts hochwertigeres, weil die DVDs selten die technischen Dts Möglichkeiten voll ausschöpfen.

Unter uns, meine Hörvergleiche haben mir, was die Signalquellen anbelangt, nur gezeigt, das die hochwertigeren Geräte im Klang nicht mehr unterscheidbar sind. Nicht einmal eine CD-Kopie oder MD-Kopie klingt schlechter als eine CD, abgespielt in einem Sony ES CD-Player.

Die Frage lautet also: Kling hier zum Beispiel ein Yamaha S2300 mit einer idealen SACD besser? Oder bringt es für Dich da die Mehrkanaltonaufnahmetechnik? Oder generell die hochwertigeren Aufnahmen? Mir scheint es, als habe die Mehrkanaltontechnik den Effekt, das man in der Musik sitzt, die Instrumente um einen herum, wärend man bei Stereo davor sitzt.

Sind diese Mehrkanaltonaufnahmen für Dich also wirklich eine höhere Dimension des Hörens?

Bei Dts/DD5.1 empfinde ich das ganz klar nicht so.

...und, Piwi, ist nicht böse gemeint, aber wenn Du nicht antworten magst, dann lass es einfach. Vielleicht haben ja auch andere dazu eine Meinung. Gruß, ulf

Hi ulf !

Ok, ein bischen genervt war ich schon.
Hoffe aber trotzdem noch höflich.
Ich hatte nur die Befürchtung, dass Du überstürzt neue Geräte kaufst, um dann festzustellen, dass mit 192 Essig ist. Darauf schienst Du erheblichen Wert zu legen.

Es kam auch nicht so ganz klar rüber, ob die Unterschiede
SACD/DVD-A/DVD-V richtig verstanden wurden. Speziell bei Deinen Ansprüchen geht so eine "Beratung" über Forum dann in die "Hose".

Ist halt schwierig, Klangverbesserungen einer anderen Anlage in einem anderen Hörraum mit einem neuen Player vorherzusagen.
Halte mich da eher zurück und sage : "Selbst Testen".

1. I-link, Firewire :
Setzt sich immer mehr durch.
Man benötigt aber dann Geräte der neuesten Generation.

2. SACD/DVD-A und Stereo :
Meistens ist zum Glück Beides drauf.
SACDs gibt es sehr viele ältere Scheiben "nur" in Stereo.

Der Vorteil liegt für mich im Mehrkanal.
Ich bilde mir ein, es wäre auch in Stereo etwa besser als CD.
Die Diskussionen werden allerdigs wie bei LP vs. CD ewig dauern.
Das muss jeder selbst entscheiden.

3. Vorteil DVD-A/SACD gegenüber DD/DTS :
Liegt natürlich auf der Hand.
--> Keine Klangkomprimierung (Es wir absolut nichts weggelassen).
Einfach gesagt : Alle Kanäle in mindestens CD-Qualität.
Das geht mit DD/DTS halt nicht. (Ausnahme DTS 96/24, auch schon wieder ein neues Format mit eigenem Decoder)

Trotzdem denke ich, dass es gute DVDs gibt, welche innerhalb von DD/DTS die rein technischen Möglichkeiten voll auschöpfen.

Aber wir reden hier nur von technischen Vorteilen.
Was ein "Ton-Meister" wirklich draus macht, bleibt natürlich offen.
Das gilt aber auch für CD, LP, für jedes Format.

4. Sitzplatz bei Mehrkanal-Musik :
Ist halt auch Geschmachsache.
Eigentlich 3 Haupt-Richtungen der Abmischungen.

A) Mittendrin.
B) Effekte dezent eingesetzt.
C) Einfach "nur" etwas mehr Räumlichkeit.

Muss man so akzeptieren, wie Künstler oder Mixer es so wollten.

Mit Anhängern von "Stereo in Reinkultur" (Weiß jetzt nicht, ob Du dazugehörst), diskutiere ich da nicht mehr. Soll jeder hören wie er glücklich wird.
Ist für mich OK so und wirklich nicht böse gemeint.

Wer einmal Pink Floyd's "Dark Side of the Moon" von der 5.1 SACD gehört hat, wird mich vielleicht besser verstehen.
Schon das Original aus den 70ern war für Mehrkanal komponiert.

5. Wie sehe ich Mehrkanal-Musik :
Für mich bedeutet es schon eine "höhere", oder vielleicht besser gesagt, eine "alternative" Hör-Ebene.
Verzichten wollte ich nicht mehr darauf.

6. Digitale Übertragung mit "Billig/Teuer"-Geräten :
Schwierig zu beurteilen.
Ich sags mal so :
Meinem AZ2 spendiere ich einfach kein Billig-Teil.
Solange der Geldbeutel mitmacht !
Mit 1200 Euro für den S2300 war allerdings auch die Ober-Grenze für einen Multi-Player erreicht. Irgenwann ist Schluss.

Besitze noch einen Yamaha CD-Brenner mit Doppellaufwerk.
Ein eigener CD-Player kommt mir nicht mehr ins Haus.


So long
PIWI

Nicht genervt !

Hallo Piwi,

schon ok, hattest vielleicht nur einen schlechten Tag!?

Wenn man heute ein Gerät neu kauft, hat man zum Glück im Hifi-Bereich, die Möglichkleit das Gerät in sieben Tage wieder zurück zu bringen. - Wäre in sofern nicht so tragisch gewesen. Mir ist das aber zu nervig. - Habe ich im Carhifi-Bereich jedoch mal machen müssen, weil es sich um nicht exakte Einbaubedingungen handelte. Später habe ich dann ein Formel entwickelt, mit der ich bei Eingabe von "VAS" und "Qts" alle Volumen und die entsprechende Gesamtgüte berechnet bekam. Dann war es ein Kinderspiel den richtigen Lautsprecher zu finden. Bei Quellgeräten ist der Klang nach meiner Meinung auch nicht so sehr Geschmacksache. Entweder die liefern ein High-Endiges Signal, oder sie sind fehlerhaft, weil billig hergestellt.

Meißt fallen diese Dinge erst Leuten auf, die die Komponenten schon länger im Besitz haben. So würde ich mir wie gesagt keinen CD-Recorder mehr kaufen. Mit der hohen Bedeutung von 192 KHz für mich, hast Du Recht. Wenn ich schon gutes Geld ausgebe, will ich auch eine theoretische Verbesserung haben. Bei digitalem Hifi ist das ja viel berechenbarer, als im analogen Bereich. Wegen iLink, da kann ich mich noch schwer anfreunden, eine Anlage mit FireWire zu betreiben, ausserdem müsste ich dann alle Komponenten neu anschaffen. - Momentan zieht es mich nicht so dahin. Mal schauen wie die Entwicklung da weiter geht.

Generell war die Info von Dir aber hilfreich, das 96 KHz momentan das Höchste sind, was man erreichen kann. Somit trage ich auch Deinen Vorschlag, ersteinmal einen SACD-Player anzuschaffen. Weiß allerdings noch nicht welchen, weil der Yamaha S-2300 mit einem Jahr in der Tat schon etwas betagt ist und vermutlich bald abgelöst wird. Denn entweder der wird günstiger oder besser. Es ist selten sinnvoll ein Produkt nach einem Jahr seines Produktzyklus zum vollen Preis von vor einem Jahr zu erwerben.

Ich habe seiner Zeit, bei Erscheinen von "Dark side of the Moon" auch begeistert in die Platte gelauscht. Wußte allerdings nicht das die sich damals mit Mehrkanalton beschäftigt haben. Anfang der 70er Jahre war Quattrophonie ja auch ein Zukunftstraum, der dann zu Gunsten von High-End-Stereo mit räumlicher Abbildung "Bühne" verdrängt wurde.

Eine virtuelle Räumlichkeit beeindruckte mich bisher mehr, als Mehrkanalton. Dieses Hineinhören, bei hochwertigem Stereo, hat auch etwas meditatives. Kann aber sein, das die SACD hier eine neue Option ermöglicht. Ob eine SACD besser klingt als eine CD, oder LP, ist nach meiner Meinung keine Frage über die man unterschiedlicher Meinung sein kann. Die LP hat den natürlichtsen Klang, weil ein absolut glattes Signal, aber mehr Rauschen, Knacken und einen begrenzten Frequenzgang. Mit der Glättung des Digitalmaterials über KHz und der Erhöhung der Auflösung in Bit, nähert sich die CD diesem Ideal immer mehr an, ist sie in den Schwächen der LP doch ohnehin perfekt. Ich habe den Unterschied tatsächlich gehört und er ist damals gigantisch positiv für die LP ausgegen. Ich habe das nie vergessen und war mir beim Hören von CDs dieser Schwächen stets bewußt, so lehne ich MP3 erst recht ab und deshalb bin ich auf hochwertigere Signale auch sehr erpicht.

Nochmals vielen Dank für Dein mühevolles Statement und Du hast mir schon einiges geholfen, wo es doch wirklich nicht sehr wahrscheinlich ist, das jemand so intensiv probegehört hat, mit ausgerechnet diesen beiden Komponenten. Aber es hätte jemand ähnliches gehört haben können, denn Yamaha kocht ja nun nicht mit gänzlich anderen Zutaten als andere Hersteller.

Weitere Komentare sind willkommen!

Danke und Gruß, ulf

Hi ulf !

OK, wir sind uns ja eigentlich einig.
Einen schlechten Tag hatte allerdings ich nicht.

Es war für mich halt nicht verständlich, dass Du sagtest ich hätte einen SACD-Player empfohlen.
Ich empfehle einen Player für DVD-A und SACD.

Sorry, aber ich muss nochmal nachfragen, da Du immer noch von einem SACD-Player redest.

Ein Multiformat-Player für DVD-A UND SACD ist die "bessere" oder praktischere Wahl.

DVD-A und SACD sind zwei verschiedene Formate, welche auch nur auf unterschiedlichen Datenrägern erhältlch sind.
Beide Formate sind klanglich top (Gleichwertig bei Stereo und Mehr-Kanal), und sowohl DVD-V als auch CD technisch überlegen.
Ich meine bei DVD-A auch immer die "echten" DVD-A Spuren, nicht die DD/DTS-Spuren, welche man auch mit einem DVD-V Player abspielen kann.

Das Problem ist einfach, dass beide Formate einen 5.1 Analog-Eingang (Bei älteren Geräten) benötigen.
Da nicht alle Titel in beiden Formaten vorhanden sind,
bräuchtest Du zwei 5.1 Eingänge am Amp oder zusätzliche Ausrüstung, wenn Du mit zwei Playern (Einer für DVD-A einer für SACD) arbeiten willst.

Wenn Du nur SACD benutzen willst, reicht ein "nur" SACD-Player natürlich aus.

Klang LP :
Kann ich nichts mehr zu sagen, echt überfragt was da heute möglich ist.
Habe etwa 1990 alle LPs und meinen damaligen Revox-Plattenspieler abgeschafft.
Der angeblich "kalte" CD-Sound hat mir jedenfalls schon damals besser gefallen.
Da ich ich Vielhörer war, ging mir das "Knacksen" bei LP irgendwann nur noch auf den Wecker.
Alle 3-4 Monate eine neue Nadel für weit über 100 DM war mir auf Dauer ebenfalls zu teuer.

Aber egal.

Zu MP3 :
Ob meine "alten" Ohren bei niedriger Kompressionsrate noch einen Unterschied zu CD hören hören, sei dahingestellt.
Je mehr komprimiert wird, desto auffälliger wird es jedenfalls.
Ich bin prinzipell nicht bereit, wenn ich alleine höre, Kompromisse zu machen.
Als Hintergrundberieselung oder bei Party aber eine Überlegung wert.

Mir geht MP3 jedenfalls völlig ab.
Das gilt auch für VCD und S-VCD bei Nutzung von Filmen, welche auf DVD-V erhältlich sind.

Räumlickeit und Stereo :
Da gebe ich Dir definiv recht. Auch eine gute Stereo-Aufnahme, besitzt Räumlichkeit (Nicht nur L/R, sondern auch Raumtiefe).
Erfordert aber ein gewisses Maß an Konzentration beim Hören und "gute" LS.
Besonders mit der Konzentration scheint es leider heute, bei einer gewissen Überbewertung des Visuellen, manchmal schlecht bestellt zu sein.

Aber irgenwann ist mit "nur" 2 LS Schluss. 4 LS oder mehr sind einfach überlegen. Der Umstieg von Stereo- auf Mehrkanal-Musik ist mir seltsamerweise nicht schwer gefallen.

Nochmal S2300 :
Bei Neukauf jetzt, würde ich mir das auch genau überlegen.
Kommt halt drauf an was das Teil kostet.
Da ich nachwievor die Features anderer Player nicht benöte/ nutzen kann, wäre er für mich klanglich immer noch erste Wahl.
Wegen Zukunftssicherheit sollte in neuer Player i-link allerdings schon integriert haben.
Irgendwann wird eventuell auch in einen neuen Amp investiert.

So long
PIWI

Hallo Piwi,

ja ja, das mit dem SACD und DVD-A habe ich schon verstanden. Wenn ich von SACD spreche geht es mir nicht um genau dieses Format, sondern um eine Super-CD, das heißt in einer neueren hochwertigeren Technik. Klar würde ich auf Dich hören um formatunabhängig zu bleiben und keinen Sony kaufen.

Im Bereich der edlen Lautsprecher, focal und Bändchen hat sich in den letzten 10 Jahren ja schon einiges getan. Lediglich die Tonquellen haben sich erst verbessert, nach dem jeder Hans und Franz normal CDs kopieren konnte. Jetzt besteht wieder ein Vorsprung bei denen die Geld für dieses Format auszugeben bereit sind. Mir war es immer lieber eine Original CD zu haben. Allerdings stimmt hier seit einiger Zeit das Preisleistungsverhältnis überhaupt nicht mehr. Da drängt sich mir der Verdacht auf, das die Normalokäufer die MP3-Zieher mitfinanzieren sollen.

Werde mich mal nach einem Yami S-2300 umschauen. Bei ebay jedenfalls liegt der bei 1100,- Euro ziemlich hoch.

Gruß, ulf

Hi ulf !

1100 Euro finde ich auch relativ teuer.

Allerdings war der Listenpreis, als ich damals den S2300 gekauft hatte, ca. 1400 Euro.
Na gut, was sind schon Listenpreise.

Du machst das schon richtig.
Lass Dir Zeit beim Kauf.
Es muss wirklich nicht unbedingt ein Yamaha sein.
Es gibt auf alle Fälle billigere Alternativen.

Kannst uns ja mal mittteilen, für welchen Player Du Dich entschieden hast.

Viel Erfolg
PIWI

PS.

Zu MP3-Ziehern und sonstigen Kopierern :

Habe ich mittlereile ein "gestörtes" Verhältnis.
Bei der letzten Live-Veranstaltung einer unbekannten Gruppe, habe ich mir eine CD von denen für 10 Euro gekauft.
Einem Bekannten waren aber auch diese 10 Euro zuviel.
Die Frage, ob ich ihm das Teil nicht brennen könne, habe ich dann verneint, obwohl kein Kopierschutz drauf war.

Wenn einer keine 10 Euro mehr für eine CD übrig hat, um eine unbekannte Gruppe zu unterstützen, muss er halt sehen wo er Sie herkriegt. Von mir jedenfalls nicht.

Die Preise sind natürlich immer ein Thema. Aber welcher Preis kann schon mit UMSONST konkurrieren ?

Ich kann mir auch nicht alles leisten, muss man halt Prioritäten setzen.

Ich kenne auch "Kiddies" mit über 100 Euro Handy-Rechnung.
Aber CDs sind ihnen zu teuer. Die kriegen von mir auch nichts mehr gebrannt.