Lohnt der Aufwand?

Autor

Beitrag

dave4004
Stammgast

#1 erstellt: 21. Aug 2004, 17:02

Hallo Zusammen,

ich werde mir demnächst die Surround-Lautsprecher für mein 7.1 Heimkino kaufen.
Als Front-LS habe ich die Klipsch RF-35.

Beim Prospekt studieren ist mir jetzt gekommen, dass die RB-35, welche ich eigentlich geplant hatte, mit ihrem 20er Woofer, von den Abmessungen her recht groß sind.
Die nächstkleineren RB-25 besitzen einen 16er Woofer und sind damit wesentlich leichter unterzubringen.

Wie seht Ihr das denn? Wäre es besser die Größeren zu nehmen oder reichen für die Surround-Kanäle die kleineren LS?
Oder sollte ich die Großen für Surround und die Kleinen Surround-Back nehmen?

Es geht mir nicht um den Aufpreis, sondern eher darum, dass ich einen möglichst ausgeglichenen Klang hinbekomme.

Danke schon mal für Eure Meinungen.

David

gutenmorgen
Stammgast

#2 erstellt: 23. Aug 2004, 07:37

Wofür sollen die denn sein? Für Musik oder für Film.
Könnt mir gut vorstellen das dir der Unterschied bei Filmen weniger auffällt, da du ja wahrscheinlic (oder nicht?) einen Sub benutzt. Bei Musik sind die Standlautsprecher wichtiger als bei Film. Deswegen ist es wichtig das du uns deine Hörgewohnheiten beschreibst.

MFG

dave4004
Stammgast

#3 erstellt: 23. Aug 2004, 10:53

Ich denke mal, in 95% der Fälle, für Filme.
Einen DVD-A Player habe ich zwar, nur keine passende DVD-A.
Außerdem höre ich Musik bisher nur in Stereo, ob sich daran was ändert, kann ich erst sagen, wenn alle LS da sind.

Einen Sub habe ich z.Zt. noch nicht - aber bald.

Grus David

Suche: