Wer hat den neuen James Bond kapiert?

Ich habe am anfang im Kino gesessen und mich gefragt ob mein Bier in den 5 min in der Innentasche schlecht geworden war.
Die Schnitte waren dermassen schlecht und schnell, das man selbst nüchtern das gefühl hatte besoffen zu sein und nichts mitbekommen hat.
Moonraker war wenigstens noch lustig-schlecht....

Der Film war dermassen langweilig, storrylos und unrealistisch, dass ich mir nach 20 Minuten überlegt habe, das Kino zu verlassen... bin dann aber geblieben, um mitreden zu können.

Zur Kammeraführung:
Ich hatte den Eindruck, dass man bei einigem Sequenzen die Nasenhaare von Bond hätte zählen können. Im Ernst: Die Aufnahmen wechselten dermassen schnell und waren so nah dran, dass einem fast schwindellig wurde.

Frage:
Bei der Szene, als Bond mit seinem Fischkutter über das feindliche Motorbötchen rast... und dann irgendwie halt weiterfährt... hat jemand von Euch begriffen, was da passiert ist? Vielleicht habe ich mich zu dem Zeitpunkt aber auch nicht richtig auf den Film konzentriert, weil ich mich darüber gewundert habe, dass man hinter zwei Holzlättchen vor Schüssen aus einer MP in Sicherheit gehen kann...

Moin die Herrn

ich fand den Film ehrlich gesagt nicht schlecht.
Nur hätte man eben nicht mit der Erwartung den Saal betreten sollen, dass man nun gleich einen klassischen,gewohnten Bond zu sehen bekommt.Was einen nämlich erwartet ist ein von Rache zerfressener Agent, der diesmal keineswegs an der Rettung der Welt interessiert ist, sondern daran, die Mörder Vespers' zur Strecke zu bringen.
Kein Q-Gadget, keine Superwaffen sondern pure Fäuste und ein durchaus realistisches Szenario, mit dem der Bösewicht zu nem Haufen Asche kommen will.Daher im übrigen auch die Idee den "gewohnten" Schuss mit dem blutanlaufenden Zeilfernrohr am Ende zu bringen.Bond ist den Film über eigtl. nicht wirklich Bond.(Wird ja auch zwischenzeitlich von den eigenen Leuten gejagt).Craig ist brutal und menschlich.(Stell dir mal vor son Grebel hätte deiner Freundin die Lampen ausgeblasen, da hättste au nich gleich wieder Lust auf fummeln )
Jo, wie dem auch sei; ich meine den Film verstanden zu haben und fand ihn...sagen wir passend für den neuen Bond, Craig.
Und Gemach Leute, er hat noch ein paar Filme vor sich in denen er hoffentlich zu alter Form zurückfindet.

Hochachtungsvoll
Bond, James Bond

oder so....

The_Todd schrieb:

... Nur hätte man eben nicht mit der Erwartung den Saal betreten sollen, dass man nun gleich einen klassischen,gewohnten Bond zu sehen bekommt.....

Bitte???????
wenn ich Bond sehen will, will ich Bond sehen und zwar mit allen Schikanen, mit Superwaffen, hübschen Frauen, die Welt retten, Superschurken, usw usf

wobei ich mir Craig ohnehin besser als russischen Schurken vorstellen kann .... Bondski .... klassische Fehlbesetzung

klaus

Alles Geschmackssache sagte der Affe und biss in die Seife...

Mir gefällt Craig als neuer Bond;dem nehm ich die Härte auch ab(aber ich bin auch noch relativ jung und nicht mit Connery groß geworden, sondern mit Brosnan)
Fakt ist, dass sie damit ein Experiment gewagt haben und die Reaktionen größtenteils negativ sind.

Hat der nächste nicht auch schon einen ungefähren Release-Termin?

Fetzen Gruß
Max

Also ich muss sagen der neue James Bond ist sch....

Schon der Casino Royal war schlecht deswegen wede ich mir den neuen erst garnicht anschauen! Das ist doch nicht mehr typisch James Bond da fehlt ja alles!!! Ian Fleming würde sich im Grab umdrehen wenn er das sehen würde!!!!!!!!!!!!!

kölsche_jung schrieb:

The_Todd schrieb: ... Nur hätte man eben nicht mit der Erwartung den Saal betreten sollen, dass man nun gleich einen klassischen,gewohnten Bond zu sehen bekommt..... Bitte??????? wenn ich Bond sehen will, will ich Bond sehen und zwar mit allen Schikanen, mit Superwaffen, hübschen Frauen, die Welt retten, Superschurken, usw usf wobei ich mir Craig ohnehin besser als russischen Schurken vorstellen kann .... Bondski .... klassische Fehlbesetzung klaus

und wenn der film jetzt kein bond wäre? hätte er dir gefallen? einfach so als action-film?

ich mein: klar, wenn man sich ne neue metallica platte kauft hat man gewisse erwartungen, und wenn man diese nicht erfüllt bekommt ist man enttäuscht...

aber wenn man dann feststellt, daß es eigentlich eine ganz gute und zeitgemäße metal-scheibe ist, kann sie einem doch trotzdem gefallen, auch wenn sie nicht "typisch" ist...

anders siehts aus wenn die scheibe grundsätzlich shice ist!

also?
ist der film grundsätzlich schlecht?
oder einfach kein typischer bond?

Hangman hat mich verstanden^^

Also ich muss sagen, dass ich ihn (noch) nicht gesehen hab. Aber für mich ist es auch eine Art Imagefrage...

Ich bin ja mit den Bondfilmen auch einigermaßen groß geworden. Und ich find die Britischen Jungs mit dunklen Haaren hatten bisher einfach am besten in diese Rolle gepasst.

Ein blonder Engländer? Gibts das wirklich hatte ich mich gefragt.. rothaarig, klar..aber blond?? Naja vielleicht ist ja nur für mich Großbritannien schwarz-weiss.

Jedenfalls muss ich sagen das doch wirklich so typische Gimmicks dazugehören. Und ein Q oder Nachfolger wäre doch auch nicht verkehrt.. warum sollte das nicht Zeitgemäß sein???

Naja alsoich denk ich wer ihn dann doch eher mal zuhause ansehen ... Actionfilme mit einer solchen Handlung dass ein Mann eine Frau rächt gibts doch schon zu genüge.. Daher eine bitte : lasst Bond einfach Bond sein..und zwar den James nicht Peter...(sonst wirds noch ne Spieleshow)

hangman schrieb:

und wenn der film jetzt kein bond wäre? hätte er dir gefallen? einfach so als action-film? ........ also? ist der film grundsätzlich schlecht? oder einfach kein typischer bond?

wenn das Steak heute mittag kein Steak, sondern eine Schuhsohle .... ne, Spaß beiseite...

Craig ist in meinen Augen kein sonderlich guter Schauspieler, er verleiht einer Figur keine Tiefe... (nicht erst seit Bond!)
Damit passt er allerdings in eine Reihe großer Action-Helden ... Bronson, der späte Seagal, Norris, Van Damme .... insoweit würde ich noch nicht mal sagen, Craig wäre schlecht, es passt einfach nicht!

Der Plot ist eines Bonds nicht würdig! Hat es schon tausendmal (besser!) gegeben, insoweit hat der Film nicht mal als Film eine Berechtigung.

Kamera ....

Docker schrieb:

Der Kameramann hatte wohl Parkinson, vor lauter Gewackel hast du ja noch nicht mal gesehen wer wem auf die Fresse haut :?

72_zoll_ schrieb:

Die Schnitte waren dermassen schlecht und schnell, das man selbst nüchtern das gefühl hatte besoffen zu sein und nichts mitbekommen hat.

dem ist nicht hinzuzufügen....

im Ergebnis, ein Film den ich nicht gebraucht hätte, der aber wohl als vorerst schlechtester Bond aller Zeiten in die Bücher kommt.

klaus

wie jetzt, du hattest steak zum mittag

ich hab den film nicht gesehen, werd in mir auch erst anschauen wenn er auf dvd zu haben ist (bin kein kinogänger), und auch dann wohl erst wenn der preis unter der 10euro marke liegt...!

ich hab den ein oder anderen bond echt mögen, vor allem die wo 75% des budgets noch vor dem vorspann verballert wurden

allerdings fand ich den casino royal auch nicht schlecht, grad von der stimmung her...! die auch allerdings wirklich nicht typisch bond ist.

aber für mich gehören weder casino royal noch irgend ein anderer bond zu meinen top 50. glaub ich wenigstens
und wenn doch, so wärs der mit den griechen

Also die Kammeraschnitte am Anfang fand ich auch zum kotzen. Aber schlechtester Bond aller Zeiten??? Na ja, so weit würde ich nicht gehen. Die Story war der Schwachpunkt. Craig finde ich als Bond nicht schlecht. Kommt aber nicht an Connery ran. Mit Roger Moore bin ich nie klar gekommen, ebenso wenig mit Dalton.
Ich bin todmüde ins Kino gegangen , aber nicht eingeschlafen. Das heißt bei mir was
Casino Royale fand ich absolut klasse. Hat mir von der Story auch sehr gut gefallen. Hab ich bestimmt schon 3 mal angeschaut.
Aber beim nächsten Bond Film darf die Story gern besser werden.

Ich wäre über die Entdeckung von Q auch mal erfreut.. wie kam er zu Bond, was treibt ihn,...