Rauchen & Hifi ?

Ahoi,
die Musiker wussten schon was man braucht um ihre Musik zu hören.
http://www.youtube.com/watch?v=5hSW67ySCio

die Diskussion wird wohl so ausgehen:
no one ever wins

Ich hoffe ich werde für folgende Aussage nicht des Forums verweisen oder bekomme persönliche Probleme mit einzelnen Mitgliedern.

Schön, hier noch mehr Bärenfreundinnen und -freunde zu finden!!!

Nungut, Jörg, das führt dich nun aber streng genommen in einen Konflikt.
Wenn man sich als Bärenfreund gibt, dann darf man eigentlich den "kleinen Bären" nicht ausklammern! Da mir das Wissen fehlt wie genau und wie gut ein Bluthund riecht kann ich auch nicht sagen um wie viel besser (und ob gar 7x) ein kleiner Bär riecht.
Nur, dass dies nicht zu verallgemeinern ist und diese Spezies geruchsmäßig sehr stark streut. Pro Individium sogar tagesformabhängig.

@ Tsaphiel
Es geht darum wie gut ein Bär riechen kann - nicht wie gut er für andere (Bären oder Menschen) riecht.
Ob der extrem feine Geruchssinn noch bei den verschiedenen Bärenarten differiert (unterschiedlich gut ausgeprägt ist), weiß ich nicht.

Ein Bluthund soll ca. 300 x so gut riechen können wie ein Mensch?!; der Bär (Großbären wie Eisbär, Braunbär, Alaskabraunbär bzw. Kodiak, Grizzly etc.) noch 7 x besser. Natürlich ist das nur ein Circa-Wert. Kleinbären wie Waschbären, Nasenbären etc. - keine Ahnung, ob die auch so gut riechen können.
Es wird aber u. a. deutlich, daß Rauchgeruch "für Bären" besonders beeinträchtigend ist.

Kleine Bären sind sind schon i. O. Schließlich ist oben auf dem Bild auch eine kleiner Blau Bär (aus Plüsch), der immer auf den großen aufpaßt.

Viele Grüße
Jörg

Vor ca. 10 Jahren habe ich mir das regelmäßige rauchen abgewöhnt. Im Schnitt habe ich damals ca. 10 Gauloise oder Gitanes ohne Filter geraucht. Im Frankreich Urlaub rauche ich noch gerne Gitanes Mais.



Schade, dass die Gitanes Mais gegenüber früher so stark abgeschächt wurde.

Marlboro und anderes pafümiertes Zeug kommt mir nicht ins Haus.

In meiner Wohnnung herrscht striktes Rauchverbot. Die Räume stinken mir beim zu sehr, zum anderen würde das Rauchen meinen Beamer zu sehr verdrecken.

Blau_Bär schrieb:

@ Tsaphiel Es geht darum wie gut ein Bär riechen kann - nicht wie gut er für andere (Bären oder Menschen) riecht. Ob der extrem feine Geruchssinn noch bei den verschiedenen Bärenarten differiert (unterschiedlich gut ausgeprägt ist), weiß ich nicht. Ein Bluthund soll ca. 300 x so gut riechen können wie ein Mensch?!; der Bär (Großbären wie Eisbär, Braunbär, Alaskabraunbär bzw. Kodiak, Grizzly etc.) noch 7 x besser. Natürlich ist das nur ein Circa-Wert. Kleinbären wie Waschbären, Nasenbären etc. - keine Ahnung, ob die auch so gut riechen können. Es wird aber u. a. deutlich, daß Rauchgeruch "für Bären" besonders beeinträchtigend ist. Kleine Bären sind sind schon i. O. Schließlich ist oben auf dem Bild auch eine kleiner Blau Bär (aus Plüsch), der immer auf den großen aufpaßt. Viele Grüße Jörg

Das Thema "Kleiner Bär" ist Dir wohl wirklich total verschlossen....

Z25 schrieb:

Blau_Bär schrieb: @ Tsaphiel Es geht darum wie gut ein Bär riechen kann - nicht wie gut er für andere (Bären oder Menschen) riecht. Ob der extrem feine Geruchssinn noch bei den verschiedenen Bärenarten differiert (unterschiedlich gut ausgeprägt ist), weiß ich nicht. Ein Bluthund soll ca. 300 x so gut riechen können wie ein Mensch?!; der Bär (Großbären wie Eisbär, Braunbär, Alaskabraunbär bzw. Kodiak, Grizzly etc.) noch 7 x besser. Natürlich ist das nur ein Circa-Wert. Kleinbären wie Waschbären, Nasenbären etc. - keine Ahnung, ob die auch so gut riechen können. Es wird aber u. a. deutlich, daß Rauchgeruch "für Bären" besonders beeinträchtigend ist. Kleine Bären sind sind schon i. O. Schließlich ist oben auf dem Bild auch eine kleiner Blau Bär (aus Plüsch), der immer auf den großen aufpaßt. Viele Grüße Jörg Das Thema "Kleiner Bär" ist Dir wohl wirklich total verschlossen.... 8)

Besser ist das... sonst gibt es nachher noch mehr kleine BlauBären, und ich weiß nicht, ob das so erstrebenswert ist...

Gott bewahre!

Hallo Blaubär,
der "Kleine Bär" ist aber meistens ein Freund von der Zigarette danach!
Bären Grüße
Ralf

darkman71 schrieb:

Außer Atem !!!!!!!!

Sozusagen ein Sargnagel mit Stil !!

Da dies mein erster Beitrag in diesem Forum ist, ein freundliches Hallo in die Runde der versammelten Techniker, Klangpuristen, Voodo-Anhänger und wen ich alles vergessen haben mag.

Blau_Bär schrieb:

Warum mit - dummen - Weibern abgeben, oder sich den Körper kaputt machen?

Es gibt durchaus, und das sei Dir aus eigener Erfahrung versichert, außerordentlich intelligente Frauen.

Blau_Bär schrieb:

z. B. mit Zigaretten (einmal sehen wie qualvoll Menschen mit Lungenkrebs sterben oder was alles an Krankheiten durch Rauchen begünsigt wird; Wie hoch ist der volkswirtschaftliche Schaden durch Rauchen? Zig Milliarden!!!)

Der volkswirschaftliche Nutzen liegt darüber. Zigarettenraucher unterliegen zwar statistisch einem höheren Krankheitsrisiko, sterben jedoch im Durchschnitt 7 Jahre früher als Nichtraucher. Hier ergibt sich für den Staat unter dem Strich eine Plusbilanz - was auch der Grund ist, warum es bisher toleriert wird.

Blau_Bär schrieb:

(Keiner fängt wohl mit dem Rauchen an, weil es ihm schmeckt.)

Doch, ich. Hin und wieder gönne ich mir den Genuß einer guten Zigarre.

Blau_Bär schrieb:

Bei Alkohol siehe ich das genau so!!!

Ein guter Wein rundet ein Essen harmonisch ab. Ich bin auch sicher nicht für Unfallzahlen verantwortlich oder gebe meiner Leber den Garaus, wenn ich 1-2 mal im Monat ein gutes Essen mit korrespondierenden Weinen genieße.

Blau_Bär schrieb:

Das beste ist wohl auch vegetarische Ernährung!

Das beste ist eine ausgewogene Mischkost.

Blau_Bär schrieb:

Wie kann ich etwas konsumieren was ich nicht besitze???

Die Inbesitznahme zum sofortigen Konsum ist nach aktueller Rechstssprechung straffrei.

Unabhängig davon stimme ich dieser Aussage von Dir:

Blau_Bär schrieb:

[...] Rauschgift sollte man sich nicht in den Körper tun, egal wie oft oder wieviel. Bei dem einen wirkt es mehr bei den anderen weniger... Wer weiß das schon sicher im Vorfeld?

vollumfänglich zu.

1210-Fan schrieb:

Auszug aus den Nutzungsbedingungen des Forums, weitere Diskussionen in der Hinsicht sind überflüssig: Volksverhetzung HIFI-FORUM verbietet ausdrücklich, Content zu verbreiten, mit denen zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufgerufen wird (Volksverhetzung) oder mit denen Propaganda für eine verfassungsfeindliche Organisation betrieben wird. Die Ausbringung von Namen, Adressen und Telefonnummern zur Bloßstellung Dritter ist ebenfalls untersagt. Dass ein NS-Propaganda-Film, der den Truppen dazu dienen sollte, "durchzuhalten", ganz zweifelsfrei einen solchen "Hass" schürt, steht außer Frage. Die Moderation wurde informiert. Zurück zum Thema!

Dieser Beitrag ist - mit Verlaub - juristischer Unfug.

In keiner seiner Einlassungen hat der blaue Bär den Tatbestand des § 130 StGB verwirklicht.

kölsche_jung schrieb:

wenn schon auf dem intellektuellen Status rumgeritten wird: wer "wikipedia.de" als "Beleg" seiner "wissenschaftlichen" These heranzieht, hat sich dadurch in den mir bekannten gebildeten Kreisen selbst diskreditiert. Für Alltagswissen über Filme o.ä. mag "w.." ja reichen, aber wissenschaftlich ....?

Exakt. Irgendeine Pfeife schreibt etwas herein, andere Pfeifen nicken 'drauf ab. Und dann steht es in Wikipedia ...

Es hat seinen Grund, warum Wikipedia nicht zitierfähig ist.

Moorklang schrieb:

Dieser Beitrag ist - mit Verlaub - juristischer Unfug.

Vollkommen unerheblich, das Hifi-Forum ist eine private Website, der Webmaster kann hier Regeln aufstellen, wie er will. Solange das nicht gegen die guten Sitten verstößt bzw. sonstwie gegen geltendes Recht.

Und dass der Streifen Kolberg ein Durchhalte-Nazi-Propagandafilm ist, ist allgemein anerkannt.

Exakt. Irgendeine Pfeife schreibt etwas herein, andere Pfeifen nicken 'drauf ab. Und dann steht es in Wikipedia ...

...ich denke diese krasse (und offensichtlich böswillige!) Fehleinschätzung rührt daher, dass Du Dich bisher nicht ausreichend mit Wikipedia befasst hast. Unabhängige Untersuchungen haben ergeben, dass die Fehlerquote von Wikipediaartikeln sogar geringer ist, als bei anderen Lexika. Nirgendwo werden Artikel dermaßen umfänglich auf ihren Wahrheitsgehalt geprüft, wie auf Wikipedia, einfach weil hier hunderte, wenn nicht tausende Mitglieder prüfen und Fehler melden können, das gibt es sonst nirgendwo!

Darüber hinaus bieten Wikipedia-Artikel natürlich keine allein ausreichende Basis für echte wissenschaftliche Arbeiten, alleine schon, weil es sich um sog. Allgemeinwissen handelt. Aber es gilt halt immer der gleiche Grundsatz, man sollte so viele Quellen, wie möglich heranziehen.

Gruß

RD

@Moorklang: Da dies Dein erster Beitrag in diesem Forum war, ein freundliches Hallo von mir!

Moorklang schrieb:

Zigarettenraucher unterliegen zwar statistisch einem höheren Krankheitsrisiko, sterben jedoch im Durchschnitt 7 Jahre früher als Nichtraucher. Hier ergibt sich für den Staat unter dem Strich eine Plusbilanz - was auch der Grund ist, warum es bisher toleriert wird.

Gibt es hierfür eine Quelle?

In meinem Reich herrscht auch striktes Nichtraucher gebot. Wer raucht ist selbst schuld. Es ist ungesund und verseucht so ziemlich alles was man an Gegenständen besitzt mit einem üblen Nikotin Geruch, der nicht ohne weiteres zu beseitigen ist.

Es gibt ja aber so " Duftstecker " mit "Anti-Tabak" Geruch - ist nur ne Schnapsidee, am besten ist natürlich einfach nicht rauchen oder wenn dann drausen.

Hallo Raucher

Ich kann das Gerede von "auch Nichtraucher" sterben etc. nicht mehr hören.

Ein Raucher stirbt deutlich früher, aber -- es wird da ja nicht einfach der Schalter um gelegt, und weg ist der "Stinker" -- Nein, in der Regel >>verrecken<< diese Leute jämmerlich. Ist nicht lustig und böse gemeint.
Und reißen dann ein brutales Loch in die Kasse der Krankenkasse, fragt mal an bei Kassen, unverbindlich, was so´n Lungenkrebspatient/Beinamputierter etc. noch mit ins Jenseits reißt, obwohl es ja nur eine Verlängerung des Leidens schafft.

Die letzten Monate, manchmal noch 2-3 Jahre sind KEIN ZUCKERSCHLECKEN.
(Habe einen Freund beim "Verrecken" zusehen müssen, Lungenkrebs - gerade dümpelt der nächste Freund mit Leberkrebs Richtung Nirwana)
Es gibt ja viele Krankheiten, die Rauchen auslöst, manchmal wird ja auch ein Fuß oder Bein amputiert.

Spätestens wenn die Diagnose fällt, dann gibt es sehr sehr lange Gesichter.

ich will das Rauchen ja jetzt nicht verherrlichen.... aber:

alles was ihr redet sind ziemliche Allgemeinplätze ... Raucher sparen Geld, weil sie früher sterben ... Raucher werden krank und kosten viel Geld .... BLA BLA BLA
zeigt mir die Statistik, die ich nicht gefälscht habe!

wenn das Leben mal so einfach wäre, wie ihr es euch (teilweise) macht ...

die Nachbarin meiner Oma hatte übrigens Lungenkrebs, ihr Arzt sagte daraufhin: kümmern sie sich nicht drum, in ihrem alter ist die zellteilung so langsam, der krebs hat gar keine chance sich auszubreiten, bis das erheblich wird, sind sie 3 mal tot.
Die Dame starb einige Jahre später mit 89 Jahren, der Lungenkrebs hatte sich nicht ausgebreitet....nein sie war nicht behandelt worden, sie starb an altersschwäche.

Die Rentenkasse hatte sie ordentlich was gekostet, die krankenkasse nicht mehr als andere (Nichtraucher) ... die Tabaksteuer die sie in ihrem Leben gezahlt hatte, die hätte ich allerdings gerne.....

Standalone schrieb:

rauchen verseucht so ziemlich alles was man an Gegenständen besitzt mit einem üblen Nikotin Geruch, der nicht ohne weiteres zu beseitigen ist.

ich hoffe deine Frau / Freundin oder du kommen nicht auf die Idee zu kochen oder gar zu Braten, das versaut nämlich wirklich alles, bei uns daheim gibt es ein Zaubermittel dagegen .... PUTZEN

sound56 schrieb:

....fragt mal an bei Kassen, unverbindlich, was so´n Lungenkrebspatient/Beinamputierter etc. noch mit ins Jenseits reißt, obwohl es ja nur eine Verlängerung des Leidens schafft....

das dumme am Leben ist, dass ein sicher ist .... das irgendwann das ENDE kommt.
Insofern ist jede Behandlung nur lebensverlängernd, vielleicht sollte man ja mal drüber nachdenken, medizinische Behandlung bei Alten (ab 65 ... spätestens) ganz einzustellen, die sterben doch ohnehin bald.
Sozialleistungsempfänger sind auch kein (finanzieller) Segen für den Staat .... auch keine medizinische Behandlung mehr.
Sportverletzungen ... selber schuld ... werden nicht bezahlt
Hingefallen Arm gebrochen .... hättest ja aufpassen können, wird nicht bezahlt ...
etc. etc. etc

Hast du das Versicherungsprinzip verstanden?


klaus

Rauchen "JA oder Rauchen "Nein", das sollte jeder für sich selber entscheiden.

Jeder (potentielle) Raucher ist sich des Risikos bewusst, und wenn er bereit ist, dieses zu tragen, warum nicht? Niemand sollte sich das Recht herausnehmen, mit oberlehrerhaftem Finger über Raucher richten zu wollen. Nichtraucher schränken einen Raucher schließlich auch in der freien Entfaltung seiner Persönlichkeit und Freiheit durch geforderte Verbote ein. Wenn in einer Kneipe geraucht wird, habe ich als militanter Nichtraucher ja schließlich immer noch die Wahl, diese NICHT zu betreten. Wenn ich die Musikrichtung in einem Club oder Bar nicht mag, gehe ich ja auch nicht rein und beschwere mich über die besch**** Musik, sondern suche mir einfach einen Schuppen, der mir gefällt...

Und demnächst verbieten wir auch dann allen (Extrem-)Sportlern Ihr Hobby, da diese ja auch jährlich horrende Beträge an Krankenkosten verursachen...

Wo sollen wir da hinkommen?

kölsche_jung schrieb:

...vielleicht sollte man ja mal drüber nachdenken, medizinische Behandlung bei Alten (ab 65 ... spätestens) ganz einzustellen, die sterben doch ohnehin bald.

Hat das nicht ein Lobbyist des Kapitals schon mal vor einiger Zeit vorgeschlagen? Stichwort sozialverträgliches Ableben....

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

kölsche_jung schrieb: ...vielleicht sollte man ja mal drüber nachdenken, medizinische Behandlung bei Alten (ab 65 ... spätestens) ganz einzustellen, die sterben doch ohnehin bald. Hat das nicht ein Lobbyist des Kapitals schon mal vor einiger Zeit vorgeschlagen? Stichwort sozialverträgliches Ableben.... Gruß RD

kann ja eigentlich nur ein nichtraucher gewesen sein....

Nichtraucher schränken einen Raucher schließlich auch in der freien Entfaltung seiner Persönlichkeit und Freiheit durch geforderte Verbote ein. Wenn in einer Kneipe geraucht wird, habe ich als militanter Nichtraucher ja schließlich immer noch die Wahl, diese NICHT zu betreten.

Was ist das für eine Sicht der Dinge, wer ist den der "Täter"

Es hat sich ja wirklich so eingebürgert, dass sich der Raucher eingeschränkt fühlt, wenn der Nichtraucher sich belästigt fühlt und nicht Passiv mitrauchen will.

Das ist KOPLETT FALSCH. Ich fände es nicht schlecht, wenn die Raucher in einem Lokal freiwillig nach draußen gingen, um zu gifteln.

sound56 schrieb:

Nichtraucher schränken einen Raucher schließlich auch in der freien Entfaltung seiner Persönlichkeit und Freiheit durch geforderte Verbote ein. Wenn in einer Kneipe geraucht wird, habe ich als militanter Nichtraucher ja schließlich immer noch die Wahl, diese NICHT zu betreten. Was ist das für eine Sicht der Dinge, wer ist den der "Täter" Es hat sich ja wirklich so eingebürgert, dass sich der Raucher eingeschränkt fühlt, wenn der Nichtraucher sich belästigt fühlt und nicht Passiv mitrauchen will. Das ist KOPLETT FALSCH. Ich fände es nicht schlecht, wenn die Raucher in einem Lokal freiwillig nach draußen gingen, um zu gifteln. :KR

Vollkommen egal. So sehe ich das, und das muss ich nicht rechtfertigen.

Ünerhaupt: Jahrhundertelang ist es gut gegangen... Raucher und Nichtraucher haben friedlich nebeneinander und miteinander gelebt und gefeiert. Doch plötzlich kommt der große, bevormundende Zeigefinger... was für ein Armutszeugnis.

Mit ein wenig Rücksichtnahme (die aber nicht erzwungen wird, sondern im Normalfall von alleine da ist) geht alles... auch mich als Raucher stört es, wenn die Rauchschwaden beim Essen im Restaurant vom Nachbartisch herüberziehen... und in geschlossenen Räumen in Gegenwart von Kindern geht auch nicht. Aber z.B. in einer Kneipe oder Club/Disco usw. lasse ich mir das Rauchen einfach nicht verbieten.

Wie gesagt: Genausowenig, wie ich als Raucher eine Kneipe oder Bar meide, in der Rauchverbot herrscht, kann der Nichtraucher ja auch die "verräucherte" Kneipe oder Bar meiden.

Demnächst werden wahrscheinlich auch noch Überraschungseier verboten, weil die Kombination Spielzeug/Süßigkeiten zu überhöhtem Zuckerkonsum führen könnte...

Nur so mal am Rande:

Meine Lebenspartnerin hat noch nie eine Zigarette in ihrem Leben geraucht.

Die war 12 Jahre vorher mit so nem Arsch von Kettenraucher zusammen, und hat ca. 12 Jahre regelmäßig bedient.

Beim letzten Röntgen wollte der Arzt NICHT GLAUBEN, dass sie NICHTRAUCHERIN ist.

Da Raucher in der Regel den Angriff auf die Gesundheit dea Nichtrauchers als "Einschränkung" empfinden, braucht es halt Verbote. Und das ist gut so.
Das Rauchen ist übrigens noch nicht SO ALT, und die Indianer haben nicht Kette geraucht, sondern ein PFEIFE.. you know

Zum einen hat sie wohl niemand gezwungen, mit dem Typen zusammen zu sein. Und ausserdem ist es kein Problem zu sagen: "Lass das Rauchen bitte in der Wohnung, und in meiner Nähe sein."
Das andere ist halt Berufsrisiko. Man sollte auch nicht den Beruf des Polizisten oder Feuerwehrmanns ergreifen, wenn man nicht bereit ist, ein gewisses Risiko für Leib und Leben einzugehen. Dito in der Gastronomie.

Zum einen hat sie wohl niemand gezwungen, mit dem Typen zusammen zu sein. Und ausserdem ist es kein Problem zu sagen: "Lass das Rauchen bitte in der Wohnung, und in meiner Nähe sein." Das andere ist halt Berufsrisiko. Man sollte auch nicht den Beruf des Polizisten oder Feuerwehrmanns ergreifen, wenn man nicht bereit ist, ein gewisses Risiko für Leib und Leben einzugehen. Dito in der Gastronomie

Meine Lebenspartnerin kommt aus einem südlicheren Kulturkreis, wo man nicht so einfach die Wahl hat.
Und Kohle verdienen kann man manchmal auch nicht frei wählen.

Wie gesagt, bei uns läuft ja einiges falsch und dass sich der Raucher eingeschränkt fühlt ist sowas.....

sound56 schrieb:

Zum einen hat sie wohl niemand gezwungen, mit dem Typen zusammen zu sein. Und ausserdem ist es kein Problem zu sagen: "Lass das Rauchen bitte in der Wohnung, und in meiner Nähe sein." Das andere ist halt Berufsrisiko. Man sollte auch nicht den Beruf des Polizisten oder Feuerwehrmanns ergreifen, wenn man nicht bereit ist, ein gewisses Risiko für Leib und Leben einzugehen. Dito in der Gastronomie Meine Lebenspartnerin kommt aus einem südlicheren Kulturkreis, wo man nicht so einfach die Wahl hat. Und Kohle verdienen kann man manchmal auch nicht frei wählen. Wie gesagt, bei uns läuft ja einiges falsch und dass sich der Raucher eingeschränkt fühlt ist sowas.....

Zum Glück hat man in diesem Lande (noch) das Recht, anderer Meinung zu sein

wer weisss , wie lange noch .............................

Da wird regelmäßig etwas verwechselt:

Ein Raucher macht mit dem Rauch, den er in einem Raum entläßt ja einen körperlichen Angriff auf den Nichtraucher.

Daher ist es schon etwas anderes, ob jemand seine Meinung oder so äußert, oder ob er mich mit Rauch angreift.

( Passivrauchen ist schädlicher und im Rauch können sich Krankheitserreger "halten" die sonst mit der reinen Luft nicht transportiert werden können)

Wenn ich dir eine Ohrfeige gebe, dann gefällt dir das doch auch nicht, oder??

sound56 schrieb:

Wenn ich dir eine Ohrfeige gebe, dann gefällt dir das doch auch nicht, oder??

Nö, dann gibt es ein paar auf die Moppe, und die Sache ist für mich erledigt.

Aber das ist ein gänzlich anderes Thema und hat rein gar nix mit dieser Sache zu tun.

Johannes Heesters wird heute 105 und raucht.

Na da weiß ich aber was anderes:

http://www.focus.de/panorama/boulevard/rauchen_aid_51650.html

Übrigens, Millarden Fliegen fressen Scheisse, die können ja auch nicht irren..............

sound56 schrieb:

Übrigens, Millarden Fliegen fressen Scheisse, die können ja auch nicht irren..............

Für eine Fliege ist das bestimmt eine sehr gute Idee. Ich habe aber noch nie eine Fliege rauchen gesehen.

Für eine Fliege ist das bestimmt eine sehr gute Idee. Ich habe aber noch nie eine Fliege rauchen gesehen.

Stimmt, ich auch nicht, aber die Fliege ist ja auch nicht so blöd, sich langsam aber sicher mit den öden Suchtstengelein selbst umzubringen, vermutlich liegt das aber an der Größe des Gehirns..........

Nein, das liegt einzig und allein an der Tatsache, das eine gewöhnliche Zigarette schlicht zu groß für eine Fliege ist...

sound56 schrieb:

Na da weiß ich aber was anderes: http://www.focus.de/panorama/boulevard/rauchen_aid_51650.html Übrigens, Millarden Fliegen fressen Scheisse, die können ja auch nicht irren..............

Jetzt raucht er aber wieder.

http://www.youtube.com/watch?v=IvSIxaPKzu4

sound56 schrieb:

Nichtraucher schränken einen Raucher schließlich auch in der freien Entfaltung seiner Persönlichkeit und Freiheit durch geforderte Verbote ein. Was ist das für eine Sicht der Dinge, wer ist den der "Täter"

wenn ich in meiner eigenen Kneipe oder meinem eigenen Büro (wo ich alleiniger Hausrechtsinhaber bin!) nicht mehr rauchen darf .....
wenn ich Bock hab, schmeiss ich einfach alle Nichtraucher raus. punkt.
verboten wird es mir trotzdem!
obwohl offensichtlich keine Nichtraucher gefährdet werden können!

JA, ja, das Leid der Kneiper, das sind meist selbst Raucher und plötzlich kann man am (eigenen)Arbeitsplatz nicht mehr suchten.

Aber ein "Konzessionerter Raum" ist halt so.

Vielleicht ist das ja eine Idee??

http://www.rauchpolitik.de/?gclid=CNSxz7Hoq5cCFYQH3wodY2-Ihg

Unter den >>Rauchkabinen<< schauen, einfach die Theke damit "umbauen" lassen.....

Kann man eigentlich das bei dir bestellen???

Schlachtteller "Kölle Alaaf" (Kasselerkotelett, 3 Rostbratwürstchen und gebratene Blutwurst) mit Sauerkraut und Kartoffelpüree 11,11

Apropos Rauchkabinen,
bei uns in der Stadt gibt es eine Kneipe (ich nenn jetzt nicht den Namen und sag auch nicht wo ), die haben eine 2x2 Meter-Kabine für die Nichtraucher!!
Das ist nebenbei auch der einzige Standplatz im Raum, von dem man die Fussballübertragungen nicht sehen kann
Übrigens ist der Laden immer brechend voll.
Daß das nicht ganz konform mit dem Rauchverbotsgesetz ist, versteht sich ja von selbst.
Gruss Michael

lemim (28.09.2008) •••••4 Von mir gibt es ebenfalls 4 Sterne. Der 5. bleibt nur deswegen aus, weil geraucht werden darf und ich absoluter Nichtraucher bin. Die Stimmung ist einfach toll. Ab und zu greift der Wirt sogar zu seinen Musikinstrumenten um einen zum Besten zu geben. Das Bier schmeckt gut (wie schon gesagt: Gaffel und Reissdorf) und auch das Essen ist sehr solide. Etliche Schnitzel-Varianten, Kölner Spezialitäten, Kleinigkeiten (wie z.B. Suppen) und auch wechselnde Angebote. (Ich hatte Freitag eine Haxe mit Kraut - sehr gut!) Fazit: Wer in einer typischen Kölner Kneipe ohne Touristen ein lecker Bierchen trinken will, ist hier genau richtig. Für feierwütige Teens, die sich nach lauten Beats sehnen, ist diese Adresse eher (bzw. glücklicherweise) nicht geeignet. (Sie wären aber auch willkommen.)

Bin ich hier RICHTIG??? Ich bring dann auch meine "Perönliche Rauchkabine" mit.

Bei meinem ehemaligen Arbeitgeber in Duisburg wurden in den Korridoren schon solche Kabinen installiert. Irgendwie wirkte es für die Raucher als wenn sie auf den Pranger gestellt würden.

Wahrscheinlich wird dort bald noch ein Slot installiert, wo man seinen Werksausweis einführen muss, um die verqualmte Zeit vom Arbeitskonto abziehen zu können.

sound56 schrieb:

Kann man eigentlich das bei dir bestellen??? Schlachtteller "Kölle Alaaf" (Kasselerkotelett, 3 Rostbratwürstchen und gebratene Blutwurst) mit Sauerkraut und Kartoffelpüree 11,11

ja sind wir denn in KASSEL?

hier gibt es "Himmel un ÄÄD" .... mit lecker Flönz

dazu un ne "Schabau"

un hingerher en kippche ...veliecht drusse, wenn et nit räänt...

hier gibt es "Himmel un ÄÄD" .... mit lecker Flönz

Gries God

Also, wenidemlinkfolg,dann kanideskaumlese, weilihaldausm sidankom, hoschmeverschdande

Griesle

sound56 schrieb:

hier gibt es "Himmel un ÄÄD" .... mit lecker Flönz Gries God Also, wenidemlinkfolg,dann kanideskaumlese, weilihaldausm sidankom, hoschmeverschdande Griesle :prost

WERS NICHT LESEN KANN MUSS ES PROBIEREN!

Ok

wenimol noch kölnkom, noguckibeidrvorbei unbrobiersmol,
abrihed danschogernen pladzdo, wodiahoged, woimerdohoged.

Moorklang schrieb:

Blau_Bär schrieb: z. B. mit Zigaretten (einmal sehen wie qualvoll Menschen mit Lungenkrebs sterben oder was alles an Krankheiten durch Rauchen begünsigt wird; Wie hoch ist der volkswirtschaftliche Schaden durch Rauchen? Zig Milliarden!!!) Der volkswirschaftliche Nutzen liegt darüber. Zigarettenraucher unterliegen zwar statistisch einem höheren Krankheitsrisiko, sterben jedoch im Durchschnitt 7 Jahre früher als Nichtraucher. Hier ergibt sich für den Staat unter dem Strich eine Plusbilanz - was auch der Grund ist, warum es bisher toleriert wird.

Und da sind die Steuereinnahmen von ca. 18,5 Milliarden Euro (2007: Tabaksteuer + Mehrwertsteuer auf Tabakwaren) noch gar nicht eingerechnet.

Hier kann man sich das ganze Ausmaß eines eventuellen pauschalen Rauchverbotes mal ansehen: KLICK.

Rauchen ist unbestreitbar sehr ungesund, aber ein volkswirtschaftlicher Schaden als Argument gegen das Rauchen ist nicht plausibel.

Warum wohl verbietet der Staat das Rauchen nicht einfach komplett?

Was soll der Staat noch alles verbieten?