2Kanal vs. 4 kanal

Autor

Beitrag

soundvernatiker
Inventar

#1 erstellt: 29. Apr 2010, 06:40

Morgen,

wollt mal fragen was mehr sinn macht...wenn man eine Aktive steuerung erstmal nicht vorsieht!

macht es mehr sinn einen starken 2kanäler zb fürs FS zu nehmen?

oder ne etwas schwächere 4 kanal und dann gebrückt?

spielt der unterschied 2 /4 ohm klanglich ne große rolle am Fs? gibt ja auch Fs zu kaufen die direkt 2Ohm haben

Tofftoff
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 29. Apr 2010, 11:49

Moin,

also die Idee FS-Kanäle zu brücken würde ich erstmal außen vor lassen, da es zu Klangeinbußen kommt. Anders sieht es aus wenn man nur volldampf hören will, aber auch da ist meines Erachtens nach der Vorteil der Mehrleistung durch fehlende Kontrolle wieder zunichte gemacht.

Eine Vierkanalstufe würde daher nur Sinn machen, wenn du Aktiv-Betrieb Bzw. Bi-Amping-Betrieb anstrebst => Also pro Lautsprecher ein Kanal. Volle Kontrolle & keine geteilte Leistung.

Bei reinem Passivbetrieb wäre meine Wahl also eine Zweikanalendstufe.

Deshalb würde ich beim Kauf einer Stufe fürs Frontsystem auch mehr nach dem Klang gehen, als in 10-20 Watt mehr pro Kanal zu investieren...

Gruß

soundvernatiker
Inventar

#3 erstellt: 29. Apr 2010, 12:05

hmm ok das stimmt natürlich.

aber macht das soviel aus ? erfahrungsberichte ect...? oder einfach aus der Theorie heraus

hab mein FS Phonocar Pro Tech 2 / 580

zuerst normal an dern Audison Srx4 (alte Serie)
und dann gebrückt.
naja ob sich es klanglich verschlechtert hat, kann ich nicht direkt sagen, denn habe erst hinterher die Türen fertig gehabt.

Hiege
Stammgast

#4 erstellt: 30. Apr 2010, 14:13

Also ich würde eher eine Last stabile 4 Kanal Endstufe kaufen und die dann gebrückt betreiben,
Weil man dann doch mehr Headroom hat, und wenn sie einigermaßen vernünftig ist,
wirst du sicher keine Klangeinbuß haben.
Und mit etwas mehr Watt klingt es auch besser wenn man mal etwas lauter hört, weil auch noch die Impulse sauber wieder gegeben werden.

Böötman
Inventar

#5 erstellt: 30. Apr 2010, 14:27

Hmm, für´s FS würde Ich ne 2 Kanal nehmen und diese für den TT Zweig gut überdimensionieren. Der Vorteil ist das diese im Zweifelsfall (Anlagenumbau) später für nen Sub weiterverwendbar ist. Für den HT kommt dann auch nur ne 2 Kanal in Frage, der Vorteil ist das dann mit den Amps auf eigene Volieben bzw Chassiseigenheiten reagiert werden kann und so zB ein scharf klingender HT ausgebremst werden kann. Für den Sub würde Ich immer auf richtig potente 2 kanäler setzen da Ich von Monoblocks nichts halte. Der nachteil ist dann der erhöhte Verkabelungsaufwand und das plus an Platzverbrauch, der Vorteil ist ne passendere Ampauslegung und die tatsache das ein stark belasteter Mitteltonamp keinerlei Auswirkungen auf den HT zweig hat.

mfg

Razing_Reno
Stammgast

#6 erstellt: 30. Apr 2010, 17:06

ne 4-kanal und gleich aktiv, warum ne 2-kanal passiv wenns auch anders/besser geht ?

Tofftoff
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 01. Mai 2010, 12:18

Razing_Reno schrieb:

ne 4-kanal und gleich aktiv, warum ne 2-kanal passiv wenns auch anders/besser geht ?

Meiner Meinung nach ist das auch die beste Möglichkeit ;).

Selbst wenn man jetzt noch nicht auf Aktiv-Betrieb setzt, hat man doch schon den Grundstein gelegt, einfach auf Aktiv-Betrieb umzurüsten.

Außerdem hat man auch mehr Einstellmöglichkeiten, was ja im Auto nicht zu vernachlässigen ist.

soundvernatiker
Inventar

#8 erstellt: 03. Mai 2010, 12:06

naja dachte auch an aktiv....über meinen Carpc oder so ...denn mein Alpine hat keine Lzk.

hab mein FS gebrückt an ner Audison Srx4
und für aktiv hat der amp zuwenig leistung für die TMT

SeppSpieler
Inventar

#9 erstellt: 03. Mai 2010, 12:13

soundvernatiker schrieb:

und für aktiv hat der amp zuwenig leistung für die TMT

Schon getestet?

soundvernatiker
Inventar

#10 erstellt: 05. Mai 2010, 09:13

Aktiv habe ich noch nicht getestet. Allerdings mal aus Testzwecken teil-aktiv.

Aber dafür war der Amp dann doch zu schwach.