Ranking der Marantz Receiver

die alten Marantze sind mittlerweile relativ uninteressant bis ermüdend.

Mein Lieblings Neo-Marantz:

http://img528.imageshack.us/img528/6809/marantzsr9000sc5.jpg



nicht meiner- das Bild habe ich mir aus dem unendlichen Internet "geborgt"(assimiliert) ...ich hasse Wortspiele!

Ich finde die potthäßlich. Die neueren.

Ein Ranking - weil nicht subjektiv - macht m.E. keinen Sinn.
Sorry, für das offene Wort.

Gibts noch nicht genug Threads zu M und P

So langsam nervt das ganze Gerede über Marantze und Pioneer ...
Das soll keine Kritik an denn Marantz und Pioneer Fans sein, ich selbst mag die Pioneer Geräte auch sehr gerne. Aber in jedem zweitem Thread geht es nur noch um Marantze und Pioneers. Es gibt doch auch so schöne andere Hersteller, zum Beispiel Kenwood, Onkyo, JVC, Sony, Toshiba etc ...

Naja, vermutlich sind die M und P's einfach zu beliebt ...

Da hilft nur Eines: die Betroffenen müßen ein Marantz Forum gründen. Das wird dann was. Pioneer gleich hinterher

Dann haben wir bald zu jedem Hersteller ein Forum.

Ein Marantz Forum, Ein Pioneer Forum, eine Technics Forum ... usw....

Ich lese eigentlich nur "Themen" durch und beteilige mich, wenn sie mich intressieren.

Wer sich für "Ranking der Marantz Receiver" nicht intressiert, braucht doch gar nicht hier reinzuklicken, oder

In den USA bei Audio Karma gibt es Unterforen für Pioneer, Marantz und McIntosh.

Da kann man so viel man will über die gleiche Marke schreiben, Posten, Bilder reinsetzen .. usw. ....

Ein Ranking - weil nicht subjektiv - macht m.E. keinen Sinn

Aus mehreren subjektiven Antworten kann man sich ein Bild machen

So langsam nervt das ganze Gerede über Marantze und Pioneer ...

warum schaust Du dann hier rein, Titel steht doch in der Überschrift

Es gibt doch auch so schöne andere Hersteller, zum Beispiel Kenwood, Onkyo, JVC, Sony, Toshiba etc ..

stimmt, es gibt noch andere gute Marken, aber wenn mich nunmal die Marantze interessieren,frag ich nicht nach Sansui und Co.
Wenn Dich hauptsächlich Yamaha`s interessieren,fragst Du doch nicht nach Phillips, oder?

Dann haben wir bald zu jedem Hersteller ein Forum.

wär doch auch nicht schlecht,so hat jeder seine Anlaufstelle.

Eigentlich hab ich mir andere Antworten erhofft.

Siamac, das sehe ich auch so

Zurück zum Thema, hier mal mein subjektives Ranking


01.2600
02.2500
03.19
04.4400
05.2385
06.2325
07.2330
08.2330B
09.4300
10.4270
11.2285B
12.2270
13.18

Siamac,

das sehe ich genauso!

allerdings sind bestimmte Marantz-Themen wirklich schon zum 298sten mal durchgekaut worden.

Threadersteller:

mit keinem der 23er macht man was falsch.

bei den 22ern rate ich zum:

2230,2245,2270,2275,2285 (ink. der jeweiligen b´s)





Siamac: mit Position 07. oder wars 007(?!)...stimmt was in der Reihenfolge nicht!

@Regaman:
Du kannst Dir sicher sein, das ich die SuFu nutze, hab aber nix gefunden. Der 2265 taucht in Deiner Liste nicht auf, ist der nicht so dolle??

hatte ich vergessen!

Ich sehe nicht, wo ein 2238, 2238B schlechter sein sollte als ein 2245 oder 2252. Die paar Watt machen sich jedenfalls nicht bemerkbar.

Peter,...auch die hatte ich vergessen!

Ich sage dann einfach mal 22Anfang bis 2285

@RSV-R: Falls Du das hierauf beziehst

Ist ja nicht so, das ein 2252 besser ist als ein 2238 B

das war nur als Beispiel gemeint. Aber es ist ja nicht zwangsläufig so, das die Modelle mit den höheren Nummern auch besser sind, oder?

Aber es ist ja nicht zwangsläufig so, das die Modelle mit den höheren Nummern auch besser sind, oder?

nein, wohl nicht,..was immer dieses "besser" auch sein mag!

Einig sind sich viele allerdings über ein klangliches "Nichtbessersein" der beiden Dickschiffe(2500 und 2600).

Jim_Beam schrieb:

@RSV-R: Falls Du das hierauf beziehst Ist ja nicht so, das ein 2252 besser ist als ein 2238 B das war nur als Beispiel gemeint. Aber es ist ja nicht zwangsläufig so, das die Modelle mit den höheren Nummern auch besser sind, oder?

Nein, darauf bezog ich es nicht - ich habe halt bei mir zu Hause nur diese drei und einige andere kleinere Receiver wie 2220, 1530 und 215.
Und da sind keine gravierenden Unterschiede.
Letztlich geht es wohl um die "Stimmigkeit" eines Modells. Also die Summe aus Leistung, Haptik, Abmessungen und optischer Harmonie.

Ich glaube, daß einige Marantz Receiver hauptsächlich wegen der Optik so gefragt sind.
Marantz 2500 und 2600 haben wohl die auffälligste Optik und erzielen deshalb die mit Abstand höchsten Gebrauchtpreise.
Auch wenn der Marantz 19 wesentlich teuerer war und ein 2330 vielleicht besser klingt.
Mir gefallen Receiver mit vielen Knöpfen und da gehört für mich der 2285B mit der durchgängigen Schalterreihe zu den schönsten

Meine Meinung über die Marantz Receiver ist etwas gespalten.

Das Problem bei den Marantz Receivern ist vor allem die Technik, die größeren (die letzten 23er) haben ALLE ein extremes Temperaturproblem und sind dadurch relativ anfällig. Desweiteren sind sie schlecht aufgeräumt und nicht mehr so schön verarbeitet.

Wenn es einen RICHTIG GUTEN Marantz receiver gab ist es der Model Ninteen und der Eighteen. danach kommen 2270, 3225, 2330 und nochmal selbrige als B Version.

Mir gefallen Receiver mit vielen Knöpfen und da gehört für mich der 2285B mit der durchgängigen Schalterreihe zu den schönsten

Ja, den wollte ich vor dem 2330 kaufen(Helmut hatte damals beide bei Ebay eingestellt). Den 2285B in schwarz empfinde ich optisch immernoch als "allererste Sahne"

Marantz 19

..der soll ja auch ganz nett sein

Den 19 hab´ich ja, mein 2330 wird gerade beim Helmut überholt, jetzt fehlt mir nur noch der 2285B

Viele meinen der 19 sei der beste Receiver überhaupt. Wenn man sich den ehemaligen Neupreis anschaut ist das auch nicht mal so abwegig

Der Preis ist meist selten Indiz für die Qualität - eher für die Cleverness der Kaufleute.

Siamac schrieb:

Zurück zum Thema, hier mal mein subjektives Ranking 01.2600 02.2500 03.19 04.4400 05.2385 06.2325 07.2330 08.2330B 09.4300 10.4270 11.2285B 12.2270 13.18 :*

Siamac, Du ränkst den 2325er vor Deinem eigenen 2330er, das ist mal nett! Du bist wahrscheinlich auch einer der weinigen hier, die sich so ein persönliches Ranking machen können, oder?

2600, 2500 und 2385 sind zwar die größten aber keinesfalls die besten Marantzreceiver.

Ein 19 ist eindeutig über den 3 genannten anzuordnen, selbst ein gut gewarteter 22er bzw. kleinerer 23er oder einer von den Quadros ist sicherlich nicht schlechter als diese "zusammengefrickelten" Monster

Ich finde den 19 auch den besten Marantz Receiver. Man spürt auch die andere Art der Verarbeitung (USA, Japan).

Das Ranking habe ich so gewählt, weil Preis, Nachfrage ... usw. auch eine Rolle spielen sollte.
Hätte ich den 19 ganz oben hingesetzt, hieß es wieder, der lobt wieder nur seine eigenen Geräte

Der 2330 sieht im Gegensatz zum 2325 relativ aufgeräumt aus, die Front wirkt leerer. Kann aber auch für manche edeler wirken und Helmut Thomas meinte es seien gegenüber dem 2325 noch einige Bauteile verbessert.

Also man kann an meinem Ranking noch einiges drehen

Morgen,

soll das denn eine Art Preis- oder ein Klang- oder ein Mix-Rating werden?

Ich will ja nicht für andere Personen sprechen, aber ein ausgewiesener Marantzfachmann schrieb mir mal, dass er z.B. einen alten 2270 einem 19er vorziehen würde. Ich selbst glaube auch eher, dass der 19er mehr Sammler- als "Nutzwert" gegenüber anderen (neueren) Receivern hat. Dazu kommt natürlich noch ein Scope-Bonus!

Hätte ich den 19 ganz oben hingesetzt, hieß es wieder, der lobt wieder nur seine eigenen Geräte

...das machst Du auch so, denn die beiden dicken hast Du ja (noch) nicht ...mich wundert es schon, dass der Überreceiver Para-ntz SX-1980 nicht plötzlich in der Liste auftaucht

"Beliebtheitsmäßig" ist nach meinem Empfinden der 2330B erheblich gesunken. Model 18 wird so weit ich weiß noch seltener als der 19er angeboten( obwohl der 19er eindeutig besser aussieht).

Den 19 hab´ich ja, mein 2330 wird gerade beim Helmut überholt

ojee,..hat der überhaupt noch freie Termine?! Läßt Du ihn jetzt doch komplett warten? Ich dachte er hätte nur eine Endstufe geschickt?!.

Ich persönlich glaube mittlerweile, dass der beliebteste und zweitbeste Receiver der 2325er ist.

RSV-R schrieb:

Da hilft nur Eines: die Betroffenen müßen ein Marantz Forum gründen. Das wird dann was. Pioneer gleich hinterher :hail

warum denn sowas?

wer Marantz und Pioneer nicht mag bzw. nicht andauernd darüber lesen möchte, braucht nur die threads in welchen bereits an der Überschrift "Marantz bzw. Pioneer" ersichtlich ist zu ignorieren!
Somit bleibt den anderen auch die ewige Nörgelei und Meckerei dazu erspart und alle sind zufrieden!

Was mich nicht interessiert das lese ich erst gar nicht

Mittlerweile intressiert es mich weniger, wer irgendwelche "mittlere" Marantze hochlobt.
Einmal soll der 2245 der Bestklingendste sein, dann ist plötzlich der 2270 der Beste, dann wieder der 2330 ...

Der Marantz 19 ist mein Lieblings Marantz.

Zwar ist der 2270 mit gravierter Champagnerfront auch wunderschön und selten, aber viel mehr auch nicht. Der ist mir zu gewöhnlich.

Wenn es nur um den Klang geht, gibt es bestimmt viel bessere und preiswertere Geräte von anderen Marken.

Jim_Beam schrieb:

@Regaman: ...das ich die SuFu nutze...

die ist leider für den

UriahHeep schrieb:

Gibts noch nicht genug Threads zu M und P :?

aber leider nichts zu S

Siamac2 schrieb:

Wenn es nur um den Klang geht, gibt es bestimmt viel bessere und preiswertere Geräte von anderen Marken. :*

Dein Wort in Gottes Ohren!

Wobei ich den 2245 nicht schlecht finde vor allen in der Kombi mit der HPM100

Siamac2 schrieb:

Wenn es nur um den Klang geht, gibt es bestimmt viel bessere und preiswertere Geräte von anderen Marken.

Und davon Massen.

Die Marantz Käufer unterscheiden sich doch nicht von den Sonus Faber Käufern. (Nicht negativ gemeint)

Ich hatte hier von Bekannten einige zum Probehören, was soll ich sagen: Alles nicht mein Ding.
Ich HÄTTE die gerne gut gefunden, aber meine olle 90er Jahre Kenwood Combo klingt einfach um Meilen besser...

Nun kommt aber der wichtige Teil:
Frau war begeistert vom Design aller Marantze!
"Mann, die sind ja klasse! Passen super zu den neuen Sofas. Und die schöne Beleuchtung!"

Ich sage mal zum On Topic Teil: 2275. Den erbe ich nämlich eines Tages.

Als Designgerät zum Frauenruhigstellen sind die alten Boliden klasse.
Vom Klang her auch ok.
Von der Bedienung her (LS Regler, billige LS-Kabelklemmen) ists naja.

Gruß
Haakon

(Zerreist mich )

Fhtagn! schrieb:

Siamac2 schrieb: Wenn es nur um den Klang geht, gibt es bestimmt viel bessere und preiswertere Geräte von anderen Marken. Und davon Massen. Die Marantz Käufer unterscheiden sich doch nicht von den Sonus Faber Käufern. (Nicht negativ gemeint) Gruß Haakon (Zerreist mich )

Aber nur, wenn Du schwörst, daß Du das ernst meinst!

Abgesehen davon kannst Du dann - sofern nicht monetäre Einschränkungen bestimmte Marken beim Kauf "vorgegeben" haben - diese Aussage auf beinahe alle HiFi-Enthusiasten verwenden.
Genau wie Marantz- oder Sonus Faber-Käufer verhalten sich auch Luxman- , Thorens-, DUAL- (die sowieso!!), Cabasse, B&W- und wasweiß ich-Käufer.
Nur wenige fallen doch von einmal präferierten Marken ab (Ich habe z.B. B&W gegen Sonus Faber getauscht ).
Oder täusche ich mich da sehr?

HiHo,

warum soll ich das nicht ernst meinen?

Der Klang bei den Dingern ist OK, aber nicht besonders überragend.

Die Lautsprecherklemmen eine Frechheit.
Der LS-Regler noch eine größere Frechheit.

Die Optik finde ich aber auch klasse, und die Phono-Stufen sind wohl auch ganz gut.

Aber die Preise, die da teilweise gezahlt werden, naja, ist halt für Fans.

Nichts für ungut, aber ich werde mir auch irgendwann den 2275 in die Bude stellen, nur so fürs Aussehen. Um damit Musik zu hören bestimmt nicht .

Harharhar!

HB

Für mich wird's dann demnächst mal so eine ultimative ELTA-Anlage. Den Werbe-Texten zufolge können die alles.

Den Zusammenhang verstehe ich nicht so richtig....

Oh Backe, ist Helmut momentan so überlaufen?

Ich muss Ihm noch einen 2330B und bald einen SX-1250 schicken. Der SX-1250 ist sogar etwas "komplizierter" defekt

Ich hoffe unser Helmut schafft das

Siamac2 schrieb:

Mittlerweile intressiert es mich weniger, wer irgendwelche "mittlere" Marantze hochlobt. Einmal soll der 2245 der Bestklingendste sein, dann ist plötzlich der 2270 der Beste, dann wieder der 2330 ... Der Marantz 19 ist mein Lieblings Marantz. :*

hochloben weil jemand ein gutes Gerät optisch toll findet und zu seinem Lieblingsgerät erklärt ist ja völlig legitim, hat jedoch mit den wahren Klangeigenschaften, bzw. Klangqualitäten der Geräte eher wenig bis gar nix zu tun.

Ich wette das bei einem Blindtest einige sehr gute Monsterkisten wie 2285, 2330 usw. gerne auch andere Marken-Mega-Kisten keinen Deut besser klingen als z.B ein in gutem Zustand erhaltener, restaurierter 2245 oder ähnliches Gerät.

Bei einem solchem Blindtest wird sich die Grenze zwischem "mittlerem" und "hochpreisigem" Marantz ruckzuck ins "nicht feststellbare" auflösen!

Regaman schrieb:

soll das denn eine Art Preis- oder ein Klang- oder ein Mix-Rating werden?

eigentlich sollte das ein Qualitäts-/Wertigkeits-Ranking sein,welches Hand und Fuß hat. Über Optik und Haptik brauch man nicht reden, entweder sie gefallen oder nicht. Das liegt ja im Auge des Betrachters, wenn mir das technisch beste Gerät optisch nicht gefällt, ist es von der technischen Seite trotzdem das Non Plus Ultra.

classic70s schrieb:

hochloben weil jemand ein gutes Gerät optisch toll findet und zu seinem Lieblingsgerät erklärt ist ja völlig legitim, hat jedoch mit den wahren Klangeigenschaften, bzw. Klangqualitäten der Geräte eher wenig bis gar nix zu tun.

genau das meine ich.

classic70s schrieb:

Siamac2 schrieb: Mittlerweile intressiert es mich weniger, wer irgendwelche "mittlere" Marantze hochlobt. Einmal soll der 2245 der Bestklingendste sein, dann ist plötzlich der 2270 der Beste, dann wieder der 2330 ... Der Marantz 19 ist mein Lieblings Marantz. :* hochloben weil jemand ein gutes Gerät optisch toll findet und zu seinem Lieblingsgerät erklärt ist ja völlig legitim, hat jedoch mit den wahren Klangeigenschaften, bzw. Klangqualitäten der Geräte eher wenig bis gar nix zu tun. Ich wette das bei einem Blindtest einige sehr gute Monsterkisten wie 2285, 2330 usw. gerne auch andere Marken-Mega-Kisten keinen Deut besser klingen als z.B ein in gutem Zustand erhaltener, restaurierter 2245 oder ähnliches Gerät. Bei einem solchem Blindtest wird sich die Grenze zwischem "mittlerem" und "hochpreisigem" Marantz ruckzuck ins "nicht feststellbare" auflösen!

Wieso läßt du den lezten Teil meines Posts, wo es um den Klang geht einfach weg :

"Wenn es nur um den Klang geht, gibt es bestimmt viel bessere und preiswertere Geräte von anderen Marken."


Die Marantz Preise sind hauptsächlich wegen der Optik so hoch.
Warum kostet ein 2245 mit defekter Skalenbeleuchtung bei Ebay nur die Hälfte eines mit strahlender Beleuchtung
Die müssten doch eigentlich beide gleich klingen

Jim_Beam schrieb:

eigentlich sollte das ein Qualitäts-/Wertigkeits-Ranking sein,welches Hand und Fuß hat. Über Optik und Haptik brauch man nicht reden, entweder sie gefallen oder nicht. Das liegt ja im Auge des Betrachters, wenn mir das technisch beste Gerät optisch nicht gefällt, ist es von der technischen Seite trotzdem das Non Plus Ultra.

Ich denke ein solches Ranking ist im Sinn von 1. 2. 3. Platz usw. nicht möglich und unrealistisch.
Es wäre wohl eher sinnvoll und machbar die Marantz Receiver in 1. und 2. max. noch eine 3. Liga einzuordnen.

Da gibt es für den ein oder anderen "Monsterliebhaber" nunmal Überraschungen das z.B. bereits ein sogenannter "mittlerer" Marantz wie der 2245 von der "Klangausgewogenheit und dem hörmässigen Empfinden" tatsächlich und ganz klar in der ersten Liga mitspielen kann, ein Blindtest würde es beweisen

Siamac schrieb:

Wieso läßt du den lezten Teil meines Posts, wo es um den Klang geht einfach weg : "Wenn es nur um den Klang geht, gibt es bestimmt viel bessere und preiswertere Geräte von anderen Marken."

Das war nicht böse gemeint, ich habe es weggelassen weil es in diesem thread ausschließlich um Marantz Receiver geht.
Ansonsten hast du natürlich recht, das es klangmässig gleichwertige Geräte anderer Marken günstiger gibt.

Richtig, aber es geht bei Klassikern und hauptsächlich bei Marantz Klassikern nicht nur um den Klang.
Die begehrtesten Marantz Klassiker sind mehr Sammlerobjekte. Bei den Receivern ist es wohl der 2600 :

http://cgi.ebay.com/...16|39%3A1|240%3A1318


http://cgi.ebay.com/...16|39%3A1|240%3A1318


http://cgi.ebay.com/...16|39%3A1|240%3A1318

Siamac schrieb:

Richtig, aber es geht bei Klassikern und hauptsächlich bei Marantz Klassikern nicht nur um den Klang. Die begehrtesten Marantz Klassiker sind mehr Sammlerobjekte. Bei den Receivern ist es wohl der 2600 :

Da hast du natürlich recht, es gibt super schöne Marantz-Geräte also machen wir einfach zwei Rankings hier im thread

1. Klangeigenschaften - Klangklasse
2. Design/Optik - Beliebtheitsklasse

Hier zum Einstieg mein kurzer Beitrag zum Klangeigenschaften-Ranking:
Ich kann nur das bewerten was ich selbst besessen und gehört habe.
Ich hatte/habe kurz oder länger einen 1550, 2230B, 2245, 2265B, 2275
Mehr als 2 Klassen sind "klangmässig" für mich bei diesen Geräten nicht "hörbar"

Ich würde den 2230B eindeutig in die 2. Liga tun den 1550 wenn ich ihn nochmal intensiv vergleichen könnte wohl ebenso in die 2. Liga parken, obwohl ich den recht positiv in Erinnerung habe.
Den 2245 ganz klar in die erste Liga den 2275 natürlich auch jedoch nicht so schnell überzeugt wie den 2245.
Den 2265B habe ich schon lange nicht mehr, er würde beim Blindtest vermutlich wohl auch in die 1. Liga kommen.

Sieht bei mir also folgendermassen aus:

1. Liga: 2245, 2275, 2265B

2. Liga: 1550, 2230B

Für mich bedeutet es nicht das die Marantz Receiver der 2. Liga schlecht sind, es sind auf jeden Fall gute hochwertige Geräte an denen man auch klangmässig viel Freude haben kann.
Wer also günstig an so ein Gerät kommen kann soll zuschlagen, besonders Einsteiger mit kleinem Budget werden bestimmt erstmal völlig zufrieden damit sein


P.S. aktuell mache ich einen intensiv Test mit einem neu erworbenen, TOP restaurierten Pioneer SA-9500 und dem Marantz 2245
Nach Abschluss werde ich detailiert in einem seperaten thread darüber berichten.

Also meine Klang-Präferenzen gehen auch zum 2245 und 2270.

Die größeren Modelle wie 2325, 2330(B) und 2385 besitzen noch mehr Druck und Punch liegen aber nach meinen Hörerfahrungen rein klangfarblich hinter den erstgen.

Vielleicht ist es ja wirklich so, daß weniger Leistungstransistoren pro Kanal einen harmonischeren Klang ermöglichen.
Es gibt doch - jetzt bei aktuellem High-End - diese Firma 'Valvet'(deren Amps ich allerdings leider noch nicht selbst hören konnte). Jedenfalls sind deren Endstufen mit nur einem oder zwei Endstufen-Transistoren pro Kanal bestückt und sollen nach Aussagen der Besitzer überragend musikalisch klingen.
Vielleicht liegt auch hier der Grund für den besseren Klang der mittleren Marantz-Modelle.

Beim Vergl. 2270 vs. 2275 ziehe ich übrigens klar den 2270 vor - nur kam mir der 2275 seinerzeit deutlich leistungsstärker vor; er schien mir (subjektiv) mehr als nur magere 5 Watt (die gehörmäßig ja eigentl. überhaupt nicht in's Gewicht fallen sollten) leistungsstärker zu sein.

Aber insbes. die Mittenwiedergabe betreffend, klingt der 2270 klar besser.

Daß die seltenen Modelle 18 und 19 möglicherweise klangl. nochmals besser sind als 2245 u. 2270 ist ja durchaus möglich - zumindest in den US-Foren wird ja derartiges 'kolportiert'.

Was mir beim 2385 gegenüber 2325 und 2330(B) - auffallend und herausragend zu sein scheint - ist dessen riesige dreidimensionale Raumabbildung.

Ich hatte zu dem Zeitpunkt einen McIntosh MA 6850 AC! da und vergleichen können: Der 2385 reproduziert tatsächlich eine größere Klangbühne (sozus. bis zur Decke!) als der MAC! - das will schon 'was heißen.

Was doch nochmal spannend wäre - auch wenn's hier um die div. Receiver v. Marantz geht: Wie klingt ein Modell 1200/1200B-Vollverstärker dazu im Vergleich

Hallo Siamac:

Willst Du bei Deiner Receiver-Präferenz nicht doch vielleicht mal 'ne Ausnahme machen u. Dir einen schönen 1200er oder 1200B ersteigern? - im Jahresverlauf wird bestimmt nochmal einer angeboten.

Bei den US-Marantz-Freaks steht der ebenso hoch im Kurs wie ein Modell 18 oder 19 und gilt klangl. als 'Geheimtipp' - soll sehr angenehm u. 'smooth'/röhrenverstärkerähnlich klingen.

Und - na gut; die legendären Marantz-Röhrenamps sind bestimmt klangl. herausragend (u. haben ja den legedären Ruf v. Marantz erst begründet), aber preisl. jenseits dessen, was sich ein Normalverdiener leisten kann - leider!

Und hier werden sie ja eh nicht angeboten - ein 1200er schon noch immer mal wieder.

BG
Bernhard

Hallo,
habe insgesamt vier verschiedene Marantz Receiver gehabt

- 2385
- 2285
- 2270
- 2230

Die 22xx habe ich jetzt alle abgegeben, so überragend wie hier manchmal berichtet wird habe ich keinen der drei empfunden.

Wirklich beeindruckt hat mich nur der 2385. Der verfügt tatsächlich,
- über eine räumliche Darstellung
- hat ein sehr detailiertes Klangbild
- und liefert bei Bedarf immer genug Druck

denn werde ich wohl für immer behalten.

Mein Fazit:
- Mit dem 2385 können HighEnd Träume wahr werden, mit den 22xx wohl eher nicht.

Gruss
Stefan

Ich hatte bis jetzt von Marantz:

19
2385
2330B
2330
2285
2265
2265B
2270
2245
2230
4300
4270
4240
4230

Alles sehr schöne Sammlergeräte, aber auch der 2385 konnte mich gegenüber den Kokurrenzreceivern nicht wirklich überzeugen.
Besonders der fehlende Mutingschalter hat mich gestört. Die Regelung bei Zimmerlaustärke ist sehr mühsam.
Der Käufer meines 2330 hat damit jetzt auch Probleme.

- Mit dem 2385 können HighEnd Träume wahr werden, mit den 22xx wohl eher nicht.

Hallo,

naja,...der 2385er ist sicherlich einer der "besten" Marantz-Receiver und sehr gut, aber die 22er sind sicherlich kein Alptraum und auch nicht wesendlich schlechter- was auch immer das ist.

Der 2385er hört sich vielleicht ein wenig "moderner" an als die anderen.