Dolby, (VHS-)Rekorder und sonstige Nicht-Werbung

Claus-Michael schrieb:

Django8 schrieb: Wenn man dem VU-Meter zwingend eine analoge Anzeige zukommen lassen möchte, kenne ich gar keinen Video-Recorder, der damit ausgestattet war. Klar, der SANYO hat natürlich keine analogen VU-Meter, sondern solche mit LEDs (oder was auch immer). Aber auch das ist doch ein VU-Meter, oder nicht? :) Sehe ich auch so! Klar haben die Geräte VU-Meter - ob Zeiger, Led-Zeile oder Fluoreszenz oder was auch immer. Wir halten uns zu sehr am Optischen auf: VU-Meter bedeutet nicht zwingend "Zeigerinstrument", auch wenn es da seine Ursprung hat. Möglicherweise hat es im TV-Studiobereich sogar Geräte mit Zeigerinstrumenten gegeben. VU-Meter (Wiki) Gruß Claus-Michael

So isses!
Deshalb auch meine Formulierung "Wenn man dem VU-Meter zwingend eine analoge Anzeige zukommen lassen möchte..."

Der Begriff "VU-Meter" ist eine Tätigkeitsbeschreibung, keine Designbeschreibung
Insofern gabe es jede Menge Video-Recorder mit VUs - nur nicht mit analogen. Zumindest nicht, daß ich wüßte...

Ach nochwas... Ich habe mir kürzlich mit einer Freundin ein paar ALF Folgen aus den neueren Staffeln angesehen und im Vorspann schiebt ALF eine Videocassette in den Recorder... der Recorder sieht sehr edel aus, könnte Beta sein, sieht nach Sony aus, durch den schnellen Schnitt sieht mans aber nicht. Ich finde leider den Vorspann bei Youtube nicht.

LG, Tobi

Moin,

The-Luxman schrieb:

.... So isses! Deshalb auch meine Formulierung "Wenn man dem VU-Meter zwingend eine analoge Anzeige zukommen lassen möchte..." Der Begriff "VU-Meter" ist eine Tätigkeitsbeschreibung, keine Designbeschreibung Insofern gabe es jede Menge Video-Recorder mit VUs - nur nicht mit analogen. Zumindest nicht, daß ich wüßte...

Wie schaut denn ein digitaler VU-Meter aus (bezogen auf unser Thema)?

Gruß
Claus-Michael

Claus-Michael schrieb:

Klar haben die Geräte VU-Meter - ob Zeiger, Led-Zeile oder Fluoreszenz oder was auch immer. Wir halten uns zu sehr am Optischen auf: VU-Meter bedeutet nicht zwingend "Zeigerinstrument", auch wenn es da seine Ursprung hat. Möglicherweise hat es im TV-Studiobereich sogar Geräte mit Zeigerinstrumenten gegeben.

Ich habe da auch keine Probleme mit, allerdings waren hier im Hi-Fi Klassiker Sprachgebrauch mit VU-Meter immer die klassischen Zeigerinstrumente zur "Abgrenzung" gegenüber Fluoreszenz- oder LED-Anzeigen gemeint, wie man in eigentlich fast ausnahmslos allen Postings vieler User nachlesen kann.

Da gibt es noch so 2 oder 3 Begriffe, die hier eigentlich "verfremdet" gebraucht werden, Vintage z.B. hat eigentlich nichts mit Hi-Fi Klassikern zu tun. Das Wort wurde von den Musikinstrumenten auf unsere "Klassiker" (noch so ein Wort) ausgedehnt, aber was soll's, es passt.

Ich zitiere ja höchst ungern einen Mitglied dieses Forums, das sich gerne mit verbalen Leichtgewichtereien (geiles Wort, oder? ) aufhält...

Euch ist wohl langweilig?

Also: Keines mit Zeigern.

Aber: Auch digitale VUs habe ich schon gehabt. An einem Pio-Tape mit Digital-Wandler drin. Höchst nervig, das Ganze, wenn der Wert nur als Zahl dargestellt wird. Konnte aber auch auf Balken-Anzeige umgeschaltet werden.

Claus-Michael schrieb:

Sehe ich auch so! Klar haben die Geräte VU-Meter - ob Zeiger, Led-Zeile oder Fluoreszenz oder was auch immer. Wir halten uns zu sehr am Optischen auf: VU-Meter bedeutet nicht zwingend "Zeigerinstrument", auch wenn es da seine Ursprung hat.

Ein richtiges VU-Meter ist sowas von träge, da denkt man da ist was kaputt. Die in Heimgeräten verwendeten Anzeigen sind in der Regel PEAK-Anzeigen, d.h. auch kurzfristige Pegelspitzen werden angezeigt.

Claus-Michael schrieb:

Möglicherweise hat es im TV-Studiobereich sogar Geräte mit Zeigerinstrumenten gegeben.

Klar, z.B. der weit verbreitete Panasonic AG-7350
http://www.uni-ulm.d....ps.ag7355.daten.pdf

gruß schraddeler

Moin,

The-Luxman schrieb:

Ich zitiere ja höchst ungern einen Mitglied dieses Forums, das sich gerne mit verbalen Leichtgewichtereien (geiles Wort, oder? ) aufhält... Euch ist wohl langweilig? Also: Keines mit Zeigern. Aber: Auch digitale VUs habe ich schon gehabt. An einem Pio-Tape mit Digital-Wandler drin. Höchst nervig, das Ganze, wenn der Wert nur als Zahl dargestellt wird. Konnte aber auch auf Balken-Anzeige umgeschaltet werden.

Aha - und was ist an dieser VU-Anzeige jetzt digital?


Ist es nicht eher so, dass alle Arten von bisher hier erwähnten Anzeigen analog sind (die Darstellung eines Pegelwertes als Zahl ist m. E. keine digitale Darstellung)?

Gruß
Claus-Michael

Hi,

eine Ziffernanzeige ist deshalb "digital", weil eine Darstellung von (unendlich kleinen) Zwischenwerten nicht möglich ist, wie sie bspw. eine Zeigeranzeige (theoretisch) darzustellen vermag. Siehe auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Anzeige_(Technik)

Grüße
Frank

Danke, Frank! Ich dachte schon, daß jetzt das Dasein von Milliarden von Digital-Uhren etc. in Frage gestellt wird...
Ich bin nämlich ebenfalls davon ausgegangen, daß hier die Anzeige- und nicht die Signalarten diskutiert werden.

Claus-Michael schrieb:

(die Darstellung eines Pegelwertes als Zahl ist m. E. keine digitale Darstellung)? Gruß Claus-Michael

Nicht? Wie nennt man dies denn dann...?
Digital ist nunmal ein Homonym - da sollte man dann schon vorher klären, um was es genau gehen soll.

Moin,

@Schwergewicht: stimmt - es gibt inzwischen reichlich "Wortverfremdungen" in Bereichen, mit denen diese ursprünglich nichts zu tun haben.

Hüb' schrieb:

Hi, eine Zifferanzeige ist deshalb "digital", weil eine Darstellung von (unendlich kleinen) Zwischenwerten nicht möglich ist, wie sie bspw. eine Zeigeranzeige (theoretisch) darzustellen vermag. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Anzeige_(Technik) ...

Ich weiß zwar, dass man schon damals, als die ersten Uhren mit Nixie- bzw. 7-Segment-Anzeigen oder sogar vorher die mit Klappziffern aufkamen, man von einer "Digitaluhr" bzw. Uhr mit "Digitalanzeige" sprach (für mich ein Kunstwort).
Richtig macht es das m. E. aber immer noch nicht, sondern begründet allenfalls den Sprachgebrauch.
Könnte man (theoretisch) mit entsprechendem Aufwand und Stellen nicht auch mit einer Zifferanzeige unendlich viele Zwischenwerte anzeigen?
@Luxman: keine Angst - ich stelle nichts in Frage, was seit Jahrzehnten sich verfestigt hat (allenfalls zur Diskussion). Und ja - ich spreche von der Anzeigeart.

Gruß
Claus-Michael

Könnte man (theoretisch) mit entsprechendem Aufwand und Stellen nicht auch mit einer Zifferanzeige unendlich viele Zwischenwerte anzeigen?

Hi,

nein, da dem das unscheinbare Wörtchen "unendlich" entgegensteht.

Grüße
Frank

Hüb' schrieb:

.... nein, da dem das unscheinbare Wörtchen "unendlich" entgegensteht. ...

OK.

Und wo bietet da die Zeigeranzeige "mehr" Unendlichkeit?

Gruß
Claus-Michael

Hi,

der Zeiger kann (theoretisch) jeweden Zwischenwert annehmen. Darin liegt die "Unendlichkeit" der analogen Darstellungsweise. Praktisch gibt es natürlich Grenzen.

Grüße
Frank

Hi Frank,

damit das Thema nicht zu sehr abdriftet, mich diese Dinge aber interessieren, werde ich Dich bei Gelegeheit mal per PN ansprechen.

Gruß
Claus-Michael

Na guck ma is doch klar... die Nullstellen hinterm Komma müssten unendlich sein um undendlich viele Zwischenwerte so exakt anzuzeigen... selbst wenn du eine Digitalanzeige hättest, die die ganze Fläche des Universums mit Nullstellen vollkritzelt so wäre das immernoch nicht unendlich, unendlich ist unmöglich, weil der Wert ja irgendwie in Zahlen angezeigt werden muss. Wenn du jetzt davon ausgehst dass du von mir aus 4 Kommastellen hast die einen Wert von 0,0003 anzeigen, dann gibts ja nur so viele Möglichkeiten wie diese 4 Stellen anbieten, das bedeutet Digital... In Stufen unterteilt, insofern ist das mit den Klappzahlen Uhren auch garnich so falsch, denn zwischen der 13 und der 14 oder der 10 und der 11 gibts nix dazwischen, bei analogen Uhren schon, da kann der große Zeiger auch zwischen 13 und 14 stehen und zwar theoretisch in undendlich vielen verschiedenen Positionen, die man mit dem Auge nicht mal wahrnehmen und selbst mit einem noch so genauen Messgerät nicht nachmessen kann.

So ist das auch bei einem analogen Spuleninstrument. Eine Digitale Pegelanzeige beispielsweise mit LEDs ist unterteilt, da hast du -40 -30 -20 -10 -5 -3 -2 -1 0 +1 2 3 4 6 dB so als Beispiel, zwischen 3 und 4 gibts da nix, entweder du hast einen Wert unter 3 oder aber ab 3 und dann bis unter 4 dB.

Ein Spuleninstrument kann aber theoretisch unendlich viele Zwischenwerte anzeigen, die fürs menschliche Auge garnicht sichtbar sind, denn zwischen den 3 und den 4 dB ist ja ein gewisser Abstand, der auch alle möglichen dazwischen liegenden Werte THEORETISCH anzeigen kann...

LG, Tobi

Ich habe noch ein paar brauchbarere Fotos (d.h. diesmal im Nacht-Modus) meines SANYO VCR gemacht, da das zuvor platzierte ja nicht wirklich brauchbar war:

Und hier noch eine Grossaufnahme der "Level-Meter", die ja hier unbeabsichtigt zu so grossen (aber interessanten) Diskussionen geführt haben:

http://cgi.ebay.ch/B..._trksid=p3286.c0.m14

Das ist ein Videorecrder ;-)

Aber es gab noch viel schönere, vor allem Sony Betamax...
da gabs sogar einen aus der ES Serie, aber das war ein amerikanischer... schaut euch den Kasten an:

http://www.thevintageknob.org/VIDEO/EDV9000/EDV9000.html

Da läuft mir der Sabber im Mund zusammen, Betamax hat auf jeden Fall von allen 3 Systemen am meisten Coolness. Wenn ich mir diese geilen 80er Jahre Recorder teilweise angucke... Cooler kann ein Videosystem einfach nicht sein, dagegen ist DVD und BluRay so uncool, allein schon wegen dem Namen, aber ich hab immernoch keinen Beta Recorder.

LG, Tobi

Wenn wir schon dabei sind: Um wie viel besser sind S-VHS-Ergebnisse im Vgl. zu den VHS-Ergebnissen? Hat da jemand Erfahrung? Die Unterschiede werden ja vermutlich nur da Bild betreffen, oder?

hmmpf... ich habe eine einzige SVHS Cassette und den Recorder nicht über S-Video angeschlossen, ich kann also nicht beurteilen ob das Bild dann wirklich so viel besser ist, aber ich glaube nicht.

Beim Offenen Kanal haben sie immer erzählt, dass der Unterschied zwischen VHS und SVHS so verschwindend gering ist, dass er garnicht auffällt, SVHS aber für semiprofessionelle Anwendungen besser geeignet ist, weil man verlustfrei kopieren kann, angeblich sieht man keinen Unterschied zwischen dem Original und der Kopie, wobei ich auch nicht weiß ob man das sehen kann.

Weiß einer was über WVHS? in den USA gab es wohl ein analoges System zur Aufzeichnung von HDTV Signalen das man WVHS nannte.

LG, Tobi

Hallo Tobi,

wie geil ist das!

mit dem ED Beta hast du IMHO das beste analoge Videosystem für den Heimgebrauch hier vorgestellt 10MHZ|600 Linien auch besser als S-VHS - da suche ich schon ewig eine bezahlbare Maschine - gab es nur für kurze Zeit in USA und Japan

Und ja COOL sind die Maschinchen

Sony ED Beta

S-VHS war vor allem bei den Hobby Filmern beliebt - da dort viele Kopien "beschnippelt" wurden, wird bei VHS sofort die erste Kopie auf Anhieb erkannt weil sehr schlecht (heutzutage kann man sich das ja kaum vorstellen - wir würden sofort BLIND werden ) bei S-VHS war das bei der ersten, zweiten erträglicher....

Wenn man das testen möchte:

Man nimmt ein Testbild auf und zählt die "Bandbreite"

Nach jeder Kopie werden die "Srichelchen" weniger voneinander getrennt.

DOSORDIE schrieb:

hmmpf... ich habe eine einzige SVHS Cassette und den Recorder nicht über S-Video angeschlossen,

Dann wird die Quali nicht ausgenutzt

Also auch mit VHS Kopien kann ich eigentlich ganz gut leben. Ich habe mal ne Zeit lang die VIVA PLUS Retro Charts aufgenommen und mir die besten Clips dann auf eine Cassette ohne Unterbrechung kopiert, sieht noch recht gut aus, aber ich habe auch 2 ausgezeichnete Recorder benutzt.

Schade, dass sich ED Beta nicht durchgesetzt hat, is aber so wie der Recorder aussieht hat er wahrscheinlich umgerechnet 3000 oder 4000 DM gekostet und die Bänder waren sicher auch nicht billig. Ausserdem waren die Recorder doch nur für den NTSC Markt ausgelegt, also kann man hier nicht viel damit anfangen. Die meisten Fernseher kann man ja auf NTSC umschalten, aber wie will man von hiesigen Programmen aufzeichnen?

Es gab übrigens einen europäischen Hi8 oder Video8 Recorder der 6 oder 8 PCM Spuren anstatt einer Videospur schreiben und so 12 Stunden nonstop in DAT Qualität aufzeichnen konnte... kennt den einer?

LG, Tobi

wird bei VHS sofort die erste Kopie auf Anhieb erkannt weil sehr schlecht

Ich habe auch schon von VHS auf VHS kopiert und fand das Ergebnis qualitativ erstaunlich gut.... Hängt aber stark von den Geräten ab.

Hallo,

ob man das subjektiv betrachtet erstaunlich gut findet ist das eine - systembedingt kann es nicht anders sein als das eben jede Kopie schlechter werden muss! Ist bei S-VHS nicht anders - da wir dort aber ein besseres Ausgangsmaterial haben fällt es eben bei der ersten nicht soooofort ins Auge.

Und manchen fällt es nie auf - ich hatte einen Kollegen der sich aus seiner Heimat Kassetten hat schicken lassen mit heimischen Sendungen - Quali unter aller Kanone - aber der hat sich immer riesig gefreut - da war der Content wichtiger

Die Bänder haben ja auch wahrscheinlich wie bei Audiocassetten nicht alle genau die gleiche Vormagnetisierungsfrequenz, mir ist das zwar so noch nicht groß aufgefallen, aber ich denke, dass man das Bild da auch noch verbessern kann, wenn man Cassetten nimmt, auf die der Recorder quasi "eingemessen" ist oder gabs bei Video da andere Standarts wo man sich strikt nach richten musste? Von Sony gabs wohl bei VHS Recordern auch mal so ein System, das die Alterung der Köpfe berücksichtige und vor jeder Aufnahme das Band auf den Recorder einmaß...

LG, Tobi

SVHS hat gegenüber VHS eine bessere Bildqualität, auf meinem "großen Plasma" ist der Unterschied sofort relativ deutlich zu erkennen.

Was mich allerdings ab und zu verwundert, sind so einige Zeitgenossen, die über veraltete Systeme lachen und mir dann ihr normales Fernsehbild über ihre Schüssel präsentieren. Mit welch schlechter Bildqualität so mancher "Fernseher" zufrieden ist, kann man sich gar nicht vorstellen, wenn man es nicht selbst gesehen hat.

Hier noch ne schöne Seite mit alten Videorecordern verschiedener Formate.

Mein B&O Beocord 8900V fehlt da aber noch ...
Und ihr habt mich neugierig gemacht. Ich habe vor ein paar Monaten eine alte Video 2000 Kassette aufgetrieben und das gute Stück bisher noch gar nicht geprüft.

Bis jetzt - und siehe da: Das 18kg Monster funzt super und die Qualität ist wirklich erstaunlich gut.

Weil´s so scheen is, noch nen Link

Wie meinst du denn "ihr normales Fernsehbild?", bei Analogreceivern war das echt so, da dachte ich immer bin ich froh, dass wir Kabel hatten. Bis vor ein paar Jahren war das Analogbild hier im Kabel so perfekt und gestochen scharf, dass man den Unterschied zwischen analog und Digital kaum bemerkte, aber das lag schlicht und ergreifend daran, dass die Meisten Leute echt billige Baumarkt Analogreceiver hatten, denn eigentlich war das Bild direkt vom Satelliten immer besser, bei einer 1000 DM teuren Sat Anlage konnte man das auch sehen - wenn nicht grad Unwetter war oder die Schüssel schlecht ausgerichtet, mit so Albernen Fischen hatten wir im Kabel nie zu kämpfen, da musste schon ein Orkan toben bis dann mal abgeschaltet wurde.

Seit es Digitalfernsehen gibt ist auch auf Sat die größere Bandbreite, das heißt besseres Bild und besserer Ton für Alle Anwendungen, im Kabel wird gestutzt, damit auch alles reinpasst, auf einem Röhrenfernseher sieht das alles noch recht gut aus, weil die Auflösung nicht so hoch ist, kleinere Artefakte fallen da nicht auf und gehen unter, über LCD und Plasma sieht man dann jeden kleinen Pixelfehler schamlos aufgedeckt.

Im Moment stehen an jeder Ecke zig Röhrenfernseher, die garantiert noch tadellos funktionieren, bereit für den Abtransport zum Sperrmüll, teilweise sogar sehr gute Geräte, weil sie jetzt aufgrund der Flachbildschirme nix mehr wert sind...

Also mein Videorecorder sieht über die TV Karte am LCD Bildschirm grottig aus, am Röhrenfernseher ist das Bild immernoch sehr gut. Wie es bei LCD und Plasmafernsehern ist weiß ich nicht, aber an einem billigen LCD Fernseher sah eine Aufnahme von einem guten 6 Kopf Recorder aus wie 5 mal kopiert oder eine ausgeleierte Videothekencassette.

Die meisten nutzen ihren alten Receiver weiter und schalten ihn per Scart an den Fernseher, das sieht dann natürlich auch nur mittelmäßig aus, natürlich braucht man eine HDMI Schnittstelle, damit das Potenzial des Fernsehers auch wirklich genutzt werden kann.

Ich finde es schade wie schlecht die Leute heute über VHS und die anderen Systeme reden, anstatt ein bisschen Respekt zu zeigen reden sie sich nun ein wie schlecht das Bild auf einem Röhrenfernseher doch immer war und man bei VHS mehr Flimmern und Rauschen sieht als ein gutes Bild, selbst im Zeitalter der BluRay Disc und HD TV bin ich immernoch erstaunt wie gut das Bild meines 17 Jahre alten Fernsehers über den DVB C Receiver aussieht und noch mehr erstaunen mich die Analogen Systeme. Sendungen die beinah 30 Jahre auf einer Videocassette vor sich hinvegetierten kann man immernoch anschauen und das in nicht wirklich schlechterer Bild und Tonqualität als sie zum Zeitpunkt der Aufnahme auf dem Band war.

Als ich neulich hingegen mal wieder meine NDR 80er Nacht von DVD gucken wollte habe ich einen Schrecken bekommen, denn die ging nur noch bis zur Hälfte. Ich hatte zur letzten Ausstrahlung an Sylvester vor einigen Jahren verpennt sie aufzunehmen und sie mir mühevoll über ein Internetforum besorgt und um ne Kopie gebettelt und nach den 3 oder 4 Jahren die ich sie nun habe funktioniert die gebrannte DVD schon nicht mehr, obwohl sie keine Kratzer hat und es ein guter Platinum Rohling ist, meine älteste VHS Cassette ist von 83, ich habe Video 2000 Cassetten, die sind älter und die kann man immernoch prima gucken. Da frag ich mich, was nun besser ist.

Aber es ist wie mit Musikcassetten, heute macht man sich drüber Lustig "Im Walkman hatte ich ständig Bandsalat...", ja natürlich Cassetten haben nur geleiert und Bandsalat verursacht und wenn man mal was gehört hat klang es dumpf und schäbig wie aus nem Grammophon. Seit ich "bessere" Geräte für Cassetten benutzen hatte ich vielleicht 2 bis 3 mal Bandsalat und auch nur, weil entweder ein Riemen hin war oder die Cassette schlecht. Leiern tut hier nix und der Sound ist sowohl im Walkman als auch im Autoradio super und zur CD ist der Unterschied nur schwierig zu hören, vor allem mit Dolby C (Dolby S habe und hatte ich nie), die Leute scheinen aber alles was alt ist schlecht reden zu wollen, weil die Medien es so drehen, damit man die neuen Produkte auch kauft, ich weiß jedenfalls, dass meine Cassetten 100 mal besser klingen als die Bushido youtube mp3 rips auf den Handies der Kiddies, ist halt die Frage wer da wen auslachen sollte...

Kennt ihr schon die Palsite? www.palsite.com

Schöne Links hast du da lyticale

LG, Tobi

Analoges TV über Sat ist wirklich nicht schlecht und teilweise digitalem TV mit niedriger Bitrate überlegen. Leider wird über Kabel nur ein extrem schlechtes Signal eingespeist.

S-VHS ist übrigens VHS hausnoch überlegen und lässt sich auf einer Röhre kaum von einer DVD unterscheiden. Ab Ende der 90er gab es Recorder, die S-VHS auf gewöhnlichen VHS-Bändern aufzeichnen konnten. Auf modernen Bildschirmen kann man es aber vergessen.

dass meine Cassetten 100 mal besser klingen als die Bushido youtube mp3 rips auf den Handies der Kiddies, ist halt die Frage wer da wen auslachen sollte...

Da hast Du Recht ! wir hatten damals zuminest vernünftige Ghettoblaster, die auch unterwegs einen guten Sound liefern konnten (allerdings bei 'nem absurd hohen Batterieverbrauch....). All diese Typen, die heute denken, sie seien cool, weil sie ihre Umgebung mit dem beschissenen, krächzenden Lärm aus ihren Handys verpesten, gehören eingesperrt!

Hallo,

Ja echte Ghettoblaster gibt es ja nicht mehr, da muss man auf so etwas zurückgreifen

Lol... Oder man kauft einen gebrauchten.

Ich muss das mit dem SVHS Signal am SVHS Anschluss ausnutzen echt mal probieren, interessiert mich auch mal. Günstigere Fernseher können das ja sowieso nicht, gut dass ich einen "Besseren" habe.

Ich glaub auf modernen LCD und Plasma Fernsehern sieht bis auf HD so ziemlich alles beschissen aus. Wenn ich mir so das Bild bei Freunden angucke, die Kabel haben und digital gucken, da kriegt man ja teilweise Ausschlag von der Bildqualität - vor allem bei den kleineren Sendern - komisch ist auch (das ist mir auch bei teuren Fernsehern aufgefallen) dieser Effekt der Unschärfe, wenn sich was im Bild bewegt, solang das Bild steht oder kaum Bewegungen stattfinden sieht es astrein und scharf aus und die Farben sind auch prima, aber wenn es schnellere Schwenks gibt wirkt das ganze Bild auf Einmal wie ein Ölgemälde, ich kanns garnich beschreiben, je näher man an den Fernseher rangeht umso intensiver sieht man das, das hab ich bei einem Röhrenfernseher noch nich so erlebt.

In einem Kaufhaus lief mal arte HD über einen Receiver der über HDMI direkt an einen guten Fernseher angeschlossen war, der war garnicht mal so groß 80 cm vielleicht, das hab ich beim Updaten meines Alphacrypt Moduls mitbekommen, das Logo sah aus wie eingedruckt und die Bilder waren wie abfotografiert, aber bei Bewegungen setze dieser Ölbildeffekt ein, ganz merkwürdig, vielleicht bilde ich mir das auch nur ein oder ich hab Augenkrebs oder so, oder ich hab einfach die falschen Sender zur falschen Zeit gesehen, mir erzählen immer die Leute von gestochen scharfen Bildern, aber so begeistert bin ich dann garnicht, immer nur zeitweise, wenn sich nicht allzuviel bewegt und im Allgemeinen von den tollen Farben, die so ein LCD oder Plasma mittlerweile kann, scheint auch viel heller zu sein, als ein Röhrenfernseher.

Ich habe einen billigen LCD 22" Full HD Monitor von Philips, die Farben sind nich so toll und das Bild ist zu langsam, bei schnellen Szenen zerrt das Bild, aber wenn ich damit die HD Showcases auf ARD und ZDF HD gucke bin ich immer ziemlich beeindruckt wie toll die (langsamen) Impressionen damit schon aussehen, aber von den Farben her ist mein Fernseher besser, liegt aber eindeutig am billigen Monitor, allerdings sieht analoges Fernsehen auf dem Digitalen Monitor total grottig aus, Video erst recht und digitales PAL Bild ist auch nicht das Gelbe vom Ei, wirkt auf meinem ollen Röhrenfernseher irgendwie "schärfer", wahrscheinlich weil die niedrige Auflösung die ganzen Artefakte abrundet.

LG, Tobi

Ich glaub auf modernen LCD und Plasma Fernsehern sieht bis auf HD so ziemlich alles beschissen aus. Wenn ich mir so das Bild bei Freunden angucke, die Kabel haben und digital gucken, da kriegt man ja teilweise Ausschlag von der Bildqualität - vor allem bei den kleineren Sendern - komisch ist auch (das ist mir auch bei teuren Fernsehern aufgefallen) dieser Effekt der Unschärfe, wenn sich was im Bild bewegt, solang das Bild steht oder kaum Bewegungen stattfinden sieht es astrein und scharf aus und die Farben sind auch prima, aber wenn es schnellere Schwenks gibt wirkt das ganze Bild auf Einmal wie ein Ölgemälde, ich kanns garnich beschreiben, je näher man an den Fernseher rangeht umso intensiver sieht man das, das hab ich bei einem Röhrenfernseher noch nich so erlebt.

Dann hast du entweder auf Billigstkisten geguckt, oder Programme mit lachhaft niedriger Bitrate.

Die Bewegungsunschärfe gibt es nur bei Filmen oder auf sehr schlechten LCDs bei allen Programmen. Bei Filmen war das bei Röhren kein bißchen anders. Den Ölgemäldeeffekt nennt man eigentlich Soapeffekt, der tritt nur auf Geräten mit Zwischenbildberechnung auf und kann abgeschaltet werden.