Welche Klassiker-Receiver habt Ihr?

Autor

Beitrag

Jeremy
Inventar

#51 erstellt: 19. Okt 2005, 14:22

Hallo Django8,

den SX-1010 betreffend, hab' ich den durchaus schon probegehört - 2 meiner Bekannten haben einen und einen davon hatte ich längere Zeit an meinen B&W N-803.
Also - er hat natürl. genug Power um die B&W's locker, sauber zu betreiben. Er hat wirklich einen sehr guten Punch, spielt druckvoll u. mit sehr guter, vielleicht etwas betonter Bassreproduktion; die Amis haben ja auch ganz zurecht geschrieben, daß er das Klanbild 'von unten her' aufbaut. Auch sehr gut ist die Impulsverarbeitung, etwa bei percussiven Elementen in der Musik .
Wo er leichte Mängel hat und ihm ein Marantz überlegen sein dürfte, ist die 'Smoothness' im Mittel-Hochtonbereich - da tendiert er etwas zur Rauhigkeit - ist nicht so gut für Streicherwiedergabe etc. geeignet. In dem Punkt ist ein Röhrenreceiver sicher überlegen. Der dürfte aber nicht diesen schieren Punch besitzen.
Die Receiver, die dem Ideal beider Welten wohl am nächsten kommen (sozus. die 'Eierlegende Wollmilchsau' in Sachen Vintage Receiver) sind - es wurde ja hier in Thread schon erwähnt, der Onkyo TX-8500 und der Sansui G-901, wobei der Onkyo immer noch relativ günstig zu kriegen ist - wenn denn mal einer angeboten wird.......

Zu phippel:
Daß der Haraman Kardon 930 nicht so überzeugend war, wundert mich ehrlich gesagt schon etwas. Ist es denn ein überholtes Gerät mit korrekter Justage v. Ruhestrom und DC-Offset etc.?
Ich hatte nämlich mal einen 75+Quadro v. Haraman (das schwächste Quadro Modell), den hatte mir Helmut überholt und auf Be-Amping Betrieb umgebaut - vier neue u. größere Netzteilelkos waren auch drin. Mit dem 'Joystick' konnte man dann die Gewichtung zwischen den oberen beiden und den unteren beiden Endstufen justieren. Ich war ehrlich gesagt schon überrascht, wie gut und respektabel der sich in diesem Bi-Amping Modus an den N-803 schlug. Und auch v. der Klangfarbenseite her war er wirklich gut - keine Rauhigkeiten oder Harschness. Im Mittel-Hochtonbereich war er eindeutig besser als der Pioneer SX-1010 - und immerhin, ein Gerät mit ca. 25 Watt Sinus; allerdings x4.

Gruß

Bernhard

[Beitrag von Jeremy am 19. Okt 2005, 14:22 bearbeitet]

lolking
Inventar

#52 erstellt: 19. Okt 2005, 15:24

- wenn denn mal einer angeboten wird.......

Jaja, ich warte auch schon auf eine Gelegenheit so ein Teilchen günstig zu erwerben.

dj_ddt
Inventar

#53 erstellt: 19. Okt 2005, 16:27

ich hab einen WEGA PSS 200R. der kann UKW, MW und LW. und ohne daß eine antenne angeschlossen ist, hab ich bei UKW sogar 2 sender, wenn auch nur in mono, gut reinbekommen. für MW ist hinten eine ferrit-antenne angebaut.

pragmatiker
Administrator

#54 erstellt: 20. Okt 2005, 08:03

Django8 schrieb:

Welches sind denn die am besten klingenden Receiver, die Ihr je gehört habt?

Der Revox B285 gehört meiner klanglichen Erinnerung nach dazu....

Grüße

Herbert

swordy
Neuling

#55 erstellt: 20. Okt 2005, 09:07

Moin moin zusammen,

ich geb auch mal mein "senf" dazu, hier ziemlich selten erwähnt,
einen Sony STR-6800 SD,Bj. etwa 1978
absolut kraftvoller Klang,
Design ist geschmakssache, aber solide verarbeitet und schön schwer.
Läuft bei mir im Arbeitszimmer so 8 Stunden am Tag, fast nur Radio, super Emfang.
Muss nur mal die Lausprecherrelais überarbeiten, paar B und C wollen nur noch auf einen Kanal.

Mit freundlichen Grüssen

Dirk

[Beitrag von swordy am 20. Okt 2005, 09:10 bearbeitet]

Django8
Inventar

#56 erstellt: 20. Okt 2005, 09:49

einen Sony STR-6800 SD,Bj. etwa 1978

Ich halte ja nicht sehr viel von SONY (auch von deren Sachen aus den 70ern nicht). Aber die STR-X800 Receiver-Linie hat mir immer einen guten Eindruck gemacht. Mit dem STR-6800SD hast Du da wirklich einen echt tollen Receiver – gratuliere!

[Beitrag von Django8 am 20. Okt 2005, 09:49 bearbeitet]

Daniel416
Ist häufiger hier

#57 erstellt: 20. Okt 2005, 10:32

Habe erst letzte Woche meinen Onkyo TX-7640 Receiver vom Netz genommen:

Das Teil stammt aus dem Jahre 1989 und läuft immer noch! Allerdings fallen leider ab und zu nach einem Knistern ein oder sogar beide Lautsprecherkanäle aus. Wenn man dann einmal die Lautstärke hochzieht, geht es wieder (zumindest eine Zeitlang).
Wenn man eine durchaus realistische Nutzungszeit von 3 Stunden pro Tag annimmt, lief das Gerät fast 15.000 Betriebsstunden!!!
Und das ohne jegliche Reparatur. Sogar die Fernbedienung funktioniert ohne Probleme.
Ein Hammergerät!

pragmatiker
Administrator

#58 erstellt: 20. Okt 2005, 10:44

Daniel416 schrieb:

Habe erst letzte Woche meinen Onkyo TX-7640 Receiver vom Netz genommen:

So einen hab' ich auch - bis auf die Tatsache, daß die Kiste jetzt an Vergeßlichkeit leidet, was die Senderspeicher angeht (ist da eigentlich irgendwo 'ne Batterie drin?) und bei lauteren Hörsessions höllisch heiß wird, hab' ich auch keine Beschwerden - und die Fernbedienung ist wirklich ein problemloses Qualitätsteil.

Grüße

Herbert

Dynacophil
Gesperrt

#59 erstellt: 20. Okt 2005, 10:57

der ist ja fast neu... und dann solche Ausfälle? TS TS...
Mein Sansui ist Bj 1961 und hat an Verschleissteilen bisher nur ein neues Balancepoti gebraucht wegen akutem Zerfall

nee, mal ehrlich, '89 ist doch nicht ernsthaft ein Klassiker - oder?

Helge

pragmatiker
Administrator

#60 erstellt: 20. Okt 2005, 11:04

Dynacophil schrieb:

nee, mal ehrlich, '89 ist doch nicht ernsthaft ein Klassiker - oder?

Ok, ok, wie definieren wir denn Klassiker? Älter als 30 Jahre? 35 Jahre? 40 Jahre?

Grüße

Herbert

Dynacophil
Gesperrt

#61 erstellt: 20. Okt 2005, 11:22

Ok, ok, wie definieren wir denn Klassiker? Älter als 30 Jahre? 35 Jahre? 40 Jahre?

Bei Autos beginnt das Klassikerleben ab 20, Oldtimer sind nach meinem Verständis Fahrzeuge vor WK2. Hier in D wurde der international nicht verwendete Begriff "youngtimer! geprägt. Aber das sind KFZ.

Ein gewisses Mindestalter würde ich bei Hifi schon ansetzen. 20 Jahre finde ich ist ein bewährtes Alter. Dann sollten noch ein paar andere besondere Eigenschaften bestehen. So wie z.B. ein gewisser Grad der Seltenheit, zukunftsweisendes Design o.ä.?

Also BilligSchrott von 1960 würd ich nicht als Klassiker bezeichnen.

Ich hab sonst die Befürchtng das ALLES was älter als 5 Jahre ist in einer Begriffsinflation zum Klassiker erhoben wird... und das würde das BESONDERE ad absurdum führen

Gruss, Helge

[Beitrag von Dynacophil am 20. Okt 2005, 11:23 bearbeitet]

Django8
Inventar

#62 erstellt: 20. Okt 2005, 11:27

Ok, ok, wie definieren wir denn Klassiker? Älter als 30 Jahre? 35 Jahre? 40 Jahre?

Ich meine, dass kann jeder machen wie er will. Für mich wurden aber die "echten" Klassiker – zumindest was die Receiver betrifft – ziemlich genau zwischen 1970 und 1980 produziert. Was vor ca. 1970 produzierte wurde, ist für meinen Geschmack was Technik (die Transistorgeräte lösten die Röhrengeräte ja erst ab ca. Mitte/Ende der 60er ab), Ausstattung etc. betrifft dann doch etwas zu "alt". Was ab 1980 passierte, wissen wir alle.... Es gibt aber durchaus Geräte aus den frühen 80ern, die man noch als Klassiker bezeichnen kann. Und vielleicht werden auch die schwarzen Kisten aus den späten 80ern mit ihren Mikroprozessoren und ihrem Plastik in 10 Jahren oder so (falls sie bis dann halten) als Klassiker bezeichnet aber ein Gerät aus dem Jahr 1989 ist aber für mich definitiv noch kein Klassiker.... Das Jüngste, was für mich noch halbwegs als (Junior-)Klassiker durchgeht, ist ca. so was hier (dürfte wohl von ca. 1984 sein):

http://www.oaktreeen...Receiver_collage.jpg

Dynacophil
Gesperrt

#63 erstellt: 20. Okt 2005, 11:37

Hi

du willst Receiverklassiker UNTEN begrenzen?
gut, dann Begründe mal warum mein Sansui 500a Receiver von 1961 kein klassiker ist.

Stereo, 4 Lautsprecherausgänge, reichhaltige Anschlussmöglichkeiten, 4x15 Röhrenwatt, Centerspeakeranschluss, erstklassiger Empfang und Klang mit EL84 Endstufe, super Verarbeitung. Der steckt die meisten 70 und 80er-Teile in den Sack.

Was vor ca. 1970 produzierte wurde, ist für meinen Geschmack was Technik (die Transistorgeräte lösten die Röhrengeräte ja erst ab ca. Mitte/Ende der 60er ab), Ausstattung etc. betrifft dann doch etwas zu "alt".

ahja, was also ist denn deiner Meinung nach von Nachteil bei Röhrengeräten, was ihnen den Status Klassiker abspricht? Ich würde im Gegenteil den Begriff Ultra- oder Mega-Klassiker prägen um dem Superlativ-Inflationismus etwas gerecht zu werden der heutzutage herrscht.

Helge

Daniel416
Ist häufiger hier

#64 erstellt: 20. Okt 2005, 12:12

Hoppla, ich wollte hier keinen Streit mit meinem Onkyo auslösen.
Bin noch nicht sooo häufig hier, dachte aber das Teil passte zum Titel. Na dann eben nicht.

Gelscht
Gelöscht

#65 erstellt: 20. Okt 2005, 12:12

Hallo Leute...ich muss mich mal eben einmischen...

ums kurz zu machen:

hier will doch nicht ernsthaft jemand behaupten das der Onkyo ein Klassiker ist?!?

Wie man auch immer den Begriff Klassiker definiert (und das wurde hier im Forum ja schon 1000mal gemacht), der ONKYO passt klar in keine der KLassikerdefinitionen.

Er wird nicht mal in 30 Jahren ein Klassiker sein.

lolking
Inventar

#66 erstellt: 20. Okt 2005, 12:13

Ich halte Röhrengeräte ebenfalls für Klassiker...

Allerdings glaube ich, dass Django damit die ersten Transistorengeräte meinte, die zum größten Teil wirklich bescheiden klingen! Mal vom Klang abgesehen sind sie allerdings dennoch sehr wertvoll.

Wir müssen also unterscheiden zwischen Klassikern mit denen wir heute noch gerne Musik gören und solchen, die vom Klang her schrecklich bzw. minderwertig sind aber einen gewissen Sammlerstatus haben (z.B. als erster Transistorverstärker von einer gewissen Firma o.ä.)

Gelscht
Gelöscht

#67 erstellt: 20. Okt 2005, 12:24

...genau...ein wirklich sinnvoller Klassiker muss auch "benutzbar" sein...und muss sich meiner Meinung nach auch mit modernen Komponenten verbinden lassen

..Auch klassische Receiver dürfen einen gewissen Komfort, wie z.B. programmmierbare (einstellbare) Senderspeicher haben!

...ich will sie ja genau so intensiv benutzen wie neue Geräte auch...

Daniel416
Ist häufiger hier

#68 erstellt: 20. Okt 2005, 12:28

Gelscht
Gelöscht

#69 erstellt: 20. Okt 2005, 12:34

Hallo Daniel416...nicht in Stummheit verfallen!

Dynacophil
Gesperrt

#70 erstellt: 20. Okt 2005, 12:48

Hi
ja, alltagstauglichkeit finde ich auch ist Bedingung..
HH

s-bahn
Stammgast

#71 erstellt: 20. Okt 2005, 13:13

also ich dachte ehrlich gesagt auch das es ab den 80ern keine richtigen Nicht-Plastik Geräte mehr gibt. Aber seit ich den Vollverstärker Luxman L-510 habe bin ich eines besseren belehrt, ist zwischen 82-85 gebaut worden, soviel ich weiss...

[img]http://i8.ebayimg.com/04/i/05/2b/6d/91_3.JPG[/img]

[Beitrag von s-bahn am 20. Okt 2005, 13:19 bearbeitet]

Dynacophil
Gesperrt

#72 erstellt: 20. Okt 2005, 13:27

nun, wo ist der Widerspruch? Die 80er endeten 1990

Helge

pragmatiker
Administrator

#73 erstellt: 20. Okt 2005, 13:38

lolking schrieb:

Allerdings glaube ich, dass Django damit die ersten Transistorengeräte meinte, die zum größten Teil wirklich bescheiden klingen!

Wenn ich mir da Geräte wie das Saba Hifi-Studio-2 Stereo ansehe...ein Gerät aus den frühen bis Mitt-60ern...Germanniumendstufe mit 2 * AD130, Trafokopplung an die Endstufe und Auskoppel C von 5000[µF] an die Lautsprecher...da kamen meiner Erinnerung nach so um die 2 * 15[W] raus...das Ding hatte einen sehr ordentlichen UKW-Tuner...und klingt auch heute noch sehr gut.

Und: Mit seinem "würfeligen" Design der Bedientasten sowie der insgesamten Anordnung der Bedienelemente und Steckverbinder (die seitlich hinter einer Klappe zugänglich waren) war es damals sicher ungewöhnlich und seiner Zeit voraus...einer Zeit, in der noch die klassischen barocken Röhrenradios die Wohnzimmer dominierten.

Grüße

Herbert

phippel
Stammgast

#74 erstellt: 20. Okt 2005, 13:41

pragmatiker schrieb:

Ok, ok, wie definieren wir denn Klassiker? Älter als 30 Jahre? 35 Jahre? 40 Jahre?

ich würde das gar nicht so am Alter festmachen: ich würde sagen der Rega Planet z.b. ist ein Klassiker. Der Marantz CD10 auch und vielleicht mein Cambridge CD6 ebenfalls. Der Technics SL 1210 ist genauso ein Klassiker wie ein Thorens TD 160 MK I.
Ebenso NAD 3020 oder Luxman L410.

Ich finde ein Klassiker ist ein Gerät, dass aus bestimmten Gründen (Design, Technik, Preis/Leistungsverhältnis, Qualität) sich nach seiner Geburt über ein paar Jahre gehalten hat, und das es sich lohnt heute noch zu besitzen.

Oder: ein Klassiker ist ein Gerät das durch seinen Nachfolger nicht obsolet wurde, auch wenn es nicht mehr hergestellt wird.

Die ganzen Japaner aus den 80ern und heute die Surroundreceiver wurden/werden ja im Halbjahresrhythmus durch ein besseres oder gleich schlechtes Gerät ersetzt.

Einen schrottigen Receiver aus den 70ern würde ich - nur weil er alt ist- nicht als Klassiker bezeichnen. Ich habe hier ein paar Jahrbücher aus den 70er Jahren: da sind jede Menge Oldtimer aber nicht alle haben das Zeug zum Klassiker.

Zum Thema Alltagstauglichkeit: die schönen großen Marantz Quadro-Receiver oder Revox Tonbandmaschinen sind keine Klassiker oder wie? Ebenso gibt es sicher alte wegweisende Fernseher oder vielleicht Schellackplattenspieler (kenn mich da nicht so aus) die vielleicht Klassiker sind, aber heute nur noch bedingt alltagstauglich.
p

lolking
Inventar

#75 erstellt: 20. Okt 2005, 13:47

Ich hatte mal auf einer Ausstellung die Gelegenheit denersten Onkyo Transistorenverstärker zu hören:

Das Teil klang sehr bescheiden, alles hörte sich "metallisch" und drucklos an.

Als ich dann den Besitzer nach dem gängigen Preis für das Gerät fragte fiel mir doch die Kinnlade auf! Sammler bezahlen dafür in sehr gutem Zustand teilweise Preise jenseits der 5000€!

[Beitrag von lolking am 20. Okt 2005, 13:48 bearbeitet]

s-bahn
Stammgast

#76 erstellt: 20. Okt 2005, 13:50

nun, wo ist der Widerspruch? Die 80er endeten 1990

ich wollte nur sagen das ich früher dachte, es gäbe ab den 80ern (also 1980) nur noch Plastikschrott...

Dynacophil
Gesperrt

#77 erstellt: 20. Okt 2005, 13:56

Einen schrottigen Receiver aus den 70ern würde ich - nur weil er alt ist- nicht als Klassiker bezeichnen. Ich habe hier ein paar Jahrbücher aus den 70er Jahren: da sind jede Menge Oldtimer aber nicht alle haben das Zeug zum Klassiker.

wie gesagt, Alter ist nur eines von mehreren Kriterien.
Klar, das Alter allein keinen Klassiker macht. aber neugeräte können bestenfalls mal einer werden...

ich wollte nur sagen das ich früher dachte, es gäbe ab den 80ern (also 1980) nur noch Plastikschrott...

eben, die 80er sind eine Dekade, ab den 80ern würde bedeuten danach also nach Ende der 80er. Ab 1980 würde bedeuten IN den 80ern.

Helge

Django8
Inventar

#78 erstellt: 20. Okt 2005, 13:59

du willst Receiverklassiker UNTEN begrenzen?

Nee – natürlich nicht. Aber für mich sind Geräte, die vor 1970 gebaut wurden einfach kein Thema. Erst ab ganz Ende der 60er wurde m.E. anständige Transistor-Receiver (Röhre – was will ich damit

?) gebaut, die betr. Leistung/Messwerten, Design, Ausstattung etc. auch aus heutiger Sicht "brauchbar" bzw. alltagstauglich sind.