abstruse, kranke Filme, die nicht jeder versteht.

@Barnie@work

Dann bist du glaube ich der erste, der Donnie Darko VERSTANDEN hat und sämtliche Interpretationen, die es ja zu Hauf über den Film gibt, ausräumt!

Ich bin gespannt und hoffe du lässt uns nicht dumm sterben:

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Und wie immer in solchen Fällen bitte einen Spoiler benutzen.

Ich glaube Krank sollte man in der Überschrift nicht zu wörtlich nehmen . Ich glaub es weiß jeder, was gemeint ist!

Im Lexikon steht übrigens unter abstrus

[lateinisch]

dunkel, verworren, schwer verständlich

Hat A Dirty Shame wirklich niemad gesehen.
Die oben angeführte Filmkritik lohnt sich gelesen zu werden.

@HiFi-Frank

Ok, Donnie Darko gehört noch am ehesten hierher auch wenn er mir im Vergleich mit wirklich kranken Filmen wie Pi, Baise Moi, Dead Man usw. ein Bisschen zu viel von diesem modernen Teenie-Horror Flaire à la Scream, Ich weiss was du letzten sommer... etc. mitbringt. Genauso wie Butterfly-Effect übrigens.

Gruss
Barnie

@alle Barnies (???)

Insgesamt gebe ich ich euch ( ) Recht.

Mittlerweile wurden tatsächlich schon einige Filme genannt, die ich nicht im entferntesten in dieser Rubrik ansiedeln würde.

Es gibt halt auch Mainstream, bei dem man sein Hirn etwas einschalten muss!

[/quote]Es gibt halt auch Mainstream, bei dem man sein Hirn etwas einschalten muss![quote]
Ja, gottseidank!

Gruss
von uns allen!

Donnie Darko und Pulp Fiction lassen Fragen offen, auf die es schlicht keine Antwort gibt.

würde mich auch wunder nehmen, welche fragen hier offen gelassen wurden...

diese aussage ist mir einfach zu absolut. es gibt sehr wohl antworten....

Was ist im Koffer?

1. der inhalt des koffers ist imho NICHT bestandteil der handlung, und somit hinterlässt pulp fiction bei mir keine offenen fragen. die spielerei die sich QT um den rätselhaften inhalt macht finde ich persönlich sehr gelungen und verlangt eigentlich gar keine erklärung.

2. die verbreitetste meinung ist dass sich Marcellus' Seele darin befindet.

istef

Ich entschuldige mich bei dir, und sehe ein, dass es keine Berechtigung dafür gibt , solche Filme wie Pulp Fiction und Donnie Darko in diesem Thread anzusprechen. to thee.

die versteckte ironie will ich an dieser stelle mal übersehen...

nein im ernst. natürlich besteht durchaus eine berechtigung, gewisse filme in ihrer logik als fraglich anzusehen. ich bin bisher aber noch auf keinen film gestossen bei dem man absolut und abschliessend sagen kann dass es keine antworten gibt. irgendeine gibt es immer. kein regisseur macht filme auf die es keine antworten gibt.

über filme wie DONNIE DARKO oder LOST HIGHWAY kann man selbstverständlich lange diskutieren. aber es gibt eine schlüssige erklärung.

ich will hier also nicht den oberchecker markieren.... aber manchmal muss man eben etwas tiefer graben um die wahrheit zu finden....für mich persönlich macht genau dies der grosse reiz eines films aus. je weniger ich ihn beim ersten mal kapiere, desto interessanter wird er für mich. ich lasse mich gerne von filmen herausfordern.

andere leute mögen das nicht und wollen beim filmeschauen einfach abschalten. auch das ist in ordnung. aber nicht mein ding.

istef

istef schrieb:

über filme wie DONNIE DARKO oder LOST HIGHWAY kann man selbstverständlich lange diskutieren. aber es gibt eine schlüssige erklärung.

Lost Highway kenne ich leider ( noch ) nicht. Bei Donnie Darko bilde ich mir auch ein ihn zu 95% "verstanden" zu haben. Jedoch gibt es einige Sachen in dem Film

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Temporale Paradoxien, Personen in Zeitschleife gefangen usw

die man nicht "verstehen" *kann*, da sie für uns nicht wissenschaftlich nachweisbar, und somit Science Fiction sind ( bis es jemand beweist ).


PS : Ich als Trekkie glaube an so einen Kram


Wer erklärt mir eigentlich mal "Cube" ? Versteh nicht warum die da reingekommen sind, und wer das Teil gebaut hat

schau "cube zero" (wie alles begann)!!!

Ist das nicht die grottige Fortsetzung? Oder hab ich da was verplant

Nein, dazwischen gab es schon mehr.
Zero ist der neueste und die Erklärung.

die fortsetzung von CUBE war in der tat grottig....


@berman
aha, jetzt kommen wir der sache näher. wenn man natürlich nach einer rationalen erklärung sucht, die auch belegbar ist, wirds schwierig.... aber der glaube alleine kann ja berge versetzen....

ich meinte eher erklärbar im sinne des regisseurs.

Lost Highway kenne ich leider ( noch ) nicht.

ui ui ui.... wenn dir der koffer in pulp fiction kopfzerbrechen bereitet, freue ich mich jetzt schon auf deinen kommentar zu lost highway....

gruuz
istef

istef schrieb:

andere leute mögen das nicht und wollen beim filmeschauen einfach abschalten. auch das ist in ordnung. aber nicht mein ding.

*fingerheb* Dazu muss ich aber auch nochmal was sagen ;).

Ich stimme dir da 100% zu. Mich faszinieren Filme die einiges am Ende offen lassen besonders. Bei Cube zb ( den ich ja grad gesehen habe ) bin ich mir sicher, dass der eigentlich vorrangige Inhalt die zwischenmenschlichen Beziehungen zwischen den Darstellern sind, die unterschiedlicher nicht sein könnten. Dennoch bleiben bei dem Film Fragen offen, die ich gern geklärt wissen möchte. Ich glaube nicht, dass ein zweites Mal ansehen in diesem Fall hilft.

Abschalten tu ich bei Filmen eigentlich nur, wenn ich mir etwas ( ja ich gebs zu ) a la "about a boy" oder "und dann kam Polly" ansehe. Da muss man nicht höllisch aufpassen, und man kann sich genüsslich mit Cola und Chips vor den Beamer lümmeln.

Will sagen : Entspannung und "fesseln lassen" haben beide ihre Reize ( wenn auch ein Film wie zB "memento" ( den ich übrigens 100% verstanden habe ) bei mir einen bleibenderen Eindruck hinterlässt als die eben von mir genannten )

da gibts nichts zuzugeben. das ist absolut in ordnung. ich mach das genauso. manchmal hab ich einfach keinen bock auf denkarbeit und zieh mir dann halt einen PUNISHER oder HELLBOY oder was auch immer rein und hab meinen spass.... ich hab nichts gegen solche filme.

du hast absolut recht was CUBE anbelangt. und genau aus den von dir genannten gründen spielte es keine rolle woher das teil kam und weshalb. im gegenteil, ich war absolut zufrieden mit dem schluss. und ich glaube das war auch die absicht vom regisseur. hätte er die herkunft und die begründung des cubes erforscht, hätte er den film auf eine ganz andere bahn lenken müssen. er wollte aber bei den charakteren bleiben und hat sich gegen einen alles erklärenden showdown entschieden. ich persönlich hab das sehr begrüsst, andere eher nicht.

btw, falls dir CUBE gefallen hat, dürfte dir auch sein anderer film, CYPHER auch gefallen. wie ich finde ein sehr unterschätzter film...

istef

*Vermerk*

Danke dir !

istef schrieb:

ui ui ui.... wenn dir der koffer in pulp fiction kopfzerbrechen bereitet, freue ich mich jetzt schon auf deinen kommentar zu lost highway.... :KR

ui ui ui.... wenn dir der koffer in pulp fiction kopfzerbrechen bereitet, freue ich mich jetzt schon auf deinen kommentar zu lost highway....

hoch zwei..

Und zum Entspannen kommt dann Mulholland Drive... - um uns anschließend schlüssig ERASERHEAD erklären zu können...

Gruß, Schili

Schili schrieb:

ui ui ui.... wenn dir der koffer in pulp fiction kopfzerbrechen bereitet, freue ich mich jetzt schon auf deinen kommentar zu lost highway.... hoch zwei.. Und zum Entspannen kommt dann Mulholland Drive... - um uns anschließend schlüssig ERASERHEAD erklären zu können... Gruß, Schili :prost

Und um das Gehirn dann letztendlich durch Reizüberflutung gänzlich zur Explosion zu bringen, müsste man sich dann noch die DVD "The Short Films Of David Lynch" anschauen.

Oder als chillige Alternative böte sich ja noch "The Straight Story" an.

ich hätt da auch noch was (zur Abwechslung mal was deutsches und relativ unbekannt):

"Die Totale Therapie" --> völlig krank, aber klasse Hauptdarsteller

Barnie@work schrieb:

Wie ist eigentlich dieser Samurai-Film von Jarmusch?! Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass der gut sein soll... Sieht für mich auf den ersten Blick nach möchtegern-modernes-Hollywood-kino aus, was überhaupt nicht zu Jarmusch passen würde. So als ob er da versucht hätte einen Kassenknüller zu machen und ihm das gründlich misslungen ist. Zumal ich den Schauspieler als Dumpfbacke aus verschiedenen TV-Serien in Erinnerung habe... Ich war richtig erschrocken als ich erfuhr, dass dieser Film von Jarmusch ist.

Fand den gar nicht mal so schlecht; eigentlich ganz gut sogar; oder doch nicht? irgendwie seltsam der film; man schaut ihn an und weiß nicht ob er gut war oder nicht und trotzdem hab ich mir die dvd geholt und ihn noch 2 mal angeschaut... ich find ihn gut

der film ist in erster linie etwas für jarmusch fans. ich hatte grosses erwartet, fand ihn im endeffekt aber nicht so berauschend. nicht dass er schlecht wäre, aber irgendwie hat mich die story einfach ned so gepackt.

aber irgendwas mit möchtegern ist er sicherlich nicht. jarmusch versteht sein handwerk ausgezeichnet und ich denke der film ist das geworden was er auch wollte.

die meisten leute sind äusserst angetan vom film. ich find ihn wie gesagt ziemlich durchschnittlich...aber immer noch besser als vieles was aus hollywood kommt...

Hmmm... Dann werde ich ihn wohl mal ansehen... Finde allerdings nicht alles gut, was von Jarmusch kommt. Night on Earth fand ich z.B. genial während Dead Man nichts für mich war, obwohl ich Johnny Depp auch da super fand!

Danke & Gruss
Barnie

Night on Earth war wirklich ein geniestreich.... ich persönlich fand Dead Man sehr gut! kann aber gut verstehen wenn jemand den film nicht mag. war ja doch ziemlich schwere kost und streckenweise schon fast anstrengend...

Ja Dead Man ist mir zu "künstlerisch"... Kann mit sowas auch sonst nicht viel anfangen...

Gruss
Barnie

Habe im "Mein schlechtester Film"-Thread schon "Dead Man" angegeben. Diese Art von Film ist echt nicht meine Welt!!!

So long
Baertram

Einen film wie dead man - nur weil er einem ungewoehnlich und unerklaerlich erscheint und einem sein bier nicht ist als "schlechtesten film abzustempeln" - dazu gehoert schon eine portion ignoranter arroganz.

"Ghost Dog" ist einer meiner filme die ich ziemlich weit oben - was charakterentwicklung, thematik, vielschichtigkeit, filmische umsetzung und musik als integraler bestandteil betrifft - einordne.
Gehoert auf keinen fall in die kategorie "kranke filme".
Man sollte aber die englische version gesehen haben.

Wenn der letzte star wars ein beispiel deutscher uebersetzungs kuenste englischer texte ist - dann kann ich mir vorstellen das die bewertung beider filme ghostdog und dead man mau aussieht.

Nach etwas zwei minuten dialog in deutsch des star wars filmes konnte ichs nicht mehr anhoeren - da ist so ziemlich alles falsch - vom klang der stimmen, phrasierung, wortschwulst etc - was falsch sein kann.
Wer die englische kuerze - to the point - gewohnt ist, dem fallen beim hoeren deutsch uebersetzter filme die ohren ab.

canada_dry schrieb:

Einen film wie dead man - nur weil er einem ungewoehnlich und unerklaerlich erscheint und einem sein bier nicht ist als "schlechtesten film abzustempeln" - dazu gehoert schon eine portion ignoranter arroganz. "Ghost Dog" ist einer meiner filme die ich ziemlich weit oben - was charakterentwicklung, thematik, vielschichtigkeit, filmische umsetzung und musik als integraler bestandteil betrifft - einordne. Gehoert auf keinen fall in die kategorie "kranke filme". Man sollte aber die englische version gesehen haben. Wenn der letzte star wars ein beispiel deutscher uebersetzungs kuenste englischer texte ist - dann kann ich mir vorstellen das die bewertung beider filme ghostdog und dead man mau aussieht. Nach etwas zwei minuten dialog in deutsch des star wars filmes konnte ichs nicht mehr anhoeren - da ist so ziemlich alles falsch - vom klang der stimmen, phrasierung, wortschwulst etc - was falsch sein kann. Wer die englische kuerze - to the point - gewohnt ist, dem fallen beim hoeren deutsch uebersetzter filme die ohren ab.

und was willst Du uns damit sagen? Dass Du englisch studiert hast? Ein bißchen am Thema vorbei, würd' ich sagen...

Dass Du englisch studiert hast? Ein bißchen am Thema vorbei, würd' ich sagen

wer lesen kann, hat anderen die moeglichkeit des verstehens voraus.
Da sprache zum film nicht unwesentlich beitraegt, ist die moeglichkeit schlechter uebersetzung ein grund warum filme in anderem als dem ursprungsland entweder falsch eingeschaetzt oder anders verstanden werden.

Vielleicht hilft das zur weiteren diskussion - oder dem verstehen:

http://www.sensesofcinema.com/contents/cteq/02/22/ghost_dog.html
http://www.popmatters.com/film/reviews/g/ghost-dog.shtml

Und - ich brauche nicht englisch studiert zu haben um festzustellen das durch schlechte uebersetzung/sprachliche faehigkeiten der "dubber" das ansehen mancher filme eine qual sein kann.
Der taegliche jahrzehnte lange umgang mit der originalsprache genuegt.

Ich seh an Canada Dry´s Statement keinerlei Anlaß zur Kritik. Und am Thema vorbei ist´s aus meiner Sicht auch keinesfalls-eher das Gegenteil ist der Fall.

Kein Anlaß eine kontroverse Nickeligkeit zu starten.

Gruß, Schili

dazu gehoert schon eine portion ignoranter arroganz.

aber gerade eine gepflegte wortwahl ist es auch nicht, nur weil jemand einen film nicht sonderlich gut fand. ich bin auch der meinung dass Dead Man weit weg von einem schlechten film ist, aber über geschmack lässt sich nicht streiten.

mit der ausdruck "ignoranter arroganz" hingegen äusserst sich der user ganz klar negativ über den geschmack anderer und deutet an dass der eigene geschmack über dem anderer steht.

wir haben alle subjektive wahrnehmungen was filme anbelangt. akzeptieren wir dies doch einfach.

...wenn ich alle leute als ignorant betiteln müsste die david lynch schlecht finden, müsste der tag 50 stunden haben....

also liebet und vermehret euch...

peace
istef

Sehe das genauso!

Auch da hat unser lieber italienischer Helvetier natürlich Recht (ich räume ein, die "arrogante Ignoranz" überlesen zu haben.. ).

Trotzdem sollte vielleicht das ein- oder andere Grämmchen auf der Edelmetallwaage nicht zu heftig interpretiert werden.. .

Ich bin doch hier im Film-Bereich so gerne Mod, weil "meine Film-Heinis" in der Regel so entspannt sind...

Gruß, Schili

Also ich kann canada_dry mit seiner Sichtweise ebenfalls nur beipflichten. Die Übersetzungsproblematik sollte eigentlich hinlänglich von Büchern bekannt sein und macht auch vor Kinofilmen nicht halt. Wer der Originalsprache also mächtig ist, sollte sich in solchen Fällen durchaus auch die Originalfassung zu Gemüte führen - sei es bei einem Film oder halt bei einem Buch.

Ich persönlich mag den Film "Dead Man" im übrigen sehr gerne. Nicht zuletzt aufgrund des hervorragend agierenden Johnny Depp. Jarmuschs "Ghost Dog" dagegen kann mich herzlich wenig begeistern.

Trotzdem sollte vielleicht das ein- oder andere Grämmchen auf der Edelmetallwaage nicht zu heftig interpretiert werden.. . Ich bin doch hier im Film-Bereich so gerne Mod, weil "meine Film-Heinis" in der Regel so entspannt sind...

stimmt genau. ich denke es sind auch alle schön entspannt. aber wenn die tonlage halt fehlt, wird schnell mal was missverstanden anhand des geschriebenen. und niemand hat es wirklich böse gemeint... wer dies nicht von sich behaupten kann soll gefälligst busse tun und jeden tag dreimal DANIEL DER ZAUBERER schauen...einen monat lang.

Wer der Originalsprache also mächtig ist, sollte sich in solchen Fällen durchaus auch die Originalfassung zu Gemüte führen - sei es bei einem Film oder halt bei einem Buch.

auch das stimmt. ich versuche mich auch daran zu halten. aber es ist schon sehr vom film abhängig. diese bruckheimer-nobrainer kann ich mir auch auf deutsch reinziehen. die bewegen sich sowieso schon im unteren wertungsbereich, da kommts auf das eine originale F-wort mehr oder weniger nicht mehr an...

istef

Habe mir jetzt mal Lost Highway angeschaut .

--->


Also, der Film ist schon verwirrend. Soviel hab ich verstanden :

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Real : Fred ermordet seine Frau Renee aus Eifersucht Er wird eingebuchtet Er wird zum Tod auf dem Elektrischen Stuhl verurteilt Er kommt in eine Gefängniszelle, und unter Drogen die ihm verabreicht werden erstellt er sich eine Fantasiewelt Fiktion : In seiner Fantasiewelt ist er Pete. Jung, erfolgreich. Er baut eine Beziehung zu der attraktiven Alice ( die niemand anderes als Renee ist ) auf. Er ist in seiner Fantasiewelt von einem persönlichen Dämon besessen, dem "Mystery Man" der aber nur in seinem Geiste existiert.

Nun sind für mich im Film einige Ungereimtheiten aufgetreten. Wie ich weiss, sollte man nie versuchen Lynch Filme rational zu beurteilen. Dennoch fällt es mir schwer, diese Sachen im Dunklen zu lassen und bitte einige die es besser durchblickt haben mir mal in der Hinsicht zu helfen.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Am Ende des Films schläft Pete ein letztes mal mit Alice und wacht als Fred wieder auf als sie auf den Dealer in dem Strandhaus warten der nicht existiert. Fred ist also wieder real und nicht mehr Pete. Aber da baut sich ein Widerspruch auf : Er ist nicht mehr Pete und man sieht auch, dass nicht der Mystery Man sondern Fred selber Mr Eddie umbringt ( man sieht wie Fred die Pistole in seinen Gürtel steckt ). Allerdings ist er ja nicht vollständig aus der Fantasiewelt aufgewacht. Er fährt auf dem Highway und wird von der Polizei verfolgt. Es blitzt und dampft um seinen Kopf herum und er schreit --> In Wahrheit wird er hingerichtet. Was ist denn nun also real und was ist nicht real? Hat da jemand eine Idee? Weiterhin gibt es für mich noch folgende Ungereimtheiten 1 : "Dick Laurent ist tot" Er Steht oben am Anfang des Films und hört eine Stimme Er Steht unten am Ende des Films und sagt genau dies Temporale Paradoxie? Zeitsprung? oder was? 2: Die Videobänder Wann und wer hat die denn nun aufgenommen? Er taucht doch erst im Knast in seine Fantasiewelt ein! 3 : Die Eltern von Pete : Was ist so geheimnisvoll , das sie ihm nicht sagen können?

Vielleicht könnt ihr mir ein bissel helfen ;).

Danke!

na,wie hieß noch der polanski-film (mit der spielszene
domina und quiekendes schwein....)?- voll abgefahren

Berman schrieb:

Habe mir jetzt mal Lost Highway angeschaut . ---> Also, der Film ist schon verwirrend. Soviel hab ich verstanden : Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Real : Fred ermordet seine Frau Renee aus Eifersucht Er wird eingebuchtet Er wird zum Tod auf dem Elektrischen Stuhl verurteilt Er kommt in eine Gefängniszelle, und unter Drogen die ihm verabreicht werden erstellt er sich eine Fantasiewelt Fiktion : In seiner Fantasiewelt ist er Pete. Jung, erfolgreich. Er baut eine Beziehung zu der attraktiven Alice ( die niemand anderes als Renee ist ) auf. Er ist in seiner Fantasiewelt von einem persönlichen Dämon besessen, dem "Mystery Man" der aber nur in seinem Geiste existiert. Nun sind für mich im Film einige Ungereimtheiten aufgetreten. Wie ich weiss, sollte man nie versuchen Lynch Filme rational zu beurteilen. Dennoch fällt es mir schwer, diese Sachen im Dunklen zu lassen und bitte einige die es besser durchblickt haben mir mal in der Hinsicht zu helfen. Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Am Ende des Films schläft Pete ein letztes mal mit Alice und wacht als Fred wieder auf als sie auf den Dealer in dem Strandhaus warten der nicht existiert. Fred ist also wieder real und nicht mehr Pete. Aber da baut sich ein Widerspruch auf : Er ist nicht mehr Pete und man sieht auch, dass nicht der Mystery Man sondern Fred selber Mr Eddie umbringt ( man sieht wie Fred die Pistole in seinen Gürtel steckt ). Allerdings ist er ja nicht vollständig aus der Fantasiewelt aufgewacht. Er fährt auf dem Highway und wird von der Polizei verfolgt. Es blitzt und dampft um seinen Kopf herum und er schreit --> In Wahrheit wird er hingerichtet. Was ist denn nun also real und was ist nicht real? Hat da jemand eine Idee? Weiterhin gibt es für mich noch folgende Ungereimtheiten 1 : "Dick Laurent ist tot" Er Steht oben am Anfang des Films und hört eine Stimme Er Steht unten am Ende des Films und sagt genau dies Temporale Paradoxie? Zeitsprung? oder was? 2: Die Videobänder Wann und wer hat die denn nun aufgenommen? Er taucht doch erst im Knast in seine Fantasiewelt ein! 3 : Die Eltern von Pete : Was ist so geheimnisvoll , das sie ihm nicht sagen können? Vielleicht könnt ihr mir ein bissel helfen ;). Danke!

Ich persönlich denke, dass es absolut keinen Sinn macht Lynch Filme verstehen zu wollen, bzw. es zu versuchen.
Wie ich festgestellt hab, scheint es auch so beabsichtigt zu sein.
Nichtsdestotrotz schaue ich hin und wieder gern mal einen an, nur weiß ich vorher ganz genau, dass es Ungereimtheiten geben wird (ob gewollt oder nicht) und dass ich kein Opfer mangelnder Intelligenz bin, wenn ich nicht alles erklären kann, was in seinen Filmen passiert.

Heute gesehen: Per anhalter durch die Galaxy.
Weiss absolut ned, was ich davon halten soll!
Werds nächste Woche noch mal versuchen....
Findet den jemand gut??

Gruß
Raiser...

als fan von douglas adams kann ich nur sagen - das surrende geraeusch beim anschauen kommt nicht vom projector.

Habe die buecher und kenne die radioshow seit dem sie das erste mal im canadischen rundfunk - lange ists her - gesendet wurde.
Was der film draus machte hat mit dem humor, dem zynismus, der satire von adams nichts gemeinsam.
Ich denke mir das das resultat in deutscher uebersetzung noch unappetitlicher ist als in der von mir gesehenen originalen englischen version.

Daher gehoert der film durchaus in diesem thread besprochen - abstrus und krank.

Ich würde das aber trotzdem gerne wissen.

Berman schrieb:

Ich würde das aber trotzdem gerne wissen.

Frag mal istef, der is glaub ich Experte für Lynch-Filme

ich wurde gerufen...

na ja, ich habe damals nach Lost Highway intensiv im internet nach erklärungen gesucht. ich bin damals auf eine abhandlung gestossen die von einer studentengruppe im rahmen eines universitätsprojektes erstellt wurde. diese hat LH in allen details sehr plausibel erklärt. leider hab ich den link verloren...

@berman
es hilft, wenn man weiss dass man davon ausgehen kann dass der GESAMTE film fiktion ist. d.h. auch der anfang schon. das erklärt auch die szene mit der gegensprechanlage. der film fängt ja schon auf dem Highway an und dazu spielt david bowie "I'm deranged". der filmteil mit fred ist eigentlich auch schon seine fantasie, in der er versucht seiner tat (mord) zu entkommen. dies scheitert aber, und so begibt sich fred auf den Lost Highway. Lost deshalb, weil es kein entrinnen gibt vor der begannenen tat.

jetzt muss man wissen, dass alle figuren symbole sind. der mystery man ist seine wut (rage). dies wird deutlich als das feuer rückwärts in die hütte geht und er raus kommt. alice ist die versuchung usw. die videobänder sind sein gewissen, welches ihm immer vor augen führt was er getan hat.

ich hab den film lange nicht mehr gesehen. aber mit dieser symbol-sache lässt sich der film sehr gut erklären. ich kann dir auch nicht mehr alle aufzählen.

hier wurde das thema schonmal besprochen:

http://www.hifi-foru...1122&back=&sort=&z=1

um deine frage zu beantworten was real ist und was nicht: NICHTS!

istef

So, nun gestern zum zweiten Mal Per Anhalter durch die Galaxy gesehen! Zu strange für meinen Geschmack!
Naja, ein paar Gags waren ok, aber der Rest-Mann,Mann!!
Und heute den Tip eines Freundes nachgegangen und "Die Möwe Jonathan" gesehen! Noch soon Filmchen und ich brauch nächste Woche frei!!!

Gruß
Raiser...

Raiser schrieb:

Und heute den Tip eines Freundes nachgegangen und "Die Möwe Jonathan" gesehen! Noch soon Filmchen und ich brauch nächste Woche frei!!! Gruß Raiser...

Das glaub ich gern, ich kann mich noch dunkel an meine Schulzeit erinnern, als man im Religionsunterricht gezwungenermaßen dieses Machwerk ertragen mußte - im Anschluß fand man sich dann sogar als Nichtraucher in der Raucher Ecke wieder

Gruß
Raiser...