Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

Hi Slati

Wenn es natürlich wäre TV 3D würde es meine Augen nicht anstregen. Die sind es gewohnt 3D zu schauen.

Drum ist es eine Totgeburt. Es gibt keine vernünftigen 3D Film. Es werden ja immer nur ein paar Showeffekte eingebaut.
Sieht auch lustig aus. Strengt aber nur an. Bis jetzt für mich nur Kinderkram. Da ich offensichlich nicht alleine bin damit wurde das Thema wieder beerdigt.

Die einzigen guten Umsetzungen habe ich in Zeichentrickfilmen gesehen.

Wie gesagt ist meine Meinung.

Meinungen kann natürlich jeder für sich habeben. Aber manchmal muß man sich über "Meinungen" wundern. Und wundern muß man sich, warum sich manche Leute auf die Unvollommenheit wie 2D versteifen. Ich Filme und fotogrqfiere sogar in 3D. Da kommt es nicht so sehr auf Pop-Outs an, sondern an die natürlich Plastizität der Abbildung - Von Landschaft bis zu Innenräumen usw. so ist es auch beim 3D Film. Da muß nicht dauernd etwas aus der Leiwand fliegen. Ich warte jetzt schon darauf, was manche 2-D Verfechter sagen. wenn es demnächst 3D ohne Brille gibt. Da fallen dann schon weitere "Argumente" der 3D Gegner weg. Beim Surround-Sound gibt es auch so schöne "Gegenargumente": Ich habe ja nur 2 Ohren, darum genügt 2-Kanal Stereo. Daß jeder aber rundum hört, das merken viele gar nicht.

Roendi (Beitrag #1306) schrieb:

Es gibt keine vernünftigen 3D Film. Es werden ja immer nur ein paar Showeffekte eingebaut.

Kann ich nicht bestätigen, da mir bei einem 3D-Film auf meinem Oled sofort die räumliche Tiefe ins Auge springt, unabhängig von irgendwelchen Show-Effekten, womit wahrscheinlich Pop-Outs gemeint sind. Diese sind für mich auch nicht besonders wichtig, da für mich die realitätsnahe Raumerfahrung im Vordergrund steht, die bei den meisten 3D-Filmen für mich konstant vorhanden ist. 3D ist somit für mich ein grundlegend anderes Seherlebnis, und nichts, wofür ich auf bestimmte Szenen warten muss, auch wenn die Wirkung natürlich auch von der Szene anhängt, wie in der Ralität. Die Realität besteht aber eben auch nicht aus andauernden Pop-Outs.

Zudem finde ich das 3D schauen mit der Polarisationstechnik deutlich entspannter als mit der Shutter-Technik, bei der ich ständig das Umgebungslicht flackern sehe. Daher haben wir bei meinen Bekannten mit Shutter-Technik den Raum immer stark abgedunkelt, was bei der Polarisationstechnik nicht notwendig ist. Damit kann ich dann auch mal drei 3D-Filme nacheinander gucken.

Roendi (Beitrag #1306) schrieb:

Da ich offensichlich nicht alleine bin damit wurde das Thema wieder beerdigt.

Das Thema wird deshalb wieder beerdigt, weil 3D heute nicht mehr als zusätzliches Verkaufsargument diente, da es zum Standard wurde, dessen Integration für die TV-Hersteller Zusatzkosten verursacht, aber keine zusätzlichen Gewinne mehr abwirft. Dafür haben die Hersteller jetzt den 4K- und HDR-Hype ausgerufen, der die Kunden zum Neukauf verführen soll und auch eine erneute Vermarktung der bereits mehrfach in unterschiedlichen Formaten verkauften Filme mit sich bringt.
Warten wir mal ab, was aus 4K und HDR wird, wenn die Gewinne auch für dieses Thema erstmal eingefahren sind, und keinen zusätzlichen Kaufanreiz mehr bieten, da es zum Standard geworden ist. Vielleicht haben wir Glück, und die Nachfolgetechnik ist Abwärtskompatibel zu 4K und HDR, so dass die dann zugelegten Filme weiter von der Gerätekette vollständig unterstützt werden. Das wäre aber aus marktwirtschaftlicher Sicht nicht zielführend für die Industrie.

Slati

Roendi (Beitrag #1304) schrieb:

MuLatte (Beitrag #1294) schrieb: andrewsvigeee (Beitrag #1292) schrieb: Ich tippe mal auf einen TV der 3D nicht gut rüberbringt. Ich dachte auch mal so bis ein neuer TV mit gutem 3D kam. Du darfst tippen solange du willst. 3D ist und war von Anfang an eine Totgeburt. Aber egal. Jeder darf wie er will. Ich brauch das auch nicht.

Hast du noch gar nicht mitbekommen das 3D wieder kommt? Totgeburt bedeutet in der Technik das es das nicht lange gibt. 3D gibt's ja nun schon gefühlte 10 Jahre und wird durch eine andere 3D-Technik abgelöst. Kriegste aber auch noch mit.
Die einen ordentlichen 3D-TV hatten/haben wollen es nicht mehr missen.

MuLatte (Beitrag #1309) schrieb:

Totgeburt bedeutet in der Technik das es das nicht lange gibt. 3D gibt's ja nun schon gefühlte 10 Jahre und wird durch eine andere 3D-Technik abgelöst. Kriegste aber auch noch mit. Die einen ordentlichen 3D-TV hatten/haben wollen es nicht mehr missen.

Sagen wir mal, 3D-TV in HD-Qualität gibt es seit 2008 - die Stereo-3D-Technik im Kino wurde schon Anfang des vorigen Jahrhunderts eingeführt und auch von vielen Hobby-Fotografen am Leben gehalten. Erst seit zwei Jahren gibt es großformatige Passiv-3D-TVs mit ganz leichten Polbrillen z.B. von LG (UHD-OLED), die unkompliziert eine 3D-Diaschau oder einen 3D-HD-Film in bester Qualität anzeigen können. Leider wurde aber durch schlechte 3D-Technik in anderen billigen TVs und in manchen Kinos der Ruf von 3D so ruiniert, dass selbst LG die Reißleine gezogen hat und zugunsten HDR ihre hervorragende 3D-TV-Linie gestoppt hat. Wer auf 3D-Qualität zu Hause wertlegt, besorgt sich noch Restexemplare aus der 2016er-Produktion, auch von einzelnen deutschen UHD-OLED-Anbietern zu haben...

Hi,

nur zur Erinnerung. Der Titel des Threads lautet: Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

Also bleibt bitte beim Thema.

Danke

Hallo,

ich finde 3D im Kino richtig gut, es ist halt was besonderes. Leider ärgert mich der z.T. hohe Aufpreis zum normalen Film.

Viele Grüsse

Heute kann man bei www.heise.de einen Artikel über das künftige 3D im Kino ohne Brille lesen, wofür sich ja besonders James Cameron einsetzt. Leider dauert es damit noch bis 2020, wenn Avatar 2 in die 3D Kinos kommt. Das Ganze funktionerit nach dem System Linsenraster, aber speziell sehr fein gegliedert. Bis dahin sollen die Christie Laserprojektoren auch die erforderlich größere Helligkeit besitzen.
Bei den Kommentaren war einer besonders "witzig" er fragte, ob man dann diese Filme auch mit einer 2D Brille in flach sehen kann. Dazu kann ich nur sagen: Augenklappe a la Seeräuber. So machen sich dann die 2D Verfechter selber lächerlich.

4-Kanal (Beitrag #1313) schrieb:

Heute kann man bei www.heise.de einen Artikel über das künftige 3D im Kino ohne Brille lesen, wofür sich ja besonders James Cameron einsetzt. Leider dauert es damit noch bis 2020, wenn Avatar 2 in die 3D Kinos kommt.

Auch wohl nur bei den Kinos, die bereit sind in die teure Umrüstung zu investieren.
Verstehe nicht, dass das mit einem speziellen Film in Verbindung gebracht wird. Was hat die Wiedergabe-Technik mit dem Film zutun hat. Die Technik sollte doch bei Verfügbarkeit installiert verde können und für jeden 3D-Film einsetzbar sein. Das hat doch nichts mit einer speziellen Produktionstechnik zutun.

Da bin ich mal gespannt, ob die Kinobetrieber sich von Cameron vorschreiben lassen, wann sie in eine technische Aufrüstung ihrer Kinos zu investieren haben, wenn so ein Film auch in herkömmlichen 3D-Kinos vorführbar ist.

Slati

Bei jeder neuen Technik muß teuer investiert werden. Das war schon bei CinemSope so und andern Techniken - siehe auch IMAX - oder "The hatefull8" in Sonderbreite von analogen Projektoren abgespielt.. Nach und nach können bei fallenden Preisen sich das auch kleinerer Kinos leisten.
Man kann froh sein, daß James Cameron als überzeugter 3D-Fan die Sach so vorantreibt. Dabei geht es nicht speziell um Avatar. In so umgerüsteten Kinos kann dann auch jeder andere 3D Film ohne Brille gezeigt werden. Was machen dann blos die 2D Nostalgieker, wenn die Brille weg ist?

Man muss hier sicher auch das enorme finanzielle Risiko, welches durch die gigantische Produktion von 4 Teilen der Avatar-Reihe für das Filmstudio und anderen Investoren entsteht, berücksichtigen.

Und um erneut sehr viele Zuschauer in diese Filme zu locken, bietet man diesen mit dem "Brillenlosen 3D" erneut eine technische Innovation und das exklusiv! J.C. Ist ja gerade dafür bekannt, in seinen Filmen immer etwas spektakulär Neues zu präsentieren. Darum benötigt(e) er auch so viel Zeit, um seine Filme zu realisieren, denn er ist ein Perfektionist, der alle am Projekt beteiligten Personen geradezu antreibt, seine Visionen umzusetzen.

Ich bin davon überzeugt dass, wir "Dinge" in diesen neuen Avatar-Filmen sehen werden, welche uns nur staunend und ungläubig zurücklassen werden.

Und um es klar auszudrücken, ist "3D OHNE Brille" auch die einzige Chance, diese an sich grossartige Technik zukunftsfaehig zu machen!

4-Kanal (Beitrag #1315) schrieb:

Man kann froh sein, daß James Cameron als überzeugter 3D-Fan die Sach so vorantreibt. Dabei geht es nicht speziell um Avatar. In so umgerüsteten Kinos kann dann auch jeder andere 3D Film ohne Brille gezeigt werden.

Keine Frage. Ich bin auch froh wenn sich Jemand bekanntes aus der Filmbranche für die technisch Entwicklung in diesem Bereich einsetzt. Dennoch fehlt mir der Glaube, dass viele Kino, die erst vor wenigen Jahren ihre Technik erneuert haben, hier mitziehen, wenn im Ergebnis nur die Brille wegfäll. Denn um Avatar in 3D zu zeigen ist diese erneute Umrüstung nicht zwingend nötig. Viel werden wohl erst wartenk, ob der Wegfall der Brille tatsächlich mehr Zuschauer ins Kino lockt.

Persönlich muss ich mich auch erstmal von der Qualität dieser Technik überzeugen, den bei schlechten Ergebnisse wäre für mich die Brille das kleinere Übel. Die vergesse ich recht schnell wenn der Film läuft.

Filmfan42 (Beitrag #1316) schrieb:

J.C. Ist ja gerade dafür bekannt, in seinen Filmen immer etwas spektakulär Neues zu präsentieren. Darum benötigt(e) er auch so viel Zeit, um seine Filme zu realisieren, denn er ist ein Perfektionist, der alle am Projekt beteiligten Personen geradezu antreibt, seine Visionen umzusetzen.

Aber hoffentlich wartet er mit der Veröffentlichung von Avatar 2 nicht bis genügend Kinos umgerüstet sind, wenn bei diesem Film die 3D Technik ohne Brille die neue Vision von Cameron ist, die nicht er in seinem Film realisieren kann, sondern die Kinobetreiber in ihren Kinosäälen umsetzen müssen. Ob deshalb dann über 10 Jahre zwischen dem 1. und 2. Teil leigen müssen, damit die Technik Zeit hat nachzuziehen. Hoffentlich kommt dann der 3. Teil nicht in VR, denn dann dauert es auch wieder mindestens 10 Jahre.

Slati

Ja -3D im Kino per VR-Brille - das wäre der letzte Witz - und alle, die über die simple 3D Brille maulen, setzen sich dann so ein Monstrum auf die Birne. Ich will im Kino frei in die Handlung sehen. Daß alles Neue langsam anfängt, ist doch bekannt. Auch Ton-Filme konnten nicht alle Kinos sofort zeigen. So wird es auch mit 3D ohne Brille sein. Ich denke, daß in Hamburg sicher eines der großen Ketten 1-2 Räume dafür umrüsten werden. Ich achte übrigens nicht wie so manche hier, was andere so denken,.sondern es geht mir alleine um meine Ideen und was mior selber gefällt.

Wenn 3D im Kino wegfallen würde, womit wollen die uns dann noch ins Kino locken? War es nichr so, daß die Besucherzahlen zurückgingen? Ich gucke auch lieber zuhause. Da müssen die schon was besonderes bieten, damit ich extra ins Kino gehe.

3D forever ! Zuhause und im Kino gleichermaßen !!! Auch wenn es etwas mehr kostet. Der Filmspaß ist einfach deutlich höher.

Ich war letzten Freitag nach wirklich langer Zeit wieder in einem 3D-Film (Valerian), aber nur weil KEINE 2D-Vorstellungen angeboten wurden.

Im Rahmen des Vorprogramms wurden einige kommende 3D-Filme vorgestellt und die Qualitaet schwankte extrem, von schlechter, IMO kaum vorhandenem 3D-Effekt (Spiderman -Homecoming) bis grandioser Umsetzung (T2). Gerade letzterer zeigt exemplarisch, was als Ergebnis herauskommen kann, wenn man Muehe und Kosten nicht scheut.

James Cameron macht einfach keine halbe Sachen und liefert nach Titanic, einen erneuten Beweis, wie man im Grunde alte Filme technisch runderneuert.

Und wenn er es nun noch schafft, das angekuendigte "brillenlose 3D" in die Kinos zu integrieren, dann steht dieser tollen Technik eine wunderbare Zukunft bevor.

Brillenlos? Wie soll das funktionieren ?

Moin

mit RGB-Laserprojektoren und einer passenden LW wäre ein Umsetzen von 3D 'feeling' möglich, wobei man aber sicher etwas 'gangbareres' anwenden muss, denn neue Kinoprojektoren werden natürlich auch nicht 'grade mal so' gekauft..

Im Prinzip wird es so sein, wie bei den 3-D Post- oder Grußkarten. Wenn diese fein genug senkrecht "geriffelt" sind, hat man auch einen recht großen Spielraum für Kopfbewegungen, ohne daß es zu Bildstörungen kommt. Das wird im Kino natürlich noch verfeinert und elektronisch für jeden Sitz - und auch Sitzreihen - passend ausgerichtet. Dafür gibt es dann eine recht aufwendige Steuerungstechnik. Ausserdem müssen hellere Laserprojektoren zur Anwendung kommen, die bei der Firma Christie in der Entwicklung sind. Die Technik der 3D Darstellung wird vom Massachusset Insitute of Technology entwickelt. Mit beiden steht James Cameron in Verbindung.

Klingt vielversprechend

Auf ein 'Brillenloses' 3D würe ich mich als Brillenträger wirklich sehr freuen. Die 'Doppel-Belastung' stört mich nach einer Weile schon. Da es bei den meisten Filmen auch 'nur' eine Tiefenwirkung gibt, kann ich inzwischen ganz gut darauf verzichten.

Gerade die Macht den Unterschied und für Brillenträger gibt es Clips...

ingo74 (Beitrag #1327) schrieb:

Gerade die Macht den Unterschied und für Brillenträger gibt es Clips...

Für mich eben nicht. Habe es ja des öfteren ausprobiert, aber so 100%ig konnte mich das 3D (ob Kino oder zu Hause) bisher nicht überzeugen. Vielleicht tut sich da beim nächsten Entwicklungsschritt ja wieder was

Hallo Jörn,

gerade die Tiefenwirkung ist es, die das 3D Bild vom Flachbild unterscheidet. Beim eignen Live- 3D ist es doch auch so. Man schaut in einen Raum und sieht darin die Gegenstände in natürlicher Tiefenstaffelung,. Man sieht also, daß z.B.der Stuhl deutlich 50 cm vor dem Tisch steht, auf dessen Fläche mittig dann die etwas entferntere Vase steht. Sieht man sich die Blumen dann von nah an, erkenntman deren plastsche Skulptur. Natürlich kommt es auch live vor, daß man Pop Outs hat, wenn z.B. ein Kind seinen Eltern die neue Puppe ganz nah ans Gesicht hält. Also bei 3D n icht immer an übertiebene Effelte deneken. Bei den meisten Filmen, die ich gesehen habe, gibt es darin doch einige schöne Pop Outs Überraschungen. Die 3D Blu Ray "Spy Kids" soll voller Pop Outs sein. Das wäre doch etwas für Dich!

Das stimmt sicherlich, sofern die 3D-Umsetzung irdentlich gemacht wurde. Aber es gibt halt auch viele, bei den es nur marginal ist.

Ich glaube 'Spy Kids' scheidet rein vom Thema her aus

Den besten 3D-Effekt habe ich immer noch bei 'Avatar' in Erinnerung, der Mutter aller neuen 3D-Filme

Ich glaub, den muss ich mir jetzt endlich auch mal besorgen

Und noch etwas zur 3D Wirkung im Kino - entsprechend auch bei der heimischen Glotze. Man sollte sich im Kino eher im vorderen Drittel der Sitzreihen aufhalten, um einen deutlioche 3D Effekt zu sehen. Viele wandern sogleich in die allerletzen hinteren Reihen, wo auch die Grlöße der Leinwand weiter schrumpft und entsprechend auch der 3D Effekt. Und hinterher wird dann "gequakt".

soundrealist (Beitrag #1334) schrieb:

Ich glaub, den muss ich mir jetzt endlich auch mal besorgen :)

Wen jetzt? Die 'Spy Kids' oder 'Avatar'?

Avatar

Das wird aber wirklich Zeit

Ich weiß

Ich weiß nicht aber ich brauche es einfach nicht. Mir reicht 2D völlig und ich mag die Brillen in den meisten Kinos auch nicht, empfinde sie eher als störend.

Über Geschmack kann man eigentlich nicht streiten. Aber heutzutage 2D bevorzugen - das ist die Technik von 1895, als es mit dem Kino bzw. Filmvorführung Brille.
Aber wenn man per TV die 4K Version von Passengers in 2D mit der 3D Fassung vergleicht, ist es schon ein Unterschied wie Tag und Nach - zugunsten von 3D. In 2D kleben die Sterne auf der TV-Scheibe und das Raumschiff dazu, während die Sterne in 3D weit hinter dem Raumschiff scheinen, das schön plastisch durch den Raum schwebt. Mich wundert nur, daß manche bei der Technik an reiner Nostalgie kleben.Dann müßte man das auch bei anderen Themen so machen. Erste TV aus den 40er Jahren, Telefon mit Handkurbel etc. p.p.

Ich bin neuer Technik schon aufgeschlossen. Wir haben zum Beginn alle 3D Filme mitgenommen, BeoWulf, My bloody Valentine, usw. sorgten damals mit ihren Effekten und PopOuts schon für viele Aha Effekte.
Für die später eher dezenten 3D Effekte oder nur umgerechneten Filme hat es mich immer wieder geärgert, den Film mit dunkler Brille ansehen zu müssen.
Deshalb seit einigen Jahren, warten wir, bis der Film in 2D läuft.

Mankra (Beitrag #1342) schrieb:

mich immer wieder geärgert, den Film mit dunkler Brille ansehen zu müssen. Deshalb seit einigen Jahren, warten wir, bis der Film in 2D läuft.

Ja viele TVs waren nicht besonders gut für 3D. Deswegen hätte ich auch fast mal bei meinem letzten Kauf drauf verzichtet. Ich könnte ausflippen das es fast passiert wäre bei dem Spaß den ich heute damit habe. Bin riesen Fan von 3D.

Zu TVs kann ich nix sagen, außer das mir dies dort zu klein wäre.

Laut Titel dieses Threads bezog sich mein Posting auf 3D in Kinos.

Mankra (Beitrag #1344) schrieb:

Zu TVs kann ich nix sagen, außer das mir dies dort zu klein wäre.

Kommt immer drauf an, wie groß die Diagonale ist und wie nahe Du dran sitzt. Im Verhältnis kann das Bild dann größer sein als im Kino... Ich hab mich z.B. bei Jurassic World über Bild und Ton im Kino geärgert, weil der große Saal technische Probleme hatte und wir dann in einen kleineren Saal mit kleinerer Leinwand und anderen Plätzen (weiter hinten) ausweichen mussten. Zuhause war das dann ein ganz anderes Erlebnis. Besseres Bild und besserer Ton.

ich gehe zwar gerne ins Kino, um mir 3DG Filme anzusehen, weil es dort ja immer eine besondere Atmosphäre hat. Aber ich freue mich dann bereits auf die 3D Blu Ray, um zu Hause über dem 3D TV ein noch schöneres 3D Erlebnos zu haben. Das Bild auf einem TV ist deutlich brillianter als bei den bisherigen Projektionen im Kino. Vor dem TV sitze ich auch recht nah. Bei meinem 60 Zöller von LG mit einer Breite von 1,30 Meter sitze ich in derselben Abmessung vor dem TV. Da ist man fast mit dabei. Aber ich warte auch auf den nächsten Projektionsfortdschritt im Kino, der uns auch dort eine größere Brillianz des Bildes ermöglichen wird. Dasselbe bei der Heimprojektion.

Dito. Gerade bei "Blade Runner 2049" fiebere ich der Veröffentlichung schon entgegen. Das war ihm Kino einfach deutlich zu dunkel.

Im Zoo Palast hatte ich nicht einmal das Gefühl das Blade Runner zu dunkel wäre. Zu Hause finde ich 3D aber auch immer besser.

Ich bin ganz begeistert von 3D - haben auch einen 3D Fernseher zuhause. Aber natürlich gucken wir nicht jeden Film in 3D sondern nur ganz besondere! ;-)

Brillenloses 3D wäre tatsächlich etwas, was die Kinolandschaft revolutionieren könnte.

Gucke zuhause sehr gerne 3D Filme aber im Kino ist die Umsetzung (zumindest in meinem Stammkino) einfach nicht gut.

Pop-Outs brauch ich nicht und wenn die Helligkeit und Darstellung des Films durch 3D leidet, verzichte ich lieber darauf.

Nach Avatar kann ich auf 3D im Kino verzichten, weil alles was danach gekommen ist - für mich - nur Geldmacherei war, um Kinokarten noch teurer werden zu lassen (ob hier nun die Kinobetreiber oder Filmstudios den "großen Reibach" mit machen, ist mir dabei völlig egal)

Schlechte Filme wurden durch 3D nicht besser und gute Filme wären ohne 3D nicht schlechter gewesen (was man sieht, wenn man sie später als 2D Blu-ray zu Hause hat).

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Ist aber nur meine unfundierte und unqualifizierte Meinung

Hallo Piobla,

Du hast richtig geschrieben, daß es Deine persönliche Meinung ist, was Du von 3D Filmem hältst. Das es ausser 3D auch auf eine plausible Handkung ankoimmt, dem stimme ich auch zu. Bei manchen sog. 3D Blockbustern vermisse ich diese. Aber daß es ausser Avatar keine anderen guten 3D Filme gegeben hat, dem muß man objektiv widersprechen, da die genannten titel praktisch bei allen gut ankommen: Ich nenne nur Terminator 2, Jurassic Park 1, Passengers, Der Marsianer, und weitere 100 aus meiner Sammlung von 150 3D Blu Rays. Rein subjektiv für mich hätte ich lieber das 5. Element in 3D konvertiert gehabt, als diesen 3D Valerian. Abe ich bin auch gespannt, wie die weiteren Avatare aussehen .- vor allem, wenn es gelingt, die in 3D ohne Brille ins Kino zu bringen.

Ne 4-Kanal... dem kannst Du nur subjektiv widersprechen, weil auch dies Deiner Meinung entspricht (im übrigen auch die Meinung, die von Dir zitierten Titel würden bei allen gut ankommen)

Ist aber auch gut so, dass jeder Jeck anders ist und Geschmäcker sowieso

piobla (Beitrag #1351) schrieb:

Nach Avatar kann ich auf 3D im Kino verzichten, weil alles was danach gekommen ist - für mich - nur Geldmacherei war, um Kinokarten noch teurer werden zu lassen D

Weils im Kino nicht die Quali hat wie zu Hause dicht vorm TV?

Nein, weil ich persönlich darin keinen "Mehrwert" sehe..
und zitiere mich da selber:

Schlechte Filme wurden durch 3D nicht besser und gute Filme wären ohne 3D auch nicht schlechter gewesen

Ich gehe unheimlich gerne ins Kino und Avatar war dort für mich der erste und letzte Film, der mich in 3D "begeistert" hat.
Rückwirkend betrachtet, hätte ich danach bei allen folgenden Filmen auf 3D verzichten können, doch leider muss man ja für 3D zuzahlen, wenn man aktuelle Filme schauen will, da es keinen parallelen 2D "Blockbuster"-Betrieb gibt...

Wie gesagt meine persönlich Einstellung zur Frage im Thread-Titel, wie man aktuell zu 3D im Kino steht.

Das 3D-Bild ist wie das 2D-Bild zu Hause besser, aber ich ziehe auch im Kino 3D vor. Ich mag es einfach total und besonders auf meinem TV.

Und das ist auch gut so
Hier gibt es auch kein richtig oder falsch, sondern nur den persönlichen Geschmack