Der kleine Hobbit Trilogie by Peter Jackson (2012 & 2013 & 2014)

Da ich gerade das Silmarillion erneut lese.
Die ersten 100 Seiten könnte man in einen 3 Stunden Film ohne Probleme verfilmen.
Hoffentlich hält sich Peter Jackson aber nicht daran :). Melkor wäre schon ein netter
Antagonist.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Iluvatar erschafft die Ainur (Valar, Maiar), die Erde bzw. die erste Vision wird durch den Gesang erschaffen, die Erde wird von den Valar geformt, Melkor mischt sich ein und zerstört immer wieder die Kreationen von ihnen, die Leuchttürme werden gebaut, er zerstört sie, Tulkas vertreibt Melkor, Valinor wird von den Valar erschaffen und bezogen, Melkor vergiftet weiterhin Mittelerde, die zwei Bäume Laurelin und Telperion werden erschaffen. Aber das Problem ist: Das dürfte dem Publikum zu langweilig sein, um sie für die späteren Auseinandersetzung mit Melkor bei Interesse zu halten

Henro (Beitrag #1907) schrieb:

Jedem gefällt eben etwas anderes.

jedem Narr sei Kapp - das stimmt - aber bei gewissen Urteilen schadet -imo- ein wenig Vorbildung nichts..

Oder hast du schonmal nen Vollhonk zu einem abstrakten Bild von Gerhard Richter etwas anderes als 'das kann unser Kleiner auch, un der ist erst 2j'.. sagen hören?

Nicht alles im Licht erschliesst sich dem, der aus dem Dunkel daraufschaut

kinodehemm (Beitrag #1911) schrieb:

Henro (Beitrag #1907) schrieb: Jedem gefällt eben etwas anderes. jedem Narr sei Kapp - das stimmt - aber bei gewissen Urteilen schadet -imo- ein wenig Vorbildung nichts.. Oder hast du schonmal nen Vollhonk zu einem abstrakten Bild von Gerhard Richter etwas anderes als 'das kann unser Kleiner auch, un der ist erst 2j'.. sagen hören? Nicht alles im Licht erschliesst sich dem, der aus dem Dunkel daraufschaut 8)

Ja das ist schwierig, ich kenne beiden Seiten: Der Vollhonk sein, der etwas aus dem Bauch heraus beurteilt ohne Vorwissen angesammelt zu haben und derjenige zu sein, der etwas aufgrund von Vorwissen total genial findet, wo andere Vollhonks nur den Kopf schütteln.

Ich finde jedoch eine Einstellung ala "Das IST gut, du hast nur keine Ahnung" ziemlich arrogant. Schließlich müsste sich auch das abstrakte Bild von Gerhard Richter die Kritik gefallen lassen, Leute ohne Vorbildung nicht beeindrucken zu können.

Wenn jemand einen Film nicht gut findet, dann ist es eben so ... warum liegt er/sie dann bitte falsch? Den Herrn der Ringe kann man durchaus nachvollziehbar als mies bezeichnen. Er hält sich nicht immer an die Buchvorlage, lässt sogar komplette Passagen komplett weg oder verändert Gegebenheiten, Personen etc., die Filme sind, in der Extendet Edition noch mehr, teilweise echt langatmig und wer mit Fantasy/Mittelalter an sich nichts anfangen kann, der wird eh schnell abschalten.

Das er dennoch von der Mehrheit als sehr gut gefeiert wird, deckt sich auch mit meiner Meinung, muss aber niemandem aufgezwungen werden. Dann müsste man auch die Bibel und den Koran, Buddah und Harry Krischner vorbehaltlos "vergöttern"

Anpera (Beitrag #1908) schrieb:

Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst, Lovemusic? Über Geschmack lässt sich eben NICHT streiten - eben weil jeder einen anderen Geschmack hat. Eine Freundin von mir kann mit dem ganzen HdR-Kram, wie sie es nennt, überhaupt nichts anfangen. Im Gegenteil, sie findet die Filme langweilig und einschläfernd. Ihr zu unterstellen, dass sie von Filmgeschmack keine Ahnung hat, würde mir nicht im Traum einfallen. Eben weil es hier um den persönlichen Geschmack geht.

ja, meine ex, ex Freundin war genauso. Fand den Herrn der Ringe langweilig und hat sich lieber irgendwelche hirnlosen Gängster,Explosionen, Action Scheißfilme angeschaut, die immer das selbe sind und ich bei eingeschlafen bin.

Die Leute, die auf so ne filme stehen, können natürlich mit dem Herrn der Ringe nichts anfangen. Denn im Herrn der Ringe ist schon etwas anspruch und tiefgang enthalten, und man muss in die Welt eintauchen und nicht einfach nur: Hirn aus, Füsse hoch und Uhi Krass, noch ne Ballerei.

Leider hat Jackson den Anspruch und tiefgang nicht dem Hobbit mit vererbt, aber auch ohne den, würde ich den Hobbit jedem GähnAction,Krimi, Thriller vorziehen!

ich bin aber auch vorbelastet, denn ich liebe nicht nur die Filme, ich liebe ganz Mittelerde, all seine Bewohner, alles eben, was damit zu tun hat. Man sollte es einfach zu schätzen wissen, das ein einziger Mann damals, diese Welt erschaffen hat auf Papier und ein anderer Mann, viele Jahrzehnte später, diese in echten Bildern realisiert hat.

Der neue "Hobbit" in der Kurzkritik: Ein Film, sie alle zu knechten Schöne Landschaften, ohrenbetäubender Schlachtenlärm, rührende Abschiedsszenen und H. P. Baxxter als Ober-Ork: Der letzte Teil der Hobbit-Trilogie "Die Schlacht der fünf Heere" in der Kurzkritik. [...]

LINK

Pressestimmen zur "Hobbit"-Premiere: "Durch und durch ein Kriegsfilm" Die Weltpremiere des "Hobbit"-Finales in London war ein Familientreffen der Stars, aber mancher Kritiker ging mit Kopfweh von der "Mittelerde-Hirnzertrümmerung" aus dem Kino. Eine Presseschau. [...]

LINK

Man kann aber auch durchaus beide Genres mögen.

Manchmal ist einem einfach nach Füße hoch, Hirn aus, etc...

Ich kann HdR nicht einfach so mal schauen. Da steckt zuviel Emotion für mich drin.
Das ist genauso wie man Pans Labyrinth nicht einfach mal so schauen kann.

Dafür Starwars z.b. oder nen Bond.

audiohobbit (Beitrag #1915) schrieb:

Man kann aber auch durchaus beide Genres mögen. Manchmal ist einem einfach nach Füße hoch, Hirn aus, etc... Ich kann HdR nicht einfach so mal schauen. Da steckt zuviel Emotion für mich drin. Das ist genauso wie man Pans Labyrinth nicht einfach mal so schauen kann. Dafür Starwars z.b. oder nen Bond.

Du hast es sehr gut ausgedrückt: Für mich ist der herr der ringe emotion, leidenschaft und Gänsehaut pur. Ich schaue nicht den herrn der ringe, nein, ich tauche jedes mal ab in diese welt, um selbst ein teil von ihr zu sein!

Danke für den Link zu den Kritiken.
Aber noch eine Woche, dann können wir uns (ich mir) mein eigenes Urteil bilden

Azok erinnert im dritten Teil also permanent an H.P. Baxxter - ich wette, das Bild krieg ich nicht mehr aus dem Kopf.


Das Fazit

Handlung wird überschätzt

hatte ich allerdings befürchtet...

Nun. Es passiert eigentlich nicht viel in der Schlacht der fünf Heere.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Sie verhandeln um den Arkenstein, Dain trifft ein, schließlich kommen die Feinde, Kili und Fili sterben, als sie Thorin beschützen, welcher am Ende auch stirbt. Bilbo war meistens unsichtbar oder bewusstlos und es kamen noch Beorn, der Bolg tötet und die Adler erscheinen. Das war alles.

Vermutlich baute Peter Jackson den Angriff von Smaug auf Esgaroth und Dol Guldur ordentlich aus.
Manche beschweren sich bereits, dass die Schlacht größer als bei Minas Tirith ausgefallen ist, was keinen Sinn ergibt und bereits so viel geschlachtet wird, dass manchem Kritiker langweilig wurde.

anon123 (Beitrag #1914) schrieb:

Pressestimmen zur "Hobbit"-Premiere: "Durch und durch ein Kriegsfilm" Die Weltpremiere des "Hobbit"-Finales in London war ein Familientreffen der Stars, aber mancher Kritiker ging mit Kopfweh von der "Mittelerde-Hirnzertrümmerung" aus dem Kino. Eine Presseschau. [...] LINK

Von dem was manche "Kritiker" so von sich geben bekomme ich auch schon mal hin und wieder Kopfschemerzen.

@Muppi Diese Kritik darf man nicht ernst nehmen.

Ohne Bilbo wären die Zwerge niemals nach Erebor gekommen.

1) Bilbo hat sie von den Spinnen im Düsterwald befreit
2) Er hat sie aus dem Gefängnis von Thranduil befreit
3) Bilbo hat den Arkenstein an sich genommen und verhandelt zwischen den drei Völkern
4) Bilbo IST im letzten Teil großteils nur Zuseher und während des Kampfes sogar bewusstlos.
Erst durch Gandalf hat er überhaupt erfahren, wie die Schlacht verlaufen ist.

Ist schon interessant, wie hier die Hobbit Filme verteidigt werden. Ist es ein Action oder Science Fiction Film, dann kann man das Hirn ausschalten, bei HdR muss man eintauchen und nachdenken. Ne, ist klar. Man kann zu den Filmen stehen wie man will, aber inhaltlich fordernder Stoff ist das nicht. Wirklich anspruchsvolles Kino sieht da sicher anders aus. Nur weil Fantasy draufsteht, haben diese Filme nicht mehr Handlung als ein durchschnittlicher Actionfilm. Manch einer mag aber sicherlich das Gefühl haben, da die Filme so in die länge gezogen sind und mit so vielen ähnlichen Figuren besetzt sind, dass man den Anfang schon wieder vergessen hat.

Es ist ja grundsätzlich super, dass die Filme so viele Anhänger haben und für die freue ich mich, dass es jetzt nochmal drei Teile geworden sind. Man sollte aber trotzdem akzeptieren, dass diese Filme und Bücher nicht der heilige Gral sind und es durchaus Leute gibt, die sich nicht mögen oder zumindest nicht mehr als durchschnittlich empfinden. Optisch und technisch sind die Filme natürlich gut in Szene gesetzt. Ich befürchte allerdings, dass dieser letzte Teil ähnlich wird wir Matrix Reloaded. Im Prinzip nur eine dreistündige Technikdemo. Ich persönlich hoffen noch auf eine 3-Stunden-Fassung der kompletten Triologie. Das wäre wahrscheinlich für 70% der Zuschauer die ideale Hobbitverfilmung. Es kann mir niemand erzählen, dass man da nicht ausreichend Zeit hätte die Handlung zu erzählen. Es gab so viele "unverfilmbare" Bücher, die am Ende doch gute Filme geworden sind. Außer Herrn Jackson brauchte dafür aber niemand 10 Stunden.

er brauchte sie nicht, konnte sie aber gebrauchen

Naja, sagen wir mal MGM konnte sie gebrauchen. Die waren ja zwischenzeitlich schon pleite, da kamen drei garantierte große Einnahmequellen in aufeinanderfolgenden Jahren sicher gelegener als eine.

86bibo (Beitrag #1922) schrieb:

Ich persönlich hoffen noch auf eine 3-Stunden-Fassung der kompletten Triologie. Das wäre wahrscheinlich für 70% der Zuschauer die ideale Hobbitverfilmung.

Für mich auf jeden Fall

so eine Shortened Edition wäre doch mal eine weitere Möglichkeit, neues Geld in die Kassen zu spülen Kostet natürlich gleich viel wie die normale Edition wegen des zusätzlichen Schnittaufwands oder so

Weil das eventuell nicht jeder parallel verfolgt, hier noch eine Info zur späteren BD-Verwertung:

"Der Hobbit: Die Schlacht der Fünf Heere" mit 30 Minuten mehr Laufzeit im "Extended Cut"

Schöne es offiziell zu wissen - aber wie es im Text schon steht: Wenig überraschend :-)

Ich denke ich warte mit dem Kauf der Extended-Versionen von HdR auf die Mittelerde Extended-Cut Superspecial Mega Bonusedition mit Der Hobbit 1-3 und DHdR 1-3 im Vorweihnachtsgeschäft 2016 im neuen 4K-Format :-)

Zumindest terminlich dürftest du da wohl gar nicht so falsch liegen.

Yo!
Weihnachten 2015 kommt erstmal die 4K Kinoversion raus, ein Jahr später dann die 4K SEE

Mist, dann dauerts bis zur Box mit allen Filmen und dem ganzen Bonusmaterial doch bis 2017

Und danach kommt dann noch die Box mit den 3D Versionen... wenn wir viel Glück haben gleich als SEE.

und was ist mit der 4K-3D-SEE

Egal wie die Verkaufspolitik auch sein mag, an Ridley Scott und Blade Runner reicht es noch lange nicht heran :).

US - Kinoversion 116 Minuten
Internationale Kinoversion 117 Minuten
US - Broadcast Version 114 Minuten
Directors Cut - 116 Minuten
Final Cut - 117 Minuten

Und vor der Kinoversion wurden noch zwei andere Versionen einem ausgewählten Kreis gezeigt.

Stimmt. Von dem Film weiß ich bis heute noch nicht, ob ich die gewünschte Version in meiner Sammlung stehen habe.

Bei Watchmen gab's doch auch zig Versionen. Ich habe glücklicherweise nur den US Only Ultimate Cut, wobei der eher noch verwirrender ist.


Wenn Hobbit wirklich in 4k released werden sollte, dann darf man sich über locker 15 Blu-Rays pro Film freuen, falls es bis dahin noch keine Quadro-Layer zu kaufen gibt.

Igelfrau (Beitrag #1935) schrieb:

Stimmt. Von dem Film weiß ich bis heute noch nicht, ob ich die gewünschte Version in meiner Sammlung stehen habe. :Y

Deshalb habe ich mir das hier zugelegt...



Allerdings wage ich es inkonsequenterweise nicht, mir die früheren Versionen anzusehen, um meinen Eindruck dieses persönlichen most favourite movie of all times nicht zu gefährden.

Ich schaue mir auch praktisch nie die Making ofs von Filmen an, die ich mag - um die magische Wirkung der Filme nicht zu zerstören.

LG, Ivo

Dass vom HdR irgendwann noch eine in 3D (vermutlich mies) umgerechnete Version erscheint, erwarte ich schon länger, das ist noch eine Zitze am Euter der Kuh, die förmlich danach schreit gemolken zu werden. Die wird dann aber nicht nur auf Blu-Ray rauskommen, sondern selbstverständlich zunächst als Wiederaufführung im Kino.

Die Ultimate Middle Earth Extended Collectors Edition im Steel Case mit 6 EE, 2qm Landkarte, allen Ringen der Macht und Barad Dur- und Smaug-Modellen im Maßstab 1:50 für quasi geschenkte 399€ erwarte ich dann pünktlich zum Weihnachtsgeschäft 2018.

Zwischen 2020 und 2025 folgt dann noch die Verfilmung des Silmarillion in gewohnter Weise mit drei 200-Minuten Streifen und nachfolgenden EE und regelmäßigen Gastauftritten von Gandalf und Legolas (wie sie den da reingekriegt haben, wollt ihr aber gar nicht wissen). Weil PJ trotz des Angebots einer 20prozentigen Umsatzbeteiligung nicht mehr dazu bewegt werden konnte, ein weiteres Mal die Regie zu übernehmen (einziger überlieferter Originalkommentar dazu: "Meine nächste Begegnung mit einem als Hobbit kostümierten Nerd wird nicht mehr wie die letzten nur mit einer Anzeige wegen Körperverletzung enden!"), springt Michael Bay ein, was nicht nur das Niederbrennen der Zentrale der Produktionsfirma durch moralisch völlig enthemmte Hardcore-Fans, sondern auch die rückblickende Bewertung der Hobbit-Filme als "epische Meilensteine im Geiste Tolkiens voller Seele und atmosphärischer Werktreue" zur Folge hat.

Schöner Beitrag, danke dafür!

Schließe mich an...

Was Gandalf, welcher im Silmarillion meistens Olorin genannt wird, betrifft, dürfte man sich aber beeilen, damit Ian McKellen noch mitspielen kann. Im Silmarillion gibt es dann auch den ersehnten Traum von manchem Zuseher: Herr der Ringe in Kurzfassung.

Aber ich gehöre auch zu jenen, die Herr der Ringe auch in vier Filmen hätten sehen wollen.
Mit Tom Bombadil, dem alten Wald, den Hügelgräbern und was ich Peter Jackson noch immer übel nehme: Die Versklavung vom Auenland durch Saruman und die Befreiung durch die Hobbits.

Das Lustige an den Büchern ist ja, dass die Charaktere und Landschaften sehr lange beschrieben werden, die Schlachten an sich jedoch kaum Zeit in Anspruch nehmen. Helms Klamm glaube ich, hatte nur vier oder fünf Seiten im ganzen Buch.

Ich warte bis alle 3 Teile in einer Box wie bei "HdR" als SEE rauskommen.

Muppi (Beitrag #1942) schrieb:

Ich warte bis alle 3 Teile in einer Box wie bei "HdR" als SEE rauskommen.

So mach ichs auch. Auf Landkarten oder irgendwelche Figuren (die meiner Meinung nach meistens ziemlich dämlich aussehen), kann ich da allerdings gern verzichten.

moin,
also Landkarten oder so brauche ich auch nicht.
aber nen Smaug,
Möchte ich als SEE mit den Folgen 1-6 schon gerne haben.
Bis dahin
Peter

Lustigerweise liest man das Buch schneller, als Peter Jacksons Filme dauern :).

86bibo (Beitrag #1922) schrieb:

Ist schon interessant, wie hier die Hobbit Filme verteidigt werden. Ist es ein Action oder Science Fiction Film, dann kann man das Hirn ausschalten, bei HdR muss man eintauchen und nachdenken. Ne, ist klar. Man kann zu den Filmen stehen wie man will, aber inhaltlich fordernder Stoff ist das nicht. Wirklich anspruchsvolles Kino sieht da sicher anders aus. Nur weil Fantasy draufsteht, haben diese Filme nicht mehr Handlung als ein durchschnittlicher Actionfilm. Manch einer mag aber sicherlich das Gefühl haben, da die Filme so in die länge gezogen sind und mit so vielen ähnlichen Figuren besetzt sind, dass man den Anfang schon wieder vergessen hat. Es ist ja grundsätzlich super, dass die Filme so viele Anhänger haben und für die freue ich mich, dass es jetzt nochmal drei Teile geworden sind. Man sollte aber trotzdem akzeptieren, dass diese Filme und Bücher nicht der heilige Gral sind und es durchaus Leute gibt, die sich nicht mögen oder zumindest nicht mehr als durchschnittlich empfinden. Optisch und technisch sind die Filme natürlich gut in Szene gesetzt. Ich befürchte allerdings, dass dieser letzte Teil ähnlich wird wir Matrix Reloaded. Im Prinzip nur eine dreistündige Technikdemo. Ich persönlich hoffen noch auf eine 3-Stunden-Fassung der kompletten Triologie. Das wäre wahrscheinlich für 70% der Zuschauer die ideale Hobbitverfilmung. Es kann mir niemand erzählen, dass man da nicht ausreichend Zeit hätte die Handlung zu erzählen. Es gab so viele "unverfilmbare" Bücher, die am Ende doch gute Filme geworden sind. Außer Herrn Jackson brauchte dafür aber niemand 10 Stunden.

Mit dem Hobbit magst du da recht haben, obwohl der immer noch mehr handlung bietet als ein reiner Actioner - aber beim Herrn der Ringe liegst du leider falsch. Allein die Bücher in der alten Fassung und ihrer Übersetzung waren schon keine leichte Kost und nichts für zwischendurch. Auch die Filme, Herr der Ringe, gerade durch die vielen Nebenhandlungen, Rückblenden Charakteren usw sind alles andere als Kost für zwischendurch und Meilenweit jedem Actioner oder Popcornfilm überlegen, in Handlung, Emotion, Anspruch und Erzählstruktur.

Und weil du das sagst, muss das stimmen...
Anspruchsvoll oder "schwierig, der Story zu folgen" finde ich die Herr der Ringe Filme nicht.
Und nen Film für zwischendurch sind sie für mich nur nicht, weil die Filme >3 Stunden dauern.

Leon_der_Profi_5080 (Beitrag #1945) schrieb:

Lustigerweise liest man das Buch schneller, als Peter Jacksons Filme dauern :).

Lustigerweise ist das ein Buch für Kinder und Jugendliche und die lesen in der Regel ja noch nicht ganz so schnell.
Ich habe mit 12, wenn ich mich richtig erinnere, jedenfalls mehr als einen Tag gebraucht.
Aber es stimmt was Du sagtst:
Die Landschaften und Charaktere, wie auch deren Abstannungen, nehmen einen nicht unbeträchtlichen Teil der HdR-Bücher ein.
Das waren alles so Dinge die ich, ebenfalls mit 12, als doch nicht ganz so reizvoll empfand.
Bringt die Handlung im eigentlichen Sinne ja auch erst einmal nicht voran.

Als wirklich anspruchsvolle Literatur würde ich den HdR nicht bezeichnen. Aufgrund der langatmigen und sehr ausschweifenden Beschreibungen stellt er hohe Anforderungen an das Durchhaltevermögen seiner Leser - diesen Umstand sollte man aber keinesfalls mit hohem Anspruch oder besonderer Qualität der Erzählung verwechseln. Man merkt dem Werk einfach an, dass Tolkien Linguist war und kein Schriftsteller. Er ist meiner Meinung nach kein besonders guter Erzähler, sondern ein sprachlich versierter Beschreiber, der sich immer wieder in seinen Beschreibungen verliert. Dabei gehen leider immer wieder der rote Faden und der kontinuierliche Spannungsaufbau verloren. Dafür schafft er mit seinen Ausschweifungen auch eine besondere atmosphärische Stimmung, die von seinen Fans geschätzt wird. Das Buch ist dadurch aber auch eher etwas für Fans oder allgemein eingefleischte Anhänger des Fantasy-Genres. Unbedarfte, die zu keiner dieser beiden Gruppen gehören, haben es meist schwer mit dem Buch, halten es selten bis zum Ende durch und äußern sich hinterher auch nicht unbedingt begeistert darüber.

Beim Hobbit verhält es sich etwas anders, da der von Anfang an als Kinderbuch konzipiert wurde. Infolgedessen ist die Sprache leichter, und die Beschreibungen sind wesentlich kürzer. Das macht die Geschichte allgemein kurzweiliger und viel leichter lesbar.

Ich hätte gerne die Kritiken gesehen, wenn sie den Hobbit 1:1 verfilmt hätten.
Die Zwerge tragen im Buch Mützen mit Bommeln, kämpfen kein einziges Mal, bis zur Schlacht der fünf Heere, dümpeln im Fass dahin, Smaug unterhält sich nur mit Bilbo und fliegt danach nach Seestadt um Esgaroth zu zerstören.

Was sollte eigentlich dieser Zombie-Azog im Film? Azog wurde Jahre vor dem Hobbit von Dain Eisenfuß getötet.

Eine 1:1 Verfilmung wäre ein 90minütiger Kinderfilm geworden, womöglich als animierte Disney-Version mit FSK 6 Freigabe - dann hätten die Zwerge nicht nur Bommel gehabt und ausgesehen wie Verwandte der Hauptdarsteller aus "Schneewittchen", sondern bei jeder noch so unpassenden Gelegenheit ein Lied angestimmt (was ja auch tatsächlich im Buch so ist, deshalb hätte sich Disney da richtig austoben können ). Das hätte wohl außer in den Nachmittagsvorstellungen für die Zielgruppe keinen Hund hinterm Ofen hervorgeholt, insofern gebe ich dir da recht.

Leon_der_Profi_5080 (Beitrag #1950) schrieb:

Was sollte eigentlich dieser Zombie-Azog im Film? Azog wurde Jahre vor dem Hobbit von Dain Eisenfuß getötet.

Was sollte Legolas im Hobbit, was Radagast? Wer zum Teufel ist Tauriel? Azok ist eine der erzählerischen Freiheiten, die sich PJ aus dramaturgischen Gründen nimmt. Es gibt in der Buchvorlage keinen echten Bösewicht (von Smaug mal abgesehen), auch Sauron kommt darin nicht vor und wurde trotzdem irgendwie in die Filme eingebaut. Das Buch liefert einfach nicht genügend Stoff und Action für drei überlange Blockbuster, s.o.

Radagast ergibt Sinn, da er Zeitgleich aktiv war, was man jedoch nicht im Hobbit erfährt.
Der "Bösewicht" neben Smaug dürfte Bolg gewesen sein.

moin,
heute morgen eine filmkritik im frühstücks fernsehen.
Sat1.
grausam,nur langweilig.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): nachdem smaug früh das zeitliche segnet

besteht der film nur aus einem Schlachten und Gemetzel.
Wie der Filmtitel schon sagt.

nun ja,ich wäre entäuscht wenn keine Schlachten zu sehen wären.
nächste Woche bilde ich mir selbst ein Urteil.

bis dahin

Peter

Die Menschen sind so unsäglich dumm.
Es handelt sich um die Schlacht der fünf Heere.
Was wird dann den Zuseher wohl erwarten?
Das Problem ist wohl eher, dass Peter Jackson drei statt zwei Filme produziert hat
und nun nur noch die Schlacht übrigbleibt.

Ich werde mir den Film heute ansehen, erwarte aber nichts.

Unglaublich was manche "Kritiker" für einen Stuss abliefern, lesen die den Filmtitel nicht!?
Natürlich kann sich diese Trilogie nicht mit "HdR" messen aber m.E. ist sie immer noch sehr unterhaltsam und lohnenswert.

Problem wird halt nur dass die Schlacht größer wird als die Schlacht am Pelennor in Rückkehr des Königs, da bin ich mir sehr sicher, was aber eigentlich nicht sein darf, da die Schlacht am Pelennor wohl die größte im 3. Zeitalter war.

@Radagast, Sauron etc.: Das ergibt noch weitgehend Sinn, da dies ja lt. Chroniken tatsächlich parallel passiert ist, nur nicht im Hobbit selbst steht.
Selbst Legolas könnte man noch vertreten da er ja schließlich der Sohn von Thranduil ist und daher durchaus eine nicht ungewichtige Rolle in Thranduils Reich spielen dürfte. Das scheint mir alles soweit sinnvoll, die Ausführung ist dann nochmal eine ganz andere Diskussion.
Auch gegen Tauriel hätte ich nichts, wenn da nicht diese bescheuerte Elben-Zwergen-Lovestory wäre!!

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): und das soll im 3. Teil noch schlimmer werden, nachdem was man so hört...

Die Figur des Azog verstehe ich dagegen nicht! Wieso hat man nicht Thorin Azog töten lassen, statt nur das Patschehändchen abzuschlagen, was einen gestandenen Ork eigtl. nicht weiter stören sollte, und der schon gar nicht aufhört zu kämpfen dabei!
Dann hätte man sinnvoll Bolg einbringen können, der Rache für den Tod seines Vaters nehmen will!

Eine 1:1 Verfilmung hat glaube ich in diesem Fall niemand gewollt. Nur die Änderungen die nun vorgenommen wurden sind halt tlw. unverständlich.
Wobei selbst das noch ginge, wenn es nicht die Art und Weise wäre, wie die Filme bisher tlw. over the top gehen, und so gar nicht mehr zum Herr der Ringe passen wollen.

Habe gestern die SEE vom 1. Teil nochmal angeschaut, heute schaue ich zum ersten Mal die SEE vom 2. Teil und morgen gehts dann in den 3. ins Kino.

Ich vermute es wird wie beim HdR: der 1. Teil ist noch der beste, der 2. Teil der schlechteste und der 3. Teil so mittelmäßig.

Benares (Beitrag #1949) schrieb:

Als wirklich anspruchsvolle Literatur würde ich den HdR nicht bezeichnen. Aufgrund der langatmigen und sehr ausschweifenden Beschreibungen stellt er hohe Anforderungen an das Durchhaltevermögen seiner Leser - diesen Umstand sollte man aber keinesfalls mit hohem Anspruch oder besonderer Qualität der Erzählung verwechseln. Man merkt dem Werk einfach an, dass Tolkien Linguist war und kein Schriftsteller. Er ist meiner Meinung nach kein besonders guter Erzähler, sondern ein sprachlich versierter Beschreiber, der sich immer wieder in seinen Beschreibungen verliert. Dabei gehen leider immer wieder der rote Faden und der kontinuierliche Spannungsaufbau verloren. Dafür schafft er mit seinen Ausschweifungen auch eine besondere atmosphärische Stimmung, die von seinen Fans geschätzt wird. Das Buch ist dadurch aber auch eher etwas für Fans oder allgemein eingefleischte Anhänger des Fantasy-Genres. Unbedarfte, die zu keiner dieser beiden Gruppen gehören, haben es meist schwer mit dem Buch, halten es selten bis zum Ende durch und äußern sich hinterher auch nicht unbedingt begeistert darüber.

Ja, dem kann ich soweit zustimmen. An den ellenlangen Landschaftsbeschreibungen oder den Sitten und Gebräuchen der Hobbits am Anfang des Buches sind schon viele Leser gescheitert.
Mir hat das im Ggs. dazu beim ersten Mal lesen (mit 16) sehr gut gefallen muss ich sagen.

Ich vermute es wird wie beim HdR: der 1. Teil ist noch der beste, der 2. Teil der schlechteste und der 3. Teil so mittelmäßig.

Wobei HdR Teil 2 & 3 trotzdem noch auf höchstem Niveau sind.
Ich glaube, Smaug´s Einöde wird der beste Teil der Hobbit-Trilogie sein. In der Schlacht der Fünf Heere kommt die Quittung für das Aufblasen auf 3 abendfüllende Blockbuster. So sehr ich auch epische Schlachten schätze, wird mir das nicht gefallen, wenn die Schlacht größer ausfällt in Rückkehr des Königs.