Ersten Bildern MITSUBISHI HC 9000 aus IFA 2010

Der Cinema-Modus hat bei unserem Test definitv keinen Filter in den Lichtweg geschoben. Sonstige Bildparameter haben sich natürlich geändert (und damit das Bild).

Gruß,
Ekki

[quote="*Harry*"]
Danke für diese interessante Information, wusste ich noch nicht. [quote="*Harry*"]

JTAG hat man bei Humax Receivern gebraucht die über RS232 nicht in der Firmware änderbar waren, ist schon lange her.

@ Ekki
Was würdest du kaufen wenn du woltest Mitsubishi oder JVC ?
Mfg
Minu

minu schrieb:

@ Ekki Was würdest du kaufen wenn du woltest Mitsubishi oder JVC ? Mfg Minu

Das ist jetzt noch zu früh, diese Frage zu beantworten. Von dem was ich jetzt so sehe, wird das ein ziemliches Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen Epson, Mitsubishi und JVC mit individuellen Stärken / Schwächen im Detail. Da werden die persönlichen Präferenzen ausschlaggebend werden (Schärfe vs. Kontrast vs. Flexibilität usw...)


Ich hoffe, dass Anfang Dezember die fertigen Seriengeräte alle eintrudeln und dann machen wir vielleicht mal nen großes LCOS-Special... da könnten wir dann die Gemeinsamkeiten und Gerätespezifischen Vor- / Nachteile gegenüberstellen.

Wird garantiert ein spannendes Rennen!

Gruß,
Ekki

Das sehe ich ähnlich wie Ekki. JVC, Mitsubishi und Epson liegen im 2D-Bereich eng beieinander. Hier entscheiden die persönlichen Präferenzen. Den besten Kontrast und Schwarzwert ohne Blendenspielerei bietet der X3, insbesondere in optimierten Räumen. Da hatten die beiden Konkurrenten leichtes Nachsehen. Die beste FI hatte Epson.

Im 3D-Bereich sehe ich ebenfalls den X3 leicht vor dem HC9000. Das 3D-Bild des X3 war frei von Artefakten, Ghosting konnte ich nur ein einziges Mal für eine Sekunde wahrnehmen. Der HC9000 war aber noch nicht final, den X3 hätte man IMHO so verkaufen können.

Alles in allem dürfte es dieses Jahr sehr schwer für die Konkurrenz werden, dem X3 Paroli zu bieten. Der HC9000 ist zudem 1000€ teurer.

Epson bietet eine gute 2D-Qualität, aber 3D fehlt eben. Dafür ist der 2000er dann einfach zu teuer.

Hi zusammen

Die von Ekki beschriebene Flexibilität des HC9000 ist, sofern alle Features implementiert werden, phänomenal.

Ich bin gespannt, wie sich die 2D Bilddynamik in Kombination mit einem hohen nativen und einer sehr gut funktionierenden, zuschaltbaren automatischen Blende schlägt. Vor allem interessiert es mich, zu erfahren, ob der angepeilte native Kontrast von ca. 30'000:1 durch die Zuschaltung der Iris arg an Licht bei gleichzeitigem Dunkel verliert oder ob mit dem fast doppelt so hohen nativen Kontrast des JVC trotzdem ein besseres Bild zustandegebracht wird.

Interessant wird auch ein Vergleich im 3D Betrieb sein, sobald die finalen Geräte zur Verfügung stehen.

Offen sind bei JVC allenfalls eine weitere Lichtoptimierung bei den Shutterbrillen, bzw. ein Feinschliff bei der FI.

Punkto Bildschärfe soll der HC9000 weiterhin dieser Domäne verpflichtet sein, aber JVC soll hier ebenfalls ziemlich zugelegt haben.

Schliesslich die angepeilten UVP's: Mittlerweile ist es kein Geheimnis mehr, dass man den JVC real heute schon deutlich unter der UVP, bzw. in etwa zur UVP inkl. Shutterbrillen und Emitter, bekommen kann. Selbst, wenn dies beim HC9000 auch zuträfe, reden wir immer noch von einer momentanen Preisdifferenz von 1000.- Euro. Eine ähnliche Differenz gab bei mir, in Relation zur Leistung anderer Modelle, bisher den Ausschlag, KEINEN JVC zu kaufen. Ich gehe davon aus, dass sich die beiden Geräte sowohl im 2D als auch im 3D Betrieb noch weniger unterscheiden werden.

Der Epson ist für mich keine Option, da ihm 3D fehlt.

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Der Epson ist für mich keine Option, da ihm 3D fehlt.

hallo surbier, hallo 3D Anwärter

die Frage ist.... wie lange noch?

und insbesonders was wird verbessert, relativ zu den bisherigen Modellen / zur bisherigen Technik.

Ich zähle auf den Ehrgeiz der Epson Company, weiterhin Marktführer sein / bleiben zu wollen und erwarte deren baldige ernstzunehmende Antwort.
Weitere Hersteller werden ebenso Neues zeigen, spätestens zur CES 2011.

Habt ihr (nicht doch) zu früh gekauft?

Grüße,
Fritz

Fritz* schrieb:

Ich zähle auf den Ehrgeiz der Epson Company, weiterhin Marktführer sein / bleiben zu wollen und erwarte deren baldige ernstzunehmende Antwort.

Hinter vorgehaltener Hand wird davon gesprochen, daß Epson einige Schwierigkeiten mit den eigenen Reflective-Panels hat, vor allem was 3D betrifft ...

Habt ihr (nicht doch) zu früh gekauft?

Nö, ich sag nur: schaust Du schon oder guckst Du nur

die Frage ist, was guckst du??

noch genauer: wie wenig 3D wirst du gucken

ernsthaft nudigator:
die Beamer sind noch nicht wirklich 3D reif (Stichwort Licht), sondern eilig via Software auf 3D umgestrickte 2D Beamer.

die Filmbranche ist ebenso noch nicht soweit:
wenige und nur animierte 3D Videos oder umgerechnete 2D Produktionen.

Ich finde das zu mager für eine solche Investition und habe mir übergangsweise den W6000 gekauft und werde noch kurzfristig einen 3D ready (ebenso übergangsweise) dazu stellen.

etwas 3D Kontent (z.B. Avatar) habe ich schon

Grüße,
Fritz


p.s. kannst du mir den Unterschied sagen von half side by side zu full side by side? (hat mit der Auflösung nix zu tun.)

Fritz* schrieb:

:D die Frage ist, was guckst du??

Z.B. Sky 3D

p.s. kannst du mir den Unterschied sagen von half side by side zu full side by side? (hat mit der Auflösung nix zu tun.)

Ich kenne nur side by side left/right und top bottom. Das kommt bei TVs zum Einsatz. Das Frame Packing wird bei BluRay angewandt.

naja.... sky hat aber auch keine 3D Filme (ausser den bereits und wenigen bekannten)
An 3D Fußball habe ich wirklich kein Interesse.

left-right / top-bottom ist auch klar soweit.

Aber ich habe z.B. "partly cloudy", 1 x als full side by side und 1 x als half side by side.

Ich denke nächste Woche, wenn mein 3D ready Beamer hier ist, kann ich den Praxisvergleich machen.

Fritz

Fritz* schrieb:

naja.... sky hat aber auch keine 3D Filme (ausser den bereits und wenigen bekannten) An 3D Fußball habe ich wirklich kein Interesse.

Geschmäcker sind eben verschieden Ich habe mir den X3 vor allem wegen der verbesserten 2D-Eigenschaften gekauft. 3D sehe ich als nette Dreingabe.

Wenn man dann noch einen guten Preis dür seinen alten HD350 bekommt, muß man beim Straßenpreis des X3 inkl. 3D-Equipment nicht mehr groß überlegen.

Nudgiator schrieb:

Geschmäcker sind eben verschieden

das stimmt allerdings

seit dem ich weis was ein guter DLP Beamer zeigt, kann ich mich mit LCOS nicht mehr zufrieden geben.
Bei aller Begeisterung für technische Neuerungen, bleibt ein "weichgespültes" LCOS Bild weiterhin nicht akzeptabel für mich.
Selbst die von mir so sehr geschätzte FI kann mich nicht umstimmen zum Kauf eines nicht DLP´s.



Grüße,
Fritz

@Nudgiator

Also Ghosting ist auch beim X3 definitiv ein Thema.
Manche achten nur nicht darauf, was auch besser ist.

In der X3-Vorführung habe ich bei der Gran Canyon-Doku häufiger Ghosting gesehen. Der Film ist schon relativ ghostingarm, aber eben nicht ohne.
Ich habe dann die anderen Zuschauer gefragt, ob sie es auch sehen und sie haben es nach meinem Hinweis auch bestätigt.

Wie anderswo schon geschrieben, glaube ich aber, dass ein Großteil des Ghostings auf die Produktion/Masteringkette zurückzuführen ist.

Bei den TVs gibts Unterschiede in der Ausprägung des Ghostings, jedoch gib es Szenen, bei dem jedes Gerät (auch der für seine gute 3D-Darstellung bekannte VT20) Ghosting zeigt.

Mal ists ein Objekt im Vordergrund, dann im Hintergrund, dann gibts eine Szene komplett ohne Ghosting (trotz hoher 3D-Tiefe) usw. .

Sheriff007 schrieb:

Also Ghosting ist auch beim X3 definitiv ein Thema. Manche achten nur nicht darauf, was auch besser ist. ;)

Das bestreite ich auch garnicht Ich hab die Grand-Canyon Doku auf dem X3 und dem HC9000 angesehen. Dabei ist mir aufgefallen, daß beim HC9000 deutlich öfters Ghosting zu sehen war, als beim X3. Dazu sei gesagt, daß ein und dieselbe Szene beim X3 fehlerfrei gezeigt wurde, beim HC9000 aber nicht. Daher muß das am Beamer liegen, nicht am 3D-Material. Wobei der X3 quasi schon final war, der HC9000 noch recht buggy.

Fritz* schrieb:

seit dem ich weis was ein guter DLP Beamer zeigt, kann ich mich mit LCOS nicht mehr zufrieden geben. Bei aller Begeisterung für technische Neuerungen, bleibt ein "weichgespültes" LCOS Bild weiterhin nicht akzeptabel für mich.

Bei der momentanen Entwicklung sind wir damit aber echt gekniffen.
LCOS schafft endlich den (gemessen an LCD) verdienten Durchbruch
und DLP lässt sich grinsend die Wurst und Butter vom Brot nehmen

Schönes Wochenende

Jetzt ists die Schärfe?neulich wars die Helligkeit?

@Fritz

Hast du den X3 nun mal live gesehen?
Die Bilder sind mir schon fast zu scharf und alles andere als "weichgespült".

hi Michael,

in der Beamer-Mittelklasse ist das so, leider
da liegen die Innovationen momentan klar bei LCOS und das DLP Lager verliert große Marktanteile.

Irgenwann, wenn´s zu sehr weh tut wachen die Schnarcher auf und werden wieder aktiv. Hoffe ich



Moin sheriff

nein den X3 habe ich noch nicht gesehen, aber den LG181, der u. a. von ekki als sehr scharf bezeichnet wird, hatte ich eine Woche lang zum Testen.

Ich muss sagen, das ich das Gerät nicht gerne zurück gegeben habe, wegen der hervorragenden FI, der
enormen Lichtleistung und dem "Leisemodus" .

aber alle diese Vorzüge konnten den Verlust an Bildqualität relativ zum W6000 nicht aufwiegen.

Grüße,
Fritz

Sheriff007 schrieb:

Jetzt ists die Schärfe?neulich wars die Helligkeit? @Fritz Hast du den X3 nun mal live gesehen? Die Bilder sind mir schon fast zu scharf und alles andere als "weichgespült". :cut

Exakt dieselbe Frage hab ich mir vorhin auch schon gestellt ! Ich würde mir an Fritz' Stelle mal die aktuellen LCOS-Geräte anschauen. Ich fand meinen HD350 schon recht scharf, der X3 legt hier nochmal nach. Da kann von unzureichender Schärfe keine Rede sein.

Sind wir doch mal ehrlich: LCD ist am Ende der Fahnenstange angelangt. Epson hat hier bereits das Optimum rausgeholt. Nun wechselt man zu LCOS, da hier noch Potential vorhanden ist und die Schaltzeiten deutlich besser sind. DLP tritt nach wie vor auf der Stelle, was den "normalen" Heimkinobereich angeht. Sorry, aber was bringt mir eine hohe native Schärfe und große Helligkeit, wenn der komplette Rest nicht mehr konkurrenzfähig ist ? Auf das letzte Quentchen Schärfe und Helligkeit kann ich gut verzichten, wenn dafür der Rest überragend ist. Warum wechselt denn z.B. Mitsubishi und Epson nicht zu DLP ??? Darüber sollte man mal nachdenken und ehrlich zu sich selbst sein.

Nudgiator schrieb:

Warum wechselt denn z.B. Mitsubishi und Epson nicht zu DLP ??? Darüber sollte man mal nachdenken und ehrlich zu sich selbst sein.

Gegenfrage:
Warum bleiben die Highender (Hersteller wie User) bei DLP??

Ende OT

Grüße
Fritz

Fritz* schrieb:

die Frage ist.... wie lange noch?

Guten Tag Fritz

Da ich in 12 Monaten schon wieder wechsle, können wir uns dann ja nochmals über Epson unterhalten. Du weisst ja, dass ich ziemlich flexibel und ziemlich schnell handle, also kein Problem.

Das kommende Jahr wird definitiv ein JVC Jahr für mich und ich bereue es bis jetzt überhaupt nicht.

Fritz* schrieb:

und insbesonders was wird verbessert, relativ zu den bisherigen Modellen / zur bisherigen Technik.

Das einzige, was für mich zählt, ist meine persönliche Mehrperformance gegenüber meinem Vorgerät, immo will ich 3D, Epson bietet sie nicht, also Ende der Diskussion.

Fritz* schrieb:

Weitere Hersteller werden ebenso Neues zeigen, spätestens zur CES 2011. Habt ihr (nicht doch) zu früh gekauft? Grüße, Fritz

wie gesagt, 2011 werden bei mir die Karten ohnehin nochmals neu gemischt und ich bin offen für alles.

Gruss
Surbier

Fritz* schrieb:

seit dem ich weis was ein guter DLP Beamer zeigt, kann ich mich mit LCOS nicht mehr zufrieden geben. Bei aller Begeisterung für technische Neuerungen, bleibt ein "weichgespültes" LCOS Bild weiterhin nicht akzeptabel für mich. Selbst die von mir so sehr geschätzte FI kann mich nicht umstimmen zum Kauf eines nicht DLP´s. Grüße, Fritz

Guten Tag Fritz

Seit ich weiss, was eine WIRKLICH gute Füllrate ist, will ich natürlich auch nicht mehr zurückkrebsen, was bei DLP, 1Chip oder 3Chip, klar der Fall wäre.

Das Problem ist halt, dass Du einen SEHR guten DLP nehmen musst, der ZIEMLICH teuer sein dürfte, bis Du an das Leistungsniveau von heutigen LCoS herankommst.

Besser geht immer, die Frage ist nur, zu welchem Preis.
Genau hier liegt ja der Hauptgrund für den JVC Kauf. Ich wurde bisher nicht davon überzeugt, dass ich zum Preis eines JVC X3 immo etwas besseres oder gleichwertiges bekomme.

Gruss
Surbier

hallo surbier

Deine Entscheidung für LCOS kann ich anhand deiner Präferenzen (z.B. Betriebsgeräusch) voll und ganz verstehen
und ich will weder dir noch anderen hier einen DLP Beamer schmackhaft machen, oder gar aufschwatzen.

Das Argument mit dem Füllfaktor, stimmt natürlich bei den 0,65" DMD´s. Mit den 0,95" DMD´s ist die Sache wieder umgekehrt. Da liefern die DLP´s den höheren Füllfaktor, bzw. die feinere Zeichnung.
Das war jetzt nicht als Herausforderung zum Wettbewerb, sondern nur informell gemeint.

Meiner Erfahrung nach macht der preiswerte W6000 schon ein genaueres und schärferes Bild als die LCOS Vertreter.
Es ist eben ein objektives, bauartbedingtes Faktum. (ohne Rücksicht auf besser vs. schlechter Wertung.)

Dafür liegt der W6000 in anderen Belangen (kontrast & Co.) wieder weit zurück hinter LCOS.


Grüße,
Fritz

Fritz* schrieb:

Dafür liegt der W6000 in anderen Belangen (kontrast & Co.) wieder weit zurück hinter LCOS. Grüße, Fritz

guten Tag Fritz

Ich will hier auch keine Lanze für oder gegen eine Technologie brechen. Genau hier triffst Du das Thema auf den Punkt: Der Beamer muss in der Summe eben gefallen, ich habe noch nie den "Spezialisten" präferiert, sondern tendiere seit jeher zum "optimalen Generalisten", mit gewissen Schwerpunkten, aber keinen wirklichen No Go's für mich. Keine Technologie vermag mir dies gegenwärtig besser zu geben als LCoS, genauer JVC. Die letzten beiden Jahre war es Sony, davor Panasonic mit Smooth Screen und was ab der IFA 2011 bei mir laufen wird, kann ich noch nicht sagen

Gruss
Surbier

Fritz* schrieb:

aber alle diese Vorzüge konnten den Verlust an Bildqualität relativ zum W6000 nicht aufwiegen. Grüße, Fritz

Bei dir klingt das so als ob Bildschärfe bzw. Konvergenz die einzigen Kriterien für Bildqualität wären.

Aber nicht falsch verstehen, ich war früher auch DLP Fan und hatte jahrelang einen Sharp Z9000. Aber das DLP Lager hat einfach den Anschluss verpasst.

Und was die Schärfe betrifft, der HC9000 wird sicherlich nicht schlechter als ein guter DLP

Ich war auch lange Zeit DLP-Anhänger und hatte seinerzeit die beliebtesten Premiumgeräte wie den NEC HT1000 oder den Optoma H79.

Leider fing die DLP-Technik nach dem H79 an, auf der Stelle zu treten bzw. tat sich beim Schwarzwert nicht mehr allzuviel und leiser wurden die Geräte auch nicht.

Ich bin vom H79 auf den Sony VW60 umgestiegen und bin dann auf den HD350 gekommen.
Zwischenzeitlich hatte ich den Sharp 18000 mal zum Testen zuhause.
Aber das war die größte Beamerenttäuschung aller Zeiten für mich...
Also derzeit sehe ich im DLP-Breich bis 10000 Euro keine wirklich innovativen Geräte.

Guten Abend

Mitsubishi ist ein Paradebeispiel, wie einstmals führende DLP Anbieter dieser Technik zumindest im HC Segment zu einem guten Teil abgesagt und sich LCoS zugewandt haben. Die hier angebotenen DLP Beamer sind zwar an Zahl immer noch bemerkenswert, peilen aber offenbar nicht mehr das gleiche Zielpublikum an wie jenes für den HC9000.


Die Erfahrungen, die dieser Konzern mit allen möglichen Technologien gemacht hat, fliessen nun in die neuesten Modelle. Kein Wunder also, dass nunmehr ein Gerät von der Machart eines HC9000 angeboten werden kann.

Mitsubishi repräsentiert den klassischen japanischen Geist: Sich nicht zu schade sein, um über den eigenen Tellerrand zu schauen, mitunter auch abzukupfern. Jedoch nie, ohne eigene Ideen einzubringen, um daraus etwas neues und besseres zu entwickeln.

Gruss
Surbier

Nabend,

....ähm hatten wir nicht den "DLP" Thread ?

Viele Meinungen und Ergüße würden da mit Sicherheit besser reinpassen.

ANDY

ANDY_Cres schrieb:

Nabend, ....ähm hatten wir nicht den "DLP" Thread ? Viele Meinungen und Ergüße würden da mit Sicherheit besser reinpassen. ANDY

Nein, da die Diskussion hier aufkam und auch schnell wieder beendet wurde.

PS: Hast du noch nie OT gepostet? Okay...bei 75 Beiträgen möglich...

Nabend,

doch...jedoch derweil (weil OT) wieder gelöscht wurde.
Insofern wundert es mich, dass gewisse OT Abgleitungen so schnell entfernt werden (völlig unnötig IMO), wenn es aus dem Kern einer Diskussion entstammte.

Aber egal.

ANDY

PS
Auch deine direkte Zitatantwort ist unnötig und wurde bei mir schon ein Paar Mal gelöscht (Ähnl. Fälle).
Kann ich sogar verstehen, wenn da eine unmittelbare Beantwortung/Ergänzung zum Text darüber besteht.
Nur warum wird das denn nicht konsequent so gemacht, sondern erscheint in meinen Augen anscheinend frei in der Interpretation ?
Weil ich ein Neuuser quasi noch "Frischling" bin ?

Und weil du deswegen sauer bist, gibst du hier deine dezenten Hinweise ab, als Hilfsmod ab?
Keine Angst, die Mods arbeiten hier sehr gut und auch hier wird schon ein Mod reinhauen, wenn wir das Thema noch weiter aufbauschen.

hi sheriff,

der Andy hat hier schon Recht, finde ich.

wir können gerne hier weiter die DLP und LCOS Basics vergleichen. Wenn du willst.

http://www.hifi-foru...=94&thread=10334&z=7


Grüße,
Fritz

Diese auf den ersten Augenblick als OT erscheinende "Abschweifung" ist keine solche, sondern nur wieder der klassische Versuch, den neu aufkommenden HC9000 "anzugreifen" und ihn vor Erscheinen schlecht zu machen. Was liegt daher näher, als die alten Klischees darüber, wo LCoS Nachteile gegenüber DLP hat, wieder einmal aufzufrischen?

Deshalb habe ich mir auch erlaubt, gerade den Konzern Mitsubishi hervorzuheben, der ja ALLE Technologien bedient (hat). Er wird schon wissen, warum.

In meinem "Beitrag" ergreife ich daher bewusst Partei für den HC9000, und dafür bin ich wohl hier im richtigen Fred.

Andy: Nur, weil DLP in einem Beitrag hier vorkommt, heisst es nicht, dass man nun wieder OT postet. Und falls doch, haben wir, wie Sheriff klar gesagt hat, die ECHTEN Mods, die hier regulierend eingreifen können. Falls es Dir nicht passt, kannst Du immer noch den Button rechts unten (Moderation benachrichtigen) betätigen.

Gruss
Surbier

Morgen,

@surbier
...getarnte Abschweifung, HC 9000 schlecht machen, Partei ergreifen und auch noch den Mod benachrichtigen ?

Also du interpretierst hier definitiv zu viel rein, als ich hier zum Ausdruck bringen wollte mit dem Hinweis.

Es ging mir um die ggf. verlorenen Informationen zum Technikvergleich und nix Light Modaufgaben oder andere Gründe.

ANDY

PS
Zurück zum Thema, der PJ ist sch...

Hallo

Zurück zum Thema, der PJ ist sch...

Der Projektor ist sicher sehr gut, aber ob der selbstbewusste Preis was bringt? Da könnte ein DLP unter Umständen tatsächlich die bessere Wahl sein. Aber es gibt ja noch JVC...

Grüsse
Michael

oohhh...
da habe ich wieder eine Grundsatzdebatte ausgelöst mit meiner Nebenbemerkung, das mir ein einfacher DLP besser gefällt als nie neuesten LCOS Maschinen.

nein lieber surbier,
ich möchtem niemandem seinen Favoriten schlechtmachen oder meine Wahl als das Maß aller Dinge bekannt geben.
Ich denke das habe ich auch so vermittelt in meinen Beiträgen.


Ebenso wie Viele hier schätze ich Innovation wie z.b. den HC 9000.


Grüße,
Fritz

Hallo Fritz,

oohhh... da habe ich wieder eine Grundsatzdebatte ausgelöst mit meiner Nebenbemerkung, das mir ein einfacher DLP besser gefällt als nie neuesten LCOS Maschinen.

sicher die DLP Technik bietet einige Vorteile, wie den im Bild Kontrast ("Punch") aber es bleibt bei 1Chip Technik auch imner das Problem des RBE bestehen . Egal wie gut oder schlecht das Farbrad letztlich ist .
Bei meinem damaligen Sharp Z 201 habe ich sogar öfters Kopfschmerzen bekommen.
Aber aufgrund der Größe und auch des Preises fällt der neue HC 9000 auch bei mir durchs Raster. Somit bleibt wie bei "Surbier" und vielen anderen auch, nur noch der JVC X3 im Rennen um meinen nächsten Beamer.
Und um eines mal klarzustellen JVC ist eine Prämium Marke. Allein die Verarbeitung und die Materialien der bisherigen Projektoren sind absolut Top. Und die D-ILA Technik verwenden sie nun schon seit einigen Jahrzehnten. Angefangen damals noch mit sündhaftteuren Lichtventiltechnik bis heute zum 8K D-ILA Chip mit nativen Kontrastwerten von 1:1 Million. Natürlich sind solche Beamer nicht mehr fürs Wohnzimmer gedacht .
Aber im Gegenzug hat Texas Instruments gerade mal 4K 3Chip DLP,s fürs digitale Kino entwickelt . Vermutlich das Ende der Fahnenstange! Denn 32 Millionen Spiegel auf einem DLP Chip zu installieren wird sehr schwierig und vor allem, sehr, sehr teuer .
Somit möchte ich mal behaupten, die nähere Zukunft, vor allem im Heimkino, gehört der LCOS Technik .
DLP? hat allein schon den 3D Trend total verpennt.
Und wo sind die echten Qualitäts-Hersteller wie MARANTZ und SIM? Der eine baut keine Beamer mehr, der Andere ist kaum bezahlbar. Der "Billigeimer" Benq ist für mich allein schon politisch indiskutabel!!!
Gruß,
Richard

Fritz* schrieb:

das mir ein einfacher DLP besser gefällt als nie neuesten LCOS Maschinen.

Diese Aussage finde ich deshalb so interessant, da Du bisher weder den HC9000, noch den X3 gesehen hast. Wie kannst Du dann eine solche Aussage treffen ?

ach nudigator,

laß und doch nicht immer wieder von Vorne anfangen.
Du kennst doch schon lange meine Argumente und Vorlieben für ein akurates Bild oder?

Fritz

Fritz* schrieb:

:? ach nudigator, laß und doch nicht immer wieder von Vorne anfangen.

Du hältst IMHO an einer Technik fest, die seit Jahren auf der Stelle tritt (siehe Deinen eigenen DLP-Thread). Dann setzt Du Behauptungen über die neuen LCOS-Geräte in die Welt, obwohl Du diese noch nicht einmal live gesehen hast. Dieses Urteil würde ich mir erst dann erlauben, wenn man den Direktvergleich gemacht hat !

ich habe den neuesten LG181D LCOS ausgiebig und mit vielen Einstellungen gesehen und getestet.
Und er kann nicht was ich am DLP so sehr schätze.
Die X-er und der HC9000 werden sicher nicht gundsätzlich anders sein als der LG, Vielleicht in Nuancen. Aber das ist zu wenig.

Fritz

Fritz* schrieb:

ich habe den neuesten LG181D LCOS ausgiebig und mit vielen Einstellungen gesehen und getestet.

Der 181 ist doch für ein ganz anderes Publikum ausgelegt. Der ist auf maximalen Lichtoutput getrimmt, nicht auf Schwarzwert und Kontrast. Da vergleichst Du Äpfel mit Birnen.

Und er kann nicht was ich am DLP so sehr schätze. Die X-er und der HC9000 werden sicher nicht gundsätzlich anders sein als der LG, Vielleicht in Nuancen. Aber das ist zu wenig.

Der LG181 war auch auf der Messe zu sehen. Sorry, da hab ich Augenkrebs bekommen ! Wobei man fairerweise dazusagen muß, daß dieser nicht in einem eigenen Raum präsentiert wurde. Das Gerät ist für mich ein Low-End LCOS-Gerät, interessant für diejenigen, die kein optimiertes Heimkino besitzen und viel Licht benötigen.

Nudgiator schrieb:

Das Gerät ist für mich ein Low-End LCOS-Gerät, interessant für diejenigen, die kein optimiertes Heimkino besitzen und viel Licht benötigen.

sorry nudigator,
aber für mich fängt "optimiertes Heimkino" bei 4mtr. Bildbreite an.

Dazu sind die Xer und der HC9000 leider zu "klein"


Fritz

Fritz* schrieb:

sorry nudigator, aber für mich fängt "optimiertes Heimkino" bei 4mtr. Bildbreite an.

Dann bist Du hier aber im falschen Thread. Der Großteil der Leute hier dürfte sicherlich keine 4m Leinwand besitzen.

Hallo

Fritz schrieb:

Dazu sind die Xer und der HC9000 leider zu "klein"

In einem Heimkinoraum mit dunklen Wänden etc. sollte der JVC die 4m Bildbreit eigentlich ganz gut packen, auch wenn die "geforderten" 15 oder 16 Footlambert natürlich nicht erreicht werden. Geht wohl eher in Richtung 10 ftL, was in einem ordentlichen Raum aber IMHO noch akzeptabel sein sollte bei einem Projektor mit sehr hohem Kontrast.

MfG
Michael

Fritz* schrieb:

ich habe den neuesten LG181D LCOS ausgiebig und mit vielen Einstellungen gesehen und getestet. Und er kann nicht was ich am DLP so sehr schätze. Die X-er und der HC9000 werden sicher nicht gundsätzlich anders sein als der LG, Vielleicht in Nuancen. Aber das ist zu wenig. Fritz

Woher nimmst du diese Erkenntnis?
LG verbaut Sony-Technik und JVC hat ihre eigene Technink.
Allein der native Kontrast beider Konkurrenten unterscheidet sich mehr als nur gerinfügig.
Der LG hat ja bisher nicht überragend abgeschnitten...Schwarzwert/Blaustich sind ziemlich auffällig und schlecht.

Der Hype der JVCs (auch der letzten Modelle) kommt nicht von ungefähr und sicher auch nicht daher, weil sie kein akurates Bild projezieren können.

Vielleicht solltest du deine Vorstellungen eines "akuraten" Bildes mal näher erläutern?
Die Nachteile der DLP-Technik verhindern ebenso ein akurates Bild darzustellen.

Sheriff007 schrieb:

Vielleicht solltest du deine Vorstellungen eines "akuraten" Bildes mal näher erläutern? Die Nachteile der DLP-Technik verhindern ebenso ein akurates Bild darzustellen. :.

kein Problem Sheriff,

aber damit sollte dann die OT Abteilung geschlossen werden.

einverstanden?


screenshot von Planar 8150 / single-DLP




screenshot von JVC RS20 / 3chip-LCOS


Fritz

Ich dachte wir sprechen von Farbwiedergabe und nicht von Konvergenz, die man aus normaler Entfernung eh nicht wahrnimmt.
Cine4home ist in deren Tests auch darauf eingegangen und 0,5 Pixel Versatz sind in der Praxis absolut zu vernachlässigen.

Wer natürlich 1 Meter vor seiner Leinwand sitzt und mit dem PC rumdaddelt, der sieht Unterschiede.
Wer Filme schaut, der sieht auch bei DILAs/LCOS ein akurates Filmbild.

Das wird beim Mitsubishi nicht anders sein. (um wenigstens etwas aufs Thema zu kommen)

Der Planar hat dafür ganz andere Probleme. Da hilft auch eine perfekte Konvergenz nicht.Aber jeder soll sich das Gesamtpaket holen, das IHN am meisten überzeugt.

KIRK Ende!

@Fritz

Die Fotos beweisen doch nur, wie hoch der Füllfaktor der LCOS gegenüber DLP ist

Glaube mir, wenn mein HD350 so ausgesehen hätte, dann wäre der direkt wieder zurück zum Händler gegangen Bei mir lag die Abweichung bei < 0.3 Pixel. Mal ganz davon abgesehen, daß man das ab einem halben Meter Entfernung eh nicht mehr sehen kann.