Panasonic PT-AT5000 Full HD 3D LCD

[quote="Surroundman"][quote="Eventer", werd ma versuchen das ich mir den pana mal zeitnah vorführen lassen.[/quote]

Das ist die beste Idee, nicht von Tests verrückt machen lassen, die Audiovision hatte damals auch dem PT AT 3000 ein "Rabenschwarz" attestiert und der war allenfalls "Mitteldunkelgrau".[/quote]

Wo soll das stehen? Im PT-AE3000 Test steht ledeglich das der Schwarzwert im vergleich zum Vorgänger verbessert wurde.

Was auch nicht stimmte! Ich weiß nicht mehr ob das im Test stand oder an anderer Stelle bei der Audiovision, es wurde jedenfalls ausdrücklich der Schwarzwert gelobt und da habe ich damals nur mit dem Kopf geschüttelt und mich gefragt wie man so eine Aussage treffen kann.

Es ging mir auch nur darum, sich nicht auf diese Tests in Zeitschriften zu verlassen. Franny fragte, wem man denn Glauben kann - und da würde ich mich in erster Linie auf die eigenen Augen verlassen und mit Sicherheit nicht auf Tests.

Bin genau Deiner Meinung. Das beste Testequpiment sind die eigenen Augen.

Naja im Grunde bestätigen beide Magazine meine persönlichen Beobachtungen bezüglich des Panasonic PT AT5000 und des Sony HW30: beide liegen sehr, sehr eng beisammen in Sachen Bildqualität sowohl in 2D als auch in 3D, was Kontrast , Schärfe, Helligkeit und Farben angeht. Out of the Box ist der Sony offenbar besser eingestellt, Der Panasonic erlaubt aber umfangreicheres Feintuning, wofür mir persönlich aber die Geduld fehlt, wohl auch ein Grund warum mir der Sony auf Anhieb einen ganz kleinen Tick besser gefiel. Wer den absoluten Filmlook trotz FI braucht ist mit dem Pana vermutlich etwas besser beraten. Ich empfinde die FI beim Sony zwar nicht als soapig, aber ein wenig weicher wirkt sie schon als bei Panasonic. In Sachen Geräuschentwicklung ist der Sony derzeit wohl das Maß der Dinge. Noch leiser wäre höchstens aus....
Und in Sachen 3D kann man ohne die neuen Brillen beim Pana noch kein endgültiges Statement angeben, ein wenig Ghosting wird aber sicher trotzdem bleiben. Für den Pana spricht aber die neue, extrem leichte und damit wohl deutlich bequemere Brille. Wenn ich das richtig in Erinnerung hab, soll diese nur 24g wiegen!

Wirklich falsch machen kann man mit beiden Geräten nichts. Eigentlich erstaunlich, dass der Pana so gut mithalten kann trotz der doch sooo veralteten LCD-Technik....

Von den Kontrastwerten nehmen sich die beiden Modelle ja auch recht wenig wenn man den Nativkontrast zugrundelegt.

Der ist beim Sony etwas höher, bei d65, etwa 15%, dafür scheint der ANSI-Kontrast um etwa diesen Faktor beim Pana5000 höher zu sein wenn ich die Werte von George Lucas heranziehe.

Vom Punch also etwa Gleichstand.

Die maximale Helligkeit scheint beim Pana kalibriert aber höher zu liegen wenn man den Normalmodus nutzt.

Die Iris sehe ich beim Sony etwas besser programmiert da die weiter schließt und so einen besseren SW ermöglicht.

Insgesamt wohl Geschmacksache für welches Modell man sich entscheidet.

Was bedeutet der Begriff "In-Bild" eigentlich? Konnte per Gooogle nichts finden.

Der Im-Bild-Kontrast beschreibt den nativen Kontrastumfang des Projektors ohne Blendentrickserei.
Um den "Im-Bild-Kontrast" zu ermitteln wird ein Testbild projiziert, das die Auto-Blende des Projektors aushebelt. Hierbei handelt es sich um ein schwarzes Bild das in der Mitte ein 1% großes "Weißfeld" bsitzt.

Es wird nun Schwarz und Weiß im Bild gemessen, woraus sich der native darstellbare Kontrastumfang errechnen lässt, den ein Projektor (oder auch TV/Monitor) innerhalb eines Bildes maximal darstellen kann.

Zum Beispiel:
Schwarz: 0,03 Lumen
Weißfeld: 900 Lumen
Kontrastumfang (Im-Bild): 30.000:1

Franny schrieb:

Was bedeutet der Begriff "In-Bild" eigentlich? Konnte per Gooogle nichts finden.

Dies ist auch keine fest definierte Größe. Die Kontrast-Messwerte sind auch nur Anhaltspunkte, zwar wenigstens objektive Anhaltspunkte, mehr aber auch nicht. Wie sich die abtrakt gemessenen Kontrastwerte dann in der Praxis bemerkbar machen, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Kein Wunder also, dass gerade die Themen, die um Kontrast etc. kreisen, immer sehr kontrovers diskutiert werden.

Aha, wieder was gelernt. Danke.

So Leute habe mir gerade die Heimkino durchgelesen. Hier wurden beide Beamer getestet. Sony HW30 und Pana 5000. Beider liegen gleich auf. Jeder hat seine Vor- und Nachteile. Aber das FI ist beim Samsung besser, weil in 3 Stufen und auf Stufe 1 alles ruckelfrei und ohne Soaplook läuft. Beim Sony nur 2 Stufen und schon auf Stufe 1 Soapeffekt. Zudem wurde dem Sony in 3D eindeutiges Flackern bescheinigt.

Meine Prorität liegt bei 3D. Und hier hat der Pana eindeutig die Nase vorn. Ich "denke" ich habe mich jetzt endgültig entschieden.

Hier mal das Fazit:

Fazit Ein klassisches Patt? Können wir uns nicht entscheiden? Sind beide Systeme vollkommen gleich? Nein, die Wahrheit sieht anders aus: Während der Sony ein hervorragender und unkomplizierter, noch dazu heller und kontraststarker Vertreter der Projektion ist, mit dem man auch 3D schauen kann, ruft der Panasonic förmlich nach Heimkino- Enthusiasten, die sich Zeit mit ihrem Gerät nehmen. Diese können ihn liebevoll kalibrieren (lassen) und haben im Anschluss die Möglichkeit, den Beamer bei stark unterschiedlichen Verhältnissen projizieren zu lassen. Die Käufer des PT-AT5000 werden zudem mit der aktuell besten 3D-Wiedergabe in dieser Preisklasse belohnt – absolut fl immerfrei und fast ohne Doppelkonturen bei ansprechender Helligkeit und dazu mit einer hervorragenden 2D-3D-Konvertierung versehen. In Sachen Ausstattung und Anschlüsse macht ihm ohnehin so schnell kein anderer etwas vor – Sie haben die Wahl!

Messwerte sollten immer im Zusammenhang betrachtet werden.
Ein einzelner Wert besitzt praktisch keinerlei Aussagekraft, schon gar nicht, wenn ungeklärt ist, wie dieser Wert ermittelt worden ist und was er eigentlich beschreibt.

Wenn nun mehrere Messergebnisse zur Verfügung stehen, können erfahrene User und Profis daraus durchaus Rückschlüsse auf das Leistungsvermögen eines Projektors gewinnen.
Hierzu sind in aller Regel folgende Parameter notwendig:
Farbraum: REC709
Farbtemperatur: 6500 Kelvin
Graustufenverlauf 0 - 100 IRE
Maximalhelligkeit (nativ)
Schwarzwert (nativ)
On-Off-Kontrast (nativ und dynamisch)
ANSI-Kontrast
Im-Bild-Kontrast

Dennoch sagen all diese Parameter nichts darüber aus, wie scharf ein Bild dargestellt wird, oder ob Features wie beispielsweise FI, Auto-Blende, 3D oder Skalierung fehlerfrei funktionieren.

Von daher bieten Messwerte allenfalls einen Anhaltspunkt über die qualitativen Eigenschaften eines Projektors, sie sind aber zwingend notwendig, um eine Richtlinie zu erhalten, damit Unterschiede beschrieben werden können.

So wie ich das verstehe nimmt ja bei dem Panasonic Projektor die Helligkeit mit weniger Zoom ab. Gilt diese Problematik in gleichem Maße auch für den Epson TW9000 bzw. andere 3D fähige Projektoren?

@ Franny,

Du "triffst" eine Entscheidung schon wieder mehrheitlich aufgrund eines Testergebnisses.

Sorry, aber gerade die "Tests" der Zeitschrift Heimkino sagen gar nichts aus. Die "Heimkino" ist ein buntes Blatt was einem eine Produktübersicht liefert, das war es auch schon. Fast alle Geräte schneiden dort sehr gut ab, man möchte sich die Anzeigenkunden nicht wirklich verprellen. Geschrieben wird das dann so, daß Gerät A das gut kann und Gerät B ist da ganz toll aber eigentlich sind beide gleichgut. Wenn man die Geräte kennt und dann die Tests liest, weiß man immer wo was weggelassen wurde oder besonders hervorgestellt wird. Das weiß aber der Endverbraucher nicht insofern hilft ihm der Test nicht weiter.

Die 3D Wahrnehmung ist meiner Erfahrung nach eine sehr individuelle Geschichte ähnlich dem RBE bei DLP Projektoren. Da wo einige ein Flimmern wahrnehmen, sehen andere gar nichts. Und mit der Aussage "die beste 3D Darstellung" lehnen sich die Herren sehr weit aus dem Fenster. Wenn es um die beste 3D Darstellung hinsichtlich Doppelkonturen geht ist ein DLP schon prinzipbedingt ganz klar im Vorteil (mit Nachteilen in der Schwarzdarstellung bei 2D) und ein Sony nicht schlechter als ein Panasonic.

Schau Dir die Geräte UNVOREINGENOMMEN an. Erst dann weißt Du bescheid.

Hab da mal eine Frage, hier wird ja immer davon gesprochen das durch 3D so viel Helligkeit verloren geht.

Da ich heute beim MM mal stöbern war wegen einem AV Receiver, bin ich da an einem Samsung vorbei gekommen. Dort lief ein Animations 3D Film. Selbst mit Brille fand ich das Bild richtig klasse. Es war hell genug etc.

Kann ich da ca die gleiche Helligkeit erwarten bei einem Beamer? Oder bekomme ich einen Schock wenn ich mir den AT5000 dann hoffentlich bald vorführen lasse?

hi eventer,

wir kennen zwar deine "Schockgrenze" nicht, aber im 3D Betrieb bleiben nur ca. 15% Restlicht.


Grüße,
fritz

Das ist mir klar, aber auch ein LED verliert hinter der Brille viel Licht.

Deswegen die Frage ob man ca. vergleichen kann.

Ein TV hat eine Beleuchtung, bei einer Leinwand wird das Licht reflektiert. Dies Prinzip ist immer mit grossen Lichtverlusten behaftet, besonders wenn man die größere Fläche berücksichtigt.
Der Samsumg TV kann sogar besonders hell...deshalb erstmal 3 D über Beamer selbst ansehen.
Conferio

Werde mir morgen den AT5000 vorführen lassen. Jemand Tipps für ein paar Demo Szenen?

vielleicht kannst du ja einen vergleich zum x3 und sony machen... da würden mich deine eindrücke interessieren!

gute vergleichsszenen wissen andere bestimmmt besser!

grüße

X3 geht leider nicht :-/ hc9000 wurd mir angeboten.

An alle Experten hier,

ich möchte keinem auf die Füße treten, aber mit eurer ständigen "Verrücktmacherei" der Angaben über die 3D Lichtleistung eines Projektors hinter der Brille vor der Brille im Eco Modus oder High oder was auch immer, ist doch mittlerweile überhaupt nichts Aussagefähiges mehr übrig geblieben.

Ihr schafft es, egal wie die Ausgangslichtleistung ist, die Projektoren nach dem Messen nahezu auf einen Level zu bringen und behauptet dann anschließend, dass der eine doch heller sei als der andere.

Was soll ich jetzt davon halten? Lügen die Messwerte? Oder sagen sie einfach nichts darüber aus, was man letztlich subjektiv wahrnimmt. Sind für mich gemessene 150 Lumen hinter der Brille nicht das gleiche wie für jemand anderen?

Lüge ich jetzt, wenn ich behaupte der Acer 5360 ist heller als ein JVC X3 oder Mitsu HC9000?

Gibt es keinen Wert für die wahrgenommene Lichtleistung, warum kann ich nicht zwei Projektoren kalibrieren und anschließend via Spiltscreen dass projizierte Bild für sich sprechen lassen?? Oder sind wir mittlerweile schon so weit, dass wir ohne Messaparatur kein Urteil mehr fällen können?

Und wenn jetzt jemand sagt, das Messbare ist nicht mehr zu sehen, dann sage ich:
was intressiert mich das Gemessene, wenn ich es nicht sehen kann

[quote="Surroundman"][quote="Eventer", werd ma versuchen das ich mir den pana mal zeitnah vorführen lassen.[/quote]

Das ist die beste Idee, nicht von Tests verrückt machen lassen, die Audiovision hatte damals auch dem PT AT 3000 ein "Rabenschwarz" attestiert und der war allenfalls "Mitteldunkelgrau".[/quote]

Komisch, meiner ist ziemlich schwarz... zwar nicht wie ein JVC aber naja...

apophisii schrieb:

Lügen die Messwerte? Oder sagen sie einfach nichts darüber aus, was man letztlich subjektiv wahrnimmt. Sind für mich gemessene 150 Lumen hinter der Brille nicht das gleiche wie für jemand anderen? Lüge ich jetzt, wenn ich behaupte der Acer 5360 ist heller als ein JVC X3 oder Mitsu HC9000?

Hallo apophisii,

du sprichst einen ganz interessanten Punkt an.

Du hast recht, dass Helligkeitsunteschiede in aller Regel zu sehen sind, ebenso Unterschiede in Kontrast, Schärfe, Farbdarstellung.

Heutige Heimkinoprojektoren nutzen alle eine vergleichbare Lampentechnik. In der Regel haben die zwischen 200 und 300 Watt.
Helligkeitsunterschiede entstehen durch unterschiedliche Lampenleistungen (200 - 300 Watt), voneinander abweichende Farbtemperaturen (ab Werk stellen viele Projektoren "falsche" Farben dar), Lichtwegoptimierung innerhalb des Projektors und letztendlich das Objektiv selbst. Eine perfekt vergütete Glasoptik mit großer Arbeitsblende lässt mehr Licht passieren als eine billige Plstiklinse mit miserabler Arbeitsblende.

Im Detail bedeutet das folgendes:
Viele Projektoren erzeugen ab Werk oftmals ein zu grün/gelbes Bild, um mehr Licht auf der Leinwand darzustellen. Das ist messbar und sichtbar und wird gerne als "Marketingwert" ausgeschlachtet.
Auf eine Farbtemperatur von 6500 Kelvin (D65) hin kalibriert sind Projektoren unter 5.000 Euro in aller Regel im ähnlichen Helligkeitsbereich.
Ein Pansonic PT-AT5000 kann kalibriert zwischen 400 Lumen und 1350 Lumen (D65) an Maximalhelligkeit erzielen, abhängig ist das von den Einstellungen am Projektor selbst. Lampenleistung, Bildmodi, statische Blende können individuell an die eigene Räumlichkeit, Bildgröße und den persönlichen Geschmack angepasst werden.
Auch die Brennweite (Zoom) des Objektivs, Bildgröße, Serienstreuung der Geräte und Umgebungshelligkeit haben Einfluss auf die Helligkeitswahrnehmung/-messung.

Das wird bei "Uservergleichen" und Fanboygebashe aber immer wieder (bewusst) ignoriert oder mangels Fachwissen falsch kommuniziert.

Die Helligkeitswahrnehmung ist auch unterschiedlich.
Ein Beispiel dafür.
Die Lichtleistung eines Bildes beträgt auf der Leinwand 16 Footlamberts (Leuchtdichte).
Wird dieser Wert nun halbiert, erhalten wir 8 Footlamberts.
Projizieren wir nun eine Grautreppe (0-100%), stellen wir fest, dass die Helligkeitswahrnehmung des Menschen nicht linear verläuft.
Halb so hell wie 16 fL empfinden wir eine Graustufe, die bei etwa 75% liegt und nicht etwa bei 50%.

Ohne direkten A/B-Vergleich ist es darüber hinaus sehr schwer, Helligkeitsabweichungen unterhalb von 20% im laufenden Filmbetrieb überhaupt zu bemerken.

Zu deinen Beispielen:
Wenn alle Projektoren auf die gleiche Norm eingestellt sind (also Farbraum REC709, 6500 Kelvin Farbtemperatur, Gamma 2,22) sind im 3D-Modus die Abweichungen in der Maximalhelligkeit hinter der Brille relativ gering bei den aktuellen 3D-Projektoren.
Ob nun 150 Lumen +/- 30 Lumen ist IMO nur im direkten A/B-Vergleich zu sehen.

Ich halte eine Kalibrierung auf dieselbe "Norm" für wichtig, um überhaupt eine Vergleichbarkeit zwischen Projektoren zu schaffen.
Beispielsweise hat ein geringfügig abweichender Gammawert schon einen starken Einfluss auf die Helligkeitswahrnehmung. Das ist sowohl sichtbar als auch messbar.

Man kann sagen dass in 3D die momentanen D-ILA/SXRD und LCD-Projektoren von der Helligkeit her ungefähr alle in der selben Klasse spielen. DLPs könnten etwas heller sein, ich kenn die Daten da grad nicht.
Aber ich hab grad den Vorabbericht auf cine4home zum Mitsubishi HC7800 gelesen, da soll es neuartige Brillen mit ferroelektrischen LCDs geben die viel schneller schalten können als die bisherigen Shutterbrillen und der könnte damit dann eine deutlich höhere Helligkeit haben als bisherige 3D-Beamer, also Faktor 2 wird da ins Spiel gebracht. Das würde man dann schon deutlicher sehen.
Wobei mir bei den Helligkeiten eine physiologisch angepasste Skalierung fehlt die die nichtlineare Helligkeitswahrnehmung des Menschen berücksichtigt, so wie in der Audiotechnik die Skalierung des Schalldrucks in dB. Niemand gibt den Schalldruck in Pa an, zumindest kann sich da keiner was drunter vorstellen, aber das entspräche einer Helligkeitsangabe in cd/m² o.ä.

Hallo Audiohobbit,

lt. der Messergebnisse der Audiovision sind die DLP-Projektoren mit richtiger Farbdarstellung (D65) in etwa vergleichbar hell hinter der Shutterbrille wie ihre Konkurrenten aus dem LCD/SXRD/D-ILA-Lager.

Audiovision-Messergebnisse für 3D hinter der Brille und 2D:
Sharp Z17000 (DLP) 120 Lumen (3D) / 674 Lumen (2D)
Samsung SP-A8000 (DLP) 130 Lumen (3D) / 907 Lumen (2D)
Pansonic AT5000 (LCD) 100 Lumen (3D) / 864 Lumen (2D)
Sony HW30 (SXRD) 80 Lumen (3D) / 839 Lumen (2D)
JVC-X7 (D-ILA) 150 Lumen (3D) / 735 Lumen (2D)

Hallo George Lucas,

vielen Dank für Deine geduldig ausführliche Erklärung. Ich bin schon ein aufmerksamer Leser eurer Berichte und von daher verstehe wie alles zusammenhängt.

Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass das Forum, wenn es als Informationsquelle verstanden werden soll, manchmal mehr Unsicherheit stiftet als es gut ist.

Psycho-Chicken berichtet subjektiv über das etwas schlechtere abschneiden des Pana, während die Heimkino in Sachen 3D den Pana ganz klar vorne sieht.

Surroundman bezweifelt die Glaubwürdigkeit einer angesehnen Zeischrift, die sicherlich besser in der Lage ist, equipmentseitig und erfahrungsmäßig bessere Test durch zu führen und zu beurteilen, als manch einer mit seinen rudimentären Möglichkeiten. Klar versucht so eine Zeitschrift die Beurteilungen fair ausfallen zu lassen, aber wenn man zwischen den Zeilen lesen kann, dann gehen die Test in Ordnung.
Ich möchte mal sehen, wenn Ekki eine Marke verreißen würde, wie oft er noch die Chance bekäme, einen Projektor der Marke testen zu dürfen

Bewahren wir doch alle die Subjektivität und Beurteilen das, was wir sehen und wie wir es sehen, denn die Objektivität fehlt uns allen doch

apophisii schrieb:

Ich möchte mal sehen, wenn Ekki eine Marke verreißen würde, wie oft er noch die Chance bekäme, einen Projektor der Marke testen zu dürfen

Ihr unterschätzt da die Hersteller, so primitiv agieren die glücklicherweise nicht. Die akzeptieren öffentliche Kritik an ihren Produkten durchaus, solange sie gerechtfertigt ist. Sie verstehen auch, dass ein Journalist die Objektivität seinen Lesern und seiner Glaubwürdigkeit schuldig ist. Denn gerade auch ein positiver Test ist nur soweit "werbewirksam", soweit er auch objektiv glaubwürdig ist.

Wir "verreißen" derzeit im TV-Bereich z.B. sehr viel (weil da einfach auch viel mehr im Argen ist als bei teuren Beamern) und spüren trotzdem keinerlei "Repressalien" seitens der Hersteller. Im Gegenteil, die suchen seitdem vermehrt die Kommunikation mit uns.




Gruß,
Ekki

Ich persönlich weiß langsam auch nicht mehr, was ich von diesen ermittelten Helligkeitswerten halten soll.
Welche Brillenöffnungszeiten verwendet denn die Audiovision für diese Werte? Jeweils die dunkelste oder hellste oder aber die mit dem besten Kompromiß aus möglichst geringem Ghosting bei akzeptabler Helligkeit?

Wobei ich sagen muss, dass ich die beiden Geräte sicher nicht im farblich optimalsten kalibrierten Modus sondern im helleren Dynamikmodus gesehen hab. Das Mehr an Licht ist mir wichtiger als 100% korrekte Farbdarstellung.

Den extrem niedrigen Wert von 80 Lumen beim Sony finde ich aber schon sehr fraglich zumal ich auch von vielen anderen Usern gelesen habe, dass diese den Sony HW30 als heller empfinden als z.B. den X3. Auf derartige Messergebnisse geb ich daher nicht mehr wirklich viel. Guckt euch die Geräte am besten selbst an im direkten Vergleich.

Psycho-Chicken schrieb:

Ich persönlich weiß langsam auch nicht mehr, was ich von diesen ermittelten Helligkeitswerten halten soll.

Ja, das ist in der Tat sehr undurchsichtig und verwirrend.

@ekki,

könntet ihr ein special zu diesem Thema in Angriff nehmen ?
Dabei auch eure ermittelten Werte für die div. Beamer auflisten?

Ich glaube da ist großer Bedarf an zuverlässiger Information.


Fritz

80 lumen beim Sony klingen auch nach verdammt wenig. Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.

Aber es ist wohl so dass alle aktuellen Beamer da ungefähr in der selben Klasse spielen.
Zwischen dem Sony HW30 und einem JVC X7 meine ich ein wenig mehr Helligkeit beim Sony gesehen zu haben. Leider ist ein schneller Direktvergleich in 3D nicht möglich. Was ich gesehen habe war aber eigentlich nicht der Rede wert. Viel viel wichtiger war das insgesamt ruhigere Bild des Sony, es hatte weniger Ghosting bei eben quasi gleicher Helligkeit und die Frame Interpolation tat ihr übriges.

apophisii schrieb:

Surroundman bezweifelt die Glaubwürdigkeit einer angesehnen Zeischrift... Bewahren wir doch alle die Subjektivität und Beurteilen das, was wir sehen und wie wir es sehen, denn die Objektivität fehlt uns allen doch :prost

Wenn das in einer Zeitschrift veröffentlichte und das tagtäglich gesehene sehr stark voneinander abweichen, dann fängt man halt an zu zweifeln. So wie aktuell die von der Audiovision gemessenen 80 Lumen hinter der Brille beim Sony HW 30, die ja angeblich nicht mal für 2m breite Bilder taugen sollen (verglichen mit Kinomaßstäben). Das hier bei mir auf 3m gesehende weicht extrem davon ab, subjektiv empfunden von mir und Diversen, die in einer Vorführung waren.

Dein letzter Absatz allerdings ist genau der richtige Ansatz - denn jeder empfindet anders - mit anderen Worten die Objektivität fehlt uns nicht - es gibt sie nicht mal so richtig, denn Zahlenwerte können nicht die Individualität der menschlichen Empfindungen ausdrücken.

Da steht wenn man von 16ftl soll ausgeht, reichen diese 80 Lumen eigentlich nur für kleine Bildbreiten.

George_Lucas schrieb:

Hallo Audiohobbit, lt. der Messergebnisse der Audiovision sind die DLP-Projektoren mit richtiger Farbdarstellung (D65) in etwa vergleichbar hell hinter der Shutterbrille wie ihre Konkurrenten aus dem LCD/SXRD/D-ILA-Lager. Audiovision-Messergebnisse für 3D hinter der Brille und 2D: Sharp Z17000 (DLP) 120 Lumen (3D) / 674 Lumen (2D) Samsung SP-A8000 (DLP) 130 Lumen (3D) / 907 Lumen (2D) Pansonic AT5000 (LCD) 100 Lumen (3D) / 864 Lumen (2D) Sony HW30 (SXRD) 80 Lumen (3D) / 839 Lumen (2D) JVC-X7 (D-ILA) 150 Lumen (3D) / 735 Lumen (2D)

Selbst der 3-Chip-DLP-Beamer Sim Lumis 3D-S (Kostenpunkt: 42000€ !) kommt hinter der 3D-Brille nur auf 150 Lumen

@Saint1974

da steht wörtlich "...wenn man die vom Kino gewohnte Helligkeit als Maßstab heranzieht."

Von 16 Footlambert steht da nichts und den Hinweis auf Kinomaßstäbe hatte ich schon geschrieben. 16 Footlambert sind auch eher ein Wunschdenken und werden gerade im 3D mit Sicherheit auch im großen Kino bei weitem nicht erreicht.

Aber wie gesagt das sind alles nur Zahlenwerte....

Ihr unterschätzt da die Hersteller, so primitiv agieren die glücklicherweise nicht. Die akzeptieren öffentliche Kritik an ihren Produkten durchaus, solange sie gerechtfertigt ist. Sie verstehen auch, dass ein Journalist die Objektivität seinen Lesern und seiner Glaubwürdigkeit schuldig ist. Denn gerade auch ein positiver Test ist nur soweit "werbewirksam", soweit er auch objektiv glaubwürdig ist. Wir "verreißen" derzeit im TV-Bereich z.B. sehr viel (weil da einfach auch viel mehr im Argen ist als bei teuren Beamern) und spüren trotzdem keinerlei "Repressalien" seitens der Hersteller. Im Gegenteil, die suchen seitdem vermehrt die Kommunikation mit uns.

Deine Absichten in Ehren und ich glaube Dir auch, dass das z. T. auf den ein oder anderen Hersteller zutrifft. Ich behaupte mal, dass ich nahezu alle von Dir gemachten Tests und Previews der letzten Jahre im Bezug auf Projektoren
kenne und dort sehen kann, dass sogar Du Dich bei den Previews von nicht Seriengeräten oder den finalen Tests mit der Kritik zurück hälst, und mit Kritik mein ich nicht dass irgendwelche negativen Eigenschaften positiv erwähnt werden.

Den "Verriß" bei Fernsehgeräten kann ich nicht beurteilen, und bei der Fülle an Fernsehern und Fernsehanbieter fällt das auch garnicht auf.

Meine Äußerungen sollen jetzt in keinster Weise Eure Arbeit schlecht machen, ganz im Gegenteil. Ich respektiere das und habe auch Verständnis dafür, dass es so ist wie es ist - schließlich geben sie euch das Material für eure Arbeit, da ist es ganz normal, dass man sich fair verhält.

Wie dem auch sei, ich mache mich nicht verrückt und warte in ruhe ab bis ich bei meinem Händler endlich alle für mich in Frage kommenden 3D Beamer im direkten Vergleich sehen kann.
Enstprechend kalibriert und in der gleichen Kette mit meiner lieblings Blu Ray werde ich entscheiden, welcher Beamer mein sein wird

James_Cameron schrieb:

Nudgiator schrieb: Selbst der 3-Chip-DLP-Beamer Sim Lumis 3D-S (Kostenpunkt: 42000€ !) kommt hinter der 3D-Brille nur auf 150 Lumen ;) Einmal ist es der Schwarzwert, dann wieder die Lumen hinter oder vor der Brille etc., gerade so wie man es braucht.

Wie bereits berichtet hat die c't den Sim Lumis 3D-S vermessen. Dabei wurden 150 Lumen im 3D-Betrieb hinter der Brille gemessen. Das kann jeder selbst nachlesen. Auch Sim kann also nicht zaubern

Mein Gott, was wieder für Diskussinen. Aber ich halte mich da raus. Denn, ich habe immer gesagt, dass ich mich auf meine eigenen Augen verlasse. Und deshalb....da isser...



Ich habe heute den ganzen Tag gewerkelt. Selbst gegessen habe ich noch nicht. Erst musste der Beamer stehen

Und ich kann nur sagen....Hammer-Bild. Die Einstellungen habe ich bisher nur kurz begutachtet. Eines aber vorweg,...FI auf Stufe 1 erzeugt sofort Soap. 3D,...von wegen dunkel. Klar, ist es nicht so hell wie bei Polfilter. Aber,...man kann an den Einstellungen drehen. So z.B. an der Helligkeit, die Schaltzeiten der Brillen, den 3D Monitor, etc.. Ich bin jedenfalls super zufrieden und gucke jetzt auf sagenhaft 126" Irre. So, und jetzt esse ich erst einmal und dann gibts nen Beamerabend.

Hi,

habe mir heutenauch den AT-5000 zeigen lassen auf einer 280cm breiten LW.

Ich muss sagen, das Bildmfand ich schon sehr sehr nice. Ob es nun HDR, Batman Returns oder das 3D Bild von RE: Afterlife ist.

Leider war der Pana nicht kalibriert und "nur" out of the box.

Erstmal zum 3D Bild.
Fand ich wahnsinnig scharf und ein echt klasse 3D Effekt! Konnte kein Flimmern ausmachen. Ghosting konnte ich auf die schnelle auch nicht sehen. Wenn dann war es nur minimal.
So ein angenehmes 3D Bild habe ich somnoch nicht gesehenngehabt bisher. Im Kino merk ich nach kurzer Zeit das es doch anstrengend ist. Beim Pana keine Probleme gehabt.

Es wird allerdingsmwirklich einiges an Licht geschluckt hinter der Brille, wobei es für MICH noch hell genug ist um einfach mal in Ruhe abzuschalten und einen Film zu genießen ohne das ich dabei dran denken muss wie viel Restlicht jetzt noch ankommt.

Das 2D Bild hat mir auch sehr gut gefallen. Wobei in dunklen Szenen bei Batman meiner Meinung nach schon ein paar Details abgesoffen sind, da muss man dann wohl das Bild mal einstellen.

Die FI kann man allerdings nur auf Stufe 1 nutzen. Bei Stufe 2 stellt sich sofort ein überdeutlicher soap Effekt ein. Stufe 3 verstärkt das noch und produziert gleichzeitig massig Artefakte. Frage mich warum der überhaupt zur Verfügung steht.

Der Beamer lief anfangs übrigens im eco Modus wo er angenehm vor sich hin säuselt.

Was mich etwas gewundert hat, war das der Pana im Lampenmodus normal kaum heller wurde? Dafür hörbar lauter.

Die Iris konnte ich nicht hören und auch Bildpumpen konnte ich keines ausmachen.

Direkt hinterher hab ich mir noch einen HC9000 zeigen lassen in 2D. Ohne A/B Vergleich muss ich sagen wäre es schwer gewesen zu sagen welcher nun welcher ist. Das Bild kam mir beim Pana einen tick schärfer vor.

Bin grad echt am überlegen ob ich nichtnzuschlagen soll. Hat mir sehr gut gefallen. Einzig der Lüfter in normal war im gegensatz m hc9000 um einiges lauter wie ich finde.

@franny
Dreht dein Lüfter im Lampenmodus "normal" gleichmäßig oder hast da ein leichtes Rattern bzw dreht er nicht ganz gleichmäßig von der Drehzahl?
Mir kam es so vor das der wie ein Wellenmuster dreht. Ständig bissl hoch und runter.

Glückwunsch zum neuen Projektor Franny. Ich freu mich für dich, dass du zufrieden bist.
Nun macht das 3D-Logo in deinem Avatar richtig Sinn...

Viel Spaß heute Abend, morgen Abend, übermorgen Abend...

Fritz* schrieb:

Psycho-Chicken schrieb: Ich persönlich weiß langsam auch nicht mehr, was ich von diesen ermittelten Helligkeitswerten halten soll. Ja, das ist in der Tat sehr undurchsichtig und verwirrend. @ekki, könntet ihr ein special zu diesem Thema in Angriff nehmen ? Dabei auch eure ermittelten Werte für die div. Beamer auflisten? Ich glaube da ist großer Bedarf an zuverlässiger Information. Fritz

Klar können wir dazu mal nen Special machen. Derzeit vermessen wir die AT5000 Serie und die Werte unseres Beta-Tests scheinen sich insgesamt zu bestätigen.

Der AT5000 knackt im Dynamik-Modus die 200 Lumen Marke in 3D, aber durch die Kalibrierung verliert er leider einen beträchtlichen Teil.

Gruß,
Ekki

Surroundman schrieb:

@Saint1974 da steht wörtlich "...wenn man die vom Kino gewohnte Helligkeit als Maßstab heranzieht." Von 16 Footlambert steht da nichts und den Hinweis auf Kinomaßstäbe hatte ich schon geschrieben. 16 Footlambert sind auch eher ein Wunschdenken und werden gerade im 3D mit Sicherheit auch im großen Kino bei weitem nicht erreicht. Aber wie gesagt das sind alles nur Zahlenwerte....

Die Zeitung hat grad mein Kumpel, ich bin aber der Meinung, das der Kommentar zur möglichen Leinwandbreite auf die 2D Kinohelligkeit bezogen ist und dies auch deutlich aus dem Text hervorgeht.

Jedenfalls hab ich jetzt ca. 20 3D Filme auf dem Acer H5360BD gesehen und nur Spaß gehabt. Kalibriert hab ich 23ftl vor der Brille und die reichen locker um 3D auch entspannt schauen zu können. Den Eindruck ein zu dunkles Bild zu haben hatte ich nie.

Hört also auf mit der Helligkeit zu hadern! 3D macht auch so schon Spaß!
Achtet lieber auf andere Werte. z.B. Ghostingfreiheit, gute Farben hinter der Brille, Bildschärfeverlust durch die Brille, Raumoptimierung usw.

Was bringt euch eine 3D Lichkanone wenn sich alles in den Brillengläsern spiegelt was hinter euch ist? Über solche Sachen solltet ihr nachdenken, wie erklärt Ihr Eurer Regierung das jetzt die Wand hinter dem Sofa "schwarz" gehört und Ihr beim Filmschauen nur noch schwarze Oberteile anzieht und das Sofa einfärben müsstet.

Da ist doch die Helligkeit das kleinste Problem mit dem Ihr zu kämpfen haben werdet.

Saint

@ekki

Wann gibt es denn den Bericht bei euch?

Diese neuen Brillen die angeblich von Pana kommen sollen habt ihr wahrscheinlich noch nicht oder?

@Eventer

Kann Dir in fast allem beipflichten. Habe mir den Beamer, neben dem Sony auch vorführen lassen. Was allerdings die Stufe 1 vom FI anbelangt,....nochmal,...auch hier ist endeutig der Soapeefekt zu sehen. Grauenhaft. ich hasse das.

Was den Lüfter anbelangt, so läuft er bei mir absoult rund und ich höre den auch im Normalmodus nicht. Bin allerdings gegen Lüftergeräusche fast resistent. Aber rattern tut da gar nichts. So, noch Nachrichten auf RTL zu Ende gucken und dann gehts ab

was die neuen Brillen angeht,...da wollte ich ja erst drauf warten. Habe mir dann gedacht,...okay...dann habe ich eben 4 Stk.. 2 von den alten und 2 von den neuen. Die Brillen sollten ja, lt. letzter Aussage hier, im januar kommen. Ich habe nun erfahren, dass sie erst in D kommen, wenn die alten bestände so gut wie an dem Mann gebracht wurden. Und wenn die nur schon ein wenig merh Helligkeit bringen, so ist der Beamer FÜR MICH perfekt

Vll war es auch was anderes kder es gibt da eine Streuung.

Die FI in Stufe1 ist dir zu soapy? Find die auf 1 richtig angenehm ohne das es nach gzsz aussieht. Die anderen 2 kann man aber getrost links liegen lassen.

Hast Du die Möglichkeit Fußball drauf zu schauen?

Bin bissl neidisch auf deinen Beamer muss mich auch ma langsam entscheiden.

Viel Spass damit

Wenn die FI noch so ist wie bei den Vorgängern dann ist Stufe 1 für mich der ideale Kompromiss aus noch erhaltenem Filmlook und weniger verschmierten Schwenks. Zu soapy fand ich die bei den Vorgängnern nicht.

Wow du hast ihn tatsächlich gekauft Irgendwie bin ich jetzt selber etwas erleichtert. Jetzt muss ich mich nur noch selber entscheiden Komisch finde ich nur deine Angaben zur FI, weil beim PT-AE4000 Stufe 1 eigentlich nur einen sauberen pulldown gemacht hat ich glaube 4-4 auf 96hz und man in dem Modus keine zusätzliche Bewegungsschärfe hat. Hast du das mit 24p Zuspielung getestet?

Hallo Franny,

herzlichen Glückwunsch zu Deinem neuen Projektor. Ich wünsche Dir viel Spaß damit. Bitter ordentlich berichten, wie sich Deine Eindrücke über die Zeit verfestigen.

Also was Soapeffekt anbelangt, so bin da sehr pingelich. Sobald der Filmlook nur schon einen Hauch an Look verliert, ist das für mich ein absolutes NoGo. Das ist also sehr individuell.


@Eventer
Ja, ich kann hier Fußball satt gucken. Habe Sky Vollpaket mit allem Drum & Dran (übrigens zu 34,90 € ). Und, im Gegensatz zu den Filmen, schalte ich beim Fußball FI ein, weil mir das beim Fußball wiederrum sehr gefällt.

Ich habe ja jetzt noch nicht sehr viel ausprobiert. Was mir aber jetzt schon mal positiv aufgefallen ist, sind die zahlreichen Speicherungen, für seine persönlichen Bildeinstellungen. Eine Einstellung habe ich mir jetzt schon mal gespeichert. Nennt sich "Fußball 3D". Also beim Fußball ist das Bild auch in 3D recht hell. Aber ich mag eigentlich Fußball in 3D nicht so sehr. Kann auch nicht erklären warum. Gefällt mir irgendwie nicht. Liegt wohl daran, weil es keine Popouts gibt, welche ich liebe . Und Fußball in 2D,....zum Zungeschnaltzen Vor allem bei 126"

Was ich auch genial finde, ist der motorisierten Fokus und Zoom. Alles schön gemütlich mit der FB einstellbar.

Mal ne andere Frage...kennt hier jemand nen guten Laden wo man Filmfiguren, so in der Größe bis 18cm kaufen kann? Ich meine jetzt keine aus Plastik, sondern aus Kunstharz. Und auch keine die weiß Gott wie teuer sind. Ich kann da einfach nichts vernüftiges finden. Und wenn, dann sind dies oft Sci-Fi- oder Fantasy-Figuren. Und dazu noch, wie gesagt, überteuert. Shrek wären super.

@Franny: Glückwunsch zum neuen Projektor

Ich denke aber, wenn Du mit der FI des Pana auf kleinster Stufe schon Probleme hast, würde Dich auch keine andere FI glücklich machen. Die FI von Panasonic ist schon mit die beste derzeit (im bezahlbaren Rahmen). Offenbar brauchst Du einfach diese kleinen 24P-Ruckler für den originalen "Look"

Aber probiers mal mit der FI in 3D aus. Erfahrungsgemäß hat man sich bei dieser recht neuen Technik noch nicht so sehr an die 24P-Ruckler gewöhnt und die FI unterstreicht den realistischen Eindruck. Besonders bei Animationsfilmen dürfte die eigentlich nicht stören.

Aber letztendlich muss dass natürlich auch jeder subjektiv für sich selbst beurteilen (wie mit der Helligkeit und dem Ghosting in 3D, was ja jeder etwas unterschiedlich wahrnimmt).

P.S.: Meinst Du der 3D-Monitor bringt irgendwas? Nach meinen kurzen Tests, verschiebt man das Ghosting damit bestenfalls in andere Bildbereiche... Aber evtl. findest Du ja heraus, wie man diesen wirkungsvoll zur Beseitigung des Ghosting nutzen kann. Würde mich sehr interessieren, auch wenn ich mich mittlerweile für einen Sony entschieden habe.

Franny schrieb:

Also was Soapeffekt anbelangt, so bin da sehr pingelich. Sobald der Filmlook nur schon einen Hauch an Look verliert, ist das für mich ein absolutes NoGo. Das ist also sehr individuell.

Oh Oh, dann solltest du aber beten dass die agekündigten Filme in 48, 60 oder 72p oder wieviel es am ende auch werden, nicht so schnell kommen.

Ich persönlich kann mit leichtem Soap Look sehr gut leben wenn er denn artefaktfrei ist. Ist halt näher an Realität