Bester 3D-Beamer

Vielen Dank für Eure Beiträge!
Wie sieht es denn bei den anderen 3D-Eigenschaften im Vergleich aus? Ist der Sony in 3D deutlich dunkler als der Epson? Ich hatte gelesen, dass der Epson zwar sehr hell aber nur mit falschen Farben ist. Kalibriert wäre der Sony wohl heller. Wie sieht es denn in 3D aus?
Der Kontrast sollte beim Sony ja noch etwas besser sein. Interessant, dass der 9400 schärfer und brillanter wirkt. Der Sony hat doch den berühmten RC-Schärfealgorithmus und den höheren Füllfaktor.

soll, habe gehört, mir wurde gesagt..........

alles banane

über grundsätzliche schwächen kannst du dich je nach modell vorab etwas informieren,
letzten endes hat jedes model die eine oder andere macke.
im endeffekt ist entscheidend was DU für DICH als besten beamer herausfindest, und das geht nunmal nur per persönlichen testen.

Du hast natürlich recht. Ich versuche hier erstmal Indizien zu sammeln. Es steckt halt immer ein Aufwand dahinter. Ich würde mir nicht einen Sony bestellen und testen, wenn nicht zumindest eine gute Chance besteht, dass er in 3D etwas taugt. Beim Epson 9200 ist es ja noch komplizierter.

wenn es nur um 3d geht, ganz klar sony. ich spreche da ja aus erfahrung.

da aber meine beiden jeweils irgendwann vom gammadrift befallen wurden, obwohl mir seitens sony vor kauf des 65er versicherte das problem sei behoben, kommt mir kein sony mehr ins die bude.

habe dann viel gelesen und gefragt welche günstig übergangs alternative es gäbe und der 9200er wurde eigentlich überall gelobt, auch und grade im 3d bereich.
als ich dann einen zu hause hatte wurde ich eines besseren belehrt.

fazit:
nur selber ausgibig angucken bringt ein belastbares ergebniss.

wie du siehst habe ich beim letzten kauf nicht richtig hin gesehen

Jockel100 (Beitrag #355) schrieb:

wenn es nur um 3d geht, ganz klar sony. ich spreche da ja aus erfahrung.

Du sprichst aus DEINER Erfahrung in der es auch um DEINE Empfindungen geht

Jemand anderes macht eventuell eine ganz andere Erfahrung und empfindet das völlig anders...

Ich glaube das die meisten - selbst Sony Nutzer - das 120hz 3D vom Epson den 96hz des Sony vorziehen würden, ich würde es jedenfalls.
Und ich hatte auch HW45, TW9200,TW9300,TW9400 hier...

Abgesehen von 3D und bezogen auf ein FHD Bild würde ich aber nicht sagen das hier ein TW9400 jetzt ungleich besser als ein HW65 wäre - aber NUR WENN DER SONY NICHT GEDRIFTET IST bzw. noch keinen Kontrastverlust hat. (Leider ist das ja nur eine Frage der Zeit)

Bei 4K Zuspielung kann der TW9400 natürlich sowieso punkten - auch mit 100% DCI Farben.

Aber der größte Unterschied neben den 18Gbit und dem Shift 4K des Epson sind einfach die ungleich bessere Ausstattung vom Epson und die Driftfreiheit + günstige Lampen bei gleichzeitig sehr hoher Helligkeit.

Weniger Hz bedeutet zwar eine geringere Helligkeit und mehr flimmern aber wegen 24p müsste doch 96Hz (48Hz pro Auge)
eigentlich besser sein als 120Hz (60Hz pro Auge) Optimal wäre natürlich 144Hz (72Hz pro Auge), gibt s aber nicht mit FI
Wobei ich bei 120Hz mit FI hoch also 120FPS wirklich Schwierigkeiten habe diese angeblichen Mikroruckler wahrzunehmen.

hotred (Beitrag #356) schrieb:

Ich glaube das die meisten - selbst Sony Nutzer - das 120hz 3D vom Epson den 96hz des Sony vorziehen würden, ich würde es jedenfalls.

Das sehe ich definitiv genauso... bei 96hz hat man ja nur 48hz pro auge, das ist in etwa so wie ein alter 50hz Röhrenfernseher von flimmern her. Sowas will sich doch auch niemand mehr antuen. Besonders auf längere Zeit.

Man sollte noch wissen das die Epson Beamern, zumindest der EH-TW5650 und der EH-TW9300 in 3D eine Art Warmlaufzeit brauchen. Kurz nach dem Einschalten hat man immer erstmal katastrophales Ghosting.

Nach 3 Minuten ist es schon deutlich besser und nach ca. 15 Minuten kaum noch erkennbar. Weniger Ghosting wäre jedenfalls für mich kein Grund den Beamer zu wechseln, weil es einfach zu unbedeutend ist. Ich würde sagen es ist nicht auffälliger als im 3D Kino auch.

Wenn ich ein "Problem" bei diesen beiden Epsons in 3D erwähnen müßte dann eins das alle Beamer betrifft, die geringe Helligkeit. Aber das Problem wird man erst mit VR lösen können.

Jockel100 (Beitrag #355) schrieb:

fazit: nur selber ausgibig angucken bringt ein belastbares ergebniss.

eben weil es jeder anders empfindet , ich weiss garnicht warum das so schwer zu verstehen ist

und nochmal, es soll doch darum gehen welcher beamer der beste für 3d ist.
ich habe 3 verschiedene gehabt und geschrieben welcher meiner meinung nach von denen der beste ist, rein nach subjektiven empfinden.

ein großteil der hier geschriebenen meinungen basieren doch auf ich habe gehört, gelesen, könnte sein, laut technischer daten.
mir persönlich ist es pupsegal welcher beamer nun welche werte auf dem papier hat und model x besser als model y sein sollte, entscheidend ist das mir bzw dem käufer das ergebniss gefällt.

wenn sich nun eineige in einem bester 3d beamer thread die jeweiligen geräte schönreden mit ist ja nicht so schlimm....ok, jeder wie er will

ich bleibe da lieber pingelig

Ich kenn nicht ein Epson Beamer der alle 3 Ebenen gleich scharf darstellen kann, entweder hat die vordere oder die hintere ebene Ghosting.
würde mich gerne vom gegenteil überzeugen aber das ist die Realität.

Hi Jockel,
ich habe auch Deinen Ghosting Thread gelesen und fühle mit Dir. Du hast ja nun ein ähnliches Problem wie ich. Wir sind durch gewisse Eigenschaften verwöhnt und es fällt schwer sich mit weniger Qualität zufrieden zu geben.
Ich möchte einen 3D-Beamer ohne Ghosting (DLP und Sony) mit 144hz (DLP), perfekter FI, Kontrast vom JVC und möglichst noch die Helligkeit meines OLED TVs mit passiven Brillen. Ach ja, dann auch noch ohne Drift. Aber leider gibt es so etwas nicht.
Daher muss man den für sich besten Kompromiss finden. Hast Du schon eine Idee für Dich selbst?

@olsch

Ich kenne überhaupt keinen Beamer der das schafft. Und ich hatte schon einige.

Abaqus68 (Beitrag #362) schrieb:

Ich möchte einen 3D-Beamer ohne Ghosting (DLP und Sony) mit 144hz (DLP), perfekter FI, Kontrast vom JVC und möglichst noch die Helligkeit meines OLED TVs mit passiven Brillen. Ach ja, dann auch noch ohne Drift. Aber leider gibt es so etwas nicht.

Das kannst du im moment haben, aber nur mit einer OLED VR Brille

@53Peterle gibt bestimmt keinen der absolut Ghostingfrei ist als Singlebeamer
aber ein DLP kann schon alle 3 ebene scharf darstellen im gegensatz zu jedem Epson denn ich gesehen hatte.

@olsch

Kurze Frage, Findest auch das Ghosting in 3D Kinos mit Polariation inakzeptabel? Weil damit können zumindest meine beiden Epsons mithalten. Für andere Epson Modelle kann ich nicht sprechen.

Jedenfalls, der Vivitek 1189 DLP Beamer denn ich mal kurz hier hatte, hatte auch Ghosting. Das war eher eine dünne Linie, beim EH-TW5650 mehr eine Fläche, beides gut erkennbar. Man könnte schon sagen DLP war besser aber perfekt auch nicht.

Aber DLP zumindest ddie Variante im Vivitek 1189 taugt für mich leider nicht. Ich fand den RBE Effekt dort sehr auffällig, weitaus schlimmer als das minimal schlechtere Ghosting auf dem EH-TW5650.

Ist mir eh ein Rätsel das sich an dem Effekt so wenige stören.

@Phantom1

Tja, leider gibts im Moment keine VR Brillen womit man sich 3D Blu Rays in voller Auflösung und vor allem mit FI ansehen könnte. Gibt ja nicht mal eine Lösung womit man wenigstens konstante 24 fps erreicht.

Aragon70 (Beitrag #366) schrieb:

Jedenfalls, der Vivitek 1189 DLP Beamer denn ich mal kurz hier hatte, hatte auch Ghosting. Das war eher eine dünne Linie, beim EH-TW5650 mehr eine Fläche, beides gut erkennbar. Man könnte schon sagen DLP war besser aber perfekt auch nicht.

Wenn DLP Ghosting zeigt dann lag das eher an den DLP Brillen, besonders bei DLP Link Brillen gibts große Unterschiede. Oder unterstützt der Beamer auch RF Brillen?

Ich habe bei meinen DLP Beamern noch nie Ghosting gesehen.

@Aragon70 - ich hatte dir schon zu Beginn des Threads geraten dich an den Einstellungen des Vivitek H1188/89 zu versuchen - das Teil ist bei 3D wirklich sehr gut wenn man an den richtigen Schrauben dreht (und die Aufwärmzeit abwartet).

RBE wird durch die Brillen zwar gemildert, ist aber natürlich vorhanden - den einen stört das mehr den anderen weniger.
Und er ist laut in hohen Lampenmodus, zumindest für mein Empfinden. Aber sonst sind die Vivitek für 3D super (NICHT out-of-the-box !!).

Hab inzwischen etliche DLP-Link und RF-Brillen mit beiden Modellen H1188 und 89) durchprobiert - man kann also je nach Vorlieben zwischen den Varianten wählen.

@53Peterle was denn jetzt einmal die aussage von dir das schafft kein Beamer dann die aussage dein DLP hat kein Ghosting die Aussage ist schon verwirrend oder nicht.

@Aragon70 Bin ganz ehrlich der einzigste Film in 3D denn ich in Kinos gesehen hatte war Avartar und war damals so fastziniert das ich darauf garnicht geguckt hatte.
Das Problem ist immer bei jeder Technik wenn man vom Gut auf Befriedigend steigt fällt einen sowas sofort auf
und es stört einen auch das es unerträglich wird.
Wenn ich es nicht anders kenne fällt es garnicht auf und man ist zufrieden und es stört dann auch nicht weil man es nicht besser kennt,bis man darauf hingewiesen wird da kannst du Schnarchernase fragen er war vorher von seinen 3D Bild am schwärmen bis ich mit ihn gesprochen hatte.
Wohne in NRW wenn einer im Umfeld von mir wohnt zeige ich ihn gerne die Probleme bei Epson Beamer.

@olsch - ja, vielen Dank an dieser Stelle nochmal. Auch wenn unsere beiden LS10k offenbar sehr gute Exemplare aus der Serie sind - hier gibt es für die interessierten Suchfaulen die Geschichte nochmal zum Nachlesen

In dem Link mit dem LS10000 wird leider nicht erwähnt ob die Warmlaufzeit eingehalten wurde. Das ist aber wie gesagt absolut entscheidend bei LCD Beamer.

Jedenfalls hier mal eine Auflistung von einigen 3D Displays die ich mir bisher genauer angesehen habe mit einer ungefähren Ghostung Einschätzung

0% beide Bilder gleichzeitig zu sehen und 100% perfekt, keinerlei Ghostung.

Philips 8909C 10% (Ja, wirklich, der schlechteste 3D TV der je gebaut wurde, glaubt man erst wenn mans selbst sieht)
Epson EH-TW5650/EH-TW9300 15% (kurz nach dem Einschalten)
Samsung C9090 50%
Epson EH-TW5650/EH-TW9300 50% (5 Minuten nach dem Einschalten)
Philips 9706 60%
Sony W805 80%
Samsung HU-8590 85%
Panasonic VT20 Plasma 90%
Epson EH-TW5650/EH-TW9300 93% (15 Minuten nach dem Einschalten)
3D Kino 93%
Vivitek 11989 95%
Cinera/PSVR 100%

Alles >= 90% würde ich als "nicht mehr störend" ansehen.

In dem Link mit dem LS10000 wird leider nicht erwähnt ob die Warmlaufzeit eingehalten wurde. Das ist aber wie gesagt absolut entscheidend bei LCD Beamer.

Natürlich sind beide (Epson und Vivitek) vor dem Direktvergleich einige Zeit gelaufen - aber beim LS10k (Laser) ist das Bild zumindest im 2D Betrieb gleich nach dem Einschalten schon super und verändert sich subjektiv nicht mehr - im Gegensatz zum Lampenbeamer..

Ich hatte gestern die Gelegenheit den Sony HW45 und anschließend noch kurz den Vivitek 1188 und Sony vw760 in 3D in einem optimierten Raum zu testen.
Ich habe mir die Anfangsszene sowie die Astralweltszene von Dr. Strange angesehen zunächst mit meiner Hi-Shock und dann mit einer schlanken Sonybrille vom Händler angesehen. Ich muss sagen, dass mir das Bild nicht gefallen hat. Es war zu dunkel und wirkte sehr bedrückend, den Farben fehlte jegliche Strahlkraft. Die Sonybrille war subjektiv etwas heller, hatte aber auch minimal mehr Ghosting. Anschließend der Vivitek war zwar etwas heller, aber immer noch nicht angenehm. Dann noch kurz den Sony-Laser, um zu sehen was maximal möglich ist. Das Bild war nochmal ein ganzes Stück heller und weniger unangenehm aber in Summe immer noch nicht begeisternd. Es fehlte einfach die Farbbrillianz und Strahlkraft,
Ich bin mit der Erkenntnis nach Hause gefahren, dass 3D mit den heutigen Sehgewohnheiten auf den heute verfügbaren Beamern für mich keinen Sinn mehr macht.
Zu Hause habe ich nochmal die Szenen auf meinem JVC N5 angesehen. Ich habe das Bild dazu kleiner gezoomt, um es noch etwas heller zu bekommen.
Ich finde dass die JVCs ein viel besseres 3D-Bild machen. Es ist klarer, die Farben sind viel brillanter und insbesondere die dunklen Szenen mit dem deutlich besserem Schwarz faszinieren. Der N5 hat nun auch noch weniger Ghosting als der Sony, ist aber deutlich dunkler als der x7900 der je nach Film insbesondere in Bewegungen immer mal wieder Ghosting zeigt. Für mich trotzdem der bessere Kompromiss für 3D.
Anschließend habe ich die Szenen nochmal in 2D gesehen und bin wieder mal zu dem Schluss gekommen, dass es einfach noch besser aussieht. Das Bild wird noch klarer, die Funken sprühen und die Farben leuchten. Momentan für mich einfach das bessere Erlebnis.
Wenn der N5X irgendwann mal mit einem Laser die doppelte Helligkeit hinbekommmt, kann das durchaus wieder anders aussehen.
Bis dahin werde ich 3D voraussichtlich nur noch auf meinem alten 55“-TV ansehen, wenn ich allein oder maximal zu zweit direkt davor sitze, was schon irgendwie befremdlich ist.

Ich denke bei dir ist eher der Kopf "das Problem" weil auch wenn der Faktor Helligkeit eine Rolle spielt so ist es für unsere Augen zweitrangig
denn auch mit z.B. nur 100nits hat man nach kurzer Zeit das gleiche Sehempfinden wie mit 1000nits denn unsere Augen passen sich dem an.

Viel wichtiger finde ich die Bewegtbilddarstellung per Zwischenbildberechnung und da liefern Vivitek H1188/H1189 sowie Optoma HD50/HD161x
ein sehr gutes Ergebnis ab. Ich schaue 3D auf Letzterem sogar nur im Eco Modus und habe trotzdem jedes Mal Freudentränen in den Augen.

@Abaqus68

du guckst dir diverse beamer in unteren mittelklasse preissegmet zwecks vergleich an, soweit ok.

dann fährst du retour und guckst dir auf einen wesentlich neueren, aktuelleren beamer der fast das dreifache kostet noch einmal vergleichsmaterial an und verkleinerst dabei noch die diagonale um mehr "strahlkraft" oder helligkeit hin zu bekommen?

na herzlichen glückwunsch zu diesem durchaus objektiven vergleich

na und 3d auf ner 55" briefmarke is eh ne frechheit bzw verdient die bezeichnung heimkino nicht. da sollten wir schon von 100"aufwärts reden.

aber jeder wie er will

Sicher ist 3D auf vielen Beamern recht dunkel. Der Vivitek 1189 war für meinen Geschmack auch schon etwas dunkel, zumal er leider auch nicht viele Möglichkeiten hat mit dem Gamma Wert etwas rumzutricksen wie z.B. der Epson EH-TW5650 (bzw. vermutlich alle Epsons), wo man die Kurve beliebig anpassen kann.

Damit kann man bei dunkleren 3D Filmen eine Menge rausholen. Abgesehen davon das der EH-TW5650 out of the Box ohne Gamma im Eco Mode schon ca. 30% heller ist als der Vivitek und dabei leiser. Schraubt man etwas an der Gamma Kurve herum, halt so daß noch nichts ausbleicht ist der Unterschied zum Vivitek recht groß.

Aber mit HDR ist das leider kein Stück besser geworden, sondern genau das gleiche, eher noch schlimmer. Nur mit SDR ist die Sache problemlos, da kann ich für alle Filme die Kino Standard Einstellung verwenden.

Ansonsten bleibt halt noch VR als Lösung für helles 3D. Mit dem Cinera z.B. kann man schon eine brachiale Helligkeit mit strahlenden Farben erreichen wo kein Beamer auch nur entfernt mitkommt. Wegen den erwähnten Framerate Problemen ist das Cinera für mich leider doch unbrauchbar. Es zeigt eher was man noch rausholen könnte wenn man wollte.

Im Endeffekt ist die Frage wie sehr man 3D Fan ist. Für mich ist es indiskutabel einen Film der in 3D verfügbar ist nur in 2D anzusehen. Das wäre für mich das gleiche wie einen Farb Film in Schwarz Weiß ansehen zu müssen. Geht einfach gar nicht

Die 3D Shutter Fernseher hatten für meinen Geschmack alle zuviel Ghosting. Hätte ich noch einen der letzten 4K LG OLED Polarisations TVs ergattern können (die auch wirklich 1080p 3D darstellen konnten, ging glaube ich erst ab 65 Zoll) würde ich mich sicher auch schwerer tun zu entscheiden.

Jockel,
Wenn Du das so darstellst klingt es natürlich bekloppt. Es ist aber leider nicht selbstverständlich, dass der neuere, teurere Beamer automatisch in 3D besser ist. Häufig ist es sogar genau anders herum. Da ich mit dem 3D in JVC heute nicht mehr so zufrieden bin, hatte ich gehofft, das andere , ältere Modelle besser sind.
Dass das sitzen vor einem 55“TV wenig mit Heimkino zu tun hat, sehe ich auch so, wird daher bei mir eher die Ausnahme werden.

Aragon, mein 55er ist ja genauso ein OLED 4k von 2016 mit passiver Brille. Perfekt ist es leider auch nicht. Die FI ist in 3D auch nicht berauschend und je nach Film gibt es auch Ghosting oder starkes Rauschen. Ein perfekter 3D-Film wie Guardians of the Galaxy oder Animationsfilme sehen aber schon spektakulär aus. Da vermisse ich auch kein HDR. Nur halt die Größe.

Noch eine Ergänzung: Jockel hat natürlich recht, dass es kein fairer Vergleich ist, wenn ich das Bild kleiner zoome. Mir ging es dem Moment aber auch nicht darum. Ich hatte ja meinen JVC nicht zum ersten Mal benutzt. Ich wollte nur alles mobilisieren, um zu schauen, ob es insgesamt ggü. 2D überzeugen kann. Das JVC-3D-Bild gefällt mir unabhängig davon insgesamt besser als alle anderen bisher getesteten Modelle.
Sorry für die missverständliche Darstellung.
Mein derzeitiges Fazit ist, das der JVC x7900 mit neuer Lampe trotz gelegentlichem Ghosting der beste Kompromiss für 3D ist. Mit meinem derzeitigen N5 gefällt mir das 2D-Bild in den meisten Fällen besser als das 3D-Bild, da es mir zu dunkel und anstrengend ist. Ich muss noch erwähnen, dass JVC nur in Frage kommt, wenn einem die 96hz nicht stören. Ich habe schon oft gehört, dass einige es als Flimmern empfinden.

Das man für den 3D Genuss speziell beim Thema Helligkeit ein etwas dunkleres Bild in Kauf nehmen muss ist schon klar! Auf meinen Epson kann ich aber damit leben zumindest im Hohen Lampenmodus. Auf meinen 4K/3D TV ist es noch weniger schlimm was den Helligkeitsverlust angeht!
Mit meiner einfachen weißen Leinwand im normalen WZ kommt mir die Abdunkelung durch die Brille sogar noch entgegen und das Bild ist hier deutlich kontrastreicher und knalliger als 2D ohne Brille!
Mir ist es für 3D auf jeden Fall Wert ein etwas dunkleres Bild in Kauf zu nehmen!
Anders als bei HDR, da hab ich zumeist auch ein deutlich dunklers Bild als bei SDR und das ohne die Brille. Hier muss ich auch deutlich mehr rumstellen um ein ertragbares Bild zu erreichen und der Mehrwert hält sich für mich da auch in Grenzen im Vergleich zum 3D Effekt!
Sieht im optimierten Raum oder mit besserer Leinwand sicher wieder anders aus, mit einem N5 Schlachtschiff vermutlich sowieso!
Generell ist es ja auch immer eine Definitionssache wie man 3D beurteilt!

Das schöne am Epson ist eben (u.a.) die extreme Flexibilität die er bietet - nicht nur bei der Aufstellung, sondern auch bei der Anpassung/ Einstellung an Raum und eben nicht zu Letzt auch content

Der TW9400 haut zb. bei korrekten Farben (RC709) im hohen Modus 1800 Lumen raus und hat dabei noch immer einen Nativkontrast von ca. 5300:1 - das ist für 3D schon sehr wilkommen
Wenn man es mit den Farben nicht so genau nimmt bis zu 2500 Lumen bei ca. 7800:1 Kontrast.

Das ist eben das schöne daran, das Gerät hat mit DCI Filter, interne motorische Streulichtblende, dynamische Blende und 3 Lampenmodi sehr viele "Rädchen" an denen man drehen kann um einerseits ein ansprechendes 2D Bild mit gutem Schwarzwert zu bekommen und andererseits maximal viel Licht für zb. 3D zu mobilisieren. Das alles auf Knopfdruck.

Am Ende finde ich es einfach nur extrem schade das die DLP nicht mal endlich wieder besseren Nativkontrast bieten - ich hatte es ja schon öfter geschrieben: So ein zb. "TW9500" mit allen Vorzügen des TW9400 (INKL: KONTRAST/ SCHWARZWERT) aber mit einem großen 4K Shift DLP Chip mit nativ doppelt Fhd Auflösung könnte ein sehr, sehr geniales Gerät sein

Es würde quasi die Vorteile beider Welten vereinen, die niedrige Fülllrate von Lcd wäre Geschichte, die Staubanfälligkeit ebenso (wenn man den Chip kapselt), das Gehäuse samt Optik ist ja quasi schon perfekt inkl. Kühlsystem - das könnte man ev. noch im hohen Modus etwas optimieren (=leiser machen) aber sonst gibts ja nichts einzuwenden...

Auch die aktuelle Lampentechnik ist völlig ausreichend, gut und günstig - was will man mehr?!?
Einzig das sie bei reinem Eco Betrieb vermehrt zu flackern neigen mit der Zeit ist unschön, aber ich nutze seit langem nur mehr den mittleren Modus wo es nie vorkommt.

Im Grunde genommen wäre der große Shift Dlp Chip genau das was zu dem Epson passt, es ist nicht nativ 4K - aber so nah dran das man mit der guten Epson Optik wohl kaum nativ 4K vermissen würde

Dazu noch eine gute 4K FI und (fast) alle wären wohl glücklich - bis auf diejenigen die mit dem RBE Probleme haben.

Es würde genau dem entsprechen was Epson bisher bietet: Gut und vergleichsweise günstig - für die Praxis optimiert auch wenn am Papier die Mitbewerber oftmal im Vorteil sind.

Vermutlich wird das aber nie passieren, es ist auch anzunehmen das mit den aktuellen Dlp Chips nicht mal annähernd die Nativkontrast Werte eines TW9400 erreichbar sein würden - und wenn es dann im Idealfall "nur" 2000:1 wären anstatt 5-6000:1 und in der Praxis meistens noch viel weniger, dann sieht die Sache eben leider wieder anders aus.

Sehr schade wie wenig das Potential der Dlp Technik im consumer Bereich genutzt wird

Ganz ehrlich, der Kontrast ist bei 3D Filmen das geringste Problem weil du den Schwarzwert durch die Shutterbrille extrem pushst
und der Schärfe Gewinn durch Pixelshifting ist marginal, selbst beim großen Chip. Das sieht man nur bei gezoomtem Ausschnitten.

Ein Viewsonic X10-4K ist unschärfer als Optoma HD50/HD161x & Vivitek H1188/H1189 selbst wenn man die Schärfe auf 100 stellt
und die ganzen 3000 Lumen DLP's haben einen Grünstich, sprich eine UHP Lampe reicht wohl doch nicht für mehr Helligkeit in 3D.

Zudem hat keiner der Shifter in 3D eine FI was das Wichtigste ist für ein schönes Bewegtbild um 3D überhaupt genießen zu können.
Da die Technik eh tot ist wird nichts mehr kommen und selbst der letzte 3D Fan wird sich irgendwann wehmütig davon verabschieden.

Ich habe einen Epson TW 7400. Der ist sehr hell in 3D. Ich habe den neuen Starwars Film in 3D gesehen und war von den Blitzen fast geblendet.

Ray-Blu (Beitrag #382) schrieb:

Ganz ehrlich, der Kontrast ist bei 3D Filmen das geringste Problem weil du den Schwarzwert durch die Shutterbrille extrem pushst

Na hoffentlich nicht - der Schwarzwert wird wohl eher signifikant besser (niedriger) und nicht gepusht
Es ist mir schon klar das die Helligkeit (=der Schwarzwert) deutlich sinkt durch die Shutterbrillen - deshalb hatte ich ja geschrieben das man beim Epson deshalb dann alles "aufmachen" kann weil der Nativkontrast dann ohne "Hilfen" völlig reicht...

und der Schärfe Gewinn durch Pixelshifting ist marginal, selbst beim großen Chip. Das sieht man nur bei gezoomtem Ausschnitten.

Ich weiß, zumindest beim großen Chip mit nativ doppelt FHD Auflösung - von dem hatte ich ja geschrieben.

Ein Viewsonic X10-4K ist unschärfer als Optoma HD50/HD161x & Vivitek H1188/H1189 selbst wenn man die Schärfe auf 100 stellt

Erstmal geht es sowieso um die native (Objektiv) Schärfe - hier sind die Dlp eben oftmals (teils deutlich) unterlegen gegenüber zb. den Epson - weil sie nun mal einfachere (günstigere?) Objektive haben... Aber hier spielt auch die Streuung eine große Rolle.

und die ganzen 3000 Lumen DLP's haben einen Grünstich, sprich eine UHP Lampe reicht wohl doch nicht für mehr Helligkeit in 3D.

Zudem hat keiner der Shifter in 3D eine FI was das Wichtigste ist für ein schönes Bewegtbild um 3D überhaupt genießen zu können.

Die FI ist sowieso vom Empfinden des User abhängig, ob er eine will oder eben nicht... Ich mag keine.

Pushen bedeutet doch eigentlich verbessern also den Schwarzwert verringern und nicht zwängsläufig erhöhen (increase).

Auch beim großen Chip wird das Bild sichtbar weich gezeichnet, wenn auch nicht ganz so extrem aber eine Grundschärfe
wie bei nativem FHD bekommt man nicht hin, selbst wenn man das Pixel Shifting deaktiviert und trotzdem noch mehr Pixel
zur Verfügung stehen. Könnte aber auch am genialen Super Resolution aka Ultra Detail liegen was wirklich Wunder wirkt.

Vielleicht skalieren die Beamer Full HD auch einfach nur schlecht auf 2716x1528 weil das "Pixel Verhältnis" nicht 1:4 ist !?
Für mich ist das nur Marketing und hat eigentlich nichts mit 4K zu tun. Die Umsetzung von HDR ist meist auch mangelhaft.

Insgesamt ist eigentlich nur Rotz am Markt, kaum besser als FHD vor 10 Jahren. LED Geräte sind bis jetzt auch ein Reinfall
weil grauenhafter Schwarzwert. Laser kann ich noch nicht beurteilen weil die Preise utopisch sind für den Mehrwert zu FHD.

Ray-Blu (Beitrag #385) schrieb:

Insgesamt ist eigentlich nur Rotz am Markt, kaum besser als FHD vor 10 Jahren. LED Geräte sind bis jetzt auch ein Reinfall weil grauenhafter Schwarzwert. Laser kann ich noch nicht beurteilen weil die Preise utopisch sind für den Mehrwert zu FHD.

Das sehe ich zum Großteil auch so - speziell bei den Dlp ist es eben leider großteils "Marketing-BlaBla" mit dem die Geräte verkauft werden, das dabei eigentlich enorm wichtige Dinge wie Nativkontrast, Ausstattung, Qualität auf der Strecke bleiben ist offenbar völlig egal...

Es scheint ja zu "funktionieren" und die Geräte verkaufen sich (mit ziemlich sicher hohem Gewinn) - wozu also was ändern

Es würde mich nicht wundern wenn bei manchem hochpreisigem Dlp mehr "hängen bleibt" als bei einem Sony oder Jvc - erst Recht als bei einem Epson.

Aber alle Geräte am Markt sind nicht "Rotz" - die Jvc, Epson TW7400/9400 und Sony Vw sind schon sehr hochwertige Geräte, wenn auch leider speziell bei Sony eben mit den bekannten Problemen...

@hotend wieso jubelst du denn TW9400 so hoch, ich frag mich wie kann man ein Gerät so hoch jubeln wo die FI im gegensatz zum vorgänger totaler Müll ist.
Wie kann man ein Gerät empfehlen für 3D wenn er noch nichtmals im Stande ist alle 3 Ebenen gleichzeitig scharf abzubilden.
Das ist das wichtigste in 3D egal wie hell und wieviel Kontrast er hat.

Weil nicht jeder eine FI braucht/ will?!?

Ohne den Beamer selber gesehen zu haben aber der Optoma UHZ65LV könnte auch ein sehr guter Beamer für 3D sein. Superhell, DLP typisch (gute DLP Link Brillen vorrausgesetzt) kein Ghosting, durch Laser bleibt die Helligkeit lange erhalten für 3D.

Nur leider keine FI in 3D

Mal ne Frage, ich will nur einen Beamer für meine 3D BDs. Mein neuer TV kann kein 3D mehr.
Ich mag aber nicht viel Geld ausgeben.

Würde ein BENQ W1070 denn ein einigermassen gutes Bild machen in 3D ? V.a. hell genug ?
Könnte einen Beamer gebraucht billig bekommen.

Oder ist so ein Teil heute ein NoGo ?

Neu würde mich der Benq TH535 gefallen, aber taugt das was ? Über diese Beamer steht hier leider gar nichts.

Danke und viele Grüße
Marcus

olsch (Beitrag #387) schrieb:

Wie kann man ein Gerät empfehlen für 3D wenn er noch nichtmals im Stande ist alle 3 Ebenen gleichzeitig scharf abzubilden.

Vermutlich liegt es daran weil du der einzige Mensch auf diesem Planeten bist der dieses merkwürdige 3 Ebenen Problem hat

69reichertm (Beitrag #391) schrieb:

Würde ein BENQ W1070 denn ein einigermassen gutes Bild machen in 3D ? V.a. hell genug ? Könnte einen Beamer gebraucht billig bekommen. Oder ist so ein Teil heute ein NoGo ? Neu würde mich der Benq TH535 gefallen, aber taugt das was ? Über diese Beamer steht hier leider gar nichts.

Der W1070 war mein erster Beamer und bei vielen anderen auch. Er ist ein wirklich tolles Gerät für das Geld und das gilt denke ich immer noch. Das Gerät hat mich zum 3D-Fan gemacht und macht dort immer noch eine gute Figur. Eine sehr gute Farbraumabdeckung bei SD-Material, guter Kontrast für einen DLP und ausreichende Helligkeit auch für 3D. Wenn der Preis stimmt zuschlagen (wobei ich gerade nicht wüsste was ein guter Preis zum jetzigen Zeitpunkt wäre)! Ich habe noch keinen TH535 gesehen, aber ich glaube der hat ein anderes Farbrad (schlechtere Farbraumabdeckung) und der Kontrast dürfte auch nicht so gut sein.

Oder besser einen W2000 nehmen - der ist nicht so (beinahe) unerträglich laut

Aragon70 (Beitrag #392) schrieb:

olsch (Beitrag #387) schrieb: Wie kann man ein Gerät empfehlen für 3D wenn er noch nichtmals im Stande ist alle 3 Ebenen gleichzeitig scharf abzubilden. Vermutlich liegt es daran weil du der einzige Mensch auf diesem Planeten bist der dieses merkwürdige 3 Ebenen Problem hat :)

nein, ist er devinitiv nicht

er ist nur einer der wenigen die das problem verständlich beschreiben können. ich habe lange drum herum geeiert um genau das 3 ebenen problem des 9200 zu beschreiben, aber exakt das trifft es.

es ist devinitiv vorhanden !

aber scheinbar ist die mehrheit der user bereit das zu ignorieren und behaupten wehement das das einbildung sei und empfehlt munter weiter den epson als perfekten 3d beamer.

bisher konnte ich neben meinem 9200 4 weitere 9200er bei verschiedenen leuten tessten, jeweils mit identischen material. drei davon waren vorher der meinung es wäre bei ihnen alles top.
keiner hatte das noch behauptet nachdem die entsprechenden sichtungen gemacht wurden und ich auf die mängel gezeigt habe.

wenn das jemand bei seiner konstellation nicht als störend empfindet oder es auf grund von zb kleiner diagonale nicht sieht, ok, glück gehabt.

aber das ist hier zwecklos, es kommen immer nur argumente das das im verhältniss zum preis ok sei oder man sei zu pingelig und solle darüber hinwegsehen
und nein, es liegt nicht an den zuspielgeräten, schlechten 3d material, irgendwelchem kabelgedöns sondern an dem beamer.

für meinen teil habe ich mich für den moment mangels alternative damit arangiert, aber gebetsmühlenartig zu behaupten der 9200 sei ein top 3d beamer ist schlichtweg falsch

hach, eigentlich wollte ich dazu garnichts mehr schreiben

Aber welcher ist denn nun der "beste" 3D Beamer....???
Ich bin verwirrt...

@Aragon70 ja ich wäre auch froh wenn ich deine Augen hätte und das nicht sehen würde, denn dan würde es für mich auch nicht bestehen.
Ich arbeite leider im Qualitätsmanagment vielleicht reagiere ich deswegen so empfindlich darauf.
Ich konnte es aber auch anderen genau erklären die das vorher nicht gesehen haben und es jetzt sehen.

@MoDrummer Das Problem ist das 3D leider im Hintergrund geraten ist und alle neueren Beamer wenn sie 3D abbilden können darauf nicht gerade getrimmt sind sondern diese funktion nur noch als Option intus haben.
Eigentlich sind DLP`s von der Technik immer LCD´s in 3D immer überlegen.
Das Problem ist aber das bei neueren Beamer´n der focus auf 4K steht, die Geschwindigkeit des DLP´s wird dann für 4K Enhancement genutzt.
Man sieht es ja das die neueren 4K Enhancement DLP´s bei 3D gar keine FI mehr haben und nur noch 120hz,ältere HD Full DLP´s hatten in 3D immer eine FI und viele noch bis 144hz.

Jaja. Ok.
Im Qualtätswesen bin ich auch unter anderem tätig und eine gewisse Beamererfahrung habe ich auch.
3D ist für mich das Hauptargument für einen Beamer.
Daher frage ich schlicht welcher der beste 3D Beamer ist...

Wenn eine etwas höhere Beamerlautstärke und REB für dich kein Problem sind, Du auf 4K und FI verzichten kannst und der typische 24p Look, aus dem 3D-Kino dir gefällt. Kauf Dir einen aktuellen FullHD 3D DLP-Beamer mit 144 Hz (LED 96-120Hz). Bei BenQ, Acer, Viewsonic und insbesondere Optoma (VESA3D Anschluss) noch gut im Programm.

Preis zirka zwischen 400 - 3000€, je nach Bautyp (UHP oder Laser mit 144Hz) und Einsatz-Bereich.

Dafür bekommst Du eine 3D Projektion frei von Ghosting, Flimmerfrei, Farboptimiert und dabei so hell, wie es Dir andere Beamertechniken (z.B. Epson-, Sony-, oder JVC mit LC-Technik) nur in 2D bieten können.

Für mich habe ich derzeit folgende Rangliste ausschließlich für 3D erarbeitet:
1.JVC x7900 (vermutlich tut es ein helles Exemplar des x5900 genauso gut) - 96hz, relativ hell, gelegentliches Ghosting
2.JVC N5 - 96hz, deutlich dunkler in 3D, kaum Ghosting
3.Vivitek 1189 - 144hz, kein Ghosting, Helligkeit ähnlich, weniger Kontrast und Farben
4.Sony z.B. HW45 oder VW270 - 96hz, wenig Ghosting, etwas dunkler

Den Epson 9200 (120hz, hell) habe ich zweimal nur kurz unter nicht idealen Bedingungen getestet, kann ihn daher noch nicht richtig einordnen.
Acer V/H7850b und Epson TW5650 habe ich nicht getestet, hätten aber vermutlich für mich einen zu geringen Kontrast.
Alles andere fällt für mich wegen fehlender oder mangelhafter FI raus.
Für alle, die bzgl. 96hz empfindlich sind oder keine FI brauchen, macht die Rangliste natürlich keinen Sinn.
Ich muss dazu sagen, dass für mich persönlich alles außer 1. keinen Spaß mehr in 3D macht und ich daher momentan auf meinem N5 2D vorziehe.