Bester 3D-Beamer

Da hier ja auch Infitec3D angesprochen wird kurz dazu eine Verständnisfrage (für 3D Filme, nicht 3D Gaming):

Die Geobox (oder ähnliches) die sowohl für Infitec3D als auch für das Omega3D System benötigt wird teilt doch das Signal aus einer Quelle (zb. BluRay-Player) auf 2 Projektoren auf - zb: 1xHDMI IN - 2xHDMI OUT (L+R) (oder DVI, DP,etc)
Wo ist denn der Unterschied zu so einem HDMI-Splitter - der macht doch auch nichts anderes oder verstehe ich da etwas falsch ?
Preislich liegen ja Welten zwischen einer Geobox und so einem Splitter - und wenn so eine Minimallösung reicht und "nur mehr" Filter und Brillen benötigt werden (wie gesagt, NUR für 3D mit 2 Projektoren, ich rede jetzt nicht von zusätzlicher 2D Nutzung mittels eines Projektors usw...).wäre das doch perfekt.

Der Grund der Frage ist leicht erklärt - ich hab mir jetzt mangels Testmöglichkeiten in der Nähe den Vivitek H1188 mit DLP-Link Brillen bestellt um die 144Hz DLP TripleFlash Technik selbst mit dem Epson LS10k zu vergleichen - sollte der Projektor (NUR für 3D genutzt) überzeugen überlege ich als nächste Stufe auf ein passives System umzusteigen (2.Vivitek und eventuell mal Omega3D als "Billigbastellösung") - gefällt das besser und ergibt sich doch die Gelegenheit ein Infitec3D System einmal "live" vergleichen zu können sollte am Ende daraus (Infitec) die Finallösung werden.

So ist mal der Plan....
LG

PS: Ich hab es bereits in einem anderen Thread gepostet - falls mir jemand seine kalibrierten Werte eines H1188 zusenden könnte wäre das eine große Hilfe - als Einstellungsstartpunkt sozusagen. Danke !

Die Geobox schickt nur das Signal für das rechte oder linke Auge zum jeweiligen Projektor.
Ein gewöhnlicher Splitter schickt das Frame-Packed-Signal (also rechts und links) an beide Projektoren.

Danke für die Antwort - ich dachte es geht nur darum dass beide Projektoren ein Bild bekommen und die Auftrennung in die Bänder dann durch die Filter erfolgt - Zusammenführung wieder durch die Brillen.
Man lernt nie aus...

schnarcherstrasse (Beitrag #154) schrieb:

Danke für die Antwort - ich dachte es geht nur darum dass beide Projektoren ein Bild bekommen und die Auftrennung in die Bänder dann durch die Filter erfolgt - Zusammenführung wieder durch die Brillen. Man lernt nie aus...

Nabend,

zumal es dann eigentlich immer noch erforderlich ist, das Matching über eine Farbanpassungs Kurve etc. auszugleichen.
Dazu wären 2x Radiance Mini 3D Scaler nochmal deutlich besser geeignet. Letztere gibt es gebraucht bereits für das Paar um 800 €. Dort wäre dann auch ein weiteres Setting für 2D nutzbar usw.

Zur Ansteuerung :
Das funktioniert eben nicht, du musst das Frame Packing Signal bereits aufteilen in links/rechts Signal.

Infitec generell :
Ich habe hier auch schon einige Konstellation damit gesehen und auch selbst gefahren etc.
Je höher die erzielte Helligkeit oder das was bei entspr. Projektor "Ehe" damit veranstaltet wird, desto mehr fällt mir
der Rot/Grün Unterschied innerhalb des Matching Bildes auf. Letzteres ist mit beschriebener Zusatz Technik zwar zu reduzieren,
doch es bleibt doch zum Teil noch störend erhalten (für mich störend).
Denn es ist nun einmal anstrengender für die Augen auch in dieser Konstellation zu schauen, im Gegensatz zu reiner 2D
Darstellung. Und dabei bleibt es eben nicht aus mehrfach pro Film mit den Augen zu blinzeln. Und dann zeigt sich das
bessere oder schlechtere Matching der beiden Projektoren auf die Brillenglas Färbung. Und je mehr Licht, desto kräftiger knallt
dich das aus dem Film stellenweise. Es wirkt dann nochmal künstlicher.

Daher empfinde ich eine reine "Single" Projektion oder auch eine LED Wand mit eben mehr Licht einfach authentischer.
Klar muss hier Minimum 144 Hz resultieren, doch gewisse PJ oder LED Wall Techniken schaffen hier auch 192 Hz.
Letzteres wird mit HFR Full Comfort bezeichnet (Steigerung dazu wäre Dual View Modus) Passende Brillen kommen z.B. von VOLFONI.
Damit brauche ich kein Infitec und das ganze "Geraffel" aus Filtern, Zusatzansteuerung, Matching Zwang. Denn diese Filter kosten auch immer Ansi Kontrast. Werden die Filter dann auch noch vor die Objektive gesetzt, dann umso mehr Ansi Verlust + ggf. auch noch Spiegelungen.

Daher das Ranking (Post 82) kann ich mit 192 Hz Kandidaten und deutlich mehr Licht, nach belieben erweitern (nach oben) zzgl. LED Wand Option
Aber vermutlich nicht weiter repräsentativ, weil es eh zu teuer im Endeffekt wird.

ANDY

PS
Wer 192 Hz schon gesehen hat, der wird niemals mehr mit 96 oder 120 Hz 3D schauen können.
Ich habe schon mit 144 Hz bereits schneller wieder diesen erhöhten Augenreiz (ca. ab 80-90 min).
Bei 96 Hz komme ich bereits nach 10 - 15 min (je nach Content) in diese Richtung.

eine reine "Single" Projektion....mit 192 Hz

Nachdem ich mich vorsichtshalber hingesetzt habe - mit welchem finanziellen Aufwand muss man denn für oben erwähnte Singlelösung rechnen ?
LED-Wall frag ich besser erst gar nicht...
LG

Mahlzeit,

48 fps (pro Auge) ist kein Standard für Bluray um damit auf "Flash douple 2x 96 Hz 4:2" oder bei 60 fps Single 2x 120 Hz 2:2 zukommen. (BD = 24 fps x2 dann max Triple Flash 2x 72 Hz 6:2)
(s. Christie PDF https://www.christie...the-Christie-IMB.pdf)
insofern braucht es natürlich dafür anderes Film Material oder es wird
(damit entspr. erstmal konvertiert s. PDF Teranex https://www.spectrat...nex-3D-Processor.pdf)

Mit geänderter Firmware kann der Teranex auch 48fps über die SDI Ausgänge entspr. Projektoren von Christie, Barco oder auch DPI (dito andere Firmware) zur Verfügung stellen.
Oder der 3D Content selbst wird nochmal neu gerippt, wobei dabei das Audio Timing neu angepasst werden muss. Auch das ist mit entspr. Software und Kenntnissen der Materie umsetzbar.
Das bei beiden Konvertierungen kein HFR rauskommen kann ist natürlich logisch, nur man zwingt den eigentlichen 24P BD Content dann auf diese höhere Refreshrate, was weniger "Augenbelastung" bedeutet.

Nur mit diesem Trick ist das sowohl bei geeigneten PJ´s oder auch bei geeigneten LED Videowänden vermittelbar.
Plug & Play ist das dann sicherlich auch nicht, weil natürlich im Vorfeld ganz andere Content Weichen gestellt werden müssen.
Aber das kann alles auf der Primärseite eingestellt werden ohne sekundär am Pj zu justieren und auch mit anderen Verlusten zu hantieren.
Das Ergebnis ist dabei entscheidend. Und wer dann PJ´s für den Cinemabereich erwirbt inkl. Server, der kann auch original DSP´s bekommen (zurück liegende Filme) und echtes HFR (192/240 Hz) in 3D zu Hause schauen.

Preise:
Projektoren je nach Modell und Lichtausbeute ab 45 - 100 t€ ; LED Wände je nach Pitch (1,56 - 1,20 mm) zwischen 13,5 - 20 t€ pro qm Fläche.
Natürlich preislich noch weiter nach oben zu schrauben.

Alles im Fazit teuer als jede andere Consumer Lösung, wobei der VW 5000 Sony PJ (um 65 t€) auch noch ein Consumer Produkt ist und es Leute gibt, die fragen was geht noch in HDR oder 3D ?

ANDY

Vielen Dank - finde ich sehr informativ, aber leider außerhalb meiner räumlichen und finanziellen Möglichkeiten - um das Thema 3D im Kino besser zu verstehen absolut top - bin beim Nachlesen dann noch darüber gestolpert - falls jemand noch mehr lesen (und dann träumen) möchte...
LG

Ja RGB Laser kostet nochmal richtig Geld.
Der 6P Laser Barco ab 300.000 € je nach Laser Module. Der Christie liegt etwas darunter (weniger Licht).

Da wäre schon jetzt eine LED Videowall günstiger (ca. 6m Bildbreite CS Format 15 qm Fläche und nativ 4K Auflösung + HDR mit
UG und Profiscaler + Teranex usw. ca. 250.000 €) und hat einen OLED Schwarzwert dabei, was bei den PJ Kollegen natürlich weit entfernt ist.
In der Konstellation resultieren auf der LED Wall auch ca. ges. 40000 Lumen max (dito Christie Laser PJ) und
das mit 0 DB Geräuschentwicklung dabei. Der PJ braucht einen extra Raum dafür und weiteren Platz.

Im AVS Forum sind bereits einige Kandidaten, die ihr HK von PJ´s größerem Kaliber befreien.

Wie immer alles relativ und relativ vom Platz/Budget.

ANDY

Ich freue mich von einem sehr erfahrungsreichen und netten Abend bei Guesswho999 zum Thema Infitec mit JVC berichten zu dürfen:

Wir haben seinen X9500 mit meinem X5500 verbunden und haben versucht trotz großer räumlicher Abstände in Höhe und seitlichem Versatz die Bildraster einigermaßen aufeinander zu bringen. Guesswho999 hat versucht seinen Schwarzwert mit dem Helligkeitsregler auf den meines Beamers runter zu bringen, konnte das Niveau aber nicht ganz erreichen. Vermutlich auch, da mein Schwarz wegen des Gammadrifts (wie sich später herausgestellt hat) aufgehellt war. Die unterschiedlichen Schwarzwerte links und rechts sind insbesondere in den Umschaltzeiten aber auch in dunklen Szenen (grauer Schleier) sehr unangenehm und sollten daher unbedingt angeglichen werden. Vermutlich wäre die beste Lösung tatsächlich zwei gleiche Beamer zu betreiben. Erstaunlich fand ich, dass die unterschiedlichen Farben und Kontraste links und rechts ansonsten auf Anhieb (ohne Kalibrierung) keine sichtbaren negativen Auswirkungen hatten. In normalen und hellen Szenen war der Bildeindruck vollkommen harmonisch und klar. Das Bild war trotz geringem Lampenmodus hell und die Spitzlichter leuchteten schön. Absolut kein Ghosting und ein sehr scharfes, klares 3D. Toll war auch, dass die FI in „hoch“ reibungslos funktionierte und das, obwohl wir beide nicht mal exakt die gleiche Firmware drauf hatten.
Wir haben uns dann u.a die meisterhafte erste Szene von Guardians of the Galaxy 2 in 3D und anschließend in HDR auf seinem Beamer angesehen, der übrigens ein phantastisches HDR-Bild macht, mit dem Resultat: „Mittendrin (3D) statt nur dabei (2D)“.

Ganz nebenbei:
Eigentlich wollte ich ja gar nicht sein HDR-Bild sehen, da ich Angst hatte, dass mir mein Bild nachher nicht mehr gefällt. Ich konnte aber nicht widerstehen. Life und der Marsianer: Da war sie die Tiefe von der alle sprechen und eine unheimliche nie zuvor gesehene Plastizität. Der orangefarbene Raumanzug hat sich in mein Gehirn eingebrannt, aber genug davon, hier geht es um 3D.

Anschließend war Guesswho999 so nett und hat meinen Gammadrift mit seinem Sensor und der Autocalsoftware beseitigt mit folgendem Ergebnis, dass ich erst am nächsten Tag bei mir zu Hause realisierte: Das 3D-Bild meines JVCs X5500 ist zwar etwas dunkler geworden, es sieht aber deutlich besser aus. Die Tageslichtszenen, die mich in #1 gestört hatten, wirken deutlich natürlicher und das Bild wirkt noch plastischer und schärfer. Den Helligkeitsverlust kann ich jetzt durch den Crosstalkcanceller (wie George Lucas empfohlen hat) ausgleichen, ohne dass meine Kopfschmerzen zunehmen.

Ich hatte ja vor evtl. wegen der 120hz und der höheren Helligkeit auf den Epson 9200 zu wechseln, bin aber jetzt am Zweifeln, ob der Epson das gleiche Erlebnis insbesondere in den vielen tollen dunklen Szenen bieten kann.

Ich bedanke mich vielmals bei Guesswho999 für diese tolle Test-Möglichkeit und für das „Upgrade“ meines Beamers und korrigiere mich bitte, falls ich etwas falsch rübergebracht haben sollte.

Danke, passt so.

Saubere Aktion

Hallo,
wie ich bereits geschrieben hatte bin ich auf der Suche nach einem Projektor den ich nur für 3D nutzen möchte (um einen Epson LS-10000 im optimierten Heimkino, Leinwandbreite 4.2m zu entlasten).
Bisher war ich mit der 3D-Performance des Epson sehr zufrieden (heller sollte er sein), hatte aber noch keine Gelegenheit einen DLP-Projektor in Aktion zu sehen.

Gestern konnte ich den Epson LS-10000 direkt mit dem Vivitek H1188 (1-Chip DLP) bei mir daheim vergleichen. Warum nicht den H1189, wenn der doch angeblich noch heller ist ? Unter uns, im Verkaufsgespräch wurde mir gesagt dass der H1189 der H1188 in weiß ist. Mehr nicht - kein anderes Farbrad, kein besserer Kontrast, nicht heller. Ob man das glauben will muss jeder für sich selbst entscheiden, ich hab mir auf alle Fälle die knapp EUR 100,- Aufpreis gespart.

Zurück zu 3D - so vehement ich den LS10k gelobt und verteidigt habe - bei 3D sieht er gegen den 1-Chip DLP kein Land - Punkt.
Mittels HDMI-Switch konnte ich hin und her schalten, das 3D Bild des DLP ist deutlich ruhiger und angenehmer für das Auge, in allen Bereichen scharf (jetzt weiß ich auch endlich was "olsch" gemeint hatte). Allerdings gewöhnt sich das Auge schnell an das jeweilige Bild, direkt nach dem Umschalten ist es aber ein eindeutiger KO-Sieg.

Mein Fazit:
Sucht mein ein Allroundgerät (2D und 3D) wäre es für mich kein (günstiger) DLP. Die Lautstärke und der Schwarzwert (vor allem bei 2D) wäre ein No-Go.
Liegt der persönliche Schwerpunkt bei 3D kommt man an einem (zusätzlichen) DLP nicht vorbei. Man kann mit der 3D-Performance der anderen durchaus Leben, direkt vergleichen sollte man aber nicht, es gibt dann eigentlich keinen Weg zurück.

LG

PS: was mich aber überrascht hat - am Papier ist der Vivitek deutlich lichtstärker als der LS10k - daher war meine Erwartungshaltung bzgl. der zusätzlichen Bildhelligkeit groß. Es gibt natürlich einen Unterschied, keine Frage - aber der "WOW"-Effekt ist ausgeblieben - dafür ist der Zugewinn an Helligkeit zu gering (Vivitek auf "Normal", DLP-Link mit Hi-Shock Black Diamond (Tischaufstellung), Epson auf "höchster Stufe", RF-Shutter Originalbrillen ELPGS03).

PPS: natürlich helfen bei 3D dem Vivitek die Shutterbrillen, etc. was seine Schwarzdarstellung betrifft, aber was Farben und Schwarz angeht vernichtet der Epson seinen (nicht kalibrierten) Gegner. So ehrlich muss man sein.

Glückwunsch - war zu erwarten. Meine H1188 schlagen in 3D auch den/die VW760 LOCKER...

schnarcherstrasse (Beitrag #163) schrieb:

Unter uns, im Verkaufsgespräch wurde mir gesagt dass der H1189 der H1188 in weiß ist. Mehr nicht - kein anderes Farbrad, kein besserer Kontrast, nicht heller. Ob man das glauben will muss jeder für sich selbst entscheiden, ich hab mir auf alle Fälle die knapp EUR 100,- Aufpreis gespart.

Hatten die den H1189 nicht da und wollten daher den H1188 verkaufen ?
Ansonsten Blödsinn. Ich hatte beide da, der Nachfolger ist mit dem Luxmeter gemessen deutlich heller.
Sieht man aber auch ohne Meßgerät.

Ich denke, es kommt auf das 'Alter' der H1188 an. Meine erreichen auch locker 1.700 Lumen kalibriert - ich denke, die wurden einfach zeitlich mit den H1189 'regefaced'...

ebi231 (Beitrag #164) schrieb:

Meine H1188 schlagen in 3D auch den/die VW760 LOCKER... :prost

Auch im Kontrast und Schwarzwert?
Und das RBE-Blitzen siehst du auch nicht bei 3D?

@Faulkner - hi, ja ich kenne deinen Beitrag dazu, hatte ich gelesen. Eventuell mit Serienstreuung erklärbar ?
Wäre aber ja auch nicht das erste Mal dass ein Händler/Hersteller eine falsche Auskunft gibt, keine Ahnung. Ihn hat es jedenfalls Einnahmen gekostet und der 89er wäre lagernd gewesen.

@GL - ich gehe davon aus ebi geht es nicht mit seinem Posting um RBE oder Schwarzwert - das 3D ist für das Auge einfach angenehmer. So sehr ich Fan des LS10k bin und es nur ungern zugebe, mir hat 3D am Vivitek deutlich besser gefallen (nicht die Farben, nicht der Schwarzwert).

LG

Nö - bei 8ftL HINTER den Brillen (also wesentlich mehr als die meisten Single-Lösungen), ist der SW dunkel genug, dafür poppen die DLPs aufgrund der hohen Helligkeit und des guten Ansi mehr. RBE ist hinter den Brillen auch vernachlässigbar... und ganz ehrlich? Ich - I C H - sehe 3D lieber als UHD und HDR und kaufe im Zweifelsfall die 3D-Scheibe...

ebi231 (Beitrag #166) schrieb:

Ich denke, es kommt auf das 'Alter' der H1188 an. Meine erreichen auch locker 1.700 Lumen kalibriert - ich denke, die wurden einfach zeitlich mit den H1189 'regefaced'...

Das kann natürlich gut sein,dass man die letzte Charge des Vorgängers gleich mit den neuen Zutaten des Nachfolgers ausstattet.

Jepp, ich hab ja 2 Stück - der eine bringt ca. 1.700 Lumen D65, der andere 1.750 - die liegen schon arg eng beisammen. Mein alter Optoma HD50 hingegen bringt es (bei knapp 100 Stunden) nur auf etwas über 900 Lumen. Da sieht man den Helligkeitsunterschied dann gravierend.

Man sollte dem geneigten Käufer eines Vivtek 1189 evtl. diverse Nachteile gegenüber z.B. dem EH-TW5650 nicht verschweigen.

Die Vorteile des Vivitek sind ohne Zweifel etwas weniger Ghosting (ghostingfrei ist er aber auch nicht) und die noch etwas bessere FI.

Dafür ist der Epson wiederum heller und leiser, durch die Möglichkeit die Gamma Kurve selbst anzupassen kann man dunklere 3D Filme ganz gut aufhellen. Der Vivitek erlaubt hier kaum Einflußmöglichkeiten. Für mich hat das alleine schon die Vorteile des Vivitek wieder weitgehend ausgeglichen.

Abgesehen davon kann der Epson Anynet, der Vivitek nicht. Wenn der Vivitek ein 3D Signal erkennt dauert es eine Ewigkeit bis er unter teilweise wildem Geflacker endlich nach 30 Sekunden oder so darauf umgeschaltet hat, auf dem Epson geht das weitaus schneller.

Der Epson hat zudem eine sehr viel flexiblere Keystone Anpassung und eine weit bessere Fernbedienung.

Sollte man beim Kauf mit bedenken.

Wer RBE empfindlich ist wird mit dem Vivitek eh nicht warm. Ich habe dieses Farbgeflimmer nicht lange ausgehalten, verstehe auch nach wie vor nicht daß sich daran so wenige stören. Das Bild des Epson wirkte auf mich mich im Vergleich um Welten ruhiger und angenehmer

Das Bild des Epson wirkte auf mich mich im Vergleich um Welten ruhiger und angenehmer

Ich gehe einmal davon aus hier ist 3D gemeint - falls ja, sollte man einmal "Sammy's Abenteuer" 3D BluRay Kapitel 3 (Kamerafahrt durch das Riff mit Pop-Outs) einlegen und direkt vergleichen. Das Ergebnis ist so eindeutig zugunsten des DLP (Vivitek H1188/89), es erübrigt sich eigentlich jede weitere Diskussion.

Aragon70 kritisiert den Vivtek übrigens durchaus berechtigt (Aufstellung, Einstellungsmöglichkeiten, Signalerkennung,..), sehe ich ja ähnlich
Posting #163

Sucht mein ein Allroundgerät (2D und 3D) wäre es für mich kein (günstiger) DLP. Die Lautstärke und der Schwarzwert (vor allem bei 2D) wäre ein No-Go. Liegt der persönliche Schwerpunkt bei 3D kommt man an einem (zusätzlichen) DLP nicht vorbei. Man kann mit der 3D-Performance der anderen durchaus Leben, direkt vergleichen sollte man aber nicht, es gibt dann eigentlich keinen Weg zurück.

Warum nicht das Beste aus zwei Welten nehmen ? Einen aufstellungsunkritischen Beamer für 2D (4k, HDR, etc.) und einen DLP nur für den 3D-Betrieb ? Wenn es die räumlichen und finanziellen Möglichkeiten zulassen sicher die einfachste und beste Lösung.

Wer Anynet braucht und auf Fernbedienung steht für den ist der Epson bestimmt erste Wahl.
Laut Amazonrezensionen soll der Epson auch nicht unbedingt der Leiseste sein.
Und Fliegengitter wird man in bestimmten Sitzabständen auch sehen, war zumindest bei meinen 3 Epson aus der 9. Reihe zu sehen. Da hat DLP schon einen höheren Füllfaktor.
Ghosting hab ich bei meinen DLPs ( Vivitek und Acer ) bisher nicht entdeckt, hab auch nicht nach gesucht.
Bei den Epsons sind sehr wohl hin und wieder aufgefallen.
Und ich vermute mal, dass die Einchipper DLPs auch nativ schärfer sind.
Die Epsons waren erst mit dem 9200 und der Überarbeitung der SR einigermaßen scharf.

schnarcherstrasse (Beitrag #173) schrieb:

Warum nicht das Beste aus zwei Welten nehmen ? Einen aufstellungsunkritischen Beamer für 2D (4k, HDR, etc.) und einen DLP nur für den 3D-Betrieb ? Wenn es die räumlichen und finanziellen Möglichkeiten zulassen sicher die einfachste und beste Lösung.

Das war ja genau mein Ansatz. Ich finde nur leider keinen DLP-Beamer, der ein so gutes 3D-Bild macht wie mein JVC X5500. Ist halt nur etwas anstrengender.

Ich habe mittlerweile noch einige Filme geschaut und kann das so nicht mehr stehen lassen, da es zu positiv rüberkommt.
Nach der Gammakalibrierung wurde das Bild ja dunkler aber trotzdem insgesamt besser. Den Helligkeitverlust konnte ich mit dem Crosstalkcanceler auf +4 ausgleichen. Ich bekomme nun zwar keine Kopfschmerzen mehr aber das Sehen ist in Summe über einen ganzen Film doch sehr anstrengend. Ich habe jetzt öfter schon mitten im Film von 3D auf 2D gewechselt und wurde dann doch positiv überrascht, wie plastisch das Bild rüberkam. Es gibt zwar immer noch viele Filme wie Rampage, Pacicic Rim, Ready Player One oder Ghost in th Shell oder auch einzelne Szenen wie die Autoszene in Black Panther die einfach für 3D gemacht sind aber in Summe kann ich nun Filmen wie Xmen Apokalypse oder Avengers auch in 2D immer mehr abgewinnen.
Ich fürchte, dass nun auch bei mir, einem der wenigen verbleibenden 3D-Fans, langsam „das Ende von 3D“ eingeleitet wurde.

Auch 8K wird bei 2D flach bleiben. Da kann man sich sonst etwas einbilden bzw. nachreden.

Hi,
Also ich wage mal zu behaupten dass dein JVC X5500 zum Beispiel gegen den Epson LS10k bei 3D kein Land sehen wird. Schon mal die beiden verglichen ?

Und ich hab mir vor meinem Direktvergleich mittels HDMI-Umschalter gegen den Vivitek H1188 meinen LS10k bei 3D im Nachhinein betrachtet schöngeredet.

Klar ist das Bild des Epson farbenfroher, aber das 3D Erlebnis - und darauf kommt es ja an, oder - (Ghostingfreiheit, Tiefenschärfe, Bildruhe, Flimmerfreiheit, Pop-Outs, FI bei 3D..) ist beim Vivitek H1188 so deutlich besser. Da nehme ich gerne dessen sonstige Unzulänglichkeiten in Kauf.

Aber schön wenn du mit deinem Projektor zufrieden bist.

Ich für meinen Teil hoffe dass uns 3D noch lange erhalten bleibt - und so wenige Fans scheint es ja nicht zu geben, allein wie oft das Thema hier im Forum neu angefragt wird.

Also ich wage mal zu behaupten dass dein JVC X5500 zum Beispiel gegen den Epson LS10k bei 3D kein Land sehen wird.

..naja die 96hz bleiben natürlich und 144hz sind einfach besser, aaaber Früher war immer das Licht das Problem, jetzt wo die X-Serie endlich mehr Licht hat (genug kann man für 3D nie haben) macht auch 3D mehr Spass. Wer wirklich großer 3D Fan ist, sollte über einen Stack nachdenken am besten mit Infitec.

Hallo 3D-Freunde,

nachdem ich Madmax auf meinem X5500 in UHD mit eigener Gammakurve gesehen habe und total begeistert von dem Seherlebnis inkl. Tiefeneffekt war, habe ich in den letzten Monaten auf der Suche nach dem gleichen „Kick“ viele weitere UHD-Filme gesehen und immer wenn möglich mit der 3D-Version verglichen:
Ich muss sagen, dass ich trotz erheblichem Aufwand (ausnahmslos jeder HDR-Film hat eine andere optimale Einstellung, die nur durch stundenlanges Gefrickel zu ermitteln ist) bisher kein vergleichbares Erlebnis hatte.
In vielen Fällen wie z.B. Spiderman Homecoming, ist 3D nicht zu ersetzen.
Unerwarteter Weise haben mich die Fallschirm- und Hubschrauberszenen in MI-Fallout in UHD total umgehauen. Da braucht es wirklich kein 3D! Leider wissen viele andere Filme diesen Effekt nicht so zu nutzen.
Blöder Nebeneffekt des vielen HDR-Schauens ist, dass das 3D Bild im Gegensatz immer dunkler wirkt. Und je besser das 2D-Bild ist, desto weniger ist man bereit, das anstrengende Gefühl durch die Shutterbrille (96hz) zu ertragen.
Es fühlt sich an wie ein Scheideweg: Entweder in besseres UHD oder in besseres 3D (Epson 9200 oder doch gleich Infitec?) investieren. Aber vermutlich gibt es nicht die eine beste Lösung, sondern von Film zu Film wird das eine oder andere besser sein.

Was meinst du, wie schwer mir jedes Mal die Entscheidung fällt - gutes 3D (dank Infitec) oder HDR (mit dem Sony VW760)…? Ich bleibe ebenfalls dabei - 3D ist bei vielen Filmen (z.B. The Walk, Guardians of the Galaxy, Avengers Infinity War) ein Must-have, dort kommt auch kein HDR ran! Warum kann die UHD und die 3D nicht in einem Paket angeboten werden?

@Abaqus68

Hmm, ich habe kein anstrengendes Gefühl beim 3D sehen mit dem Epson EH-TW9300 oder dem EH-TW5650. Habe neulich mal zwei 3D Filme hintereinander angesehen, also 4 Stunden. Keinerlei Probleme.

Klar, die Helligkeit ist ein Dauerproblem bei Beamern. Man hat immer das Gefühl es könnte noch einen Tick heller sein, aber ist für mich noch akzeptabel. Der 9400 soll ja noch etwas heller sein, wenn sie das Pulldown Ruckeln in 3D mit aktiver Frame Interpolation gelöst haben werde ich wohl darauf wechseln

3D ziehe ich HDR mit 4K eigentlich immer vor. Obwohl ich mir die Entscheidung mit einem OLED TV noch etwas schwerer gemacht habe

Nach wie vor bin ich eh nicht in der Lage HDR von SDR auf Anhieb unterschieden zu können. Und ich glaube wer sich das "einbildet" hat einfach noch keinen qualitativ wirklich guten SDR Film gesehen

ebi231 (Beitrag #181) schrieb:

Warum kann die UHD und die 3D nicht in einem Paket angeboten werden? :cut

Eine sehr gute Frage. In den USA hatten das der Programmanbieter SHOUT! Factory und andere vorexerziert (echte IMAX-Filme als UHD BD ergänzt durch beigelegte FullHD 3D Blu-ray), rücken jetzt aber leider davon ab.

Der von mir lang erwartete IMAX "Schwanengesang" Aircraft Carrier: Guardian of the Seas wird nun wohl einer Anregung von mir folgend (wg. Synergieeffekt mit dem lang erwarteten Ace Combat 7 Flugsimulationsspiel, welches am 18.01. erscheint) endlich Anfang Februar als UHD BD veröffentlicht (mir ist nach wie vor unbekannt, ob der überhaupt mit dt. Synchro hierzulande zu sehen war...), allerdings ist nunmehr die beigefügte Blu-ray nur 2D, obwohl gerade die spektakulären Flugzeugträgeraufnahmen mit echten 3D-Kameras gefilmt und der Film auch so noch in einigen IMAX 3D Kinos in den USA gelaufen ist.

https://forum.blu-ray.com/showthread.php?t=312054

Der eine oder andere 3D Fan versucht jetzt noch SHOUT! dahingehend zu bewegen, dass die Blu-ray doch noch vom 3D Master gezogen wird, allerdings besteht hier wenig Hoffnung, da bereits andere 3D IMAX-Filme auf UHD nur die 2D-Fassung als Beilage bekommen haben.

Abaqus68 (Beitrag #180) schrieb:

Unerwarteter Weise haben mich die Fallschirm- und Hubschrauberszenen in MI-Fallout in UHD total umgehauen. Da braucht es wirklich kein 3D! Leider wissen viele andere Filme diesen Effekt nicht so zu nutzen. Blöder Nebeneffekt des vielen HDR-Schauens ist, dass das 3D Bild im Gegensatz immer dunkler wirkt. Und je besser das 2D-Bild ist, desto weniger ist man bereit, das anstrengende Gefühl durch die Shutterbrille (96hz) zu ertragen.

Der Vergleich hinkt aber gewaltig, wenn man keinen vernünftigen 3D-Beamer (wie zum z.B. von Optoma, BenQ, Epson...) mit ordentlich Licht-Output und 120Hz- oder besser 144Hz Shutter-Frequenz zum testen stehen hat.

Aragon70 (Beitrag #182) schrieb:

@Abaqus68 Nach wie vor bin ich eh nicht in der Lage HDR von SDR auf Anhieb unterschieden zu können. Und ich glaube wer sich das "einbildet" hat einfach noch keinen qualitativ wirklich guten SDR Film gesehen :)

Bevor ich Madmax mit genau dem einen bestimmten HDR-Setting gesehen habe, ging es mir genauso. Es sind wirklich nur Nuancen, die den Unterschied machen. In SDR sieht der Film auf meinem JVC auch super aus, aber die Tiefenwirkung fehlt. Auf dem OLED kann man den Unterschied noch deutlicher sehen, da fehlt es aber einfach an Größe, um den selben Effekt zu erzielen.

Rafunzel (Beitrag #184) schrieb:

Der Vergleich hinkt aber gewaltig, wenn man keinen vernünftigen 3D-Beamer (wie zum z.B. von Optoma, BenQ, Epson...) mit ordentlich Licht-Output und 120Hz- oder besser 144Hz Shutter-Frequenz zum testen stehen hat.

Für mich hinkt der Vergleich nicht, da ich bereits viele „ordentliche 3D-Beamer“ mit meinem JVC verglichen habe und alle als schlechter eingestuft habe (siehe zB #1). Den Nachteil der 96hz sehe ich nicht im 3D-Effekt, ich denke nur, dass es sich dadurch anstrengender anfühlt. Der Einzige, den ich auf Augenhöhe vermute, ist der Epson 9200, wobei ich den erst noch mit meinem Panaplayer bzgl. Schärfe testen müsste (siehe Beitrag weiter oben).

ebi231 (Beitrag #181) schrieb:

Was meinst du, wie schwer mir jedes Mal die Entscheidung fällt - gutes 3D (dank Infitec) oder HDR (mit dem Sony VW760)…? Ich bleibe ebenfalls dabei - 3D ist bei vielen Filmen (z.B. The Walk, Guardians of the Galaxy, Avengers Infinity War) ein Must-have, dort kommt auch kein HDR ran! :cut

Mensch Ebi, das gleiche Problem nur auf einem deutlich höheren Level (sowohl UHD als auch 3D). Es gibt somit definitiv nicht die eine Lösung. Wie krieg ich nur meine Frau davon überzeugt drei Beamer ins Wohnzimmer zu hängen?

Abaqus68 (Beitrag #187) schrieb:

Wie krieg ich nur meine Frau davon überzeugt drei Beamer ins Wohnzimmer zu hängen?

SCHÖN ist sowas nicht - ich hab ja vier Stück an der Decke...

Abaqus68 (Beitrag #186) schrieb:

Rafunzel (Beitrag #184) schrieb: Der Vergleich hinkt aber gewaltig, wenn man keinen vernünftigen 3D-Beamer (wie zum z.B. von Optoma, BenQ, Epson...) mit ordentlich Licht-Output und 120Hz- oder besser 144Hz Shutter-Frequenz zum testen stehen hat. Für mich hinkt der Vergleich nicht, da ich bereits viele „ordentliche 3D-Beamer“ mit meinem JVC verglichen habe und alle als schlechter eingestuft habe (siehe zB #1). Den Nachteil der 96hz sehe ich nicht im 3D-Effekt, ich denke nur, dass es sich dadurch anstrengender anfühlt. Der Einzige, den ich auf Augenhöhe vermute, ist der Epson 9200, wobei ich den erst noch mit meinem Panaplayer bzgl. Schärfe testen müsste (siehe Beitrag weiter oben).

Keiner hat hier den 3D Effekt mit 96Hz bemängelt. Gefüh!te Bildruhe stellt sich für mich aber erst mit 144 Hz Shutter-Frequenz erträglich -für mehrere Stunden 3D- ein.
Manche schreckt selbst 96Hz nicht ab. Alles sicher subjektiv! Für mich trotzdem ein absolutes No-Go.
Welchen hattest du denn mit 144Hz? Epson geht nur bis 120Hz Shutter-Frequenz.

Am besten war der Vivitek 1189, den ich ausgiebig mit meinem verglichen habe (siehe #1).

Da ich von der Reihenfolge meiner letzten Beamer vom BenQ 2000 mit 144Hz, dann vom Epson 9200 mit 120Hz komme und mein neuer Sony VW270 jetzt nur noch mit einer Frequenz von 96Hz taktet, hatte ich auch immer die schwerste Bedenken, dass ich mich im 3D-Bereich verschlechtern würde... Obwohl ich den RBE vom BenQ DLP-Beamer nicht ertragen konnte, habe ich mich von meinem Empfinden her zum Glück trotz der geringer werdenden Taktfrequenz vom 3D-Bild immer weiter verbessert! Das Flimmern, das viele Leute offenbar bei 96Hz empfinden, sehe ich zum Glück nicht bewusst und habe z.B. am Sylvester 6 Stunden in Folge 3D-Filme völlig beschwerdefrei genossen... Das Einzige, was mich etwas stört, sind die Brillen, die alleine wegen des Gewichts irgendwann stören und drücken... Meine empfundene Verbesserung gegenüber den eigentlich schon genialen 3D des Epson 9200 liegt vermutlich auch an der Skalierung auf 4K, dem fehlenden Fliegengitter bei einem geringen Projektionsverhältnis und letztendlich natürlich auch an der größeren Leinwandbreite von 2,40m statt 2,10m, die wegen des größeren Zoombereichs beim VW270 bei mir jetzt möglich ist...
Da ich die UHD HDR Welt im Übrigen auch mag, wobei ich im Zweifelsfall immer die 3D Version vorziehen würde, würde ich mir in Zukunft auch immer eine UHD + 3D Kombo wünschen, UHD + Bluray macht doch eigentlich überhaupt keinen Sinn...

Das ist ja interessant! Ich hätte mir ja durch den 9200 wegen der Frequenz aber auch wegen der Helligkeit eine Steigerung in 3D ggü. meinem JVC x5500 erhofft. Dein Sony dürfte doch auch nicht heller sein als mein JVC. Wie empfindest Du die Helligkeit in 3D insbesondere im Kontrast zu HDR?

Abaqus68 (Beitrag #192) schrieb:

Das ist ja interessant! Ich hätte mir ja durch den 9200 wegen der Frequenz aber auch wegen der Helligkeit eine Steigerung in 3D ggü. meinem JVC x5500 erhofft. Dein Sony dürfte doch auch nicht heller sein als mein JVC. Wie empfindest Du die Helligkeit in 3D insbesondere im Kontrast zu HDR?

Die Helligkeit empfinde ich, aus dem Gedächtnis, im hohen Modus des VW270 zusammen mit geigneten Einstellungen im 3D-Modus (Gammakurve, ...) als ähnlich hell wie beim alten Epson 9200 und das bei einer etwas größeren Bildbreite. Für alle Filme, die ich bisher gesehen habe, ist dies für mich zum Geniessen der Filme völlig ausreichend, auch wenn ein noch helleres Bild bei 3D, wie auch bei HDR, natürlich noch besser wäre! Die Helligkeit im HDR-Modus, der per Standard im Ecomodus läuft, ist bei den meisten Filmen für mich bisher ausreichend hell, wobei ich bei einigen Filmen noch leichte Änderungen bei den Einstellungen vornehme oder bei meinem Panasonic UB824 etwas anpasse. Hier bin ich aber noch in der Findungsphase, da ich in letzter Zeit fast nur 3D-Filme angeschaut habe...

Zur empfundenen Helligkeit muss ich natürlich sagen, das die alte Leinwand (Draper 3.0) ein Gain von etwa 0.8 hatte und die neue (BlackHorizon EdgeFree) ein Gain von fast 1.0 und das der alte Projektor schon etwa 1300h auf dem Buckel hatte. Außerdem habe ich das WZ vor dem Austausch durch diverse Massnahmen, wie insbesondere einer nun dunkel gestrichenen Rückwand und Decke zur Steigerung des Inbildkontrastes noch etwas besser optimiert... Bei nächster Gelegenheit werde ich mir vermutlich mal ein Luxmeter gönnen, um die Helligkeiten auch mal quantitativ zu messen...

Die Sache mit Frequenz sieht vermutlich jeder nach seiner persönlichen Empfindlichkeit etwas Anderes und möglicherweiser würde ich beim direkten Vergleich von Projektoren mit unterschiedlichen 3D-Frequenzen doch einen gewissen Unterschied sehen... Andererseits bin ich sehr froh, das ich mit den 96Hz so gut klar komme, das war eigentlich mein größtes Bedenken gegen den neuen Projektor! Ich würde mir für für die Zukunft allerdings wünschen, das auch Sony und JVC die Taktfrequenz ihrer Projektoren irgendwann mal erhöhen, möglicherweise mit der Einführung von HDMI 2.1, dies dürfte aber wohl noch einige Zeit dauern, zuerst sind ja meist immer die TVs dran...

Was wollt ihr denn zu den Helligkeiten wissen?

Also - mein VW 760 macht 2.000 Lumen (bei D65), davon verbleiben 1.000 Lumen (für 3D - Shutter halbieren ja in 3D ihre Helligkeit) vor den Brillen... die Brillen schlucken (je nach Modell) ca. 85%. Somit verbleiben dann von den 2.000 Ausgangslumen etwa 150 Lumen pro Auge - das macht dann bei mit auf 3,8m dunkle 2FtL. Für den 270er kann mich sich das ja selbst ausrechnen...

Vielen Dank Cyclion! Das sind genau die subjektiven Eindrücke, die mich interessiert haben.
Dann werde ich mir den Sony nochmal ansehen, bevor ich in Richtung Epson oder Infitec gehe. Ich hatte den sowieso im Auge wegen des „automatischen“ HDRs.

Abaqus68 (Beitrag #195) schrieb:

Vielen Dank Cyclion! Das sind genau die subjektiven Eindrücke, die mich interessiert haben. Dann werde ich mir den Sony nochmal ansehen, bevor ich in Richtung Epson oder Infitec gehe. Ich hatte den sowieso im Auge wegen des „automatischen“ HDRs.

Gern geschehen! Ein persönlicher und direkter Vergleich der in Frage kommenden Beamer ist natürlich immer absolut sinnvoll und kann ich auf jeden Fall empfehlen, insbesondere wegen der oft sehr unterschiedlichen subjektiven Empfindungen! Infitec habe ich persönlich leider noch nie gesehen, wäre aber sicher insbesondere bei größeren Leinwänden allein schon wegen der Helligkeit und den anderen Vorteilen schon ziemlich optimal...
Die "Automatisierung" mit Nutzung des Contrast Enhancers funktioniert in meinen Augen bisher schon ziemlich gut und mit einem Pana 424 oder 824 kann man mit dem HDR Optimizer individuell je nach Film auch noch ein wenig anpassen... Perfektionisten gehen hier offenbar meist in Richtung HTPC, MadVR und diversen Zusatztools, hierzu fehlt mir bisher nur leider die Zeit und Erfahrung...

Cyclion (Beitrag #191) schrieb:

Da ich die UHD HDR Welt im Übrigen auch mag, wobei ich im Zweifelsfall immer die 3D Version vorziehen würde, würde ich mir in Zukunft auch immer eine UHD + 3D Kombo wünschen, UHD + Bluray macht doch eigentlich überhaupt keinen Sinn... :hail

Ich gucke HDR fast nur noch über Apple TV. Im Dezember gab es so viele tolle Schnäppchen, 5 DC Filme für 15€!
Deshalb bliebe mir beim JVC nur der teure Oppo mit dem HDMI IN (sorry für OT). Der Contrast Enhancer wäre somit neben dem besseren 3D ein weiteres Argument um auf Sony zu wechseln.

Vorhin mal Justice League in 3D angesehen. Übrigens kommt der ohne Kinobalken daher, hat also richtiges 16:9.

Ich bin immer wieder von neuem beeindruckt wie gut der Epson EH-TW5650 die Frame Interpolation bei schnellen Action Scenen gebacken bekommt. Mein Philips 9002 kommt da z.B. nicht ansatzweise mit, da hätte ich bei den gleichenen Szenen mit maximaler Glättung nur noch ein einziges pixeliges Artefakt Desaster wo man kaum noch was erkennt. Bei dem Epson erkennt man hier dagegen kaum Artefakte.

Nachteil von Epsons Variante, sie kann etwas einfacher durch wiederholende Elemente (Mauern, Spidermans Anzug, Gitter etc.) aus dem Tritt gebracht werden als andere FI Techniken wie z.B. die von Philips. Insgesamt würde ich sagen überwiegen die Vorteile der Epson Technik.

Wäre wirklich super wenn der 9400er den gleichen FI Chip hätte.

Epson gute FI muss ich leicht schmunzeln.
Für mich hatte bis jetzt Mitsubishi die beste FI egal wie alt der HC7800er ist, bei der FI ist er jedem Epson um längen voraus.

zu "Vorhin mal Justice League in 3D angesehen. Übrigens kommt der ohne Kinobalken daher, hat also richtiges 16:9."
Ein richtiges Heimkino hat eine 21:9 Leinwand sind nicht umsonst fast alle Filme in 21:9 und was ist denn richtiges 16:9.