BenQ W2700 : DLP 4K Beamer ohne Lichtrahmen

biker1050 (Beitrag #100) schrieb:

Test in der neuen Video 04/2019 Pro: UHD-Auflösung, Iris, 4K FI, DCI-Filter, Lensshift, kein Lichthof, RGBRGB, USB Mediaplayer, Echtes 24p, Lampen Std. 4.000-15.000Std., 709 Farbraum ab Werk, 95% DCI p3 Contra: Kontrast und nativer Schwarzwert mäßig Kontrast ISO 320:1, in-Bild 520:1, dynamsich 1900:1, Schwarzwert 0,5lm Fett= Video Das andere habe ich dazu geschrieben

Quelle für deine Werte?

http://www.hifi-foru...m_id=94&thread=15750

Hier ist z.B. von 6200:1 dynamisch die Rede.

Gruß

In-Bild und Iso sind ohne Blende, richtig?

So, habe das Teil bestellt und hoffe auf baldige Lieferung

biker1050 (Beitrag #100) schrieb:

Test in der neuen Video 04/2019

...Eckpunkte sind über Schweden bereits beim amerikanischen AVS Forum angekommen (hört sich an wie der Kalte Krieg...).

Ich gehe richtig davon aus, dass die Video Wiedergabeprobleme bei 50 "Hz" und nicht 50 "Frames per second" moniert hat?

Was heißt denn bei der Video redaktion ISO und in-Bild Messung? Bzw. wie messen die da was?

Die dynamischen 1900:1 sind mit Blende oder Lampen Regelung gemessen?

https://www.hifitest.de/test/beamer/benq-w2700_17615

Teil passt räumlich und technisch zu meinen Anforderungen, Preis passt - wenn ich wieder "flüssig" bin bestelle ich dann mal

Schade das sich die Hersteller bei den DLP über den Nativkontrast scheinbar überhaupt nicht mehr scheren

1000:1 ist schon sehr wenig, hoffentlich ist der W5700 hier deutlich besser.

Aber alleine die Farbraumabdeckung bei DCI ist schon ein Novum in der Klasse - zumindest bei DLP.
Epson bietet ja beim TW7300/7400 sogar volle 100% DCI bzw. darüber für noch weniger Geld.

Müssten 1000:1 zum Filme schauen nicht aureichen? Also zum richtigen anschauen, sprich, bei völliger Dunkelheit.

Wenn du das einen JVC Besitzer fragst, dann ist die Antwort ganz klar NEIN!

Es sollten schon Nativ min. über 3000:1 sein.

Lese ich da Ironie/Sarkasmus aus Deinem Posting heraus oder warum ist der Hersteller in irgendeiner Weise relevant? Bei mir erfüllt der Projektor ausschließlich seinen Hauptzweck, ist also für mein Heimkino. Daher ist er während des Betriebs auch die einzige Lichtquelle.

Je höher, umso besser, klar.
Nur ist diese Angabe, wie wenn man einen Sportwagen an der Höchstgeschwindigkeit im ersten Gang auswählen würde.
Niemand wird den Beamer ohne automatischer Blende oder Lampensteuerung betreiben.

Sobald etwas Bildinhalt dazu kommt, gleicht sich der InBild Kontrast recht schnell an.

Der Kontrast beschreibt ja den Unterschied zwischen der "dunkelsten" und "hellsten" möglichen Darstellung (sehr laienhaft ausgedrückt). Es ist der Quotient aus hellster Darstellung durch dunkelster Darstellung (Schwarzwert). Die Projektoren mit gutem Kontrast haben einen relativ hohen Quotienten aufgrund des sehr niedrigen Schwarzwertes, welcher wie beschrieben im Divisor/Nenner steht. Das Problem ist aber, dass der Schwarzwert bei den DLPs einfach zu hoch ist und damit zu hell, das ist dann nicht schwarz sondern grau. Selbst in einem optimierten Raum ist es immer noch grau. Ich weiß das, hab ja selbst einen DLP. Ein DLP mit z.B. einem Kontrast von 3000:1 wäre nicht wesentlich heller als einer mit 1000:1, aber er wäre wesentlich dunkler (Faktor 3).

Beispiele (Maximal- und Minimalwerte aus Georges Tests):

DLP-Beamer: BenQ W2000: Schwarzwert: 0,99 Lumen; Maximalwert: 1272 Lumen -> Kontrast: 1272 : 0,99 = 1284 : 1
LCoS-Beamer: JVC W7900: Schwarzwert: 0,04 Lumen; Maximalwert: 1500 Lumen -> Kontrast: 1500 : 0,04 = 37500 : 1

Das Kontrastthema ist mir schon klar. Ich habe aktuell ein W1070, der im ECO Modus betrieben wird. Natürlich ist das kein Tiefschwarz, aber dank entsprechender Kalibrierung schon sehr zufriedenstellend. Ich denke nicht, dass der 2700er da zurückfallen dürfte.

Was besagt denn die Herstellerangabe Kontrastverhältnis (FOFO) 30.000:1?

hotred:

Ich glaube nicht, dass sich die Entwickler nicht um den Kontrast scheren, ich glaube eher es ist ein technisches Problem, dass noch nicht gelöst werden

konnte.

Bzw. nur unter erheblichem Aufwand und den dadurch entstehenden Anschaffungskosten für den Endverbraucher.

Ich habe aus Neugier meinen alten Marantz Vp-15 S1 am WE mal angeschmissen und vermessen.

Der hat mit dem alten großen "DLP-Chip 0,95 DC3" einen für DLP sehr guten On-Off-Kontrast von 7528:1

ABER leider ist er unter diesen Einstellungen (Blende statisch High Contrast) eine echte Funzel.

Bis maximal 2m Leinwandbreite ist das Bild bei Full-HD atemberaubend (native Schärfe und die Bildtiefe), locker auf Niveau meines X7000.

Aber ich habe halt eine 3m breite Leinwand. Und dafür ist er einfach zu dunkel.

Auch in den guten alten DLP Zeiten konnten die DLPs bis 10.000 Euro nur hell mit wenig Kontrast oder hohen Kontrast als Funzel.

Beim Sharp XV-21000 und dem Benq W10000 war das nicht anders.

Jetzt bei den aktuellen DLPs wird mehr Wert auf Helligkeit gelegt (HDR...) und der Schwarzwert leidet und damit halt der Kontrast.

Die entsprechende Technik, die Beides möglich macht (SIM2, 3 Chipper), ist halt (noch) sehr teuer.

Amen

TheWachowski (Beitrag #114) schrieb:

Ich denke nicht, dass der 2700er da zurückfallen dürfte.

Aber genau das ist ja der Fall und das Problem:

Beispiel aus der Heimkino:
Benq W1090


Benq W2700


Das ist beim W2700 leider alles schlechter!

Ich muss das Teil einfach mal live unter Kinobedingungen sehen. Die Daten alleine mögen auf eine schlechtere Leistung schließen lassen, aber in der Realität, mit der entsprechenden Kalibrierung, dem abgedunkelten Raum, ECO-Modus, deaktiviertem BCM und der Tatsache im Hinterkopf, dass Filme i.d.R. für eine maximale Helligkeit von 1000 Nits gemastert werden, könnte sich das wieder relativieren.

Als Laienmeinung - aber wenn die Iris so gut funktioniert wie beschrieben, halte ich es für einen etwas artifiziellen Zugang, sie bei den Messungen zu ignorieren - mir ist als Betrachter relativ wurscht, wie das subjektiv empfundene Bildempfinden technisch realisiert wird und zB mit einer Iris von der "reinen Lehre" abweicht - alles eine Frage der qualitativen Umsetzung...

biker1050 (Beitrag #117) schrieb:

TheWachowski (Beitrag #114) schrieb: Ich denke nicht, dass der 2700er da zurückfallen dürfte. Benq W2700

wie haben die denn bitte die 600 Lumen ermittelt? im ECO Modus mit DCI Filter?

steht das irgendwo im Test@biker1050?

Die HEIMKINO publiziert alle Werte im Eco-Modus der Lampe.

Nicht so richtig.

Die Video hat gemessen:
Kontrast ISO 320:1, in-Bild 520:1, dynamsich 1900:1
Schwarzwert 0,5, Weiß 1200lm, Weiß ECO 800lm

DCI Filter kostet 40% Helligkeit

biker1050 (Beitrag #122) schrieb:

Nicht so richtig. Die Video hat gemessen: Kontrast ISO 320:1, in-Bild 520:1, dynamsich 1900:1 Schwarzwert 0,5, Weiß 1200lm, Weiß ECO 800lm DCI Filter kostet 40% Helligkeit

Das deckt sich fast mit den von Ekki gemessenen Werten vom Vorserien Modell.

Ansi 320:1
D65 1200-1400 Lumen je nach Zoom
650-780 Lumen bei DCI (Lampe High)

Nur der native und dynamische Kontrast wurde anders kommuniziert. Hier waren es Nativ 1100-1600 je nach Zoom und biss 6000:1 mit Iris.

Ob die Video mit Iris oder Lampenregelung gemessen hat weiss ich natürlich nicht

Dann ist ja dennoch mein W2000 vom ANSI Kontrast her mit seinen ca. 500:1 doch überlegen. Ist die Frage inwiefern sich das bemerkbar macht, wenn der Schwarzwert beim W2700 besser ist

Ansi ist nur relevant bei einem Streulicht Optimierten Batcave!

@Mr.Floppy

Zimmer mit weissen Wänden? Wenn ja wirst du weder Verbesserung beim Ansi noch beim Schwarzwert feststellen. Egal welcher BenQ dann da bei dir läuft.
Die 4K Auflösung sowie der grössere Farbraum etc. wirst du hingegen sehen können.

Mein Gott, ihr redet hier über Kontraste und ich warte, dass der endlich auf den Markt kommt. M.W. am 11.03

dodgeviper (Beitrag #115) schrieb:

hotred: Ich glaube nicht, dass sich die Entwickler nicht um den Kontrast scheren, ich glaube eher es ist ein technisches Problem, dass noch nicht gelöst werden konnte.

Ich schon, denn sonst wären die aktuellen Geräte in diesem Punkt wohl besser.


Aber da dies ohnehin seit jeher sowas wie die "Königsdisziplin" bei Beamern ist und der Trend ja eher in Richtung weniger Nativkontrast geht als mehr (wie bei den neuen nativ 4K Jvc) erwarte ich hier nicht mehr viel - vermutlich wären hier größere Investitionen in der Entwicklung nötig die sich wohl nicht bezahlt machen da die DLP Hersteller ja völlig anders agieren als zb. Sony, JVC oder Epson - die ihre Chassis über Jahre hinweg nicht oder fast nicht ändern und sich somit Investitionen auch auf viel längere Zeiträume aufteilen.

Bei den DLP Herstellern gibt es ja ständig neue Geräte mit sehr kurzen Produktzyklen, was ich schade finde da Geräte die über Generationen hinweg "reifen" meistens besser sind als immer neue Geräte mit Schwächen die nie behoben werden

Da kann man sicherlich auch jammern über Sony, Jvc und Epson das die Geräte als immer neue "Modelle" mit kleinen Änderungen verkauft werden - ich finde das aber am Ende trotzdem besser als bei DLP wo die Modelle nicht "reifen" können weil sich ständig alles ändert.

Ich denke wenn ein DLP Gerät nach Vorbild eines Epson TW7300/9300 oder Jvc X erscheinen würde das dann über die Jahre hinweg "gepflegt" wird so würde das sicherlich seine Abnehmer finden...
(Wenn es entsprechend gut umgesetzt ist)

Aber interessant finde ich die neuen Benq trotzdem - speziell den W5700 (falls er hält was er verspricht)

Mich wundert nur das es bei den DLP offenbar Sinn macht immer wieder komplett neue Modelle zu bauen - da sollte es doch eigentlich sinnvoller sein nur das zu verbessern was nötig ist - wie es eben anderswo auch seit Jahren (oder gar Jahrzehnten) erfolgreich praktiziert wird.

Wenn Du also nicht meiner Meinung bist, dass es ein technisches Problem ist, höhere Kontrastwerte bei DLP Beamern im mittleren Preissegment zu entwickeln, musst Du ja zwangsläufig der Meinung sein, dass Benq/Optoma/Acer... halt einfach kein Interesse daran haben ein attraktiveres Produkt auf den Markt zu bringen und damit die Verkaufszahlen zu erhöhen.

Ok, ich bin der Letzte der Jemanden seine Meinung nicht zugesteht.

Es hilft nun mal alles nichts.

TI muss in der Lage sein für den „Massenmarkt“ DMD Chips zu entwickeln, die entsprechende Kontrastwerte zulassen.Stichwort DMD Dark Chip 4 0,95.

Diese und ähnliche Chips sind aber unverhältnismäßig teuer und daher eben nicht für den Massenmarkt geeignet.

Die Beamer mit solchen Chips sind dann natürlich auch zu teuer.

Und selbst der Dark Chip 4 ist nicht in der Lage in die Nähe der Kontrastwerte von JVC und Sony zu kommen.

Glaubst Du wirklich Benq, Optoma und Acer würden nicht gerne entsprechende Chips in Ihren Beamern verbauen, wenn es für akzeptablen Endpreise möglich wäre?

Warum glaubst Du hat sich Marantz z.B. aus dem Beamersegment zurückgezogen?

Und hier reden wir nichtmal von 4k Chips sondern nur von Full HD.

Oder kurz zusammengefasst: der Entwicklungsstand ist nicht weit genug um die gewünschte Technik zu den Preisen anzubieten, die wir uns wünschen.

Oder kurz zusammengefasst: der Entwicklungsstand ist nicht weit genug um die gewünschte Technik zu den Preisen anzubieten, die wir uns wünschen.

Vielleicht liegt es aber auch ein Stück weit am Verbraucher.
Solange wir Geräte kaufen bei denen natives 4K draufsteht aber nicht drin ist und Geräte bei denen der Kontrast mit jeder Generation schlechter wird, müssen die Hersteller ja glauben das das alles toll wäre was sie da machen.

Gekauft wird's ja schließlich...

Eben, meist gewinnen bei den Produkt Entscheidungen die BWLer und nicht die Ingenieure.
Und die Käufer der vierfach Shifter ohne Kontrast aber dafür mit Lichtrahmen geben den BWLern sogar recht.
Auf lange Sicht entscheiden wir Kunden was gebaut wird.

so long...

dodgeviper (Beitrag #129) schrieb:

Wenn Du also nicht meiner Meinung bist, dass es ein technisches Problem ist, höhere Kontrastwerte bei DLP Beamern im mittleren Preissegment zu entwickeln, musst Du ja zwangsläufig der Meinung sein, dass Benq/Optoma/Acer... halt einfach kein Interesse daran haben ein attraktiveres Produkt auf den Markt zu bringen und damit die Verkaufszahlen zu erhöhen. Ok, ich bin der Letzte der Jemanden seine Meinung nicht zugesteht.

Im Grunde wird immer alles immer ein technisches Problem sein bei einem technischen Gerät - die Hersteller möchten möglichst billig produzierenund möglichst teuer verkaufen - die Kunden möglichst viel für möglichst wenig Geld erhalten, bzw. wollen sie zumindest denken das sie möglichst viel für ihr Geld erhalten - wo eben dann Dinge wie 4K und HDR ins Spielkommen

Es macht vermutlich schlicht keinen Sinn wenn man als Hersteller am Massenmarkt vorbei Gerät produziert die dann einige wenige kaufen die sich damit beschäftigen - wenn man dann anderswo werbewirksamere Features weglassen müsste um auf den selben Preis zu kommen.

So hätten denke ich objektiv gesehen die meisten user von einem FHD DLP mit flexibler, guter Optik und gutem Nativkontrast oftmals mehr als mit eingeschränktem 4K und HDR bei gleichzeitig eingeschränkten „Basics“.

Aber die Hersteller müssen natürlich das bauen was sich gut verkauft - verständlich.

hotred (Beitrag #128) schrieb:

Aber interessant finde ich die neuen Benq trotzdem - speziell den W5700 (falls er hält was er verspricht).

Dito. Für 1.000 € mehr gibt's dann aber zunächst nur einen echten, flexibleren Lens Shift, vielleicht leiseres Betriebsgeräusch und ? Der französische Augenzeuge hatte ja gegenüber dem W2700 besseren Schwarzwert und Kontrast positiv wahrgenommen, aber das ist zunächst mal und gerade in Bezug auf DLP sehr "relativ".

Ich gehe mal fest davon aus, dass er weitestgehend auf dem Chassis des W2700 basiert inkl. 0.47 DMD. Das heimkinofreundliche Gehäuseschwarz wird ja leider dahingehend konterkariert, dass an dessen Vorderkante eine grüne LED sitzt, wahrscheinlich um "Power On" zu signalisieren.

@hotred

Bei den DLP Herstellern gibt es ja ständig neue Geräte mit sehr kurzen Produktzyklen, was ich schade finde da Geräte die über Generationen hinweg "reifen" meistens besser sind

Wenn ich einen Beamer gekauft habe, dann habe ich ihn. Dann ist es (vielleicht vom Wiederverkaufswert abgesehen) völlig irrelevant für mich, ob es einen Nachfolger gibt wegen kurzer Produktzyklen oder wegen eines längeren Reifungsprozess.

Ich würde never ever 5000€ für einen Beamer ausgeben, der in ein zwei Jahren von der Leistungsfähigkeit nicht mal mehr die Hälte kostet. Da verbrenne ich mein Geld lieber in einen ordentlichen Tonabnehmer. Soll heißen: in dem Hobby ist alles natürlich erlaubt und Geschmacksache

gapigen (Beitrag #135) schrieb:

Wenn ich einen Beamer gekauft habe, dann habe ich ihn. Dann ist es (vielleicht vom Wiederverkaufswert abgesehen) völlig irrelevant für mich, ob es einen Nachfolger gibt wegen kurzer Produktzyklen oder wegen eines längeren Reifungsprozess.

Na im Grunde ist das natürlich wie eigentlich generell alles im Leben relativ denke ich.

Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, aber die wäre meiner Ansicht nach nur dann zu 100% zutreffend wen das jeweilige (aktuelle) Gerät tatsächlich alles bietet (und so ) wie man es sich vorstellt - dann gibt es ja auch keinen Grund sich um was anderes umzusehen.

Man hat ja zb. bei dem Modellwechsel der Sony von VW260/360 auf die aktuellen auch gut sehen können das user die eigentlich geschrieben haben das sie keine 18Gbit und keine 4K FI benötigen dann doch tw. gewechselt haben - wobei ich beides nachvollziehen kann.

Und bzgl. Geld verbrennen:

Das tut man doch ohnehin wenn man sich so einen teuren (bzw. überhaupt irgendeinen) Elektronik (Schrott ) kauft... Das Zeug ist doch sowieso die totale Geldvernichtung - da aber nun mal die Lebenszeit für JEDEN von uns arg begrenzt ist so denke ich spricht auch grundsätzlich nichts dagegen das man die Zeit - wenn man sie schon mit „Fernsehen“ verschwendet - wenigstens mit einer qualitativ hochwertigen Lösung tut bzw. einer mit der man zufrieden ist verbringt.

Verschwendet ist das Geld nur dann wenn man keine Freud daran hat, dabei ist es dann auch egal ob es einen 500 oder 50.000€ Beamer betrifft.

Und auch wenn die Sony und Jvc driften, so erfüllen sie eben ihren Zweck und machen Spass - außerdem kann man sie ja wieder geradebiegen...

Wäre ja alles einfach wenn es DAS Gerät geben würde das alles gut macht, aber leider...

Moin hotred, ich glaube, wir sind da nicht weit auseinander, wenn ich Deinen letzten Beitrag lese.

Eine Anmerkung zu

da aber nun mal die Lebenszeit für JEDEN von uns arg begrenzt ist so denke ich spricht auch grundsätzlich nichts dagegen das man die Zeit - wenn man sie schon mit „Fernsehen“ verschwendet - wenigstens mit einer qualitativ hochwertigen Lösung tut bzw. einer mit der man zufrieden ist verbringt.

Da mir nur endlich und viel zu wenig Geld zur Verfügung steht, versuche ich aus allem das beste zu machen. Ich schaue total gerne Filme via Beamer oder höre gute Musik über Plattenspieler mit nicht gerade günstiger Nadel. Dann gibt es jedoch noch diese „elende Sucht“ nach möglichst regelmäßigen Kreuzfahrten, die auch richtig Kohle kosten. Und und und...

Da nehme ich halt lieber einen Beamer, wo der Preis für die verbaute Technik schon gesunken ist: Ich hole mir jetzt den ersten 4K Beamer (BenQ W2700). Ich denke, so ein Beamer hätte von zwei, drei Jahren erheblich mehr gekostet. Das quasi ersparte sind schon wieder eine Woche „Mein Schiff“ im Mittelmeer Das jedenfalls ist mir wichtiger als ein 5000€ Beamer, für dessen Leistungsfähigkeit ich in zwei Jahren vielleicht die Hälfte zahle...

Das ist halt mein Standpunkt dazu. Ein richtig oder falsch gibt es hier m.E. nicht.

Keine Frage - ich bin da voll bei dir

Es ist ja auch total erschreckend was man dann am Ende ab einer gewissen Qualität noch an Aufpreis bezahlt wenn es noch "mehr" sein soll

Ich mag die DLP ja eigentlich selber sehr, bin aber enttäuscht das bzgl. Nativkontrast eben nicht mehr unternommen wird und diese großartige Technik deshalb nicht besser genutzt wird.

Ich hab da gestern mal längere Zeit side by side Epson TW7300 mit Acer V9800 verglichen. (dazu aber viel. anderswo mehr)

So lange die Szenen nur hell genug sind können die DLP natürlich ihre Vorteile voll ausspielen - wenn die LW 21:9 ist oder die Balken maskiert so ergibt das die meiste Zeit sehr schöne Bilder

Aber es bleibt eben leider dabei, sobald die Szenen dunkler sind so legt sich gnadenlos der Grauschleier übers Bild und man sehnt mehr Nativkontrast herbei... Ein gute Autoblende hilft hier natürlich - dunkelt aber eben auch helle Bildinhalte ab und das möchte man eig. nicht...

Der Markt ist eben hart umkämpft und ich bin immer wieder über die guten Objektive der Epson überrascht - denn selbst im Vergleich zu dem vom Acer V9800 (das wirklich sehr gut ist) bilden die Epson sehr scharf ab...

Deshalb finde ich ist zb. ein Epson TW9400 ein sehr, sehr harter Konkurrent für die neuen DLP, denn er driftet nicht, die Lampen sind sehr günstig, er hat im Vergleich zum DLP "Vollausstattung" und der Nativkontrast ist ungleich besser als beim DLP...

Der Auflösungsvorteil bei den 4K Shift DLP ist natürlich nicht von der Hand zu weisen - gerade im Vergleich mit dem Epson kommt auch noch dessen geringere Füllrate mit dazu. Ein Extremfall quasi im Vergleich.

Nur funktioniert das finde ich bei den Epson dank der guten Objektive und dem Shift sehr gut (auch die Konvergenz ist bei meinen Geräten TOP), bei sehr geringem Sitzabstand ist hier natürlich der DLP deutlich vorne - bei einem Abstand der der Bildbreite entspricht oder mehr wird es schon schwieriger hier im Bewegtbild den DLP vorne zu ehen finde ich...

Das Problem ist, dass man bei DLP nur einen besseren Schwarzwert realisieren kann, wenn der Lichtweg optimiert wird und Streulicht im Gerät durch Lichtfallen etc. weggeschluckt wird.

Das geht nur mit mehr Licht, was wiederum eine stärkere Lampe und Stromverbrauch bedeuten würde.
Auch ein größeres Gehäuse für derartige Dinge wäre vonnöten. So einfach ist das bei den kompakten DLP's nicht. Sonst gäbe es das schon.

Die 3-Chip DLP's sind zu mehr Kontrast in der Lage, weil man mit den 3 Panels (statt Farbrad) wie bei D-ILA, LCD und SXRD Streulicht im Gerät weglenken kann. SIM2, Barco, Christie usw. haben Geräte, die auch mal 5000:1 nativ schaffen. Nur die kosten viel Geld.

Bei den kleinen 1-Chip DLP's wird sich vermutlich nie was ändern was Kontrast betrifft.
Da kann man warten bis man selbst schwarz wird

Derzeit habe ich noch den BenQ W2000 DLP Beamer, den ich ausschließlich in einem abgedunkelten Raum betreibe. Ehrlich gesagt habe ich mit dem Schwarz kein Problem.
Vielleicht bin ich auch nur zu anspruchslos oder: mich reizen halt die Inhalte mehr

Laser-- (Beitrag #139) schrieb:

Die 3-Chip DLP's sind zu mehr Kontrast in der Lage, weil man mit den 3 Panels (statt Farbrad) wie bei D-ILA, LCD und SXRD Streulicht im Gerät weglenken kann.

Wie kommst Du denn darauf? Meiner Meinung gibt’s hier keinen Zusammenhang. Abgesehen davon, dass die 3-Chip Geräte sowieso extrem teuer sind und sich die Hersteller mehr um den Kontrast kümmern müssen.

so long...

Wieder ein neuer Test (vielleicht sollte man die mal am Startpost anpinnen, damit man den Überblick behält, alle auf einen Haufen hat und keine Doppelposts erzeugt):

pc-magazin.de Testberict Benq-w2700

Danke für den Link. Für mich lesen sich alle bisherigen (und von mir gelesenen) Tests recht vielversprechend.

Sehe ich auch so. Der W1700 erschien mir noch kein würdiger 4K Ersatz für meinen geliebten 1070 zu sein, aber der sieht richtig gut aus.

Moin

biker1050 (Beitrag #122) schrieb:

Die Video hat gemessen: Kontrast ISO 320:1, in-Bild 520:1, dynamsich 1900:1 Schwarzwert 0,5, Weiß 1200lm, Weiß ECO 800lm

NIcht umwerfend...gibt es denn für den 5700 auch irgendwo Messwerte?
Habe zwar gelesen er macht einen besseren Schwarzwert aber auf
subjektive Messe Bildeindrücke gebe ich inzwischen gar nichts mehr.

Schwarzwert 0,5, Weiß 1200lm

Sollte da nicht ein Kontrast von 2400:1 rauskommen? Oder wie rechnen die?

Alex

https://youtu.be/act0HacQ-HY

Eindrücke eines AVS Forum members.....

Also ob ich nicht bereits wie verrückt von dem Teil gehyped wäre. Kann es kaum erwarten in endlich in den Händen zu halten.

Der könnte meinen W2000 ablösen...

Mal eine Frage, vielleicht etwas OT, aber habe ich von dem "künstlichen" 4k auch etwas, wenn ich Fotos anschaue?
FullHD-Fotos aus 3,5m Distanz sind nicht wirklich schön anzuschauen. Da erhoffe ich mir von 4k deutlich mehr.

Gruß,

Bruenor

Hi bruenor75,
klar wirst du auch die Vorteile der fake 4K Auflösung bei Urlaubsfotos geniessen können

VG